Последний, воспользовавшись тяжелой степенью опьянения Смиренникова, ремнем связал ему руки и, зная, что он не сможет активно оказывать сопротивление, с целью убийства, нанес ему удар ножом в шею, а затем шесть ударов шилом в грудь и шею. В результате повреждений легких и печени, резаной раны шеи произошла острая кровопотеря, и Смиренников скончался на месте происшествия.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменений.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Лебедева с п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил, указав следующее. Квалифицируя действия Лебедева по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, суд сослался в приговоре на то, что Смиренников находился в тяжелой степени опьянения и это было очевидно для Лебедева, кроме того, Лебедев перед убийством связал потерпевшему руки, лишив его возможности оказать активное сопротивление.
Между тем по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда тот, совершая убийство, осознает это обстоятельство.
По данному же делу таких обстоятельств нет. Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения нельзя отнести к беспомощному состоянию лица в том понимании, какое содержится в диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Связывание рук наряду с нанесением ударов ножом и шилом составляет объективную сторону преступления. Поэтому содеянное Лебедевым следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ .
В данном случае, на наш взгляд, были все признаки и убийства, совершенного с особой жестокостью, и убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Потерпевший был связан виновным и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако суд исключил признак «использование заведомо беспомощного состояния потерпевшего», а признак «особая жестокость» не вменялся. Поэтому виновный в силу этого избежал заслуженного наказания.
Представляется, что если потерпевший находился в заведомо беспомощном состоянии (состоянии сильного алкогольного опьянения), а при совершении убийства виновный проявил особую жестокость, то содеянное должно квалифицироваться по п. п. «в» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Примером может быть дело Хайруллина. По нашему мнению, суд обоснованно признал Хайруллина виновным в убийстве с особой жестокостью потерпевшего, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии.
Обстоятельства дела следующие.
Хайруллин в ходе возникшей ссоры ударил Хисматуллина в грудь, отчего тот упал. Затем Хайруллин стал избивать его ногами, обутыми в зимние сапоги, нанося удары по различным частям тела: голове, шее, грудной клетке, животу. Свои действия он не прекращал и после вмешательства подошедшего Гильмутдинова, пытавшегося его успокоить и вывести из дома на улицу. Напротив, он обеими ногами прыгнул на грудь лежащему потерпевшему. От полученных телесных повреждений Хисматуллин скончался на месте происшествия.
В кассационных жалобах Хайруллин и его адвокат, ссылаясь на отсутствие у Хайруллина умысла на убийство Хисматуллина и не соглашаясь с выводом суда о том, что потерпевший в момент его избиения находился в беспомощном состоянии, просили учесть смягчающие ответственность обстоятельства, приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения, указав следующее.
Вывод суда о виновности Хайруллина обоснованный, подтвержден исследованными судом доказательствами.
По заключению судебно — медицинского эксперта, смерть потерпевшего Хисматуллина наступила от травм груди, живота, головы с повреждением внутренних органов: сердца, печени, оболочно — желудочной связки, сопровождавшимся внутриплевральным и внутрибрюшным кровотечением и шоком.
Из заключения эксперта усматривается, что на трупе было обнаружено, без учета повреждений в области живота, не менее 16 тяжких телесных повреждений: закрытая тупая внутричерепная травма с ушибом головного мозга, переломы ребер с обеих сторон, двойной перелом грудины, разрыв сердечной сорочки, сердца, ушиб легких.
Исходя из характера действий Хайруллина, суд пришел к выводу: виновный действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего.
Помимо этого, согласно заключению судебно — медицинского эксперта, показаниям представителя потерпевшего Хисматуллиной и свидетеля Гильмутдинова, потерпевший Хисматуллин находился в сильной степени алкогольного опьянения, а Хайруллин по своим физическим данным имел явное превосходство над ним.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что потерпевший Хисматуллин заведомо для Хайруллина находился в беспомощном состоянии.
Учитывая анализ уголовно — правовой литературы и судебной практики, на наш взгляд, проблема соотношения убийства с особой жестокостью и убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, может быть решена следующим образом:
1. Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, само по себе не может быть квалифицировано как убийство с особой жестокостью.
2. Убийство должно квалифицироваться и как совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, и как совершенное с особой жестокостью в тех случаях, когда до убийства или в процессе лишения потерпевшего жизни виновный проявил особую жестокость.
3. Частным случаем проявления особой жестокости при совершении убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, может быть признано убийство человека, который, находясь в беспомощном состоянии, осознавал процесс или приготовления к убийству, или лишения его жизни, испытывая особые мучения и страдания оттого, что он не может оказать сопротивление виновному.
4. Убийство должно квалифицироваться только как совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (т.е. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ) в тех случаях, когда потерпевший не осознавал характер происходящего, а виновный не проявил особую жестокость.
5. Убийство спящего или находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда потерпевший был не в состоянии оказывать сопротивление виновному, должно квалифицироваться по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если при этом виновный проявил особую жестокость, то и по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Заключение
Итак, подведем некоторые итоги нашего исследования.
Особую жестокость следует рассматривать в качестве квалифицирующего признака, характеризующего объективную сторону убийства. Вместе с тем признаки, свидетельствующие об особой жестокости, необходимо рассматривать через призму субъективной стороны.
Убийство с особой жестокостью может быть совершено как путем активных действий со стороны преступника, так и путем бездействия. Последнее будет иметь место тогда, когда на виновном лежала обязанность воспрепятствовать наступлению преступного последствия.
Судебная практика свидетельствует о том, что зачастую нанесение в процессе лишения жизни потерпевшему большого количества телесных повреждений — единственное основание для квалификации действий виновного по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК.
Убийство с особой жестокостью может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Последнее будет иметь место, когда виновный наносит потерпевшему в жизненно важные органы многочисленные удары, допустим, ногами и руками. Виновный может и не желать смерти потерпевшего, а относиться к ней безразлично, осознавая факт причинения особых мучений и страданий потерпевшего.
Для убийства с особой жестокостью не обязательна специальная цель — причинение жертве особых мучений и страданий. Поэтому мы не можем согласиться с профессором Г. Чечелем, полагающим, что при лишении жизни способом, причиняющим особые мучения и страдания жертве, всегда имеется элемент садизма (стремление к жестокости, наслаждение чужими страданиями).
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты:
1. Уголовный кодекс РФ. Принят 24 мая 1996 г.// СЗ РФ. № 25. 1996.
2. Приказ Минздрава России от 4 марта 2003 г. N 73 «Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий» // Российская газета. 2003. 15 апр.
Акты Судебных органов:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // БВС РФ. 1999. N 3.
2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. N 9 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 — 1963. М., 1964.
3. БВС РФ 1995;2007гг.
Специальная литература:
1. Антонов Ф. В. Некоторые вопросы квалификации убийств // Журнал российского права, N 12, 2004, C. 45−52.
2. Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994.
3. Веселов Е. Г. Еще раз о квалификации «сопряженного» убийства // Российский следователь, 2005, N 9, С.33−39.
4. Загородников Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961.
5. Константинов П. А. Влияние жестокости преступного поведения на квалификацию убийства // Законность, № 9, 2001, С. 15−22.
6. Морогулова И. Л. Некоторые вопросы квалификации убийства // Журнал российского права, N 2, 2001, С. 29−36.
7. Нуркаева Т. Н. Некоторые проблемы квалификации убийства, сопряженного с отягчающими обстоятельствами // Российский судья, N 7, 2004, С. 33−39.
8. Побегайло Э. Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж, 1965.
9. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.
10. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 2004,
11. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1995.
12. Судебная медицина / под ред. Козлова В. И. М., 1997.
13. Ткаченко В. И. Толкование закона по делам о убийствах // Законность, N 9, 2000, С. 23−29.
14. Уголовное право Российской Федерации / под ред. А. И. Рарога М., 2004.
15. Уголовное право Российской Федерации / под ред. Л. Л. Кругликова М., 2004.
16. Чечель Г. И. Жестокий способ совершения преступления против личности. Нальчик, 1992
17. Чечель Г. И. Уголовно — правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями против личности. Автореферат дисс. на соискание ученой степени д.ю.н. Екатеринбург, 1995.
См.: Чечель Г. И. Жестокий способ совершения преступления против личности. Нальчик, 1992. С. 9 — 10.
См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1995. С. 91.
См.: Судебная медицина. М., 1997. С. 167; Приказ Минздрава России от 4 марта 2003 г. N 73 «Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий» // Российская газета. 2003. 15 апр.
См.: Уголовное право. Особенная часть. М., 1997. С. 37.
См.: БВС РФ. 2003. N. 9. С. 16.
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // БВС РФ. 1999. N 3. С. 2.
См.: БВС РФ. 1999. N 11. С. 4.
См.: Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С. 28.
Там же. С. 27.
См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. N 9 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 — 1963. М., 1964. С. 282
См. абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.
СПП ВС. С. 522.
См. также: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 2004, С. 37.
См.: БВС РФ. 1993. N 3. С. 14.
См.: БВС РФ. 1999. N 10. С. 7.
См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1995. С. 102.
См.: БВС РФ. 1999. N 3. С. 3.
БВС РФ. 1997. N 5. С. 11.
БВС РСФСР. 1990. N 4. С. 3; БВС РФ.
1994. N 6. С. 4 — 5 и др.
БВС РСФСР. 1990. N 5. С. 7.
Константинов П. А. Влияние жестокости преступного поведения на квалификацию убийства // Законность, № 9, 2001, С. 15
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 6.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 8.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 4.
Чечель Г. И. Уголовно — правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями против личности. Автореферат дисс. на соискание ученой степени д.ю.н. Екатеринбург, 1995, с. 15.
