В подобной ситуации понесенные судом издержки подлежат взысканию с истца в сумме, пропорциональной той части иска, в удовлетворении которой истцу было отказано. Взыскиваемые в таком порядке судебные расходы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Четвертый подблок норм рассматриваемого блока направлен на регулирование ситуации, в которой обе стороны были освобождены от обязанности уплачивать судебные расходы. В данном случае те судебные издержки, которые понес суд либо мировой судья при рассмотрении указанного дела подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета. При этом на подзаконном уровне установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, возмещаются суду за счет соответственно федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации в пределах средств, выделенных по смете расходов. Таким образом, распределение и возмещение судебных расходов являются тесно взаимосвязанными стадиями процесса регулирования судебных расходов, в основе которого лежит крупный комплекс норм, принадлежащих к разным отраслям внутреннего законодательства, а также закрепленных в международных конвенциях, договорах, соглашениях норм.
При этом российская доктрина гражданского процесса придерживается правила о возложении бремени судебных расходов на проигравшую в судебном процессе сторону, однако из данного правила существует ряд исключений, как касающихся особенностей истцов, в пользу которых могут быть взысканы судебные расходы, так и особенностей ответчика, которые могут быть освобождены от обязанности производить оплату таких расходов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное в настоящей работе исследование сущности, видов и особенностей практического распределения и возмещения судебных расходов позволяет сделать следующие выводы. Судебные расходы могут быть рассмотрены в широком смысле как необходимые для функционирования системы правосудия материальные средства вне зависимости от того, на кого возложено бремя уплаты данных средств, а также в узком смысле, означая связанные с производством по гражданскомуделу денежные расходы, которые возмещаются за счет средств федеральногобюджета либо средств участников гражданского судопроизводства. В составе судебных расходов выделяются расходы, которые соответствующие субъекты обязаны нести до непосредственного начала гражданского судопроизводства по делу — государственная пошлина, а также те расходы, оплата которых производится либо в процессе судопроизводства посредством внесения тех или иных сумм на открытые судебным органам счета, либо после завершения процесса в зависимости от того, каким образом они были распределены между участвующими в деле сторонами и бюджетами соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. В современной российской действительности размер государственной пошлины, по мнению ученых, не является барьером для получения доступа к правосудию благодаря системе льгот по уплате данного вида судебных расходов, а также благодаря возможности быть освобожденным от ее уплаты либо получить право на отсрочку / рассрочку по ее уплате без необходимости уплачивать также и проценты на соответствующую сумму. Судебные расходы на текущем этапе развития российского гражданского процессуального права являются объективно необходимой основой обеспечения права лиц на эффективное правосудие. Одной из ключевых проблем в сфере судебных расходов в гражданском процессе в настоящее время является расхождение, порой весьма кардинальное, в судебной практике относительно их возмещения в рамках гражданского и арбитражного процессов.
В частности, существует значительное количество норм, обеспечивающих участников арбитражного судопроизводства заметно более высокими гарантиями как по взысканию процессуальных издержек с проигравшей процесс стороны, по структуре и размерам этих издержек, так и по правилам относительно взыскания государственной пошлины. Так, положениями ст. 141 АПК РФ и положениями пп.1 ч. 1 ст. 333.
40НК РФ предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета половины уплаченной истцом государственной пошлины в случае заключения сторонами мирового соглашения до стадии исполнения судебного акта. В то же время положения ГПК РФ и НК РФ не предусматривают подобной возможности для участников гражданского процесса, тогда как мирное разрешение спора в рамках гражданского судопроизводства является не менее желательной перспективой, чем в рамках арбитражного процесса. Аналогичным образом, традиционный для арбитражного процесса элемент вознаграждения представителя в виде «премии за успех» или «successfee», имеющий на практике достаточно самостоятельное значение и порой достигающий весьма внушительных размеров, практически немыслим для гражданского процесса, в котором пределы «разумности» взыскиваемых затрат на представителя, как правило, в десятки, а иногда и в сотни раз ниже. Эта и ряд иных проблем в сфере расхождения положений ГПК РФ и АПК РФ, в том числе и касающихся судебных расходов, побудили законодателей к созданию и обнародованию в декабре текущего года Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению создателей Концепции, процессуальное право не должно иметь различий по отношениям, регулируемым одним «материальным» правом, поскольку иное ставит в неравное положение субъектов данных отношений. Предлагаемый в Концепции подход направлен на то, чтобы сохранить наиболее удачные наработки существующих АПК РФ и ГПК РФ, распространив их на весь гражданский процесс. В отношении норм предполагаемого единого процессуального кодекса, регламентирующих судебные издержки, Концепцией предлагается полностью вывести вопросы уплаты государственной пошлины, льгот, возврата излишне уплаченных сумм их сферы гражданского процессуального законодательства, устранив тем самым некую существующую двойственность их регулирования одновременно указанными нормами и положениями законодательства о налогах и сборах.
Представляется, что подобный подход является обоснованным. Обоснованными также представляются предложения законодателей по перенесению норм о порядке определения цены иска из главы о судебных расходах в главу, посвященную принятию искового заявления, заявления к производств, поскольку в данном случае наилучшим образом будет выдерживаться логика изложения гражданских процессуальных норм от начальной стадии гражданского судопроизводства до ее конечной стадии. Важным шагом к унификации норм процессуального права является предложенный Концепцией отказ от термина «разумные пределы» в отношении расходов на оплату услуг представителя в пользу правила об оплате фактически понесенных (при доказанности их размера) расходов в полном объеме. Очевидно, что указанная новация в совокупности с предусмотренным Концепцией возмещением как расходов, понесенных с момента обращения в суд с исковым заявлением (заявлением), так и до него — в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора, подготовкой позиции для обращения в суд, подготовкой искового заявления, заявления, направления его в суд, другой стороне, уплатой государственной пошлины — в полной мере смогут обеспечить эффективность доступа граждан и юридических лиц к гражданскому правосудию. В то же время предлагаемые Концепцией нормы о том, что в случае возникновения спора вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, несоблюдения процедуры внесудебного (административного) порядка разрешения спора (как административным органом, так и стороной спора, например, не представившей в административный орган своевременно доказательства при наличии такой возможности), суд должен отнести на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, являются дополнительной гарантией эффективности гражданского судопроизводства и инструментом воспрепятствования злоупотреблению сторонами своими процессуальными правами. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫКонституция Российской Федерации // Справочно-правовая система «Консультант Плюс"Конвенция по вопросам гражданского процесса (Заключена в г. Гааге 01.
03.1954) // Собрание постановлений Правительства СССР. — 1967. -N 20. — Ст. 145Соглашение стран СНГ от 24.
12.1993 «О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств» // Бюллетень международных договоров. — 1994. — № 7Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.
07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. -Ст. 3012
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.
08.2000 N 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2000. — № 32. — Ст. 3340
Федеральный закон от 21.
11.2011 N 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 48. — Ст. 6725
Постановление Правительства РФ от 01.
12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2012. — № 50. — Ст. 7058
Письмо Минфина России от 26.
02.2014 N 03−04−05/8638// Справочно-правовая система «Консультант Плюс"Письмо Минфина России от 28.
05.2014 N 03−04−05/25 549// Справочно-правовая система «Консультант Плюс"Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.
12.2014 N 124(1)) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс"Борисов, А. Б. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / А. Б. Борисов. — М.: Книжный мир, 2009.
— 608 с. Гражданский процесс: учебник / под ред. Л. В. Туманова, Н. Д. Амаглобели. ;
6-е изд., перераб. и доп. — М.: Юнити-Дана, 2012. — 599 с. Карачев, Д. Г. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с постатейной судебной практикой / Д. Г. Карачев, С. В. Кыласов. ;
Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2008. — 784 с. Гражданское процессуальное право России: учебник / Н. Д. Эриашвили, Л. В. Туманова, П. В. Алексий и др.; под ред. П. В. Алексий, Л. В. Туманова, Н. Д. Амаглобели. ;
5-е изд., перераб. и доп. — М.: Юнити-Дана, 2012. — 576 с. Калинова, Л. Г. Гражданский процесс. Конспект лекций: учебное пособие / Л. Г. Калинова; под ред.
А.В. Якушев. — М. :
А-Приор, 2010. — 176 с. Коршунов, Н. М. Гражданский процесс: учебник / Н. М. Коршунов, А. Н. Лабыгин, Ю. Л. Мареев; под ред. Н. М. Коршунов. — М.: Юнити-Дана, 2012.
— 432 с. Наливайченко М. С. Каковы разумные пределы возмещения судебных расходов? // Налоговая политика и практика. — 2012. — №
7(115). — С. 76−79Пронина М. П. Проблема влияния чрезмерности судебных расходов на доступность правосудия // Вестник Нижегородской академии МВД России. -
2012. — № 20. — С.
109−113Сидоров А.С. К вопросу о судебной практике по применению законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам // Евразийская адвокатура. — 2014. — № 3(10). — С. 61−65Соловых С. Ж. Доступность правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности // Юридические записки.
— 2014. — № 1. — С. 84−90Фасхутдинова Р.Д., Кручинин В. Н. Некоторые проблемы функционирования системы оказания бесплатной юридической помощи населению // Научно-исследовательские публикации.
— 2014. — № 6(10).
— С. 39−43 Шанькин Д. А. Компенсация за фактическую потерю времени // Вестник Бурятского государственного университета. — 2013. — №
2. — С. 173−176Определение Конституционного Суда РФ от 13.
06.2006 N 272-О «По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.
36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Справочно-правовая система «Консультант Плюс"Определение Конституционного Суда РФ от 19.
06.2012 N 1233-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочарова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 94 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс"Определение Конституционного Суда РФ от 23.
04.2013 N 643-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бланиной Антонины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс"Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 17.
09.2012 по делу N 33−2055/2012год // Справочно-правовая система «Консультант Плюс"Апелляционное определение Архангельского областного суда от 24.
06.2013 по делу N 33−3700/2013 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс"Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30.
08.2013 по делу N 33−9507/2013 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс"Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.
07.2014 по делу N 33−6222/2014 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс"Апелляционное определение Липецкого областного суда от 25.
07.2012 по делу N 33−1701/2012 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
