Таким образом, актуальность проблемы определяется задачей прояснения причин и факторов экономического роста, влияющих на мезоуровне и уровне самих предприятий российской промышленности. Иными словами необходимо понять, насколько верен тезис о том, что инновационное развитие, определенное как одна из основных мер по исправлению сложившейся ситуации, действительно важный и действенный инструмент, способный оказать определяющее воздействие на национальную кошсурентоспособность промышленности страны.
Подобное утверждение настолько часто звучит и в выступлениях политических деятелей, и в отечественной и зарубежной литературе, что зачастую связь инноваций и конкурентоспособности кажется очевидной и неоспоримой. Механизм влияния и, что важнее, последствия такого влияния при этом по-прежнему мало изучены. Вместе с тем, бизнес часто оторван от государства, в смысле «разумных интервенций» последнего в экономическое развитие промышленности, что определяет и неоднозначность влияния макрорегуляторов на экономику производства. Многие, действовавшие ранее, отраслевые институты были закрыты, полностью изменился принцип финансирования производства (при переходе на путь рыночных преобразований, данная проблема стала проблемой самого предприятия), что не могло не сказаться на возникновении разрыва в цепочке механизма взаимоотношений государства и бизнеса. Наличие и работоспособность новых механизмов, как и в случае влияния инноваций на конкурентоспособность, остается «загадкой» даже для самих участников рыночных отношений.
Действительно, реформа, пусть далеко не лучшей системы, оставила без внимания и тем самым похоронила многое из того, без чего невозможно нормальное развитие экономики. Ярким примером является полный развал отраслевых институтов, высокая доля крупных и сверхкрупных промышленных предприятий в структуре производственных мощностей. Так, по данным Министерства экономики3, в 1998 г. только 28,8% организаций научно-технического комплекса проводили фундаментальные исследования, причем у 23,4% организаций они составили менее 10% от общего объема работ, и только у одного процента организаций фундаментальные исследования составляли более 25% от общего объема работ [51]. Таким образом, вклад отраслевой науки в проектирование инноваций минимален, собственные исследования и разработки на предприятиях сворачиваются, а основным резервом остаются старые заделы и.
3 В 1998 году Министерство экономического развития и торговли носило именно такое название. поддерживаемые на индивидуальном уровне неформальные связи между наукой и производством [9].
Так или иначе, несколько лет назад завершился период перехода российской промышленности к функционированию в относительно рыночных условиях. Все (выжившие) предприятия и фирмы уже начали использовать элементы маркетинга, освоили приемы финансового менеджмента, научились новым подходам к персоналу как к «человеческому ресурсу». На общем фоне макроэкономической стабилизации и роста в большинстве отраслей промышленности начинается рутинная работа по совершенствованию как методов производства и управления, так и самих продуктов (товаров и услуг).
Инновационное развитие, в этой связи, представляет собой реализацию умений (навыков) предприятий в области использования инновационных рутин, способностью их адекватного применения в общей стратегии развития предприятия. Особый интерес представляет оценка инновационного развития на мезоуровне, поскольку именно в данном случае становится возможным проследить важнейшие механизмы инновационной деятельности, оценить инновационный потенциал страны, наконец, понять в каком же все-таки направлении развивается Инноватика в России. Более того, глубокое понимание проблемы на этом уровне позволит лучше сформулировать критерии и цели, ставшей очень модной на сегодня концепции Национальной системы инноваций.
Постановка проблемы.
Проблема воздействия инновационности на процессы воспроизводства (а, следовательно, и конкурентного положения предприятия) рассматривалась в экономике, начиная с Адама Смита. В последние десятилетия XX века данная проблема в основном рассматривается с трех сторон: работы М. Камиэна, Н. Шварц, Дж. Болдуина, Дж. Скотта, С. Коэна, Р. Левина, Дж. Симеондиса, а также К. Фримана, Дж. Доси, Л. ПазиНети, Б. Люндвала, Р. Нельсона, П. Дэвида, П. Героски и М. Портера обосновали модели взаимосвязей инноваций на уровне предприятий, народнохозяйственных комплексов и национальной экономики в целом, с введением понятия «Национальной системы инноваций». Данные работы уделяют особое внимание системам институтов, которые являются «сквозными» на всех уровнях агрегирования воспроизводственных процессов. Вторым направлением исследований выступает изучение переноса инноваций («диффузии инноваций»). Здесь исследования ведутся соответственно подходам, предложенным Э. Роджерсом и Р. Вольфом. Наконец, принципы организации инновационной деятельности фирмы стали важным объектом исследований, в частности, в работах Г. Альтушуллера, Р.
Майлза, Ю. Соболева. По нашему представлению, в действительной практике данные процессы абсолютно неразрывны. Поэтому, если (пока) невозможен полный синтез указанных направлений в единую «теорию промышленных инноваций», необходим синтез на уровне постановки задачи эмпирического анализа инновационного процесса и построения синтетической модели, позволяющей достичь понимания закономерностей взаимосвязи элементов инновационных процессов с учетом контекста и специфики российской экономики. Данная синтетическая модель изначально не претендует на теоретическую полноту, но должна быть нацелена на поиск и обоснование мер наиболее эффективного инновационного развития предприятия в зависимости от параметров его внутреннего потенциала и внешнего окружения, другими словами, на поиск оптимального соответствия стратегическим целям деятельности организации.
Таким образом, основными целями работы стала попытка, во-первых, определить основные траектории инновационного развития, во-вторых, дать оценку эффективности той или иной траектории ИР в зависимости от внутренних факторов и внешних условий существования объекта исследования и, наконец, в-третьих, определить основные механизмы и их потенциал по переносу успешных практик инновационного развития.
Для достижения поставленной цели, нами были решены следующие задачи:
1. На основе данных относительно уровня, объемов и направленности инновационной деятельности предприятий, а также уровня ее организации, при условии воздействия институциональных факторов была построена общая модель, позволяющая определить основные взаимосвязи между собственно инновационностью фирм и основными показателями результативности, выраженными в параметрах конкурентоспособности и экономической динамики.
2. Построена модель внутренней структуры организации инновационной деятельности промышленных предприятий, на основе которой были определены объемы и механизмы диффузии инновационных практик.
3. Разработан механизм (опорная карта) оценки эффективности инновационных траекторий стратегического развития фирм.
4. Построена интегральная модель инновационной деятельности отечественной промышленности, на основе которой была разработана методика формирования основных принципов инновационной политики, как отдельного предприятия, так и промышленности в целом.
Для решения поставленных задач объектом исследования были выбраны средние и крупные отечественные промышленные предприятия, их инновационная деятельность.
Предметом исследования стали траектории инновационного развития, стратегические пути развития промышленных предприятий.
В качестве информационной базы исследования были использованы данные современных исследований состояния инновационной деятельности в отечественной промышленности — литературные источники, а также данные опроса руководителей промышленных предприятий, проведенного в сентябре-октябре 2002 г. Лабораторией организационного поведения и развития Института анализа предприятий и рынков ГУ-ВШЭ. Выборка включает в себя данные по 1471 среднему и крупному промышленному предприятию всех основных отраслей, что составляет порядка 5−6% от общего числа подобных предприятий отечественной промышленности.
Проверка устойчивости данных проводилась методом разделения выборок (split half), а также путем сравнения полученных распределений с распределениями по «пилотным» опросам. Надежность инструментария оценивалась путем расчета показателя альфы Кронбаха, значение которой по всем основным группам вопросов превышает 0,8, что признается как очень хороший результат. Выборка является репрезентативной (соответствует структуре выборки принятой Госкомстатом), соответственно результаты, полученные на ее основе, могут быть обобщены на все крупные и средние отечественные промышленные предприятия. Ограничения по репрезентативности не позволяют распространить выводы нашей работы на российские предприятия, работающие в составе крупных транснациональные компании (ТНК).
Инструментами анализа данных стали процедуры статистического пакета обработки социологических данных SPSS. Помимо стандартных дескриптивных процедур (корреляционного анализа, таблиц сопряженности, однофакторного дисперсионного анализа), при построении моделей в работе были использованы аналитические методы дискриминантного, факторного и регрессионного анализа. Подробное обоснование выбора инструмента анализа приводится в приложении к диссертационной работе.
Структура работы продиктована общей логикой и последовательностью решения исследовательских задач.
Вариантность вопроса инновационного развития определяет требования к степени проработанности проблемы. Поскольку на сегодняшний день Инноватика (и в особенности инновационный менеджмент) является относительно молодой областью знаний, говорить о глубокой теоретической проработанности прикладной проблемы рано. Для оценки накопленного знания в области ИР было необходимо оценить степень проработанности нескольких основных направлений, проработанность непосредственно теории инновационных процессов, методик построения инновационной деятельности, а также проблем диффузии инновационных практик. Подробное описание подходов к изучению все трех направлений развития инноватики представлены в Главе 1.
Во второй главе представлен алгоритм построения общей модели взаимосвязей базовых параметров, дается оценка общего состояния инновационной деятельности отечественной промышленности за исследуемый период.
В третьей главе на основе результатов стратегического позиционирования фирм произведена оценка эффективности основных траекторий инновационного развития по каждой стратегической позиции. Сформулированы принципы построения интегральной модели инновационной деятельности в промышленности.
Таким образом, основными результатами исследования стали:
— обоснованная система показателей эффективности инновационной деятельности предприятий, а также модель взаимосвязей данных показателей и инновационных инструментов;
— структура внутренних связей инновационных процессов современной практики инновационного развития предприятий;
— параметры эффективности и методика прогнозирования инновационной траектории, обеспечивающей наилучшие результаты по уровню конкурентоспособности предприятия.
Тогда как подавляющее большинство современных работ концентрируются на проблемах государственного значения, характер выводов которых сводится к обоснованию необходимости принятия дополнительных законопроектов. Другая часть посвящена оценке какого-либо отдельного механизма инновационной деятельности предприятия на относительно небольшой выборке, занимаясь в основном микроэкономическими вопросами — определением ресурсной базы инноватики, величиной расходов на НИОКР и другие инновационные процессы.
Новизна работы. Впервые в отечественной и зарубежной практике была осуществлена попытка комплексного анализа причин, факторов и эффективности инновационного развития промышленности на мезоуровне. Предложены подходы к объединению ныне разрозненных (или так называемых ad hoc) теорий в единую теорию управления инновациями — проблемной области теории управления.
Поиск истины не есть поиск желательного.
А. Камю «Абсурдное рассуждение «.
1.1 МезоэЕсономический анализ: определение и место в экономической теории.
Экономическая теория традиционно представляется двумя крайними полюсами: макрои микроэкономикой. Первый уровень концептуальный — уровень «экономической системы» (как правило, отдельного государства) представляет собой определенную совокупность целей и системы гипотез о том, как должна развиваться экономическая система — система, элементами которой обычно являются домашние хозяйства, фирмы, товарные, сырьевые и финансовые рынки, механизмы взаимоотношений с иными (иностранными) экономическими системами. Второй уровень — эмпирический, уровень отдельных элементов экономической системы (предприятий, домашних хозяйств и т. п.), представляющий собой результат их экономической деятельности. Изолированное существование макрои микроэкономики невозможно. Макроуровень оперирует агрегированными показателями микроуровня (агрегированный спрос и предложение, агрегированный доход — ВВП и ВНП), на основе которых вырабатываются основные принципы будущего развития системы, выбираются соответствующие сложившейся ситуации инструменты. В свою очередь отдельные агенты экономической системы функционируют согласно принципам и нормам, принятым на макроуровне. Иными словами, предметом макроэкономики является экономический рост страны, проблемы безработицы и инфляции, а также вопросы обменного курса национальной валюты и торгового баланса. Фокусом микроэкономики является благосостояние общества4, соотношение занятости и свободного времени, прибыль и экономические ожидания людей, вопросы инвестиций (сбережений).
Вопросы практического взаимодействия макрои микроэкономики остаются вне экономической теории. Вместе с тем, существует целый ряд проблем, требующих особого внимания, без решения которых макроэкономика носила бы характер инструмента, измеряющего «среднюю температуру по больнице». Действительно агенты практически.
4 На первый взгляд, благосостояние общества — предмет макроэкономики. Однако в данном случае подразумеваются уже не столько экономический рост и благополучие государства как таковое, сколько механизмы создания экономических благ для отдельных индивидуумов как участников экономической системы, будь то вопросы сбережений и инвестиций, максимизации прибыли фирм и т. п. любой экономической системы не однородны, находятся на разных стадиях и этапах жизненного цикла, требуют различных ресурсов и механизмов управления. Отсюда, на практике воздействие макрорегуляторов на микроэкономику осуществляется посредством специальных институтов. В большинстве развитых стран механизмы воздействия макрорегуляторов прошли долгую историю становления и отладки. В отечественной истории советского периода такого рода механизмами выступали органы отраслевого и промышленного планирования, роль промежуточного звена отводилась уровню отраслей, комплексов, групп предприятий. Изучение и упорядочивание этих вопросов стало предметом отраслевой или институциональной экономики. На западе такой уровень экономических исследований получил название «мезоэкономики». Основными вопросами мезоэкономики, таким образом, являются де-агрегация макрои агрегация микропоказателей, относительные цены, распределение ресурсов и доходов, а также структуры и условия рынков. В российской практике понятие мезоэкономики было предложено Георгием Клейнером «Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия» (М., Наука, 2001). В его монографии проанализирован и обобщен опыт функционирования экономики России за десять лет с 1989 г. по 1999 г. Рассмотрены «родовые» черты социально-экономического поведения и взаимодействия экономических агентов, а также эволюционные аспекты развития экономики. Значительное внимание уделено самой методологии мезоэкономического анализа, проблемам оценки эффективности мезоэкономических объектов и систем: рынков, отраслей, предприятий.
Применительно к инновационному развитию использование методов мезоэкономического анализа наиболее актуально. Анализ истории развития концепций инновационного развития привел нас к тому, что на сегодняшний день наибольшую проработанность получили как раз два полярных подхода: теория национальных систем инноваций, как иллюстрация макроподхода и множество отраслевых кейс-стадиз, обобщение которых пока не образовало «внятной» теории, если не считать растущих в геометрической прогрессии учебников по инновационному менеджменту. Вместе с тем базовые параметры мезоэкономического подхода в полной мере соответствуют, как все более возрастающему интересу к проблемам диффузии инноваций, так и, что более важно, потребности в обобщении опыта инновационной деятельности, который мог бы быть использован «вторично», а не только на зарекомендовавшем себя объекте исследования. Действительно, как показано в Таблице 1, использование принципов мезоэкономического анализа позволяет уйти от ресурсной зависимости отдельно взятого предприятия, сконцентрировавшись на методах их перераспределения в рамках однородных групп, позволяет выйти на уровень стандартов и политики управления инновационным развитием.
Таблица 1. Базовые характеристики подходов в экономической теории.
Макроэкономика Мезоэкономика Микроэкономика.
Объект Государство Отрасль, группа предприятий Домашнее хозяйство, предприятие.
Фокус Экономический рост Инфляция Безработица Валютный курс Де-агрегадия макропоказателей Агрегация микропоказателей Относительные цены Распределение ресурсов и доходов Структуры и условия рынков Благосостояние общества Соотношение труд/свободное время Прибыль фирмы Ожидания Инвестиции.
Уровень агрегации Агрегированный спрос (потребление + инвестиции + чистый экспорт) По секторам экономики (промышленность, сельское хозяйство) По уровню активов (финансовые активы, имущественные активы) По труду (квалифицированный персонал, неквалифицированный персонал) Индивидуальная/ общественная функция полезности На уровне фирмы: производственная функция функция прибыли.
Базовые параметры Состояние ресурсной базы экономики страны Фискальная, монетарная политика Регулирование обменных курсов Политика управления и стандарты Правила и нормы поведения Институты, услуги и инфраструктура Отраслевые субсидии Технологическое и сравнительное преимущество (конкурентоспособность) Ресурсы бизнеса и домохозяйств Налогообложение и трансферты.
1.4 Основные выводы по Главе 1 — понятия статики и динамики инновационных процессов.
Инновации — многомерный объект, имеющий относительно короткую, но обширную историю развития. За годы исследования накопилось достаточно большое количество материалов, которые дали начало многим теориям. На сегодняшний день нет одной теории, которая бы описывала исследуемый феномен в полной мере и, по мнению большинства исследователей, на данном этапе развития ее существование невозможно.
Терминология, используемая в теориях и исследованиях, также не устоялась. Существует большое разнообразие определений даже самой инновации. Сходство.
11 Свойство индивидов испытывать потребность в социальной адаптации (соответствию). заключается в том, что инновация в обязательном порядке представлена несколькими этапами от зарождения идеи, до воплощения ее в жизнь.
Отсюда, главной задачей исследования является определение контекста, ситуаций в которых существующие теории находят устойчивое подтверждение.
Вместе с тем, изолированное изучение отдельных элементов инноваций не приносит должного эффекта, поскольку больше не дает необходимого прироста знаний, а лишь дополняет уже полученные результаты, добавляя еще один кейс к уже имеющимся.
Наиболее полноценным подходом, с этой точки зрения, стал подход, связанный с попыткой создания теории национальных систем инноваций, позволяющий оценить весь спектр инновационного развития отдельного укрупненного объекта. Вместе с ним, назрела необходимость в «стыковке» существующей базы знаний об инновациях с уже относительно устоявшимися областями знаний, например с общим менеджментом организации. Это позволило бы понять инновации не только как процесс, но и определить их место в общей структуре развития фирмы.
Таким образом, соответствие исследовательских усилий в указанном направлении позволит не только сделать шаг к формированию более целостного понимания феномена, но и позволит, наконец, сформировать определенный инструментарий для самих хозяйствующих субъектов, которые пока выступают только в роли объекта исследования.
Стоит также отметить, что большинство существующих исследований в силу разных причин описывают инновации, как статический процесс — состояние на определенный момент времени, на основе которого строятся предположения относительно его будущего развития. Не менее важным является собственно динамический подход, который позволил в лучшей степени оценить и понять существующие процессы.
Учитывая эти ограничения, мы попытались проверить гипотезы и обнаружить закономерности инновационного развития отечественных промышленных предприятий, положив в основу существующие теории и рассмотрев инновационное развитие, как в статике, так и в динамике.
Здоровая установка включает в себя также и недостатки.
А. Камю «Абсурдный человек».
Глава 2. Инновационная деятельность российсЕшх промышленных предприятии в рамках статического процесса — алгоритм и начало моделирования.
Материал, полученный в ходе изучения современных теорий инноваций, а также исследований инноваций, позволил получить общее представление об инновационной деятельности. Очевидно, что в каждой стране или в ином уровне агрегации возможны определенные различия и закономерности. Возникает вполне очевидный вопрос о тех закономерностях, которые присущи непосредственно отечественной промышленности. Существуют ли они и молено ли воздействовать на этот процесс?
В этой связи основная цель данной главы заключалась в попытке получить общее представление об инновационной активности отечественных промышленных предприятий, представив по возможности полученные результаты в виде модели, которая и должна послужить основой для дальнейшего исследования.
2.1 Алгоритм построения модели взаимосвязей ключевых параметров инновационной деятельности отечественной промышленности.
Построение модели, потребовало от нас решения пяти основных задач. Таким образом, нам было необходимо: во-первых, определить основные переменные модели, а также систему количественных метрик для их оценки- ® во-вторых, определить значимые характеристики бизнес-среды (внешнего окружения фирмы, включая институциональные факторы) — ® в-третьих, выбрать основные инструменты расчетов, необходимых для построения модели и оценить уровень их надежности применимо к имеющимся данным- ® в-четвертых, сформулировать предполагаемый «образ» модели и возможности ее использования- ® в-пятых, построить и верифицировать качество модели.
2.1.1 «Ввод» ключевых параметров модели — принципы расчета.
В качестве основных переменных модели были выбраны следующие: ® экономическое положение- ® инновационность- ® уровень конкурентоспособности.
Использование выделенных переменных в качестве ключевых параметров модели, на первый взгляд, кажется очевидным, однако требует определенного пояснения. Параметр экономическое положение позволяет оценить эффективность экономического развития предприятия, являясь при этом контрольным показателем. Вполне возможны ситуации, в которых инновации на предприятии просто отсутствуют. Параметр конкурентоспособности — желаемый и «идеальный» показатель эффективности инновационной деятельности. Наконец, параметр инновационность — необходимое условие существование модели.
Каждый из этих показателей имеет ряд исходных индикаторов — переменных (вопросов анкеты), принимающих вид определенного закрытия в специально организованном опросном листе (см. Приложение I).12 В свою очередь, каждый интегральный показатель строится по определенной и представленной ниже процедуре.
Интегральный показатель «Экономическое положение предприятий» строится на базе двух подсистем индикаторов: субъективной оценки экономического положения предприятия, данной его руководителем, и объективной оценки по ряду количественных показателей деятельности предприятия: уровень обеспеченности производственными заказами, уровень загрузки производственных мощностей и острота финансовых проблем.
Экономическое положение" представляет собой обобщение степени «нормальности» основных воспроизводственных процессов предприятия, включая оборот материальных ресурсов и оборот финансовых средств, в сочетании с референтной оценкой руководителя предприятия состояния указанных процессов.
Для расчета интегрального показателя используется четыре базовых переменных:
— оценка руководством экономического положения предприятия (по трехбалльной шкале «неудовлетворительное», «удовлетворительное», «хорошее»);
— текущая степень загрузки мощностей;
— текущая обеспеченность заказами;
Заключение
.
В результате проведенного исследования нам удалось.
— сформулировать основные параметры, характеризующие инновационную деятельность отечественной промышленности, а также выявить основные закономерности инновационного развития;
— заложить основные принципы формирования инновационной политики развития промышленности страны;
— заложить принципы построения инновационной политики отдельного предприятия;
— разработать методику оценки эффективности траекторий инновационного развития по группам предприятий.
Общее состояние и перспективы инновационных процессов в российской промышленности Сохранение динамики экономического развития предприятий на фоне замедления темпов роста.
• Бурное освоение различных методов и типов инновационной деятельности во многом рутинизировалось, однако, наряду с этим, многие механизмы инновационного развития не задействованы, во многом из-за разрушения инновационной инфраструктуры, практически оставшейся без должного внимания за годы реформ. Более того, освоение новых продуктов в значительной части основано на конкурентной имитации. В области технологий переносов значительно меньше, фирмы пытаются идти собственным путем. При этом освоение новых технологий часто вступает в противоречие с имеющейся рыночной инфраструктурой предприятия (поставщики и иные партнеры). Серьезное изменение технологий ведет к пересмотру состава хозяйственной цепочки. Другими словами, крупные инновации вырывают фирму из среды, в которой она развивалась.
• Вместе с тем экономическая среда фирм по-преяснему характеризуется слабостью финансовой системы, неблагоприятным, несмотря на последнее повышение индекса инвестиционной привлекательности страны, инвестиционным климатом, низкой ценой рабочей силы, относительно развитых стран, что создает большие проблемы для нормального развития предприятий. Так до сих пор сохраняется, на первый взгляд, абсурдная ситуация — переизбыток персонала и нехватка квалифицированной рабочей силы. Сохранение значительного фонда средних и крупных предприятий, большинство из которых являются еще и градообразующими, накладывает на высвобождение рабочей силы не только экономический характер (потребность в сокращении издержек), но и огромную социальную значимость — недостаточное развитие малого бизнеса, как следствие отсутствие рабочих мест, трудности с миграцией. Бывшая же квалифицированная рабочая сила во многом недоступна, пополнение новыми квалифицированными кадрами затрудняется все тем лее запустением отраслевых институтов, низким статусом и привлекательностью профессиональных училищ.
Крайне проблемными остаются вопросы взаимодействия со смежниками, а также вопросы лицензирования и сертификации.
Недружелюбность экономической среды бизнеса, в особенности финансовой, сокращает не только возможности нормального инновационного развития предприятий, но и определяет незначительный временной горизонт планирования инновационной деятельности предприятий. Инновации носят невоспроизводимый характер, то есть являются успешной или неуспешной реакцией предприятий на изменение факторов окружающей среды.
Поскольку инновационность предприятия во многом определяет его конкурентоспособность, по крайней мере, на отечественном рынке, предприятия в силу объективных причин пока не в состоянии в полной мере реализовать потенциал конкурентоспособности своей продукции в формах, привлекательных для внешнего инвестирования. Основной, но недостаточной формой инвестирования инновационной деятельности, по-прежнему, выступает амортизация.
Основной движущей силой инновационного развития выступает конкуренция, причем во многом иностранная конкуренция. Вместе с тем освоение новых продуктов в значительной части основано на конкурентной имитации. Однако сами технологии имитации (переноса инновации) заимствуются значительно реже. Отсутствие координационных механизмов на мезоуровне начинает компенсироваться действиями крупных интегрированных хозяйственных структур, а также взаимовыгодным сотрудничеством с местными властями. При этом прямого воздействия со стороны местных властей на инновационное развитие предприятий практически не наблюдается, что соответствует и общему влиянию экономической политики государства.
В то же время, начавшийся процесс становления мезоуровня — централизация хозяйственной деятельности, обусловленная влиянием крупных интегрированных структур, в особенности, если речь заходит о контроле операционной деятельности предприятия, начинает тормозить инновационное развитие участников структуры. Такая ситуация во многом роднит ее с существовавшей ранее системой централизованного планирования.
Несмотря на достаточно низкий уровень конкурентоспособности в целом по промышленности, можно выделить, по крайней мере, восемь различных групп по уровню относительной конкурентоспособности, определяющей и ограничивающей возможные направления их стратегического развития.
Действительно высокого уровня конкурентоспособности удается добиться предприятиям, открывающим новый рынок своей продукции. Таких предприятий менее пяти процентов от общего числа и, по всей видимости, они должны изучаться отдельно от основной массы промышленных предприятий. Выигрышная позиция такого рода фирм обусловлена достаточной низкой ценой, на относительно высококачественную продукцию. Притом что производство данной категории товаров обусловлено высокими издержками. Таким образом, успех или неудача будут зависеть от стратегий их дальнейшего развития. Независимо от уровня конкурентоспособности предприятия, основные усилия инновационного развития практически всех предприятий сконцентрированы на реорганизации управленческих технологий, примерно 40% всей инновационной деятельности. Второй по значимости направлением усилий является область структурирования хозяйственных взаимоотношений и формированием каналов сбыта собственной продукции. Доля освоения производственных, технологических и, сопутствующих им, организационных инноваций невелика и в равной степени распределена по всем трем направлениям.
Основным отличием, обеспечивающим действительное конкурентное преимущество, является возможность реализации и наличие перспективной системы взаимосвязей внедрения инновационных процессов. Наилучших результатов добиваются те предприятия, инновационные усилия которых по всем основным направлениям являются заранее спланированными, а не реактивным поведением на изменяющиеся условия и соответствуют сложившемуся конкурентному статусу фирмы (стратегической позиции).
В целом наше исследование показало, что управленческие технологии российских предприятий остаются достаточно динамичной сферой, устойчиво следующей за продуктовыми и технологическими инновациями. Таким образом, мы не моясем говорить о том, что отставание в управленческих технологиях само по себе служит причиной сохранения невысокого уровня технологических инноваций. Более настораживает факт низкого уровня заимствования технологий. Это означает, что система переноса технологий, существовавшая со всеми своими недостатками в советское время, окончательно ликвидирована, а современные формы переноса технологий не созданы. Перенос технологий остается «точечным», охватывающим в большинстве случаев лишь одно предприятие, вынужденное менять своих хозяйственных партнеров. При этом умелое пользование механизмами переноса технологий и характеризует максимально устойчивые предприятия. Что касается институциональных условий, то их влияние невелико и не моясет считаться существенным тормозом инновационного процесса. Мы видели, что на региональном уровне вполне ощутимо благотворное влияние местных властей на самые разные типы инновационных действий.
Приведенные выше факты позволяют сделать, на первый взгляд, неожиданный вывод — путь к повышению интенсивности инновационных процессов в российской промышленности идет через сокращение «изобретательства» и повышение роли переноса технологий. Это означает воссоздание системы технологической диффузии в ее современных формах. Опыт стран, совершивших серьезные технологические прорывы [90,104], свидетельствует, что их национальные инновационные системы опираются не на нагромождение бюрократических контор, «стимулирующих инновации» [69], а на облегчение межфирменной кооперации, страховании рисков переноса технологий [102]. Это связано и с преобразованием крупных интегрированных хозяйственных структур из «систем контроля финансовых потоков» в «системы переноса технологий». Мы надеемся, что исследования инновационных процессов позволят быстрее сформулировать структуры и принципы работы институтов воссоздающейся национальной инновационной системы России.
Вместе с тем, все полученные результаты, можно свести к трем основным закономерностям инновационного развития, свойственного отечественной промышленности:
1. Широкий фронт проводимых изменений, редко завершающийся действительно радикальными инновациями.
2. Одинаковость инновационных стратегий (ловушка, приводящая в ситуацию инновационного парадокса), стремление вести себя так же как наиболее успешные предприятия, на фоне высокого уровня «поверхностной» диффузии инновационных практик. При этом важно, что копируется именно поведение, различия в исходном наборе проблем во внимание не принимаются. Действие инновационного парадокса еще больше снижает эффективность такого пути развития. В результате, одно желание быть похожим на «лидера» не позволяет стать им.
3. Несистемность и, как следствие, невоспроизводимость большинства инновационных мер ведет к отсутствию накопления навыков эффективной инновационной деятельности. Другими словами отсутствует эффект организационного обучения. Сложившиеся на момент исследования институциональные факторы, не меняют ситуации.
Решение связанных с этим проблем лежит не только в области промышленной политики государства, но и требует серьезной реорганизации практики ведения инновационной деятельности на уровне самих предприятий.
Рекомендации в области промышленной политики.
Представляется, что ключевой вопрос государственной промышленной политики в ближайшей стратегической перспективе — обеспечение «стыков взаимодействия» между хозяйствующими субъектами. Другими словами необходимо становление связующего звена между макрои микроуровнями. На сегодняшний день существующие разрывы компенсируются самими участниками рынка. «Атомизация» российских предприятий, наблюдавшаяся после распада промышленных министерств, уходит в прошлое. Почти треть предприятий субординирует свое перспективное развитие под задачи формирования и развития крупных хозяйственных структур, что, к сожалению, не всегда идет на пользу инновационной активности их участников.
Вместе с тем необходим ряд мер, направленных на создание условий для большей интенсивности инновационных проектов, начиная от повышения уровня конкуренции со стороны зарубежных производителей аналогичных товаров и услуг, до обеспечения гарантии инвестиций перспективных инновационных проектов в определенных секторах промышленности.
Необходимо также учитывать некоторые особенности восприятия промышленными организациями мер государственного вмешательства. Не секрет, что уровень доверия бизнеса по отношению к государству достаточно низкий. Мерами по преодолению подобного рода отношений может быть более тесное сотрудничество с отраслевыми ассоциациями и иными объединениями промышленников и предпринимателей. Как правило, в такого рода организациях есть достаточное количество уже готовых и проработанных решений, реализация которых во многом требует государственного вмешательства. Представляется также необходимым воссоздание аналогов, существовавших ранее комитетов по науке и технологии, совета по инновациям, основной задачей которых было определение перспективных направлений развития промышленности, оценка и создание банка данных по инновационным проектам. Подобная мера, позволит также добиться большего уровня восприятия руководством промышленных предприятий планируемых государственных интервенций.
Необходима более согласованная политика в области патентования, сертификации и лицензирования инноваций. Наряду с этим, требуется выработка принципов сбора действительно необходимой информации по инновационной деятельности промышленности и обеспечение условий по ее собираемости, поскольку существующие статистические формы редко заполняются и, по большому счету, не представляют интереса для предприятий.
Рекомендации в области инновационной политики по группам однородных стратегических позиций.
На уровне фирм, наиболее важными проблемами являются вопросы увеличения горизонтов планирования, смены приоритетов направленных на достижение долгосрочного эффекта от операционной деятельности, а не сиюминутных выгод, правда, последнее в российской практике менее рискованно. В области инновационной политики фирмы валено не просто соответствие складывающимся рыночным условиям, сколько планирование данных условий, что позволяет повысить ее экономическую эффективность, даже в условиях ограниченности финансовых средств.
Полный набор подобных проблем характерен для провальных стратегических позиций — аутсайдера и монополиста с высокими издержками. Попытка соответствовать одновременно и. рыночным требованиям, и «инновационной моде», на практшее еще больше ухудшает их экономическое положение.
Общие перспективы развития инновационной деятельности по отдельным стратегическим позициям с учетом воздействия их прямых конкурентов сведены в Таблице 53. На фоне схожей инновационной практики большинства промышленных предприятий, реальная потребность в направлениях инновационного развития различна. Серьезно отличаются и возможности самих предприятий в рамках их принадлежности к определенному стратегическому типу. Вместе с тем, было бы ошибочным полагать, что инновационные стратегии в рамках одного типа должны быть одинаковы. Учет конкурентов, их возможностей и главных направлений развития, требует корректировки собственной линии поведения. Распыление собственных усилий и стремление следовать за лидером в отечественной практике приводит фирму в положение реактора (из классификации Майлза и Сноу) — положение фирмы, не имеющей собственного представления о том, как и в какую сторону двигаться. Это в свою очередь сказывается на низких инновационных умениях. Так, с одной стороны, не имея собственного представления о том, что делать, у фирмы нет ни времени, ни иных возможностей развить необходимые компетенции. С другой стороны, навыки, полученные в ходе реализации такого рода проектов, становятся бессмысленными, а инновации — невоспроизводимыми, что объясняет и отсутствие системы формирования инновационных умений на предприятии для дальнейшей инновационной деятельности.
