Безопасность генетически модифицированных организмов

генетический модифицированный организм препарат

«Проблема этого мира в том, что глупцы и фанатики слишком уверены в себе, а умные люди полны сомнений»

Бертран Рассел

«Мы живем в обществе, зависящем от науки и технологии, в котором почти никто не разбирается в науке и технологии»

Карл Саган Фразы, которые я выбрал в качестве эпиграфов своей работы, не случайны. Данная работа посвящена не только (и не столько) безопасности ГМО, сколько проблеме отношения науки и общества, отношения (и непонимания обществом) новейших технологий. Мельком я также пройдусь и по человеческой глупости и устройству общества.

Заранее прошу простить за вольный (и подчас грубоватый) стиль изложения, связанный с эмоциями, переполняющими меня, так как затронутая в работе тема для меня является почти личной.

Итак, мы часто боимся того, о чем не знаем совсем или знаем, но мало. Так, в современном обществе существует большое количество самых разнообразных фобий. В десятке самых популярных из них мирно соседствуют боязни апокалипсиса 2012, экономического кризиса, глобального потепления, и, конечно же, генно-модифицированных организмов, также известных под аббревиатурой «ГМО».

Впрочем, это не удивительно, ведь на изучение источников информации, способных отразить действительное положение дел в конкретной области, нужно затратить время, которое потенциальный искатель правды считает нужным потратить на другие, более важные и интересные дела. Не в последнюю очередь нехватка информации связана и с ее труднодоступностью — упоминания ГМО в отрицательном контексте встречаются гораздо чаще, нежели развенчание основных связанных с ними мифов.

Итак, генетически модифицированным организмом называют организм, имеющий преднамеренно измененный генотип, причем данные изменения носят целенаправленный характер и производятся с помощью методов генетической инженерии. Это определение может применяться для растений, животных и микроорганизмов. Генная инженерия позволяет работать не только с собственным генетическим материалом организма, но и привносить в него чужеродные гены или синтетические нуклеотидные последовательности (так называемы «трансгены»), которых реципиент не имел ранее. При этом отсутствует проблема нескрещиваемости эволюционно далеких видов. Стоит учитывать, что ни один новый ген человечеством ещё не создан, генная инженерия оперирует лишь с генами, имеющимися в природе.

Генетические изменения, как правило, производятся в научных или хозяйственных целях. Генетическая модификация отличается целенаправленным изменением генотипа организма в отличие от случайного, характерного для естественного и искусственного мутагенеза.

В данной работе я постараюсь проанализировать основные заблуждения, касающиеся генетически модифицированных организмов, и попытаюсь объяснить, какова их реальная польза и возможные негативные последствия использования.

1. Практическое применение ГМО

1.1 ГМО в исследованиях

Основная часть всех ГМО, существующих на данный момент, создана в исследовательских целях. В настоящее время генетически модифицированные организмы широко используются в фундаментальных и прикладных научных исследованиях. В первую очередь трансгенные организмы служат для изучения фундаментальных биологических процессов и функций генов, кроме того, с их помощью ученые моделируют разнообразные заболевания и пытаются найти способы их лечения. С помощью ГМО исследуются закономерности развития некоторых заболеваний (болезнь Альцгеймера, рак), процессы старения и регенерации, изучается функционирование нервной системы, решается ряд других актуальных проблем биологии и современной медицины. Например, генетическая инженерия позволяет создавать трансгенных животных, несущих конкретный «выключенный» ген, благодаря чему мы можем получать представление о его роли в патогенезе.

1.2 ГМО в медицине

Трансгенные организмы также стоят и на страже человеческого здоровья, — современная фарминдустрия активно использует их для продукции лекарственных препаратов. Генетически модифицированные организмы используются в прикладной медицине с 1982 года. В этом году был зарегистрирован в качестве лекарства генно-инженерный человеческий инсулин, получаемый с помощью генетически модифицированных бактерий.

Инсулин — самый известный лекарственный препарат, получаемый с помощью ГМО. В настоящий момент в мире проживает около 120 миллионов человек, страдающих от сахарного диабета. Для лечения этого недуга инсулин начали использовать еще в 1923 году, однако до 80-х годов он производился исключительно из животного сырья, а именно: из поджелудочной железы свиней и крупного рогатого скота. Производство животного инсулина связано с очевидными экономическими и технологическими трудностями, обусловленными дороговизной, сложностями при выделении, хранении и транспортировке сырья, а также его дефицитом. Технически довольно трудно и дорого выделить чистый (монокомпонентный) инсулин, не содержащий примесей проинсулина. Кроме того, были возможны тяжелые аллергические реакции, что исключало применение животного инсулина при лечении некоторых категорий больных и, особенно, детей. Благодаря появлению генной инженерии, появилась возможность производить инсулин человека методом генетического изменения микроорганизмов. В настоящее время доля генно-инженерного инсулина во всем мире неуклонно возрастает и на настоящий момент времени составляет более 90%.

Инсулином и модифицированными микроорганизмами дело далеко не ограничивается, — ряд важных лекарственных препаратов получают с помощью трансгенных растений и животных. Одними из продуцентов являются так называемые «молочные биореакторы». Принцип создания таких биореакторов основан на использовании генетических конструкций, в которых «пусковые ключи» генов молочного скота (коров, коз, овец), работающие только в молочных железах этих животных, «пришиты» к генам, ответственным за синтез нужных нам белков человека. Животное-биореактор, имеющее в геноме такие трансгены, способно вместе с молоком продуцировать необходимый нам белок. Кроме того, биореакторы нарабатывают рекомбинантные белки в больших количествах, и выделение их из молока не составляет особого труда. Не вдаваясь в тонкости, стоит отметить, что бактериальные продуценты не всегда хорошо справляются с вверенными им белками, и в этом случае именно трансгенные млекопитающие могут быть единственным решением. Кроме того, биореакторы позволяют значительно снизить стоимость рекомбинантных препаратов, поскольку вырабатывают их в гораздо больших количествах.

Также ведутся работы по созданию генетически модифицированных растений, продуцирующих компоненты вакцин и лекарств против опасных инфекций (чумы, ВИЧ). На стадии клинических испытаний находится проинсулин, полученный из генетически модифицированного сафлора (однолетнее растение из семейства астровых). Успешно прошло испытания и одобрено к использованию лекарство против тромбозов на основе белка из молока трансгенных коз.

Бурно развивается новая отрасль медицины — генотерапия. В её основе лежат принципы создания ГМО, но в качестве объекта модификации выступает геном соматических клеток человека. В настоящее время генотерапия — один из главных методов лечения некоторых заболеваний. Так, уже в 1999 году каждый четвёртый ребёнок, страдающий SCID (severe combined immune deficiency), лечился с помощью генной терапии. Генотерапию, кроме использования в лечении, предлагают также использовать для замедления процессов старения.

1.3 ГМО в сельском хозяйстве

Не менее важной областью применения ГМО является их использование для нужд сельского хозяйства. Именно представители данного класса ГМО наиболее знакомы среднестатистическому потребителю, и именно они чаще всего становятся объектом горячих споров и нападок со стороны борцов с ГМО.

Разработка ГМО некоторыми учёными рассматривается как естественное развитие работ по селекции животных и растений, лишь упростившее процесс. Другие же, наоборот, считают генную инженерию полным отходом от классической селекции, так как ГМО — это не продукт искусственного отбора, то есть постепенного выведения нового сорта (породы) организмов путём естественного размножения, а, фактически, искусственно созданный в лаборатории новый вид сразу со всеми нужными генами.

Бесспорно, главную роль здесь играют растения. Около десяти тысяч лет прошло с тех пор, как человек разумный научился культивировать растения и благодаря этому стал обеспечивать себя продовольствием. Вполне разумно, что во все времена ему хотелось их всячески улучшать, своих кормильцев. Еще задолго до того, как люди узнали о существовании генов, для этих целей применялась селекция. Заслуги селекции и селекционеров неоценимы, однако у данного процесса есть главный минус — на создание нового сорта необходимо затратить довольно большое количество времени.

Кроме того, традиционная селекция исчерпала свои возможности еще с середины XX века. Для получения измененных организмов для отбора уже давно вовсю используются такие методы как облучение семян радиацией и использование веществ-мутагенов. Это явно не безопаснее (если не опаснее) технологий генной инженерии.

В этом контексте генетическая инженерия имеет очевидное преимущество, поскольку позволяет в довольно короткий срок получить организм с желаемыми свойствами. Конечно, это не означает, что ученые могут создавать растения или животных, несущих абсолютно любой признак, так как многие из них обусловлены совместной работой десятков или даже сотен генов. Тем не менее, наука уже имеет представления о функциях многих из генов, и может использовать эти знания для улучшения существующих сортов растений и пород животных.

Например, генная инженерия используется для создания новых сортов растений, устойчивых к неблагоприятным условиям среды и вредителям, обладающих лучшими ростовыми и вкусовыми качествами. Создаваемые новые породы животных отличаются, в частности, ускоренным ростом и продуктивностью. Созданы сорта и породы, продукты из которых обладают высокой питательной ценностью и содержат повышенные количества незаменимых аминокислот и витаминов.

Во многих случаях использование трансгенных растений сильно повышает урожайность. Есть мнение, что при нынешнем размере населения планеты только ГМО могут избавить мир от угрозы голода, так как при помощи генной модификации можно увеличивать урожайность и качество пищи. Противники этого мнения считают, что при современном уровне агротехники и механизации сельскохозяйственного производства уже существующие сейчас, полученные классическим путём, сорта растений и породы животных способные сполна обеспечить население планеты высококачественным продовольствием. Спешу заметить, что традиционное фермерское хозяйство тоже не без греха. Для поддержания высокой урожайности борьбы с вредителями, в нем используется просто огромное количество удобрений и пестицидов.

На данный момент в мире произрастает около 20 трансгенных растительных культур, в частности — картофель и кукуруза, устойчивые к насекомым-вредителям, сорт томата, имеющий продленный срок хранения, etc. Генные инженеры активно работают над решением самых разнообразных проблем в данной области. Так, например, современные сорта кукурузы, несмотря на большой размер початка, имеют низкую жирность зерна. Как оказалось, в процессе отбора по размеру початка (селекционная работа была начата еще индейцами), произошла мутация одного из генов, ответственных за процесс синтеза липидов (жиров). Разумеется, что ни о каких генах индейцы представления не имели, да и оценить жирность зерен вряд ли могли; как следствие — мутантная форма закрепилась в процессе бессознательного искусственного отбора. Генетиками был подтвержден ожидаемый факт — нормальным вариантом гена обладает дикий предок кукурузы — Теосинте мексиканская (Е. mexicana). Современные возможности генетической инженерии позволяют получить трансгенную кукурузу, которой будет возвращена ее давняя потеря; работа над этим ведется в настоящее время.

Помимо трансгенных растений сельское хозяйство активно использует и трансгенных животных. Так, известно, что белок лизостафин способен повышать устойчивость молочных сельскохозяйственных животных к заболеванию маститом. Основываясь на этих данных, учеными были получены трансгенные коровы, продуцирующие лизостафин в молочной железе.

Не так давно на рынок поступила трансгенная порода лосося, имеющая увеличенную продукцию собственного гена гормона роста и как следствие — более высокую в сравнении с обычным лососем массу.

В настоящее время проходят испытания генетически модифицированные сорта лесных пород со значительным содержанием целлюлозы в древесине и быстрым ростом.

Используется генная инженерия и в других направлениях. Разрабатываются генетически модифицированные бактерии, способные производить экологически чистое топливо.

В 2003 году на рынке появилась GloFish — первый генетически модифицированный организм, созданный с эстетическими целями, и первое домашнее животное такого рода. Благодаря генной инженерии популярная аквариумная рыбка Данио рерио получила несколько ярких флуоресцентных цветов.

В 2009 году выходит в продажу ГМ-сорт розы «Applause» с цветами синего цвета. Таким образом, сбылась многовековая мечта селекционеров, безуспешно пытавшихся вывести «синие розы».

На сегодняшний день имеется довольно большое количество реальных примеров использования генетически модифицированных организмов, а трансгенные технологии так или иначе связаны с основными сферами деятельности человека.

2. Безопасность ГМО

2.1 ГМО-паника

Итак, польза от применения ГМО была рассмотрена выше. Настало время войти в темный лес предрассудков и некомпетентности. Как было отмечено выше, генетически модифицированные организмы в понимании большинства — своеобразный flagellum dei Бич божий. Не стоит ждать чудес — вбивая в поисковую строку Google запрос «ГМО» мы имеем гораздо больше шансов вызвать сатану, чем найти ссылку на страницу, адекватно рассказывающую о трансгенезе. Огромное количество людей, по данным социологических опросов — до 70%, испытывают личную неприязнь к плодам работы генных инженеров (точно как в фильме «Мимино» — «такую личную неприязнь испытываю к ГМО, что кушать их не могу»). Показательно и то, что против производства ГМО выступает Гринпис — одна из самых коррумпированных организаций в мире.

Множество из просмотренных мной студенческих работ по проблеме безопасности ГМО чуть менее чем полностью состоят из пересказов этих страшилок, бреда, паранойи и теорий заговора, плоть до планов по уничтожению и вырождению русской нации (западными, и американскими в частности, оккупантами) и человечества в целом (коварными учеными). Приводятся такие понятия как «биологическая война», «генетическая война», etc. Я не был бы удивлен, если бы где-нибудь нашел утверждения, что во всем виноваты происки инопланетян, Сатаны или прячущихся на секретной военной базе в Антарктиде уцелевших фашистов. Все эти работы выдержаны в общем духе выражения «Как страшно жить!»

Стоит заметить, что большинство из тех, кто однозначно и громогласно заявляют о вреде ГМО, не обладают достаточными познаниями ни в биологии, ни в медицине, ни в генетике. Они являются простыми фанатиками, необоснованно уверенными в своей правоте. Как правило, у них нет внятных аргументов, но гнева, ненависти и эмоций просто через край. Они аппелируют к эмоциональной стороне человеческой натуры, используя старый софистический прием reductio ad absurdum Доведение до абсурда, рисуя пугающие образы будущего, не имея при этом ни малейшего представления, о том, с чем они, собственно, борются. К сожалению, большинству обывателей проще реагировать именно на эмоциональном уровне, вестись на эмоции, чем пытаться спокойно разобраться, против чего (а главное, посему) их, собственно, пытаются настроить. На таких людей не действуют никакие разумные и логические доводы. Они слышат лишь того, кто громче кричит. А громче кричат именно фанатики.

У многих людей познания в биологии и генетике имеются практически нулевые (зачастую даже не дотягивающие до уровня начальной школы), что позволяет пудрить им мозги как душе угодно. Они готовы поверить во все, что угодно: торсионные поля, чтение мыслей, телепатию, колдунов, астрологию, предсказание будущего и подобную лженаучную ерунду. К сожалению, в настоящее время такова структура нашего общества, связанная с низким культурным и научным уровнем в стране и мире в целом.

Кроме того, обыватели, требующие доказать отсутствие вреда, не понимают, что доказать отсутствие чего-либо невозможно с точки зрения законов логики. Доказать можно лишь наличие чего-либо. Поэтому, как бы тщательно ученые не испытывали ГМО на наличие вреда, оппоненты всегда могут заявить, что исследования проводились недостаточно тщательно, поэтому вред (в наличии которого она уверены) просто не был найден.

ГМО-паника, искусно подогреваемая СМИ приводит к тому, что на ней начинают наживаться недобросовестные производители, используя наклейки «Не содержит ГМО» даже для тех продуктов, которые генно-модифицированные организмы не могут содержать: говядина, морская рыба и даже поваренная соль и питьевая вода.

Радует одно — самые упертые возможные противники производства ГМО — религиозные организации, — одобрили употребление в пищу генетически модифицированных организмов. В соответствии с заключением иудаистского Ортодоксального Союза, генетические модификации не влияют на кошерность продукта. По мнению Исламского Совета Юриспруденции, продукты, полученные из ГМ-семян, халяльны. Католическая церковь поддерживает выращивание ГМ-культур. По мнению высших церковных иерархов, ГМ-культуры могут стать решением проблемы мирового голода и бедности.

В целом, несчастным трансгенным организмам, чаще всего трансгенным растениям, приписывают горы мыслимых и немыслимых грехов, многие из которых поистине поражают воображение. Чего стоит только новостной сюжет на одном из российских видеоканалов, в котором рассказывается о некой женщине с колючками на лице, образовавшимися в результате поедания «ГМО продукта с геном кактуса». Что это был за продукт такой, и какой ген кактуса в него внедрили, нам, естественно, не поведали. Такие сюжеты даже не стоит разбирать, потому что это уже то самое, что называется клиника. Стоит лучше обратиться к наиболее распространенным вопросам.

Множество современных битв проходит не на полях сражений и не у фабричных проходных, как это было в прошлом. Они разгораются на страницах научных и популярных изданий, на кафедрах университетов, на парламентских трибунах. Здесь мы вплотную подходим к мысли о моральных паниках общества и знаменитой «теореме Томаса»: «…если люди определяют ситуацию как реальную, она реальна в своих последствиях».

Таким образом, в будущем нас вполне может ждать полный запрет на использование генномодифицированных организмов в качестве продуктов питания и даже на все технологии, подобные генной инженерии. Увы и ах!

Это уже можно наблюдать в некоторых странах Европы (Швейцария, Австрия, Венгрия), где под давлением фермерского лобби (имеется ввиду традиционное сельское хозяйство, не способное тягаться с ГМО-культурами в силу своей дороговизны) был введен полный запрет на ввод и производство генномодифицированных сельхоз культур.

2.2 Безопасность употребления ГМО в пищу

Для начала маленькое отступление. Довольно часто приходится слышать такие выражения, как «ген таракана», «ген камбалы», «ген белого медведя», etc. С точки зрения биологии, данные термины некорректны. Правильные варианты должны иметь только такую форму: ген инсулина человека, ген инсулина коровы, ген ацетилтрансферазы таракана, ген зеленого флуоресцирующего белка медузы. Необходимо четко понимать, что один ген не может превратить таракана в свинью или человека в медузу. Ген — это всего лишь кусочек молекулы дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК), содержащий программу синтеза конкретного белка.

В первую очередь противники приписывают ГМ продуктам свойство токсичности.

Предположения о токсичности возникли не на пустом месте, причем это один из тех случаев, когда «пустое место» в каком-то смысле было бы даже лучше.

По большому счету, основные нападки на ГМО начались в 1998 году, когда британский ученый Арпад Пуштаи в прямом эфире телевидения заявил о сенсационных результатах своего исследования. Крысы, которых он кормил генетически модифицированным картофелем, содержащим белок лектин, имели целый ряд серьезных нарушений здоровья. В результате им был сделан вывод об опасности трансгенной пищи.

Заявление произвело эффект разорвавшейся бомбы. В мгновение ока появилась целая армия противников ГМО, поддержавших выводы Пуштая. Чуть позднее его работа была опубликована в авторитетном научном журнале «The Lancet», правда в этот раз в заключении фигурировали гораздо более скромные выводы. Вполне естественным ответом научного сообщества на данный прецедент были независимые попытки повторить эксперимент, однако результаты Пуштая, сколько ни пытались исследователи, воспроизведены не были. Группа специалистов в данной области тщательно разобрала схему постановки эксперимента, в результате чего обнаружилось, что работа ученого содержит большое количество грубых ошибок, из-за которых он неправильно интерпретировал полученные данные. Конкретные указания на упомянутые ошибки были опубликованы в том же журнале позднее, к дискуссии подключились сотни исследователей.

Одновременно с этим событием на ученых посыпались обвинения в заговоре, организованном с целью скрыть негативное влияние ГМО на здоровье людей и животных. В первую очередь противники ГМО утверждали (как продолжают утверждать и по сей день), что все специалисты были подкуплены компанией-производителем, а Арпаду Пуштаю поломали карьеру (его уволили спустя 2 дня после громкого заявления).

Шумиха, связанная с ГМО может быть связана не только (и не столько) с человеческой (и журналистской) глупостью, но и с происками конкурентов. Не очень хочется вдаваться в конспирологические теории, да и в жизни бывает всякое, но как в таком случае не вспомнить о компаниях, производящих пестициды? Не секрет, что увеличение доли ГМ продукции на сельхозрынке несет им большие убытки, поскольку фермеры начинают использовать растения, способные противостоять вредителям, соответственно отпадает необходимость применения дорогих ядохимикатов.

Не стоит забывать и о том, что производители гербицидов на сегодняшний день по-прежнему очень востребованы и богаты, и в случае чего способны перекупить ученых обратно и дать отпор дьявольским отродьям!

Кроме того, главным идеологическим конкурентом ГМ-культур является так называемое органическое сельское хозяйство. Этот тип земледелия слишком затратен и дорог при достаточно низком уровне урожайности (и не так безопасен, как это подается его сторонниками), поэтому в честной конкурентной борьбе он проигрывает урожайным и дешевым ГМ-культурам.

Впрочем, стоит оставить конспирологию на совести игроков рынка, ведь доверять нужно, в первую очередь, результатам воспроизводимых экспериментов, публикуемых в авторитетных научных журналах с высоким индексом цитируемости.

Возможные негативные последствия использования ГМО активно изучались и продолжают изучаться. Опубликовано множество исследований, в которых проделана огромная работа. Исследователи используют колоссальные выборки, на которых с поразительной дотошностью изучаются даже самые маленькие нюансы действия трансгенов. Ни в одной из таких работ до сегодняшнего дня не было сделано ни единого вывода о негативном влиянии употребления ГМО в пищу. Не думаю, что среди авторов таких работ фигурируют аффилированные лица, скорее наоборот — создается впечатление, что ученые очень сильно хотят найти хоть один изъян, но при всех усилиях сделать это у них никак не получается. Противники же ГМО постоянно аппелируют к одним и тем же исследованиям, давно опровергнутым и не принимающимся всерьез в научном мире.

Стоит отметить одну очень важную деталь, связанную выпуском на рынок каждого нового сорта трансгенного растения (как и породы животного). Такие организмы подвергаются строжайшим проверкам, продолжающимся в некоторых случаях по 10−15 лет. Изучаются абсолютно все возможные параметры, проводятся сотни испытаний, чтобы окончательно убедиться в безопасности каждого конкретного трансформанта. Тестируют сначала на крысах: проверяют влияние тестируемого объекта вплоть до третьего поколения. Затем тестируют на открытом воздухе, проверяя возможное влияние культуры на биосферу. После этого проводится итоговая проверка на добровольцах-людях. Если у ученых есть хоть капля сомнения или на горизонте маячит малейшая вероятность потенциального вреда — проект полностью отменяют (и такие прецеденты имеются), так как целесообразнее потерять несколько десятков миллионов в ходе разработок, чем потом сотни миллионов на выплату всяких штрафов и компенсаций. Поэтому кампаниям-производителям самим невыгодно выпускать культуры, которые хотя бы потенциально могут принести вред. Благодаря регламентированным правилам разработки таких организмов и множеству комиссий-контролеров обеспечивается надежность и безопасность. Можно отметить парадоксальность сложившейся ситуации, когда генетически модифицированные сорта проходят многоступенчатую всестороннюю проверку безопасности, а сорта, полученные с помощью селекции, не проверяются никак.

Существует несколько показательных историй на эту тему, и вот одна из них. Проект по улучшению урожая в США включал перенос гена из бразильского ореха в сою. В 1996 г. проект был свернут после результатов анализа, показавших, что перенесенный ген кодирует потенциальный аллерген. Примечательно, что этот эффект не связан с методикой получения трансгенных организмов — у многих людей употребление бразильского ореха в пищу может вызывать аллергические реакции, и ГМО тут ни при чем. К тому же ни про одно из официально одобренных на сегодняшний день трансгенных растений неизвестно, чтобы оно вызывало аллергические реакции.

Стоит помнить, что даже доказанный вред одной из генетически модифицированных культур не должен дискредитировать (служить поводом для запрета) для всех генетически-модифицированных культур и самой технологии.

Тут можно провести параллели с подобной ситуацией: одна фирма выпустила серию чайников из низкокачественного пластика, который при нагревании выделяет вредные вещества. Это же не должно служить поводом для запрета производства любых чайников из любого пластика?

2.3 Безопасность трансгенных технологий

Если претензии к безопасности веществ, продуцируемых ГМ организмами, хоть как-то обоснованы, то в случае с кривотолками опасности рекомбинантной ДНК (иначе, говоря, трансгенов) всё обстоит гораздо интереснее.

Многие слышали о так называемом горизонтальном переносе генов. Горизонтальный перенос генов — это процесс, в котором организм передаёт генетический материал другому организму, не являющемуся его потомком. Данный термин является излюбленным оружием некомпетентных борцов с ГМО, которые утверждают, что съедаемый трансген переносится в наши клетки и вызывает там необратимые изменения.

Стоит разобраться, что же происходит с ДНК, когда та попадает с пищей в наш организм. Очень важно понимать, что между трансгенами и «обычными генами» съедаемого ГМ организма, которых, к слову, примерно в 20 000 раз больше (не считая некодирующих участков), нет абсолютно никакой разницы. Многократно проверенный факт свидетельствует, что 95% всей попадающей в наш пищеварительный тракт ДНК распадается до отдельных мономеров — нуклеотидов. Оставшаяся часть может доходить до кишечника в виде небольших олигомеров длиной до 400 нуклеотидов (средний размер человеческого гена ~ 10 000 п.н.). Оказывается, иногда эти кусочки могут проникать в некоторые клетки и кровь, с током которой они даже могут преодолевать плацентарный барьер, однако ни разу не было показано, что такие фрагменты могут каким-либо образом встраиваться в нашу ДНК. Это достаточно очевидный факт, ведь если бы всё было иначе, человеческий геном давно бы уже представлял собой что-то вроде мусорной корзины.

Некоторые трансгенные растения несут ген устойчивости к тому или иному антибиотику. Поэтому часто поднимается вопрос, могут ли бактерии «захватить» трансген и получить устойчивость к используемому антибиотику. Этот вопрос наука также не обошла стороной, и было показано, что вероятность такого события чрезвычайно низка, примерно 10-¹³, и это учитывая, что все существующие ныне устойчивые бактерии приобрели резистентность по причинам, никак не связанным с ГМО.

Оппоненты ГМО апеллируют к возможности утечки генетического материала трансгенных организмов в природную популяцию. Действительно, такое событие, в отличие от описанных ранее, может произойти, поэтому подобные ситуации стараются предотвращать: используют растения самоопылители, изолируют посевы трансгенных растений, тщательно анализируют возможные последствия такого переноса и вероятность фиксации трансгена в популяциях диких или культурных растений. Ведется активная работа над новыми подходами, позволяющими сделать генетически модифицированные семена невсхожими в следующем поколении. Некоторые такие системы, например, тетрациклиновая, начинает внедряться в настоящее время. Однако подобные опасения в свое время были высказаны и по отношению ко многим видам (более выносливым и плодовитым), которые были получены в результате традиционной селекции.

Заключение

Разумно полагать, что далеко не все инициативы современности продиктованы исключительно соображениями гуманности и добра. Не секрет и то, что достаточно часто люди думают о деньгах и способах их заработка, а не о том, как помочь ближнему. Тем не менее, не стоит делить мир на белое и черное — появление новых технологий в большинстве случаев сочетает в себе не только идею последующей коммерциализации, но и стремление сделать нашу жизнь лучше.

Генетически модифицированные организмы за время своего существования успешно справляются с возложенными на них задачами и уже успели принести огромную пользу науке, медицине, сельскому хозяйству, промышленности. Безусловно, как и в случае с любой другой новой технологией, нам необходимо очень тщательно обдумывать возможные последствия ее применения и потенциальные угрозы безопасности для мира, в котором мы живем. При этом нет никаких оснований a priori Бездоказательно, безусловно. считать трансгенные организмы опасными, основываясь только на факте произведенной генетической манипуляции.

Ничто не ново под луной. Паники, подобные шумихе вокруг ГМО уже неоднократно встречались на протяжении истории человечества. Споры о пользе или вреде новых технологий велись всегда и будут вестись еще долго-долго — до тех пор пока есть пока есть пессимисты и оптимисты, консерваторы и реформаторы, мечтатели и скептики. Такова структура человеческой психики и общества в целом. Остается лишь надеяться, что все они будут достаточно образованными и способными трезво оценивать риски, взвешивать все pro et contra За и против и не будут вестись на истеричные заявления экологических фанатиков. Рациональное мышление, основанное на фактах и подкрепленное элементарной научной грамотностью — вот надежное лекарство от предрассудков и заблуждений. А фанатики и радикальные противники любых новшеств найдутся всегда. Достаточно вспомнить историю 200-летней давности, связанную с вакцинацией. Вот что произошло тогда.

Лондонское королевское общество (The Royal Society of London for the Improvement of Natural Knowledge) в 1797 году отказалось публиковать многостраничный труд доктора «Исследование причин и действий коровьей оспы», где был обобщен его 25-летний опыт по профилактике. Ему пришлось печатать работу за свой счёт. Против Дженнера восстало и духовенство, идея привнесения человеку чего-то коровьего показалась священникам на редкость кощунственной. Травля продолжалась несколько лет, публиковались карикатуры и памфлеты, где рассказывалось о том, что вакцинированные дети начинают ползать на четвереньках, мычать и есть траву. Дженнеру пришлось ещё 12 лет доказывать свою правоту. А через 200 лет (ничто в масштабе эволюции) оспа была побеждена.

Стоит заметить, что все вышеизложенное является моим мнением, с которым вы вольны соглашаться или нет, однако надеюсь, что факты, которые были приведены в работе, будут правильно интерпретированы вами и приведут к правильным выводам. В работе я старался приводить исключительно научные факты, сознательно избегая материалов из популярных бульварных изданий. Надеюсь, что Комиссия по лженауке Российской Академии Наук не зря ест свой хлеб.

Итак, несмотря на то, что этот реферат пропитан личным отношением чуть менее, чем полностью, я от всей души надеюсь, что найдутся разумные люди, которые со мной согласятся.

Список литературы

1.Материалы сайта http://lurkmore.to, статья «ГМО».

2.Материалы сайта http://ru.wikipedia.org, статьи «Исследования безопасности генетически модифицированных организмов», «Генетически модифицированный организм», «Органическое сельское хозяйство».

3.Российская Академия Наук, Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, Бюллетень «В защиту науки» № 9. Электронная версия. Бурков И. А. «ГМО: страхи и реальность», 2011 г.