Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Предложения с именным предикатом состояния и их коммуникативные функции в современном русском языке

Диссертация: Предложения с именным предикатом состояния и их коммуникативные функции в современном русском языке
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

J. Современная синтаксическая система характеризуется активностью именных моделей предложения. Анализ именных моделей показывает, что предикативность не всегда выражается глагольными аффиксами. Именные модели выражают предикативное значение времени, модальности и лица своим компонентным составом. Исследование именных моделей убеждает нас в том, что эти структуры должны рассматриваться как… Читать ещё >

Предложения с именным предикатом состояния и их коммуникативные функции в современном русском языке (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА1. Разные точки зрения на предложения с именным предикатом
    • 1. Безглагольные предложения в русской синтаксической иауке.,
    • 2. Способы выражения сказуемого (предложно-падежные формы в функции предиката)
    • 3. Критерий разграничения полных и неполных предложений в русском языке
    • 4. Вопрос о предложениях с именной синтаксемой локативного значения в функции предиката
    • 5. Возможные варианты системного представления русских предложений со значением эмоционального состояния
  • ГЛАВА II. Синтаксические модели со зиачеинем состояния
    • 1. Универсальный признак состояния в синтаксической модели
      • 1. 1. Научное понятие 'состояния'
      • 1. 2. Структурно-семантические особенности предикатов состояния
    • 2. Модели с предложно-падежной формой состояния в предикате,
      • 2. 1. Предложения с типовым значением субъект и его состояние'
      • 2. 2. Предикативные имеииые сиитаксемы со значением состоянияЮО
    • 3. Исходные модели с именными синтаксемами состояния
    • 4. Грамматические модификации
    • 5. Фазисные модификации именной модели состояния
    • 6. Ограничения в образовании структурно-семантических модификаций.",
    • 7. Каузативные модификации
  • ГЛАВА III. Коммуникативные возможности именных моделей со значением состояния в тексте
    • 1. Краткое изложение теории коммуникативных регистров
    • 2. Предложения с именным предикатом состояния в тексте
      • 2. 1. Внутреннее состояние человека
      • 2. 2. Модели оценки положения человека илн ситуации
      • 2. 3. Модели состояния неличного субъекта

На современном этапе развития лингвистики одним из наиболее перспективных направлений становится исследование межуровневых связей в грамматической системе русского языка. Необходимость установления «вертикальных» связей между грамматическими единицами обусловлена задачами функциональной грамматики. Переход описательной к функциональной выдвигает на первый план задачи функционального описания языковой системы, представления языковых единиц в их функциональных возможностях.

Описательный синтаксис, преобладавший до недавнего времени в русистике, исходит из уровневого представления синтаксической системы и рассматривает подсистемы в соответствии с уровнями членения звучащей речи: синтаксис форм слов, синтаксис словосочетания, синтаксис предложения, синтаксис текста. Подсистемы рассматриваются изолированно, на разных основаниях. Основной задачей при этом оказывается исчисление и описание единиц в рамках конкретных подсистем.

В описательном синтаксисе принят подход от формы (морфологического облика слова). Но «морфологизм' как принцип t! построения теории предложения не может привести к цели, 1 поскольку не может объяснить процессов порождения речи.

Господствовавшие долгое время в синтаксической литературе морфологические взгляды на предложение, т. е. вербо-центризм (обязательность глагола в предложении) и номина-тивизм (обязательность подлежащего в именительном падеже).

1 Виноградов В. В.

Введение

Грамматика русского языка АН СССР. т.2, ч.1, М., 1954, стр. 78. не позволяют адекватно представить свойства многообразных безглагольных конструкций и их роль в коммуникации.

Для русского языка, наряду с глагольными конструкциями, характерна безглагольная двусоставная именная модель с пред-ложно-падежными формами в функции предиката (Она в ужасе, Игра в разгаре, Экономика на подъеме, Дети в школе, Девушка с косами, Отеи, из деревни, Фильм для детей и т. п.). Достаточность этих форм для образования предиката признавалась уже давно (П. Глаголевский. 1874- А.

A. Дмитревский. 1883). Но если для предикатов состояния признавалась смысловая независимость от глагола, то для предложно-падежных форм с локативным значением устанавливалась их зависимость от глагола, а предложения с локативным предикатом во многих работах рассматривались как неполные предложения с опущением сказуемого (П. Глаголевский, А. А. Шахматов, В. А. Белошапкова, В. В. Бабай-цева, и др.).

Вопрос о системном статусе именных предложений до сих пор остается дискуссионным, что является следствием вербо-центрического подхода к именным моделям. При таком подходе исходным признается наличие морфологических средств, выражающих предикативные категории времени и модальностиименные предикаты интерпретируются на фоне предложений с глагольной формой быть. Поэтому именные модели трактуются либо как неполные предложения, либо как модели с нулевой связкой.

Другие исследователи (Д. Н. Шмелев, Г. А. Золотова, А.

B. Бондарко и др.), развивая мысль В. В. Виноградова о том, что «категории времени и модальности свойственны предложению в целом — независимо от наличия глагола в его составе, 1 считают, что предикативные категории времени, модальности в безглагольных предложениях выражаются конструктивным способом. Безглагольные предложения с предлож-но-падежными формами в предикате квалифицируются как структурно полные, коммуникативно законченные, по смыслу самостоятельные, независимые от контекста.

Настоящая работа содержит обоснование самостоятельности, коммуникативной достаточности именных предложений с предложно-падежной формой в предикате. Для выяснения системного статуса данных моделей применены теория синтак-сем, понятие изосемичности/неизосемичности, принцип разграничения глаголов по признаку акциональности / неакцио-нальности — идеи, выдвинутые в рамках теории коммуникативной грамматики Г. А. Золотовой.2 На этой теоретической основе в работе предпринята попытка описать систему моделей с именным предикатом состояния.

Синтаксический строй в его тесном взаимодействии с семантикой отражает способы познания объективной действительности. В связи с этим представляется перспективной интерпретация моделей от значения к форме. Языковая реальность интерпретируется через значение, выраженное разными языковыми средствами. Л. В. Щерба пишет: «Единство языка и мышления сводится в конце концов к тому, что средства выражения, начиная от простого звучания и кончая самыми тонкими синтаксическими и иными формами, абсолютно неотделимы от соответственных понятий: слова перестают быть.

1 Виноградов В. В.

Введение

Грамматика русского языка АН СССР. т. П, ч.1, М., 1954, стр. 79.

2 Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973; Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982. словами, если отнять у них их значение." 1 Подход от значения реализуется во многих синтаксических работах (Т. Б. Алисова, Н. Ю. Арутюнова, А. В. Бондарко, А. Вежбицкая, В. Г. Гак, Г. А. Золотова, Семантические типы предикатов 1982).

В качестве семантической основы предложения называют ситуацию, пропозицию или типовое значение предложения. Типовое значение — это определенное положение дел, конкретный фрагмент объективной действительности, который получает языковое выражение в коммуникативной единице. Состояние как одна из онтологических категорий отражается в предложении. Выраженное в позиции предиката состояние обнаруживает семантические особенности в отличие от категорий действия н качества. Эти особенности предикатов состояния и определяют системный статус именных моделей.

Минимальной коммуникативной единицей синтаксической системы русского языка является предложение. Модель предложения выделяется по его структуре и типовому значению, слагающемуся из семантики и формы конститутивных компонентов. Будучи одним из способов выражения ситуации состояния, именные синтаксемы состояния в предикате являются иеизосемическим средством для выражения состояния: изосемическнй способ выражения состояния — предикативы нао. Модели с именным предикатом находятся в системных отношениях с другими моделями, выражающими состояния. Они располагают собственными грамматическими и семантическими модификациями, образуют собственное синтаксическое поле.

1 Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. М., Л.,.

1974, стр. 352−353.

Предложение как коммуникативная единица должно быть рассмотрено не только как носитель типового значения, но и как способ реализации определенной коммуникативной функции, намерения говорящего. Задача исследователя при этом состоит в том, чтобы «осознать важность восприятия языка как целого, реализуемого в текстах, в речевой деятельности, в его коммуникативно-общественной предназначенности, в его it неотделимости от порождающего язык и речь человека. 1.

Г 1 V w и.

Единственной формой существования языка, данной нам в непосредственном наблюдении, является текст (письменный или устный), следовательно, языковая сущность любого явления полнее раскрывается в тексте. Текстовый подход к предложению не отрывает форму от значения, а значение рассматривается в связи с определенными функциями и позициями.

При коммуникативном описании модели предложения рассматриваются не только с точки зрения техники изменения и связывания слов, но и с точки зрения композиционного механизма в коммуникативном действии. Так устанавливаются связи от компонента модели (синтаксем) до фрагмента текста (коммуникативного регистра речи). При исследовании именных моделей с предложно-падежными предикатами учитываются единицы «разных уровней»: синтаксемы состояния (синтаксические формы слова) как организующий компонент моделей предложения, их классификация в связи с точкой зрения говорящего, модели предложения (базовые модели и их фазисные и каузативные модификации), коммуникативные типы (регистры) текста.

1 Золотова Г. А. О новой русской грамматике//Филологический сборник. М., 1995, стр. 165.

Актуальность данной работы обусловлена необходимостью рассмотреть именные безглагольные модели в свете теории.

О «| 1 и коммуникативнои грамматики. 1 еория коммуникативнои грамматики позволяет адекватно описать многие трудные для описательной лингвистики грамматические объекты. Актуальным становится изучение предикативных структур языка в тексте.

Научная новизна данного диссертационного исследования состоит в системном описании предложений с именным предикатом состояния: в разграничении основных моделей и их модификаций, в установлении синонимических отношений с другими конструкциями, в установлении парадигматических и синтагматических рядов соотносительных предложений в одном синтаксическом поле, в выявлении их коммуникативно-текстовых возможностей.

В качестве материала использованы художественные произведения в разных жанрах XIX и XX веков, газетно-публицистические тексты.

Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в том, что она является конкретной разработкой одного из аспектов актуальной проблемы коммуникативного синтаксиса.

Практическая значимость заключается в том, что именные модели состояния представлены в системе русского предложения и показаны их текстовые возможности. Текст работы может быть основой для спецкурсов и пособий по русскому ft U II языку для неносителеи русского языка, в частности, для преподавания русского языка в Южной Корее и для приобщения корейской лингвистики к современным грамматическим идеям.

Цель данной диссертационной работы — системное описание моделей с именным предикатом состояния в сопряжении с личным, предметным и пропозитивиым субъектами, показ коммуникативных возможностей именных моделей состояния в текстах.

Сформулированная таким образом цель предполагает следующие задачи: 1) описать на функционально-коммуникативных основаниях систему именных моделей с типовым значением «субъект и его состояние» — 2) определить системный статус моделей с именным предикатом состояния, показать их место в системе русского предложения- 3) представить именные модели со значением состояния в их парадигматических возможностях- 4) исследовать коммуникативные (регистровые) возможности моделей с именным предикатом состояния.

Для решения поставленных в работе задач применялись экспериментальный метод и структурно-семантический анализ.

Структура работы соответствует поставленным задачам: работа состоит из введения, трех глав, кратких выводов в конце каждой главы, заключения и библиографии.

Выводы из третьей главы. 1. Наблюдения над предложениями с именными предикатами состояния позволяют увидеть их коммуникативные возможностн в тексте. Эти возможности зависят не только от характера предиката: модели со значением состояния могут принадлежать как репродуктивному, так и информативному регистру. Средства одного или другого регистра заключаются также в семантике существительных, организующих именной предикат (в тупике, в кризисе, в моде и др не могут принадлежать репродуктивному регистру) и в характере субъекта (субъект может быть конкретным личным нли конкретным: предметным, а также субъектом класса или пропозициональным — два последних не могут принадлежать репродуктивному регистру).

2. Именные предикаты, подобно словам категории состояния иао, могут выражать состояние и оценку. Состояние, прямо воспринимаемое субъектом, выражается средствами репродуктивного регистра — репродуктивно-повествовательного, так как состояние является следствием предшествующих событий. Оценка выражается средствами информативного регистраинформативно-описательного, если нет причинно-следственных связей предшественным текстом и информативно-повествовательного для фазисных или каузативных конструкций.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

J. Современная синтаксическая система характеризуется активностью именных моделей предложения. Анализ именных моделей показывает, что предикативность не всегда выражается глагольными аффиксами. Именные модели выражают предикативное значение времени, модальности и лица своим компонентным составом. Исследование именных моделей убеждает нас в том, что эти структуры должны рассматриваться как самостоятельные синтаксические структуры, располагающие собственными синтаксическими возможностями и парадигматическими формами, а не только интерпретироваться на фоне глагольных предложений. Глагол в именных моделях со значением состояния оказывается неполнознаменательным, не участвующим в организации предложения типового значения «Субъект и его состояние», но способствующим выражению грамматических и модификационных характеристик.

Наши наблюдения над системным статусом предложений с именным предикатом состояния подтверждают непоследовательность идей вербоцентризма и ном и нативизм а, примененных в описательном русском синтаксисе.

Система русского предложения располагает разными типовыми значениями, которые выражаются в многообразии синтаксических конструкций. Каждое предложение характеризуется собственными семантическими, структурными и функциональными особенностями. Глагол со значением действия как изосемический подкласс речи функционирует в акцио-нальных динамических моделях. В предложениях, выражающих состояние субъекта носителем типового значения является, прежде всего, категория состояния, предикативные именные синтаксемы состояния.

II. Проведенное исследование позволяет определить системный статус моделей с именным предикатом состояния, выявить функциональные возможности этих предложений и описать их синтаксическое поле. Изосемической моделью состояния признается модель с адвербиальным предикатом. Модель с именным предикатом состояния является синонимическим вариантом исходной модели (с предикатом из категории состояния), поэтому ее парадигматические возможности оказываются меньшими по сравнению с базовыми моделями. Предложения с именным предикатом состояния ограничены в возможностях образования отрицательных модификаций (?Она не в ужасе). Именные предикаты типа в восхищении, в восторге, в изумлении, словообразовательно связанные с глаголами, в отличие от глагольного предиката выражают только состояние субъекта. Глагольные предикаты же выражают не только состояние, но и внешнее его динамическое проявление. В случае отсутствия коррелятивного слова из категории состояния модели с именными предикатами могут считаться изосеми-ческими, а глагольные — иензосемическими.

III. В синтаксическом поле модели с именным предикатом состояния наиболее частотными являются фазисные и каузативные модификации. Из всех фазисиых значений — начало, продолжение, конец — для моделей состояния оказываются типичными модификации со значением начала (конец — реже). Конечная фаза чаще выражается в предложениях со значением оценки положения дел (выити из тупика, из моды). Значение начала может быть выражено в структурно-семантических модификациях с производными именами состояния в именительном падеже и с неполиознаменательным глаголом (Его охватило отчаяние). Морфологическое оформление компонента со значением состояния не меняет его предикативного статуса, т. е. компонент со значением состояния остается предикатом, а лицо-носитель состояния, оформленное винительным падежом, — субъектом. Фазисные глаголы-модификаторы сочетаются с именами состояния избирательно-устойчиво, но эта сочетаемость не имеет абсолютности в речевом употреблении.

Эмоциональное или физическое состояние человека является следствием действия внешних или внутренних факторов, поэтому на базе моделей со значением состояния регулярно образуются каузативные конструкции со значением чаще непроизвольной каузации. Эти каузативные конструкции могут быть оформлены эмотивными глаголами (радовать, огорчать, ужасать) или именными синтаксемами (вызывать страх, приводить в страх). Каузативные глаголы могут быть трансформированы в перифразу, первый компонент которой выражает каузацию, а второй — состояние. IV. Коммуникативные (регистровые) возможности моделей с именным предикатом состояния обусловлены семантикой имен состояния и характером субъекта. Основными предикатами состояния являются предикаты внутреннего состояния, которые выражают внутреннее ощущение человека.

Предложения с именным предикатом внутреннего состояния функционируют в репродуктивном и в информативном регистрах. В рамках репродуктивного регистра данные предложения соотнесены с точкой зрения субъекта чувствующего, поэтому они включаются в фрагменты внутренней речи. Во внутренней речи третье лнцо не обозначает несовпадение субъекта говорящего (героя) и субъекта воспринимающего.

Если внутреннее состояние является следствием предшествующих событий, как исходные модели, так и фазисные модификации принадлежат репродуктивно-повествовательному регистру.

В информативном регистре модели со значением состояния имеют итеративное значение, при этом в моделях наблюдаются неактуальное время, отсутствие наблюдателя, наличие субъекта мнения или знания.

Определенные модели предназначены только для информативного регистра, поскольку обозначают оценку положения дел или фиксируют фазу процессуального явления (Экономика в кризисе, Шляпы в моде, Жизнь в разгаре).

Таким образом, именные синтаксемы внутреннего состояния человека и именные синтаксемы оценки функционируют в определенных коммуникативных типах (регистрах).

Проведенное диссертационное исследование подтверждает перспективность теории функционально-коммуникативного синтаксиса, основными требованиями которой являются внимание к языковому материалу, исследование этого материала в единстве формы, значения, функции, наблюдение тесных связей между компонентами предложения, моделью предложения и коммуникативными типами (регистрами).

Такой подход позволяет рассмотреть модели с именным предикатом внутреннего состояния и модели с именным предикатом оценки положения дел в языковой парадигматике и тексте, доказать их структурную полноту, смысловую достаточность, коммуникативную самостоятельность, выявить их регистровую предназначенность и показать их текстовые возможности в художественных произведениях XIX, XX веков и в газетно-публицистических жанрах.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Большая советская энциклопедия. М., 1957, 1976.
  2. В. М. Устойчивые глагольно-имеиные словосочетаниярусского языка. М., 1975.
  3. ГА. Синтаксический словарь : Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М., 1988.
  4. Лингвистический энциклопедический словарь. Гл. ред. В. Н. Ярцева. М., 1990.
  5. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка.
  6. Под. руковод. Ю. Д. Апресяна. М., 1997.
  7. С. И. Словарь русского языка. М., 1990.
  8. Словарь русского языка в 4-х томах. М., 1981.
  9. А. Н. Словообразовательный словарь в 2-х томах.1. М., 1985.
  10. Учебный словарь сочетаемости слов русского языка. Под ред.
  11. П. Н. Денисова, В. В. Морковкина. М., 1978.
  12. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.
  13. В. Г. О синтаксической семантике как семантике синтаксических структур// Изв. АН СССР. СЛЯ, 1979, т. 38, № 1, с. 24−35.
  14. В. Г. Система форм речевого высказывания. М., 1994,154 с.
  15. Э. Влияние системы языка и конситуации на высказывания безглагольного предмета// Новое в з. л. М.1985, вып. 15, с. 529−534.
  16. К. С. Полное собрание сочинений, т. II, ч. 1, М., 1875, 599 с.
  17. Т. Б. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений//ВЯ, 1970, № 2, с. 91—98.
  18. Т. Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. М., 1971, 293 с.
  19. Ю. Д. Дейкснс в лексике и грамматике и наивнаямодель мира//Семиотика и информатика. М., 1986, вып.28, с 5−33.
  20. Ю. Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. 2-е нзд, М., 1995, 472 с.
  21. Ю. Д. Интегральное описание языка и системнаялексикография. М., 1995, 767 с.
  22. В. Ю., Апресян Ю. Д. Метафора в семантическомпредставлении эмоций//ВЯ, 1993, № 3, с. 27 — 35.
  23. Н. Н. Семантическая структура простого предложения всовременном русском языке. Киев, 1984, 159 с.
  24. Аристотель. Категории. М., 1939, 84 с.
  25. Н. Д. Предложение и его смысл. М., 1976, 383 с.
  26. Н. Д. Семантическая структура н функции субъекта//Изв. АН СССР, СЛЯ, М., 1979, т. 38, № 4, с. 323−334.
  27. Н. Д. К проблеме функциональных типов лексического значения/ /Аспекты семантических исследований.1. М., 1980, с. 156−249.
  28. Н. Д. Сокровенная связка (к проблеме предикативного отношения)//Изв. АН СССР, СЛЯ, М., 1980, т. 39, № 4, с. 347−358.
  29. Н. Д. Лингвистические проблемы референции//
  30. Новое в з. л. М., 1982, вып. 13, с. 5−40.
  31. Н. Д., Ширяев Е. Н. Русское предложение.
  32. Бытийный тип (структура и значение), М., 1983, 198 с.
  33. Н. Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М., 1988, 339 с.
  34. Н. Д. Язык цели // Логический анализ. Моделидействия. М., 1992, с. 14−23.
  35. Л. Г. Лексические средства обозначения эмоций вруском языке. Свердловск, 1989, 184 с.
  36. Балли LLi. Общая лингвистика и вопросы французкого языка.1. М., 1955, 416 с.
  37. Ш. Французская стилистика. М., 1961, 394 с.
  38. Е. Л. Двусоставные безглагольные предложения в современном русском языке//КД, М., 1972.
  39. В. А. Современный русский язык. Синтаксис.1. М., 1977, 248 с.
  40. Э. Общая лингвистика. М., 1974, 447 с.
  41. Богданов В, В. О перспективах изучения семантики предложеиий//Сиитаксическая семантика и прагматика. Калинин, 1982, с. 22−38.
  42. В. В. Фазисность и фазисные конструкции//типология конструкций с предикатными актантами. М., 1985, 1985, с. 143−146.
  43. А. В. К проблеме функционально-семантическихкатегорий//ВЯ., 1967, № 2, с. 18−31.
  44. А. В. Грамматические категории и контекст. Л., 1971, 115 с.
  45. А. В. Категории функциональной грамматики//Проблемы функциональной грамматики. М., 1985, с. 16—29.
  46. А. В. Темпоральность// Теория функциональнойграмматики. Темпоральность. Модальность. Л., 1990, с. 5−58.
  47. Т. В. Грамматические и семантические категориии их связи// Аспекты семантических исследований. М., 1980, с. 320−355.
  48. Т. В. К построению типологии предикатов в русском языке// Семантические типы предикатов. М., 1982, с. 7−85.
  49. М. А. К вопросу об эмоциях и средствах их языкового выражения//ВЯ., 1979, № 3, с. 47−59.
  50. Ф. И. Историческая грамматика русского языка. 3-еизд., М., 1869, 394 с.
  51. Л. М. Глаголы эмоционального переживания в русском и болгарском языках//Вопросы славянского языкознания. Саратов, 1968, с. 11—24.
  52. Л. М. Семантика русского глагола. М., 1981, 184 с.
  53. Л. М. Современная лингвистическая семантика. М., 1990, 176 с.
  54. А. Семантика грамматики. Мм 1992, 31 с.
  55. А. Язык. Культура. Познание. М., 1996, 411 с.
  56. В. В. Русский язык. М.- Л., 1947, 784 с.
  57. В. В. Идеалистические основы синтаксическойсистемы А. М. Пешковского, ее эклектизм и внутреннее противоречие// Вопросы синтаксиса совр. рус. яз., М., 1950, с. 36−74.
  58. Виноградов В, В. Синтаксис русского языка акад. А. А.
  59. Шахматова // Вопросы синтаксиса совр. рус. яз., М., 1950, с. 75−126.
  60. В. В. Введение. Грамматика русского языка. т. П, ч.1, М., 1954, с. 5−111.
  61. В. В. Из истории изучения русского синтаксиса.1. М., 1958, 399 с.
  62. В. В. Основные принципы русского синтаксиса//
  63. Избр. труды. Исследования по русской грамматике. М.1975, с. 221−230.
  64. Виноградов В, В. Вопросы изучения словосочетаннй//Избр.труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975, с. 231−253
  65. В. В. Основные типы лексических значений слова// Избр. труды. Лексикология и лексикография. М., 1977, с. 162−191.
  66. Н. В. Речь и эмоции. М&bdquo- 1984, 76 с.
  67. Г. И. Формальный и семантический анализ предложений со значением наличия//АКД, М., 1979, 29 с.
  68. Е. М. К вопросу о классификаторах признаков//Науч.докл. высш. школы. Ф.Н., М., 1982, № 2, с. 32−38.
  69. Е. М. Состояние и признаки. Оценки состояний//Семантические типы предикатов. М., 1982, с. 320−339.
  70. Е. М. Функциональная семантика оценки. М., 1985,228 с.
  71. А. X. Русская грамматика. СПб, 1859, 408 с.
  72. М. В., Ящеико Т. А. Причинно- следственныеотношения в современном русском языке. М., 1988, 208 с.
  73. Р. М. Валентностные и сочетаемостные характеристики устойчивых глагольно-именных сочетаний//Исследования по семантике. Уфа, 1983, с. 40—46.
  74. Гак В. Г. Высказывание и ситуации//Проблемы структурнойлингвистики 1972. М., 1973, с. 349−372.
  75. Гак В. Г. Функционально-семантическое поле предикатов локализации//Теория функциональной грамматики. Локатнв-ность. Бытнйность. Посессивность. Обусловленность. С. Петербург, 1996, с. 6—26.
  76. Галкина-Федорук Е. М. О нулевых формах в синтаксисе//
  77. Рус, яз в школе, 1962, № 2, с. 6—12.
  78. А. Н. Современный русский язык. Синтаксис, ч. II, 1. М, 1968, 344 с.
  79. Гиро-Вебер М. Вид и семантика русского глагола// ВЯ, 1990, № 2, с. 102−112.
  80. П. Синтаксис языка русских пословиц. СПб, 1874, 48 с.
  81. Грамматика русского языка, т. II, ч. I, М., 1954, 703 с.
  82. Н. Практическая русская грамматика. СПб, 1834, 526 с.
  83. В. Н. Семантика эмоционально-экспрессивных чувствязыка//Психолингвистические проблемы семантики. М., 1983, с. 113−119.
  84. В. 3. Предикаты и концепция семантической интерпретации// Изв. АН СССР. СЛЯ, М., 1980, т. 39, № 4, с. 336-346.
  85. В. С. Чувства, влечения, эмоции. Л., 1980, 258 с.
  86. А. Практические заметки о русском синтаксисе.2.е изд., М., 1883, 91 с.
  87. . И. Эмоция как ценность. М., 1978, 272 с.
  88. К. С. Лингвистические проблемы референции//
  89. Новое в з. л, М., 1982, вып. 13, с. 134—160, с. 134—160.
  90. А. Г. Семантический анализ языковых единиц противопоставляемых по признаку действия/состояния. М., 1977, 72 с.
  91. А. Г., Селиверстова О. Н., Ишевская Н. А, Семантические типы предикатов в английском языке//Семантические типы предикатов. М., 1982, с. 158−216.
  92. Е. Е. Семантический анализ некоторых глаголовэмоционального состояния и их производных//АКД, М., 1975, 21 с.
  93. М. А. Об именах релятивной семантики в системе языка//Изв. АН СССР. СЛЯ, М., 1979, т. 38, № 3, с. 249−260.
  94. Зализняк Анна А. Функциональная семантика предикатоввнутреннего состояния//АКД., М., 1985, 24 с.
  95. Зализняк Анна А. «Знание» и «мнение» в семантике предикатов внутреннего состояния// Коммуникативные аспектыисследования языка. М., 1986, с. 4—15.
  96. Зализняк Айна А. Контролируемость ситуации в языке и вжизни//Логический анализ языка. Модель действия. М., 1992, с. 138−145.
  97. В. А. Предложение и его отношение к языку иречи. М., 1976, 307 с.
  98. Е. А., Китайгородская М. В., Ширяев Е. Н. Русская разговорная речь. ч. III, Синтаксис. Конситуативные высказывания. М., 1981, с. 191—226.
  99. Г. А. Изменения в наречных словосочетаниях//
  100. Г. А. О регулярных реализациях моделей предложения //ВЯ, 1969, № 1, с. 67−78.
  101. Г. А. О нерешенных вопросах синтаксиса простогопредложения//Вопросы синтаксиса русского языка. Калуга, 1969, с. 3−16.
  102. Г. А. Очерк функционального синтаксиса русскогоязыка. М&bdquo- 1973, 351 с.
  103. Г. А. К типологии простого предложения// ВЯ, 1978, № 3, с. 49−61.
  104. Г. А. К вопросу об объекте синтаксических исследований//Изв. АН СССР, СЛЯ, М., 1979, т. 38, № 1, с. 13−23.
  105. Г. А. Роль ремы в организации н типологии текста/ /Синтаксис текста. М&bdquo- 1979, с. 113−133.
  106. Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982, 368 с.
  107. Г. А. Опыт лингвистического анализа текста//
  108. РЯЗР, 1986, № 5, с. 63−68.
  109. Г. А. Об основаниях классификации предложений//РЯЗР, 1989, № 5, с. 66−73.
  110. Г. А. К оппозиции изосемичность/неизосемичность в современном синтаксисе//Linguistique et slavistique.1. Paris, 1992, с. 533−539.
  111. Г. А. О новой русской грамматике//Филологический сборник. М., 1995, с. 164−172.
  112. Г. А. Говорящее лицо и структура текста//Языксистема. Язык текст. Язык — способность. М., 1995, с. 120−132.
  113. Изард Кэрол Е. Эмоции человека. М., 1980, 439 с.
  114. А. Н. Попытка лексико-грамматического толкования группы русских слов со значением чувства/ /
  115. МПИПЛ, М., 1970, вып. 13, с. 3−26.
  116. Л. Н., Мельчук И. А. К семантике русскихпричинных предлогов (из-за любви — от любви~ из любви — с любви — по любеи)//Московский лингвистический журнал, М., 1996, т. 2, с. 162—211.
  117. А. В, О возникновении и развитии «категориисостояния» в славянских языках/ / ВЯ, 1955, № 6, с. 48−65.
  118. А. А. Категория состояния как понятийное поле испособы его выражения в совр. рус. яз.//Исследования по семантике. Уфа, 1983, с. 71−81.
  119. А. А. Лексика со значением состояния в совр. рус.яз.//АКД, Днепропетровск, 1984, 24 с.
  120. А. А. Формирование и функционирование лексикисо значением психического состояния в рус. яз. Архангельск, 1994, 132 с.
  121. Кан Ю. Н. Предикативное употребление предложно-падежных сочетаний в совр. рус. яз.//АКД, М., 1965, 16 с.
  122. Канза Роже Описательный способ выражения семантическогопредиката в совр. рус. яз. (предикат со значением состояния человека)//АКД, М., 1991, 15 с.
  123. С. О. Об асимметричном дуализме лингвистического знака//Хрестоматия по курсу «Введение в языкознание». М, 1996, с. 73−78.
  124. С. Д. Типология языка и речевое мышление.1. М., 1972, 216 с.
  125. А. Г. Функционально-семантическая соотносительность предложений со значением эмотивного состояния субъекта в совр. рус. яз.//КД, Киев, 1987.
  126. Е. В. Семантика падежных форм в совр. рус. лит.яз. М., 1986, 119 с.
  127. Ключникова 3. М. Лексико-грамматическая характеристикаглаголов состояния в совр. рус. яз. (с некоторыми типологическими сопоставлениями)//АКД, Альма Ата, 1973, 27 с.
  128. С. И. Структурно-семантическая типология конструкции с глаголом быть//Преподавание русского языка студентам н специалистам нефилологического профиля.1. М., 1978, с.142~158.
  129. Г. В. Коммуникативная грамматика и лингвистическая интерпретация категорий субъекта и предиката//
  130. Изв. АН СССР. СЛЯ, М., 1979, т. 38, № 4, с. 318−322.
  131. О. Г. Семантико-синтаксические функции именсостояния в современном русском языке//КД, М., 1991.
  132. М. Л. О некоторых свойствах семантико-синтаксических классов слов глаголов эмоционального состояния и отношения// Рус. яз. для иностранцев. М., 1976, с. 44−61.
  133. Е. С. Семантика производного слова//Аспектысемантических исследовании. М, 1980, с. 81−155.
  134. Е. В. К вопросу о семантической классификациипредложений// Русский глагол: парадигматика и синтагматика. М., 1989, с. 167−183.
  135. Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая//Очерки по лингвистике. М., 1962, с. 57—70.
  136. Дж. Введение в теоретическую лингвистику. М., 1978, 543 с.
  137. Е. К. Высказывание со значением внутреннего эмоционального состояния человека как фрагмент системы именной каузальности// Каузальность и структуры рассуждений в русском языке. М., 1993, с. 12—20.
  138. Н. Д. О психических состояниях человека. М., 1964,344 с.
  139. П. А. Проблема «неполных предложений» в синтаксисе современного русского языка. Бийск, 1960, 21 с.
  140. П. А. Продуктивные типы безглагольных односоставных и двусоставных предложений в совр. рус, яз.//АКД, 1. М., 1961, 16 с.
  141. П. А. Синтаксис простого предложения в совр, рус.яз. М., 1974, 160 с.
  142. П. А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. М., 1976, 145 с.
  143. Л. Л. Валентность слов категории состояния в современном английском языке //АКД, Л., 1970, 16 с.
  144. Т. П. Предложение и его грамматические категории.1. М., 1972, 198 с.
  145. Т. П. Структура предложения в современном русском языке. 1979, 198 с.
  146. Лук А. Н. Эмоции и личность. М., 1982, 175 с.
  147. Л. И. Предикаты состояния (некоторые романские параллели)// Семантические типы предикатов. М., 1982,1. С. 340—346.
  148. В. В. Содержание и выражение русского падежа вкоммуникации и грамматике//Науч.докл.высш. шк. ФН, 1989, № 6, с. 48−54.
  149. В. Н. Отношение между частями речи и членамипредложения//ФН, 1959, № 1, с. 130−140.
  150. А. И. Типы каузативных глаголов в современномрусском языке//Вопросы грамматики русского языка. А., 1971, с. 113−115.
  151. К. Р. Категория эмоциональности текста и ееязыковая структура (иа материале текстов немецких лирических стихотворений)//Функционально-текстовые аспекты языковых единиц. С. -Петербург, 1995, с. 49—56.
  152. Овсянико-Куликовский Д. Н. Синтаксис русского языка.1. СПб, 1912, 322 с.
  153. Н. К. Личность иеличиость, одушевленностьнеодушевленность, определенность неопределенность и категория числа//Семантика языковых единиц, ч. 3, М., 1994.
  154. Е. В. Реф. кн. К. В. Чвани. О синтаксической структуре предложений с глаголом быть в русском языке// Грамматика русского языка в свете генеративной лингвистики. М., 1977, с. 57−67.
  155. Е. В., Успенский В. А. Подлежащее или сказуемое? (семантический критерий различения подлежащего и сказуемого в биноминативных предложениях)//Изв.
  156. АН СССР. СЛЯ, М., 1979, т. 38, № 4, с. 349−360.
  157. Е. В. Говорящий : субъект речи и субъект сознания/ / Логический анализ. Культурные концепты. М., 1991, с. 164−168.
  158. Е. В. Глаголы действия : толкование н сочетаемость/ /Логический анализ. Модели действия. М., 1992, с. 69−77.
  159. Е. В. Семантические исследования. Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратнва. М., 1996, 464с.
  160. А. М. Русский синтаксис в научном освещении.7.е изд., М, 1956, 512 с.
  161. Э. Н. Фразеологические единицы со значениемпсихического состояния человека в русском языке (в сопоставлении с украинским)//АКД, Киев, 1977, 21 с.
  162. А. В. Филологические записки. М., 1879, вып. IV-V.
  163. Н. С. В защиту категории состояния//ВЯ, 1955,2, с. 55−65.
  164. А. А. Значение множественного числа. Воронеж, 1888, 76 с.
  165. А. А. Из записок по русской грамматике, т. I-II, 1. М., 1958, 536 с.
  166. В. Я, Лексико-семантическая группа глаголовотрицательного эмоционального состояния как проявления системности в лексике//АКД, М., 1975, 25 с.
  167. О. А. Ситуация местонахождения и средства ее выражения в предложении//Идеографические аспекты русской грамматики. М, 1988, с. 95—105.
  168. И. П. О некоторых типичных изменениях в синтаксическом строе предложения// РЯВШ, 1976, № 3, с. 91−95.
  169. И. И. Так называемое «немаркированное множественное число» в совр. рус. яз. //ВЯ, 1969,№ 3,с. 102−109.
  170. Рич Э. Эллиптические конструкции русского разговорногосинтаксиса (в сопоставлении с английским)//РЯЗР, 1984,6, с. 85−88.
  171. Я. И. Предложно-падежные формы в предикативной функции в совр. рус. яз.//Учен. зап. МГПИ, 1. М., I960, С. 196−216.
  172. Я. И. Именные предложения в современном русском языке//АДД, М., 1974, 37 с.
  173. Русская грамматика, т. I-II, М., 1980.
  174. Н. Ф. Категория состояния и имена существительные/ / Вопросы грамматики русского языка. Л., 1971, с. 125−127.
  175. Е. А. Структура простого предложения с точкизрения сиинтаксическнх парадигматических отношений// Науч.докл. Высш. шк., ФН, 1961, № 3.
  176. О. Н. Семантический анализ предикативныхпритяжательных конструкций с глаголом быть// ВЯ, 1973, № 5, с. 95−105.
  177. О. Н. Второй вариант классификационной сетки и описание некоторых предикатных типов русского языка// Семантические типы предикатов. М., 1982. с. 86−157.
  178. А. П. О критерии эллиптичности в русскомсинтаксисе//ВЯ, 1973, № 3, с. 114−123.
  179. Современный русский язык. Под ред. Е. М. Галкиной-Федорук. Синтаксис. М., 1964, 638 с.
  180. Современный русский язык. Под ред. В. А. Белошапковой.
  181. . М., 1989, с. 532−771.
  182. Современный русский язык. Под ред. Е. И. Дибровой. ч. 3.
  183. . М., 1995, 232 с.
  184. Ю. С. К универсальной классификации предикатов//Изв. АН СССР. СЛЯ, М., 1980, т.39, № 4, с, 311~323.
  185. Ю. С. Имена, предикаты, предложения. М., 1981,360 с.
  186. . П. Ф. О референции// Новой в з. л. М., 1982, вып. XIII, с. 109−133.
  187. В. Н. Семантика связанных значений слов и их сочетаемости/ / Аспекты семантических исследований. М., 1980, с. 250−319.
  188. И. Г. Эмоциональность в речи//Смысловое восприятие речевого сообщения. М., 1976, с. 228—233.
  189. В. А. О вещных коннотациях абстрактных существительных/ / Семиотика и информатика. М., 1979, вып. 11, с. 142−148.
  190. Уфимцева Н, В. Лингвистический и психологический анализструктуры падежной системы//АКД, М, 1976, 21 с.
  191. А. А. Семантика слова//Аспекты семантическихисследований. М., 1980, с. 5—80.
  192. Ю. В. О классификации сказуемых в вузовскомкурсе синтаксиса русского языка//Вопросы синтаксиса русского языка. Калуга, 1969, с, 48—55.
  193. Ф. Ф. Избранные труды, т. I, М., 1957, 450 с.
  194. В. С. Концепция членов предложения в русскомязыкознании XIX в.// Грамматические концепции в языкознании XIX в. Л., 1985, с. 124—180.
  195. С. Н. О конкретности и абстрактности ситуации//
  196. Вопросы грамматики русского языка. Л., 1971, с. 153−155.
  197. С. Н. Синтаксические модели со значением психического состояния и их синонимика//Синтаксис и стилистика. М., 1976. с. 161−180.
  198. С. Н. Способы выражения психического состояниясубъекта в русском яэыке//РЯЗР, М., 1980, № 2, с. 84−87.
  199. У. Л. Значение и структура языка. М., 1975, 432 с.
  200. И. П. Проблема неполноты предложения и ее изучение в вузе//Вопросы синтаксиса русского языка. Калуга, 1969, с. 17−24.
  201. В. П. Текстовый анализ безглагольных эллиптических предложений//Текст: проблемы и перспективы. Аспекты изучения в целях преподавания русского языка как иностранного. Тезисы межд. научно-метод. конф.1. М., 1996, с. 308−309.
  202. А. Б. Есть ли в русском языке категория состояниякак часть речи?//ВЯ, 1955, № 2, с. 42−53.
  203. А. А. Синтаксис русского языка. Л., 1925, 441 с.
  204. В. И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка. Воронеж, 1987, 191 с.
  205. Н. Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения//ВЯ, 1964, № 6, с. 77—93.
  206. Н. Ю. Парадигматика простого предложения всовременном русском языке//Грамматические исследования. М., 1967, с. 3−77.
  207. Н. Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения//Славянское языкознание. YII международный съезд славистов. М., 1973, с. 458−483.
  208. Г. X. Эмоции и чувства как форма отражениядействительности. М., 1971, 223 с.
  209. Е. Н. Нулевые глаголы как члены парадигматических и синтагматических отношений//АКД, М., 1967, 15 с.
  210. Е. Н. Модели предложений с нулевыми полнозначными глаголами-предикатами//РЯЗР, М., 1968, № 4, с. 71−73.
  211. Д. Н. Синтаксическая членимость высказывания всовременном русском языке. М., 1976, 150 с.
  212. Л. В. Очередные проблемы языкознания// Изв.
  213. АН СССР. ОЛЯ, М., 1945, т. 4, вып. 5, с. 173−186.
  214. Л. В. О частях речи в русском языке//Избр. раб. по русскому языку. М., 1957. с. 63—84.
  215. Л. В. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974, 428 с.
  216. П. М. Психология чувств. М., 1956, 238 с.
  217. Р. К общему учению о падеже//Общее значениерусского падежа. Избр. работы. М., 1985, с. 133−175.
  218. Е. С. Фрагменты русской языковой картины мира.1. М., 1994, 344 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!