Актуальность исследования. Как свидетельствует мировая практика, в условиях экономического кризиса и ухудшения уровня жизни растет социальное сиротство, следствием которого является увеличение числа детей, оставшихся без попечения родителей. Социальные сироты — это дети имеющие родителей, которые отказались от их воспитания или лишены родительских прав.
Социально-экономические преобразования, начавшиеся в 90-е годы XX столетия, связаны, с расслоением общества, а, значит, и с ростом масштабов таких явлений как детская беспризорность, безнадзорность, социальное сиротство. В наше время разгул детской беспризорности в современной России по масштабам сравнивают с первыми десятилетиями существования Советского государства.
Основными причинами, способствующими широкому распространению сиротства, являются социальная дезорганизация семей, материальные и жилищные трудности родителей, нездоровые отношения между ними, слабость внутренних устоев многих семей, рост числа детей, рождающихся вне брака, высокий удельный вес незамужних матерей и т. д.
Беспризорные дети, как правило, занимаются бродяжничеством, попрошайничеством, мелким воровством, систематически употребляют спиртные напитки, токсические и наркотические вещества. Они, зачастую, становятся жертвами сексуальных преступлений, оказываются вовлеченными в противоправную деятельность.
По данным В. И. Матвиенко, в качестве вице-премьера курировавшей социальную сферу, на начало 2002 года в России 1 миллион беспризорных детей и 100 — 130 тысяч безнадзорных. По оценкам МВД и Генпрокуратуры — 2 — 2,5 миллиона беспризорных и безнадзорных детей, по оценкам Совета Федерации и независимых экспертов — 3 — 4 миллиона детей (1). В Ставропольском крае по официальной статистике комиссии по делам несовершеннолетних на 2007 год беспризорных — 116 человек, безнадзорных -1691 человек.
Беспризорными детьми в наши дни занимаются: комиссия по делам несовершеннолетних, органы опеки и попечительства, подразделение по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, министерство труда и социальной защиты населения, министерство образования и здравоохранения, руководствуясь Конституцией РФ, 120 законом, РФ об основах системы профилактики беспризорности и правонарушений несовершеннолетних и др. Стремление государственных структур к принятию эффективных мер по разрешению и предупреждению беспризорности привело к возрастанию интереса со стороны политиков, ученых, общественных деятелей и общественных организаций к опыту, накопленному предшествующими поколениями в сфере борьбы с детской беспризорностью.
Президент РФ в своем послании Федеральному Собранию 10 мая 2006 года сформулировал основные приоритеты социально-экономической политики ближайшего десятилетия, где уделил внимание превентивным мерам, сокращающим количество беспризорных детей. Он сказал, что необходимо совместно с субъектами РФ разработать программу по материальному стимулированию устройства на воспитание в семьях сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (2). В послании 26 апреля 2007 года В. В. Путин подчеркнул, что именно в неустроенности семьи «кроются корни многих острых проблем, таких как пьянство, высокая смертность, преступность, в том числе и подростковая, беспризорность». В связи с чем Президентом была поддержана инициатива об объявлении 2008 года «Годом семьи» в России. Рассчитывая, что его проведение позволит объединить усилия государства, общества, бизнеса вокруг важнейших вопросов укрепления авторитета и поддержки института семьи, базовых семейных ценностей. Особое внимание власти страны считают необходимым уделить социальной помощи детям, оставшимся без опеки взрослых, семьям, попавшим в трудную ситуацию, борьбе с насилием в семье и т. д. В течение 2008 года планируется привести в соответствие с требованиями времени семейное законодательство, касающееся опеки, попечительства, алиментных обязательств, помощи многодетным семьям. Предполагается создание специального фонда, который будет поддерживать несовершеннолетних, находящихся в трудных жизненных условиях. На эти цели государством зарезервировано более 5 миллиардов рублей.
Исследование феномена детской беспризорности и борьбы с ним с научной точки зрения обуславливается его малой изученностью в истории России, а на региональном уровне подобных исследований нет вовсе.
Историография проблемы охватывает период с начала XIX до конца XX века. Историография, касающаяся российской благотворительности в целом и помощи беспризорным детям в частности, в первой половине XIX века не достаточно обширна и отражает лишь отдельные аспекты проблемы.
А. Брикнер, С. М. Соловьев обращались к проблеме' детской беспризорности в контексте российской истории. А. Брикнер в своих исторических трудах «История Екатерины II» и др.(З) вскользь говорил о подготовительном этапе и создании приказов общественного призрения при Екатерине II, не обращаясь к их непосредственным функциям. С. М: Соловьев (4) в «Учебной книге русской истории», говоря о времени правления Екатерины II, дал краткую характеристику «Учреждений для х управления губерний», где упоминал о приказе общественного призрения, дворянской опеке и сиротском суде, не раскрывая их сути. Далее он проанализировал деятельность И. И. Бецкого, вскользь упоминая «Наказ» Екатерины II и открытие воспитательных домов в Москве и Петербурге:
Сферой научных интересов А. Стога была социальная история России. Первый серьезный труд по истории благотворительности был им издан в 1818 году (5). В-работе «Об общественном призрении в России» идет констатация исторических событий социальной жизни страны, без анализа причин побудивших того или иного политика принять или отменить данный закон, анализа законов применяемых правителями, их плюсах и минусах. Но А. Стог в своей работе впервые обратился и начал говорить о мерах, проводимых государством для борьбы с детской беспризорностью в России.
Лекция В. О. Ключевского «Добрые люди Древней Руси» (6), в большей степени носит философский, нежели исторический характер. В ней автор размышляет о сути благотворительности, причинах, побуждающих людей совершать благие дела, говорит о милостыне, как основном способе помощи нуждающимся средневековой Руси, о месте милостыни в жизни русского православного человека, осуждает нищенский промысел, пытается разобраться в причинах нищенства.
В отдельную группу стоит выделить политическую программу П. И. Пестеля (7), в которой автор предлагал вверить заботу о брошенных детях государству. В «Русской правде» он четко разграничил функции опекуна и попечителя, настаивал на социальном налоге иобязанностях региональных органов власти заботится о брошенных детях. Но П. И. Пестель не поднимал причины, порождающие детскую беспризорность. Его политическая программа не предусматривала уголовной ответственности в случае мошенничества с имуществом сирот. Автор «Русской правды» не уделял внимания образованию детей, их профессиональной подготовке, приобщению к жизни в обществе.
Во второй половине XIX века значительно увеличилось число работ, посвященных детской беспризорности. Ряд исследований посвящено защите прав детей, воспитанию и образованию беспризорников.
Д. Мордовцев в контексте российской истории говорил о проблеме детской беспризорности. В очерках «Русская женщина нового времени. Биографические очерки из русской истории. Женщины второй половины восемнадцатого века» (8), раскрывая личность Екатерины II, одобрительно говорил о ее идее создания новой породы людей, в контексте чего упоминал об открытии столичных воспитательных домов.
Социальной историей России занимались В. Ф. Дерюжинский, П. И. Георгиевский, Н. Жеденев, И. М. Радецкий, А. А. Левенстим, В. Окороков (9).
В.Ф. Дерюжинский в «Заметках об общественном призрении» выделил категории нуждающихся, отдельной категорией были брошенные дети. Он говорил о тайном приеме детей в благотворительные заведения, внедренном Петром I, но, не давал ему оценки. В своей работе он проводил анализ правительственных мер в социальной сфере. П. И. Георгиевский в труде «Призрение бедных и благотворительность» делая исторический экскурс в социальную жизнь страны, в контексте упоминал о брошенных детях, не говоря о причинах появления в обществе детской беспризорности, методах работы детских благотворительных учреждений. Но ценностью работы автора является то, что в заключении он дал рекомендации по совершенствованию благотворительной деятельности, используя опыт западноевропейских стран, начиная с древности и заканчивая второй-половиной XIX века.
Н. Жеденев в работе «Детские сельскохозяйственно-кустарные приюты самопомощи» говорил об одном, из видов детских приютов — сельскохозяйственно-кустарных приютах, в основе работы которых — трудовое воспитание подрастающего поколения. Здесь же он обратился к способам призрения брошенных и осиротевших детей в крестьянской среде, давая им критический анализ.
И.М. Радецкий в работе «За детей. Скромные труды в деле возрождения» размышлял о том, как плохо, что дети вынужденыжить на улице, не обращаясь к причинам данного социального явления, экономической и политической ситуации в стране, от которых зависят правительственные меры и финансирование учреждений для беспризорных детей. Другая его работа «Мученики темного царства.» более конкретна, но все же переполнена эмоциями. Здесь И. М. Радецкий показывал реальную жизнь детей, отправленных детскими учреждениями в ремесленные мастерские.
Труд А. А. Левенстима «Нищенство в России по отзывам начальников губерний» своего рода анализ статистических данных по деятельности благотворительных учреждений в Российской империи, где он приводил данные и по Ставропольской губернии. Но в своей работе он не выделил ни причин возникновения детской беспризорности, ни мер правительства по борьбе с данным социальным явлением, не говорил о способах реализации политических мер.
Более полную информацию о положении бездомных детей в дореволюционной России мы можем почерпнуть из трудов С. Т. Роговского «О призрении покинутых детей» и Е. Д. Максимова в «Историко-статистическом очерке благотворительности и общественном призрении в России», «Очерках земской деятельности в области общественного призрения», в статьях «Приказы общественного призрения в их прошлом и настоящем», «Происхождение нищенстваи меры борьбы с ним» (10). С. Т. Роговский предлагал разработанную им систему помощи беспризорным детям, начиная с рождения и заканчивая совершеннолетием ребенка. Он критиковал способы призрения детей, применяемые в России в XIX веке, крайне отрицательно относясь к патронажу. С. Т. Роговский детально не проработал финансовую сторону вопроса, не уделил должного внимания процессу общего и профессионального образования. Подвергая критике деятельность уже существующих в России учреждений для беспризорных детей, не взял во внимание тот положительный опыт, который был ими накоплен в предшествующие годы.
У Е. Д. Максимова много работ общей и узкой направленности, касающихся благотворительной деятельности в России. В трудах «Историко-статистический очерк благотворительности и общественного призрения в России» и «Из истории государственного призрения в России» автор дал анализ политике правительства начиная с 1-х князей, в общих чертах раскрывая заботу о брошенных детях. Более узкую направленность имеют работы.
Происхождение нищенства и меры борьбы с ним", «Приказы общественного призрения», «Очерк земской деятельности в области общественного призрения», где он говорил о детях наряду с другими категориями нуждающихся. Но у него нет работы, которая была бы полностью посвящена вопросу детской беспризорности.
Философскую направленность носят работы Н. Неплюева и Ф. М. Достоевского. Н. Неплюев в труде «Хлеб насущный» (11) рассуждал о добродетели, добре, нравственности, справедливости, идее помощи нуждающимся и их месте вжизни человека, отчасти касаясь, идеи благотворительности. Великий русский писатель. Ф. М. Достоевский (12) пытался понять душу ребенка, в том числе беспризорного, наставить его на путь истинный при помощи религии. В «Дневнике писателя» он раскрыл социальную подоплеку такого явления в обществе, как детскаябеспризорность.
JI.H. Толстой (13) на примере организованной им Яснополянской школы показывал, как нужно строить образовательный и воспитательный процесс в детских учреждениях. В своих педагогических сочинениях он говорил о ценности и уникальности личности ребенка, о ранимости его души и индивидуальном подходе к каждому ребенку, без использования общепринятых в педагогике шаблонов. В своих трудах он освещал отдельные аспекты проблемы детской беспризорности: говоря о ней как о социальном явлении и предлагая педагогическую систему, не затрагивая всего остального.
Вначале XX века возрастает интерес кпроблеме детской беспризорности. На страницах газет, журналов публикуются сведения о детских благотворительных обществах, основной обязанностью которых является забота о брошенных детях. Выходят комплексные труды по благотворительности: «Сборник сведений о домах трудолюбия и работных домах», «Благотворительная Россия. История государственной, общественной и частной, благотворительности в России», «Сборник сведений по общественной благотворительности», «Благотворительные учреждения Российской империи» и журналах «Вестник: Европы», «Вестник, благотворительности» (14). Где излагались отдельные аспекты проблемы детства, сиротства, беспризорности. Вэтих работах преобладал историко-статистический подход, и на фоне истории развития российской благотворительной деятельности рассматривалась проблема: детской беспризорности, приводились статистические данные о количестве детских учреждений на момент издания работ.
Защите прав детей: посвящены труды М.Ф. Владимирского-Буданова «Обзор истории русского права», МГернет «Детоубийство», F. Дембо «Защита детей от жестокого обращения» и дрМ.Ф. Владимирский-Буданов (15) в работе по истории русского права поднимал проблему опеки и попечительства над осиротевшими детьми всех сословийи имущественных правах несовершеннолетних. Мерами ответственности за подбрасывание детей и детоубийство с древнейших времен до начала XX века занимался М. Гернет (16). J1. Красовский в работе «Место призрения по действующему русскому законодательству» пытался выяснить, как оказывается помощь нуждающимся, в том числе и детям, по реальному местонахождению нищего или по приписке к какому-либо обществу и насколько она эффективна (17). К. Ровинский в работе «Необходимость пересмотра законодательных постановлений о призрении бедных и попечении о больных» предлагал пересмотреть законодательные постановления о призрении детей. Он утверждал, что Устав об общественном призрении, которым* руководствуются в своей деятельности благотворительные учреждения, устарел и не отвечает требованиям времени (18). Г. Дембо в труде «Защита детей от жестокого обращения» показывал, как в разные исторические эпохи законы защищали детей от жестокого обращения (19). Достоинством его работы является выделение причин детской беспризорности;
Статья А. Селиванова «Воспитательные, сиропитательные и сиротские дома, приюты для подкидышей и приюты для малолетних» (20) перекликается с работой Н. Яблокова «Призрение детей в воспитательных домах» (21), где рассматривался один из способов помощи беспризорным детям — помещение их в воспитательные дома. В работе А. Селиванова говорилось об истории создания воспитательных домов и методах работы данных благотворительных учреждений. Автор обращался к такой проблеме, как детская смертность и пытался разобраться в ее причинах, уделил внимание финансовой деятельности воспитательных домов и вкладу приказов общественного призрения и земств в дело заботы о брошенных детях. Месту воспитательных домов в призрении детей посвящен труд И. В. Ильинского «Благотворительность в России: (История и настоящее положение)» (22). Он также поднял проблему детской смертности и использования детского труда в корыстных целях.
Михаил (иеромонах) в своей работе «Дети лишние, брошенные, несчастные, преступные» (23), показывал тяжелую жизнь детей на улице, при этом он не раскрывал причин детской беспризорности, не рассматривал политику государства направленную на ликвидацию данного социального недуга и не давал своих рекомендаций по тому, как обществу справиться с данной проблемой.
Отечественной социальной политике правительства в отношении беспризорных детей в ту или иную историческую эпоху посвящен очерк С. В. Бахрушина «Малолетние нищие и бродяги Москвы» (24).
К земской заботе о нуждающихся, в том числе и к заботе о детях, обращался Б. Веселовский в «Истории земства за сорок лет» (25), критикуя в своей работе деятельность земств и предлагая рекомендации по более эффективной постановке дела заботы о нуждающихся. Вклад земства в дело заботы о детях отмечен в работе М. А. Ошанина «О постановке призрения покинутых детей в земствах» (26). Он считал, что причина детской беспризорности кроется в экономической несостоятельности семьи, и предлагал земствам выдавать неимущим матерям пособия на содержание младенцев. Наиболее полный анализ положения беспризорных детей в России М. А. Ошанин дал в труде «О призрении покинутых детей» (27). Автор показывал как в разные исторические эпохи русские цари и императоры боролись с детской беспризорностью, отмечая слабые стороны их социальной политики.
Забота о брошенных детях была одним из вопросов, обсуждавшихся членами съезда по общественному призрению. Свои рекомендации по оказанию помощи бесприютным детям давали М. А. Ошанин, B.C. Сыромятников, С. Т. Роговский, Б. П. Бруханский, которые были напечатаны в «Трудах съезда по общественному призрению. 11 — 16 мая 1914 г.» (28), которые сами участвовали в работе по организации помощи брошенным детям. Структура их докладов была, практически, одинаковой. Статьи начинались с экскурса в историю, где особо обращалось внимание на деятельность Петра I и Екатерины 1 Г, говорилось о плюсах и минусах призрения детей в воспитательных домах и приемных семьях за плату, приводились данные о детской смертности в Российских регионах. К. А. Ануфриев «В основах обязательного призрения бедных» проанализировал результаты деятельности съезда по общественному призрению, проходившему в Л 914 году, определив категорию субъектов, заинтересованных в борьбе с нищенством и беспризорностью в стране: государство, местное управление и сами обыватели (29).
Сферой научных приоритетов С. К. Гогеля был весь комплекс проблем, связанных с заботой государства обо всех категориях нуждающихся. Он, анализируя содержание Устава об общественном призрении, подверг его серьезной критике. В своей работе «Объединение и взаимодействие частной и общественной благотворительности» (30) он описал вклад в дело заботы о нуждающихся земских органов, приходских и участковых попечительств, обществ, на особых основаниях управляемых, частных благотворителей, не выделяя из общей массы нуждающихся детей, и предложил для большей эффективности объединить деятельность всех субъектов благотворительной практики.
Идеологические установки, естественно, наложили свой отпечаток на предпочтения в научных изысканиях исследователей. Детская беспризорность,.
— с точки зрения советской идеологии это пережиток прошлого, порожденный классовым обществом, его не должно быть в новом, социалистическом государстве. Естественно, что немногочисленные исследования советских авторов по проблеме детской беспризорности носят идеологическую направленность. Меры правительства в дореволюционной России по заботе о брошенных детях преподносились в них как эксплуатация труда несовершеннолетних со стороны правящего класса. Подтверждение чему мы находим в монографии А. И. Довгалевской «Семейное воспитание приемных детей» (31). Крайне критичную оценку положению детей в царской России дает Н. П. Грабовская в работе «Уголовно-правовая борьба с преступлениями несовершеннолетних в СССР» (32). Нейтральны в этом отношении работы Н. П. Ерошкина «Государственные учреждения России дореволюционный период (1801 — 1861)», «Местные государственные учреждения дореволюционной России (1800 — I860)», «История государственных учреждений дореволюционной России», где автор наряду с другими государственными учреждениями показывает деятельность, приказов общественного-призрения, дворянской опеки и сиротского суда (33).
Изменение политического курса в 80-е годы XX века дало возможность исследователям обратиться к проблемам, которые были закрыты для ученых многие годы. На конец XX века приходится большое количество работ по благотворительности, социальной политике, детской беспризорности в дореволюционной России. В работах А. И. Беляевой «Патронат в России (XIX в.
— начало XX в.)", А. Н. Боханова «Коллекционеры и меценаты в России», И. А, Тарасовой «Полицейский контроль над общественной и частной благотворительностью в конце XIX — начале XX вв.» (34) фрагментарно нашли отражение вопросы, связанные с заботой о детях. К социальной политике в период правления Екатерины II и призрению сирот обращались в своих трудах.
А.Б. Каменский «Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация», «От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века (опыт целостного анализа)», О. Г. Чайковская «Императрица. Царствование Екатерины II», В. И. Быстренко «История государственного управления и самоуправления в России», П. Н. Милюков «Очерки по истории русской культуры», Ю. Ф. Козлов «От князя Рюрика до императора Николая II», П. Борзаковский «Императрица Екатерина Вторая Великая» (35). В их работах показана воспитательная модель императрицы и И. И. Бецкого, уделено внимание деятельности столичных воспитательных домов, проведен анализ «Учреждений для управления губерний Всероссийской империи» 1775 года. Следующей вехе в социальной истории России — земской реформе, уделяется внимание в трудах Г. А. Герасименко «Земское самоуправление в России», Л. И. Кугумовой «Сельская община в. России (вторая половина XIX в.)», М. В. Кривошеева и Ю. В. Кривошеева «История Российской Империи» (36).
Накопленный исследователями материал позволил приступить к созданию обобщающих работ. Крупным специалистом по истории Российской благотворительности является П. В. Власов (37). В его монографиях «Обитель милосердия», «История благотворительности в России», «Благотворительность и милосердие в России» показана история развития столичных воспитательных домов, роль приказной и земской заботы о детях, дана характеристика деятельности учреждений на особых основаниях управляемых. Автор подчеркивает, что забота о детях в дореволюционный период строилась по сословному принципу и была введена Екатериной II.
В конце 90-х годов XX века издаются учебные пособия по истории социальной работы, где наряду с другими категориями социально незащищенных слоев населения, показано как правительство боролось с детской беспризорностью, какие законы издавало, какие меры предпринимало, какие детские учреждения открывало. М. В. Фирсов, В. П. Мельников, Е. И. Холостова (40) показывают, как о детях заботились учреждения, на особых основаниях управляемые, церковные приходы, частные благотворительные организации, крестьянские общины. Помимо этого М. В. Фирсов уделяет внимание социально-философскому осмыслению проблемы общественного призрения (39). В работах В. В. Белякова и О. А. Дорожкиной предметом исследования являются дети-сироты и способы помощи им со стороны государства, частной и общественной благотворительности с древнейших времен (40). JI.B. Хорева и М. Д. Сущинская в работе по истории благотворительности особое внимание уделили месту земского самоуправления в организации благотворительной деятельности (41). Авторы дают вполне положительную оценку земствам по оказанию помощи нуждающимся, подкрепляя свои выводы финансовыми возможностями земских органов власти Наряду с российскими учеными проблеме детской беспризорности в России уделяли внимание и зарубежные авторы. Серьезным исследованием в данном направлении стала монография Бернис К. Мэдисона «Социальное обеспечение в Советском. Союзе» (42). Данная работа была посвящена формированию советской социальной политики, но в одной из. глав давался анализ развития благотворительности с X века по 1917 год. Этот анализ основывался на работах дореволюционных исследователей русской благотворительности. В монографии приведены статистические данные помощи нуждающимся, в том числе и детям, выделены типы благотворительных заведений дореволюционной России. В работе А. Линденмайер «Добровольные благотворительные общества в эпоху Великих реформ» (43) на примере благотворительных обществ и заведений раскрыта политика самодержавия в отношении самодеятельных благотворительных объединений. Особое внимание стоит уделить работе Дэвида Рэнсела «Матери нищеты. Брошенные дети в России» (44), где американский ученый обращается к проблеме детства в России. В своей монографии Д. Рэнсел на огромном материале архивных и опубликованных источников всесторонне осветил деятельность воспитательных домов на протяжении 150 лет их существования.
В дореволюционной и современной исторической науке нет крупномасштабного исследования о борьбе с детской беспризорностью на Ставрополье и Кубани. В работах по благотворительности конца XIX века есть сведения о беспризорных детях в Ставропольской губернии и Кубанской области у Я. В. Верещака в работе «Общественное призрение в г. Екатеринодаре"(45) и в «Обозрении XXVII-летней деятельности Ставропольского женского благотворительного общества по учебным заведениям Святой Александры, составленное членом секретарем Ставропольского губернского статистического комитета И. В. Бентковским. Издание Ставропольского губернского статистического комитета"(46). Но авторы не дают полного анализа проблеме беспризорности. В советский период нет работ, посвященных заботе о беспризорных детях. Лишь в 90-е годы XX века стали появляться статьи, посвященные благотворительной деятельности на-Ставрополье и Кубани. В статье В. Н. Громова «Культурно-просветительская деятельность Екатеринодарского просветительского общества в 60 — 90-е годы XIX в."(47) говорится о работе Екатеринодарского благотворительного общества, где фрагментарно1 освещается проблема сиротства. С благотворительной деятельностью на региональном уровне нас знакомит JI.E. Оспишева в статье «Благотворительность кубанцев в период первой мировой войны"(48). О деятельности благотворительных обществ города Ставрополя говорится в статье Н. Ф. Шинкаренко, Е. А. Кулишовой, В. Н. Гурова «Губернский город Ставрополь: развитие благотворительности и милосердия в конце XIX века (49). Ни один из авторов не выделяет причин возникновения феномена детской беспризорности на Ставрополье и Кубани в дореволюционный период, не освещает способов борьбы с данным социальным недугом местных властей, общественных и государственных благотворительных организаций.
Среди диссертационных исследований последнего времени ряд работ, связанных с изучением истории благотворительности, касаются проблем материнства и детства, борьбы с детской беспризорностью в России. В докторских диссертациях Т. Е. Покотиловой «Благотворительность в социальной истории дореволюционной России: мировоззрение и исторический опыт «(50), М. В. Фирсова «Социальная работа в России: теория, история, общественная практика"(51), Е. В. Савельевой «Социальная политика Российского государства в 60 — 90-е годы XIX века"(52), дано теоретическое осмысление феномена детской беспризорности. Докторские диссертации Е. П. Белоножко «История охраны материнства и детства органами социального призрения России (вторая половина XIX — начало XX вв.) (53), Е. П. Агапова «Социальная политика в контексте культуры"(54) освещают отдельные аспекты детской беспризорности. В кандидатских диссертациях С. В. Агулина «Становление и развитие воспитательно-благотворительных учреждений для детей в России (середина XIX века — начало XX века) (55), обращается к анализу воспитательной системы дореволюционных детских учрежденийЕ.Е. Задворнова «Государственно-общественное призрение на Урале (последняя треть XVIII — начало XX века) (56), в одной из глав обращается к истории благотворительности в РоссииР.А. Новиков «Историческое развитие общественного призрения детей и подростков в России (Xначало XX века)"(57), непосредственно прорабатывает заботу о детяхJI.B. Хотемова «Система социального призрения детей на Европейском Севере России (последняя четверть XVIII — начало XX века)» (58) анализирует институт патроната, деятельность приказов общественного призрения в сфере заботы о детях-сиротахР.Е. Азизбаева «Призрение сирот и незаконнорожденных в России XVIII века» (59) проводит обзор правительственных актов XVIII века, регулировавших действия детских учреждений. Над благотворительной деятельностью на региональном уровне работали Н. В. Вантеева «Общественное призрение на Ставрополье и Кубани в XIX — начале XX века"(60), Нагорная Ю. В. «Российские женщины в благотворительном процессе второй половины XIX — начала XX веков (на материалах Терской области и Ставропольской губернии)» (61), где анализируя деятельность приказов общественного призрения, частных благотворительных обществ, говорили и о помощи брошенным детям. Е. И. Измайлова «Деятельность органов местного самоуправления в социальной сфере во второй половине XIX.
— начале XX вв. (на материалах Ставропольской губернии)" (62) показывает сотрудничество местного самоуправления с государственными органами и общественными организациями в организации заботы о сиротах, как обязательное условие эффективности системы призрения.
Анализ историографии проблемы позволяет сделать вывод о фрагментарности ее освещения как российскими, так и зарубежными исследователями. Большая часть работ посвящена благотворительной деятельности по России в целом. Лишь незначительная часть ученых брала проблему более узко и освещала борьбу с детской беспризорностью в дореволюционной России. Что же касается региональных аспектов вышеупомянутой проблемы, то ее не касались вообще. Это дает основание не только поставить вопрос о необходимости изучения избранной темы, но и провести ее исследование с учетом широких возможностей выбора приемлемых методологических ориентиров, — достаточно объективно и полно.
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе исторического анализа различных по характеру и содержанию источников изучить механизмы борьбы с детской беспризорностью, историю создания, содержание и формы деятельности социальных организаций, занимающихся заботой о беспризорных детях на Ставрополье и Кубани в контексте Российской истории (1775 — 1917гг.). В рамках достижения поставленной цели были намечены следующие задачи исследования:
— исследовать достижения отечественной мысли в анализе проблемы детской беспризорности и борьбы с ней;
— определить основные этапы политики дореволюционной России в сфере борьбы с детской беспризорностью;
— изучить структуру, содержание деятельности, формы и методы работы организаций, занимавшихся борьбой с детской беспризорностью * на Ставрополье и Кубани (1775 — 1917 гг.);
— выделить отличительные особенности борьбы с детской беспризорностью в Ставропольской губернии;
— выявить отличительные особенности борьбы с детской беспризорностью в Кубанской области;
Источниковая база диссертационного исследования. В процессе работы над темой были использованы неопубликованные источники: материалы государственного архива Российской Федерации (ГАРФ): ф. 642 -Императрица Мария Федоровна (1847 — 1928), раскрывает деятельность детских учреждений, находящихся в ведомстве Императрицы Марииф. 1795 — Всероссийское попечительство об охране материнства и младенчества (1917) — ф. 1813 — Комитет по призрению детей лиц погибших при исполнении служебных обязанностей (1905 — 1917). Основополагающими при написании диссертации были материалы фондов государственного архива Ставропольского края (ГАСК): ф. 68 — Ставропольское губернское правление (1847 — 1920) — ф. 79 — Общее управление Кавказской’областью (1822 — 1847) — ф. 95 — Ставропольская городская Дума (1804 — 1917) — ф. 96 — Ставропольская городская Управа (1867 — 1920) — ф. 101 — Канцелярия Ставропольского губернатора (1847 — 1917) — ф. 240 — Ставропольский приказ общественного призрения (1803 — 1915) — ф. 314 — Уездные земские Управы Ставропольской губернии (1913 — 1920), а также материалы фондов государственного архива Краснодарского края (ГАКК): ф. 252 — Войсковое правление Кубанского казачьего войска (1837 — 1888) — ф. 254 — Войсковое дежурство Кубанского казачьего войска (1822 — 1872) — ф. 318 — 1-е и 2-е казачье отделение Кубанского казачьего войска (1820 — 1917) — ф. 449 — Кубанское областное правление (1865 -1920) — ф. 454 — Канцелярия начальника Кубанской области наказного атамана Кубанского казачьего войска (1870 — 1917) — ф. 470 — Дирекция начальника.
Кубанской области (1851 — 1919) — ф. 498 — Екатеринодарская городская Управа (1876 — 1920) — ф. 631 — Анапская городская Управа (1897 — 1909) — ф. 637 -Ейская городская Управа (1875 — 1920) — ф. 789 — Темрюкская городская Управа (1907). Существенным дополнением было использование 66 фондаБлаготворительные и общественные организации, Ставропольского государственного историко-культурного и природно-ландшафтного музея заповедника им. Г. Н. Прозрителева и Г. К. Праве. В’состав архивных материалов входили: журналы заседаний приказов общественного призрения, отчеты благотворительных обществ, городских управ, приказов общественного призрения, прошения об усыновлении частных лиц, статистические данные о количестве детей-сирот и т. д.
В г процессе работы над диссертацией использовались опубликованные источники. Первую группу опубликованных источников составляют законодательные акты и нормативные документы, представленные как в рамках отдельных сборников, так и опубликованные в качестве приложений к различным работам. Благотворительная деятельность со времен Петра I обеспечивалась в законодательном порядке высочайшими Указами, в* связи с этим вся. информация по данному вопросу содержится в Полном собрании законов Российской Империи (пережившим три издания) (63), как в виде указов по отдельным случаям и проблемам благотворения, так и в виде составных частей основополагающих для социальной истории России документов, а именно: Наказ Екатерины II 1767 года (64), «Учреждения для управления губерний Всероссийской империи» 1775 года (65), Земское положение 1864 года (66), Городовое положение 1870 года (67), Устав об общественном призрении, изданный в 1892 году (68), ставший базовым документом, регулировавшим благотворительную деятельность в стране. К числу важнейших источников, регламентировавших непосредственно борьбу с детской беспризорностью и защиту их прав и интересов, относится сборник законов, вышедший в 1899 году, в котором собраны все имеющиеся законы, касающиеся российских детей, на конец XIX века (69). Специфической группой нормативных источников, обеспечивавших деятельность благотворительных обществ, были их уставы (70).
Вторая группа источников представлена материалами периодической печати Деятельность благотворительных обществ широко освещали как столичные, так и региональные журналы и газеты: Русский врач, Мир Божий, Земское дело, Врачебная газета, Ставропольские губернские ведомости, Кубанские областные ведомости (71). В военные годы или периоды стихийных бедствий, когда значительно увеличивалось число опекаемых в благотворительных обществах, данные учреждения использовали газеты и журналы для публикаций обращений к населению, что активизировало приток материальных пожертвований, также на страницах печати публиковались отчеты о деятельности благотворительных обществ, это позволяло представить населению результаты деятельности частной благотворительности. Путем опубликования отчетов, различных постановлений и уставов благотворительных обществ в дореволюционной прессе достигалась гласность в работе благотворительных обществ. Такая форма работы использовалась в качестве своеобразного призыва к населению участвовать в благотворительной деятельности обществ. Отвечало это и требованиям, предъявляемым властями к правилам функционирования общественных организаций того времени.
Традиции российской благотворительности, отраженные в наглядных результатах их практической реализации, кроме того, были хорошей рекламой для правящей династии.
Третья группа источников — опубликованные делопроизводственные и иные документы, куда входят «Труды первого съезда русских деятелей по общественному и частному призрению 8−13 марта 1910 года"(72), «Труды Ставропольского общегубернского съезда по общественному призрению"(73) 1915 года, в которых обсуждались проблемы детской беспризорности, показывался опыт работы детских благотворительных учреждений, давались рекомендации по совершенствованию социальной политики в сфере борьбы с детской беспризорностью и т. д. I.
Четвертая группа — это источники личного происхождения, к ним можно отнести «Дневник писателя» Ф. М. Достоевского (74), где автор раскрывает свое видение проблемы детской беспризорности.
Пятая группа источников — это педагогические сочинения, наставления последующим поколениям и т. д. Наиболее ценной работой по социальной истории России периода средневековья оказалось «Поучение Владимира Мономаха» (75), где в форме рекомендаций дается модель поведения по отношению к социально незащищенным слоям населения, основанная на канонах православной веры. Заслуживают внимания педагогические сочинения JI.H. Толстого, Н. К. Крупской, В.Н. Сорока-Росинского (76). Они в своих работах дают модели учебно-воспитательных учреждений для детей сирот и беспризорных детей, многие из которых работают и по сей день.
Шестая группа источников — это публицистика, представленная «Русской правдой» П. И. Пестеля (77).
Таким образом, источниковая и историографическая (по отдельным аспектам) обеспеченность позволили, в условиях современного методологического плюрализма, избрать объектом исследования-деятельность российского государства и общества в сфере социальной заботы о детях в 1775 — 1917 гг.
Предметом исследования стала история борьбы с детской беспризорностью на Ставрополье и Кубани в указанный период.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1775 по 1917 год. Начальная дата — это время, когда забота о нуждающихся стала делом государственным. В 1775 году, в период правления Екатерины II, начали свою деятельность приказы общественного призрения. До этого времени заботу о социально незащищенных слоях населения осуществляли церковь и частные благотворители. С возникновением Приказов помощь страждущим стало оказывать государство, но при этом поощрялась инициатива всех желающих. С 1804 года на юге России заботу о беспризорных детях осуществлял Кавказский Приказ общественного призрения. В 1847 году Кавказский Приказ был переименован в Ставропольский Приказ общественного призрения. Немногим ранее, в 1843 году был образован войсковой Приказ общественного призрения Кубанского казачьего общества, просуществовавший до 1917 года. Реформы 60-х годов XIX столетия переложили заботу о беспризорных детях с Приказов общественного призрения на земские органы власти. На Ставрополье земские органы власти начали действовать с 1913 года и просуществовали до 1917 года. Конечная дата исследования, 1917 год, избрана в связи с тем, что было начато строительство совершенно иной модели общества, предполагавшей уничтожение феномена детской беспризорности.
Территориальные рамки исследования включают территорию Ставропольской губернии и Кубанской области в дореволюционных границах. До 1847 года (образование Ставропольской губернии) Ставрополье входило в состав Кавказской губернии, реорганизованной в 1822 году в Кавказскую область. До 1860 года (дата создания Кубанской области из Черноморского казачьего войска и части Кавказского линейного казачьего войска), земли Черномории были составной частью Таврической, Новороссийской, Кавказской губерний.
Методологической основой исследования являются принципы историзма, научности, объективности.
При проведении исследования были использованы историко-системный, историко-сравнительный, проблемно-хронологический, историко-генетический методы, метод типологизации.
Историко-системный метод был применен для исследования внутреннего механизма деятельности государственных, общественных, частных, церковноприходских благотворительных организаций в сфере заботы о беспризорных детях. Проблемно-хронологический метод позволил выявить и изучить формы борьбы с детской беспризорностью в зависимости от содержания отдельных периодов истории России с 1775 по 1917 гг. В этом плане он использовался в синтезе с историко-генетическим методом изучения истории, основное назначение которого заключается в раскрытии свойств, функций и процесса эволюции такого социального феномена, как беспризорность. Метод типологизации дал возможность выделить основные формы заботы благотворительных обществ о детях. При помощи историко-сравнительного метода выявлены отличительные особенности борьбы с детской беспризорностью на Ставрополье и Кубани.
При выявлении причин детской беспризорности помогло материалистическое понимание истории.
Научная новизна исследования. Впервые автором комплексно изучена проблема борьбы с детской беспризорностью на Ставрополье и Кубани в 1775 -1917 гг. Впервые выявлены и исследованы основные направления и формы социальной помощи беспризорным детям в Ставропольской губернии и Кубанской области в контексте российской истории. Автором показана степень и соотношение участия государства, общественных учреждений и частных лиц в борьбе с детской беспризорностью. Выделена и проанализирована деятельность приказов общественного призрения, войскового правления, частных благотворительных организаций. Эта часть работы социальных организаций на региональном уровне авторами ранее не выделялась. В научный оборот введены ряд архивных материалов, опубликованных документов общественных организаций, трудов дореволюционных авторов, ранее не привлекавших внимание исследователей. Диссертация представляет собой попытку первого в региональной истории завершенного исследования феномена детской беспризорности и борьбы с ним в Ставропольском и Краснодарском крае в дореволюционный период в контексте Российской истории.
Практическая значимость. Очевидно-, что решение проблемы детской беспризорности — одна из важнейших задач как в масштабах всей России, так и на уровне отдельных субъектов Федерации. Поэтому апробированная временем региональная модель оказания социальной помощи может служить, в определенной мере, основой современной практики. Опыт, накопленный предшествующими поколениями, может быть востребован органами социальной защиты, комиссиями по делам несовершеннолетних и др. организациями, занимающимися заботой о брошенных детях.
Материалы диссертациимогут быть использованы в учебных курсах по истории социальной работы в России^ нас Ставрополье и Кубани:
Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована" к защите на заседании кафедры историографии и источниковедения Ставропольского государственного университета. Отдельные теоретические положения, выводы и фактический материал исследования изложеныв научных публикациях автора (78) и апробировались на научно-практических конференциях: «Проблемы теории и практики социально-экономических, политических, правовых' преобразованийнарубеже столетия» (Ставрополь 2000), «Университетская наука региону» (Ставрополь 2001), «Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного российского общества» (Ставрополь 2001, 2002).
Данные диссертационного исследования используются в лекционном материале по социальной истории России и Северо-Кавказского региона. Автором разработан спецкурс посоциальной защите детства в России в дореволюционный период.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключениясписка литературы и источниковприложений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
С X века в Киевской Руси увеличивается число городов, где коллективная защита не работает, и дети по той или иной причине потерявшие родителей оказываются на улице. В трудах многих русских мыслителей, начиная со средневековья, анализируется проблема детства, воспитания детей, помощи детям, оказавшимся на улице. Защита прав детей на жизнь и развитие является задачей, объединяющей устремления и усилия всех здоровых сил любого общества, независимо от идеологических, культурных, религиозных и иных установок. различных социальных групп. Возможность достижения в перспективе социальной гармонии, экономического равновесия и общего благосостояния напрямую зависит от ценностей, которые будут привиты детям, от того, в каких условиях они будут жить и воспитываться.
Дети, живущие на улице, не оставляли равнодушными взрослых, вне зависимости от страны и исторической эпохи. Беспризорные дети — это дети сироты и дети, имеющие обоих или одного из родителей, но оставшиеся по какой-либо причине без присмотра и заботы совершеннолетних и. вынужденные жить на улице. Они всегда возбуждали желание взрослых помочь им. Тем более, что церковь традиционно призывает помогать страждущим.
На ранних этапах исторического развития основной формой заботы о брошенных детях была подача милостыни, в основе которой лежало личностное неформальное начало. Идею личной благотворительностибезвозмездной помощи нуждающимся, пропагандировала церковь. Именно поддержка милостыни, как основного средства помощи незащищенным слоям населения, как со стороны государства, так и со стороны церкви породила институт нищенства, с которым в более поздний период времени само же государство и вело борьбу, вплоть до карательных мер. В трудах средневековых мыслителей Иоанна Дамасского, Иоанна Златоуста пропагандируются идеи нравственности, милосердия, общественной пользы, основным выражением которых является милостыня. Не отличаются кардинально и труды политических деятелей средневековой Руси. Ни в Изборнике Святослава, ни в Поучении Владимира Мономаха не говорится о причинах возникновения детской беспризорности и методах борьбы с ней, единственным способом помощи детям признается милостыня.
Если мыслители XVIII века в большей степени оперировали понятиями личности, общественной пользы, гражданского долга, служения Отечеству, то 'средневековые спасением души, милосердием, добродетелью.
Коренные изменения в отношении к благотворительной деятельности произошли в XVIII веке. В чем не последнюю роль сыграли идеи европейского Просвещения. Идеи гражданственности, государственности, общественной пользы гармонично сочетались с христианской философией. Екатерина И, И. И. Бецкой и Я. П. Козельский причиной, породившей детскую беспризорность, считали среду обитания ребенка и выдвигали идею построения идеального общества, путем воспитания «новой породы людей». А. Н. Радищев в качестве главенствующего фактора социальных катаклизмов выдвигал экономические причины. Автор «Путешествия из Петербурга в Москву» главным фактором спада экономики в стране считал инфляцию. Наказ Екатерины II отражает идею о воспитании «особой породы людей» в закрытых учебных заведениях, но в документе не умоляется значимость семьи в деле воспитания детей. По мнению императрицы невозможно воспитать многочисленный русский народ в закрытых детских учреждениях, этим должна заниматься, прежде всего, семья. Ребенку необходимо прививать религиозность, чувство патриотизма, законопослушность, честность, трудолюбие, сострадательность и т. д. А родители в семье и воспитатели в детских учебных заведениях должны быть примером для подражания. Екатерина II, И. И. Бецкой, Я. П. Козельский, А. Н. Радищев считали, что забота о беспризорных детях есть обязанность государства, но при этом не отвергали частную и общественную благотворительность. А. Н. Радищев в отличие от Я. П. Козельского и И. И. Бецкого не говорил о вкладе церкви, как в деле благотворительности, так и в воспитании детей. Он считал, что церковь подвластна государству и в своей деятельности целиком исходит из интересов государства. По мнению А. Н. Радищева государство должно полностью взять на себя заботу о беспризорных детях и гарантировать им достойную жизнь. Его идея в менее категоричной форме была поддержана Я. П. Козельским. Все они уделяли большое внимание воспитанию, становлению личности, где главенствующее место отводилось среде обитания.
В XIX веке участие в общественной благотворительной деятельности стало неотъемлемой стороной жизни русской интеллигенции, они считали своим долгом по мере сил помогать нуждающимся. Проблемы детства, детской беспризорности касались не только общественные деятели, но и литераторы. К проблеме детской беспризорности обращались такие титаны русской литературы как JI.H. Толстой и Ф. М. Достоевский. Причину детской беспризорности JI.H. Толстой видел в негативных сторонах общественной жизни, для того, чтобы их исключить человек должен, по JI.H. Толстому вернуться к религии, жить по заповедям Божьим и трудиться. JI.H. Толстой считал труд одной из основных ценностей государства и обвинял высшее сословие и себя, в том числе, в праздности. JI.H. Толстой и Ф. М. Достоевский считали, что ребенок должен жить и воспитываться в семье. А путь спасения для человека находили в религии, JI.H. Толстой к этому прибавлял еще и труд. JI.H. Толстой и Ф. М. Достоевский большое внимание уделяли личности ребенка, а Лев Николаевич был рьяным противником насильственного вмешательства в становление личности.
Своего рода социальная программа по борьбе с детской беспризорностью была разработана П. И. Пестелем, одним из руководителей восстания декабристов. Причиной детской беспризорности П. И. Пестель считал неправильную политику лиц, стоящих во главе государства. Мыслители XIX века, и П. И. Пестель в их числе, считали, что лучшим местом для воспитания ребенка является семья, если таковой нет, ее может заменить приемная семья.
Автор- «Русской правды» настаивал на огосударствлении благотворительной деятельности и оказании помощи нуждающимся по территориальному принципу. Заботу о брошенных детях он возлагал на волость (территориальную единицу), которая бы назначала для них опекунов и попечителей.
О детской беспризорности как социальном явлении говорят В. Ф. Одоевский, С. К. Гогель, В: Гаген, Е. Д. Максимов, принимавшие непосредственное участие в благотворительной деятельности. В. Ф. Одоевский впервые в общественной мысли России особоподчеркнул значение превентивных мер в деле борьбы с детской беспризорностью. Основной причиной детской беспризорности он считал детскую безнадзорность, т. е. состояние, когда ребенок на длительное время остается без присмотра и заботы взрослых. С. К. Гогель в качестве помощи категорически отвергал милостыню, которая так широко проповедовалась в. средние века, и ратовал за объединение деятельности благотворительных организаций. Е. Д. Максимов считал, что с беспризорностью можно бороться, только' провода вернуюсоциальную политику.
Общественные деятели советского периода подвергли резкой критике деятельность дореволюционных благотворительных учреждений. Такие* термины как милостыня, благотворительность стали своего рода ругательствами. В периодической печати советского периода о детской беспризорности как социальном явлении говорится во время Гражданской и Великой Отечественной войны. Беспризорные дети — это, порождение буржуазного общества и их не может и не должно быть в советском государстве. Такие термины как «благотворительность», «филантропия», «беспризорность» можно найти далеко не во всех энциклопедических изданиях советского периода. Ученые считали, что дело призрения беспризорных детей должно быть поставлено на началах государственного обеспечения. Альтернативой дореволюционных детских учреждений стали советские детдома. Их открытие широко пропагандировалось в трудах Н. К. Крупской,.
Н.П. Грабовской, В.Н. Сорока-Росинского и др. Ими была поддержана идея всестороннего развития ребенка, трудового воспитания и профессионального образования, которая была выдвинута еще учеными XIX века. Советские педагоги крайне отрицательно относились к закрытым заведениям для детей, организованным И. И. Бецким, они выступали за связь детей с внешним миром.
Ученые, политики, общественные деятели конца XX века широко использовали материал, касающийся проблемы детской беспризорности, накопленный предшествующими поколениями. Они проанализировали и дали оценку работе современных социальных служб, занимающихся беспризорными детьми. Современные ученые развели понятия беспризорные и безнадзорные дети, социальные сироты. Особое внимание было уделено работе со стороны государства с неблагополучными (девиантными) семьями и даны рекомендации по улучшению социально-экономической ситуации в семье. Ученые считают, что именно семья является наиболее благоприятным местом длявоспитания беспризорных детей. Современные социальные исследования подтверждают, что дети, проживающие в семье, лучше приспособлены к жизни, нежели дети, воспитывающиеся в детских учреждениях.
Историю эволюции российской законодательной базы в сфере • социальной политики условно можно разделить на 3 периода: с 988 года и до правления Петра I забота о брошенных детях была вменена в обязанность церкви и частных благотворителейс петровского периода и до 1864 года борьба с детской беспризорностью была возложена на государство и частных лицс 1864 по 1917 годы — как на общественные и частные, так и на государственные благотворительные учреждения.
Основополагающим документом в сфере социальной защиты детей в средневековой Руси был Устав 996 года Владимира I, который возложил заботу о брошенных детях на церковь. Вг «Русской правде» были прописаны и защищены имущественные права сирот. Десятина, уплачивающаяся в пользу церкви, отчасти шла на социальную сферу. При церквях, монастырях организовывались приюты для детей, оставшихся без попечения взрослых. Туда же шли пожертвования от царствующих особ и других граждан государства.
Только при Иване Грозном, когда на Руси сколько-нибудь установилась сильная центральная власть, забота о брошенных детях вошла в сферу государственных интересов. Стоглавый собор 1551 года принял решение отделить действительно нуждающихся в помощи людей от нищих-промышленников, против которых применялись карательные меры. Стоглав постановил увеличить число* богаделен для нуждающихся, в которых были отделения для малолетних детей. Уже в годы правления Ивана IV была выдвинута идея о создании базы данных о нуждающихся, о которой так много говорили, но так и не осуществили в конце XIX века.
Указ 1682 года Федора Алексеевича впервые выделил в самостоятельную категорию нуждающихся беспризорных детей. В данном документе уделялось внимание финансированию детских учреждений и контролю над ними, воспитанию, образованию и профессиональному обучению детей. Развитие промышленности требовало увеличения числа свободных людей. Владельцам фабрик и заводов не выгодно было брать на работу крепостных. Асвободных рабочих рук не хватало. Поэтому на детей, воспитывавшихся в приютах, смотрели как на потенциальное третье сословие, необходимость в котором почувствовалась уже во время правления царя Федора. Потребность в образованных, свободных гражданах все более усиливалась при Петре I и Екатерине II.
При Петре I изменилось соотношение сил между церковной и светской властью. В его правление забота о нуждающихся стала делом государственным. Петр ввел своего рода социальный налог на содержание «гошпиталей» (петровских богаделен). Из жалования служащих брался 1% на социальную сферу. При Петре Великом законодательно оформилась система опеки и попечительства, начатая царем Федором Алексеевичем. Указ о единонаследии.
1714 года установил единую законную опеку. В инструкции магистрату 1724 года выделялось два способа опеки: по завещанию и по назначению. Если опекун не был назначен родителями по завещанию, его назначал магистрат. На магистрат же возлагалась функция контроля над опекунами. Впервые при Петре I была введена практика отдачи детей на воспитание в семью за плату (патронаж).
Отправной точкой в борьбе с детской беспризорностью стал указ Екатерины II 1775 года о создании в каждой губернии приказа общественного призрения. На приказы возлагалась и забота о брошенных детях. Они обладали относительной самостоятельностью, привлекали к управлению местные власти, финансировались за счет государства и местных органов власти. Приказы могли вести самостоятельную коммерческую деятельность, тем самым, пополняя свою казну. Со стороны правительства им были предоставлены налоговые льготы. При Екатерине Великой окончательно оформился сословный характер заботы о детях.
Павлом I в 90-е годы XVIII века был устранен тайный прием младенцев в приюты, который широко пропагандировался Петром I и Екатериной II. Императрицей Марией Федоровной была начата практика открытия обществ на особых основаниях управляемых, которые взяли под свой контроль столичные воспитательные дома, открытые Екатериной II в 1763 году в Москве и в 1770 году в Петербурге. При Александре I потребность в «третьем сословии», о котором так много говорил И. И. Бецкой, отпала. Рабочий пролетариат нес в себе потенциальную опасность императорской власти и Александр I это понимал, как никто другой. Поэтому в интересах правящих лиц было приписывать беспризорных детей к сельскому населению и только незначительная их часть, находившаяся в столичных и губернских воспитательных домах, приписывалась к другим сословиям. Правило, установленное Екатериной Великой 7 ноября 1775 года в «Учреждении для управления губерний Всероссийской империи», запрещающее закрепощать беспризорных детей, действовало и при Александре I и при Николае I, поэтому детей отправляли только в селения казенных крестьян. В годы правления императора Николая I стала складываться система контроля над содержанием детей, отданных в семью на воспитание. Четко разграничивалась категория детей содержащихся в воспитательных и сиротских домах. Сиротские дома — это сословные учреждения, куда принимались дети-сироты купцов, мещан, цеховых, т. е. людей свободных. Беспризорные дети направлялись в воспитательные дома, т. к. зачастую их родители были неизвестны. Сиротские дома находились в более привилегированном положении, чем воспитательные. Незаконнорожденных детей и детей неизвестного происхождения после окончания учебных заведений запрещалось отправлять на гражданскую службу.
При Николае I приказная система доживала последние дни. Александр II видяг несостоятельность приказов общественного призрения, передал их полномочия земствам. Все имущество, находившееся в собственности приказов, перешло земствам. Основной статьей доходовна которые содержались благотворительные заведения, были проценты с неприкосновенного капитала. При Александре II была возрождена^ приходская благотворительность, но ее вклад в общероссийскую благотворительную деятельность была уже не настолько велик, как в средние века.
В основе деятельности и приказов и земских благотворительных органов лежали Уставы об общественном призрении 1857, затем 1892 гг. По уставу все благотворительные заведения были подчинены Министерству внутренних дел.
В дореволюционной России заботу о брошенных детях осуществляли государственные, общественные, церковно-приходские и частные благотворительные учреждения. Некоторая" специфика в деятельности благотворительных учреждений существовала на территории Ставропольской губернии и Кубанской области, хотя все они, без исключения, подчинялись общероссийским законам. Особенностью вышеупомянутых регионов был социальный состав населения, большая часть которого на Кубани были казаки, на Ставрополье — государственные крестьяне. Лишь незначительная часть были крепостные. Как мы знаем, именно экономическая ситуация региона определяет количество брошенных и оказавшихся на улице детей. Социально-экономическое положение населения повлияло на деятельность приказов общественного призрения. В центральных губерниях удельный вес приказов в деле благотворения был значительно выше, чем на Кубани. Роль Кубанского войскового приказа общественного призрения заключалась лишь в выдаче-ссуд и денежных пособий нуждающимся. В Кубанской области в сельской местности большую часть заботы о брошенных детях брал на себя сельский сход. Казачье сельское общество назначало опекуна, на которого ложилась ответственность за имущество всех детей-сирот на территории находящейся в ведении данного общества. Если ребенок по какой-либо причине остался круглом сиротой, к нему назначался опекун, который следил за его содержанием, воспитанием, образованием и отвечал за сохранность его имущества. Но на данную помощь могли рассчитывать только дети казаков. В городах заботу о детях осуществляли частные и государственные благотворительные организации. Детским благотворительным учреждениям финансированием помогали Думьъ городов Кубани, войсковое хозяйственное правление, Екатеринодарская городская управа, дирекция народных училищ г. Екатеринодара, руководство Кубанского казачьего войска. Из войскового капитала Кубанского казачьего войска на содержание Екатеринодарского благотворительного общества в среднем тратилось 1950 рублей в год, на содержание Кубанского исправительного приюта — от 772 до 2396 рублей в год, на содержание Кубанского войскового приюта для девиц — от 8854″ до 9989 рублей в год. На Ставрополье основная часть заботы о брошенных детях ложилась на приказ. Приказ общественного призрения на содержание детей в приемных семьях тратил в год с 1852 по 1911 от 720 до 1217 рублей, в зависимости от количества призреваемых.
В Ставропольской губернии, как и по России в целом, действовали дворянская опека и сиротский суд, которые оказывали помощь детям по сословному принципу. На Кубани забота о детях всех сословий возлагалась на мировых судей.
Отмена крепостного права, окончание Кавказской войны, строительство Владикавказской железной дороги, мягкие климатические условия способствовали увеличению числа пришлых крестьян на Кубань и Ставрополье. Дети из этих семей пополняли ряды беспризорников. Для борьбы с данным социальным недугом в регионах начали открываться благотворительные заведения для детей. Открытие большинства детских заведений приходится на конец XIX века. С увеличением числа беспризорников, стала расти детская преступность. Возникла необходимость в открытии исправительных приютов. В Кубанской области при финансовой поддержке местныхвластей были открыты исправительные приюты для мальчиков и девочек. На Ставрополье местные власти из-за нехватки денежных средств такой поддержки благотворительным обществам не оказали. Малолетних преступников приходилось помещать в имеющиесяв Ставрополе детские благотворительные заведения, где они негативно влияли на других воспитанников.
У членов многих благотворительных обществ Кубани были талонные книжки, своего рода чеки, при помощи которых они собирали пожертвования с населения. Благотворительные общества рассылали жителям региона письма с просьбой о помощи и в свою очередь ежегодно публиковали отчеты о своей деятельности либо в отдельных общедоступных сборниках, либо в средствах массовой информации. Это делало жизнь детских учреждений открытой для всех интересующихся и сочувствующих и привлекало внимание к проблеме детской беспризорности жителей Ставрополья и Кубани.
По «Положению о губерниях уездных собраниях» 1 января 1864 года и «Городовому положению» 16 июня 1870 года забота о брошенных детях перешла из ведения приказов к земствам и городам. Если на Кубани земская реформа не прошла, а образованные земства были упразднены, то на Ставрополье она была осуществлена лишь в 1913 году. Земские органы власти за столь короткий срок (1913 — 1917 гг.) не смогли выработать действенных методов" борьбы с детской беспризорностью. Еще больше ситуация осложнилась с началом первой мировой войны. Все попытки увеличения налогов заканчивались сельскими бунтами. Имеющиеся у земств деньги в основном тратились на строительство дорог, внедрение новых технологий в сельское хозяйство, здравоохранение, образованиеа отчисленияна борьбу с детской беспризорностью осуществлялись исходя' из остаточного принципа. Детских приютов у земств не было, поэтому основной формой заботы" о брошенных детях была практика отдачи их всемьи на воспитание за плату. Городскаяреформа 1870 года на Кубани прошла. Думами городов были сформированы постоянно действующие исполнительные органы — городские управы. Забота о детях городскими Управами Кубани была ихсобственной инициативой, как мы знаем «Городовое положение» не обязывало города заниматься благотворительной деятельностьюа лишь рекомендовало. С 1874 года заботу о брошенных детях осуществляла городская управа г. Екатеринодара. В 1893 году она свои функции по борьбе с детской беспризорностью передала Екатеринодарскому благотворительному обществу.
На Ставрополье и Кубани основным способом заботы о брошенных детях был патронаж. Причем к нему прибегали не только общественные и государственные благотворительные учреждения, но и частные. Особенно он был востребован для призрения новорожденных детей. В Ставропольской губернии и Кубанской области с конца XIX века стали открываться ясельные группы, куда работающие родители могли принести своих детей, ясли-приюты были прообразом современных детских садов. В приюты, убежища в основном принимались дети с 6-ти лет, где они получали начальное образование и азы какой-либо профессии. Но в приюты не удавалось поместить всех нуждающихся, поэтому часть детей оставалась в приемных семьях. Приемные родители, как правило, старались дать ребенку начальное образование и азы какой-либо профессии. В Кубанской области для несовершеннолетних преступников был открыт исправительный приют.
Для улучшения уровня жизни людей попавших в трудную жизненную ситуацию государство должно создать благоприятную среду — правовую, налоговую, информационную, которая бы стимулировала частных лиц и коммерческие организации заниматься • благотворительной деятельностью. Расширение налоговых льгот для благотворителей в современной России закономерно активизирует благотворительную деятельность более широкого круга лиц, государственных и частных предприятий. Российским законодателям-необходимо проработать идею социального налога, взимаемого с населения. Данная законодательная практика использовалась Петром. I. В средствах массовой информации необходимо4 знакомить граждан с деятельностью благотворительных организацийпечатать" отчеты о проделанной работе, пропагандировать, участие граждан в деятельности благотворительных организаций и государственных учреждений, занимающихся* заботой о брошенных детяхнеобходимо давать критическую оценку такому виду помощи нуждающихся частными лицами, как милостыня. В наше время, к сожалению, по-прежнему популярной формой помощи нищим со стороны граждан является. подача милостыни. По почте, в газетах, журналах, на радио и телевидение необходимо обращаться к гражданам с просьбой о помощи. Одной из мер по активизации участия граждан в благотворительной деятельности может стать рассылка квитанций с указанием благотворительной организации, ее контактных телефонов и банковского счета, на который можно перечислить деньги в помощь нуждающимся. Данная мера значительно сэкономит время-человеку, желающему посильно помочь людям, попавшим в трудные жизненные ситуации. Превентивной мерой борьбы с детской беспризорностью может стать изучение проблем семей, и посильная помощь в их разрешении со стороны государства и благотворительных организаций. Но для осуществления данного предложения необходимо вложение большого количества денежных средств. Благотворительные организации Ставропольской губернии в дореволюционный период начали осуществлять данную работу и создавать единую базу данных всех нуждающихся, но данная работа не была закончена вследствие изменения политического курса в 1917 году.
