Проблемы реализации государственного обвинения в суде первой инстанции
Диссертация
Степень разработанности темы. Анализ общей характеристики уголовно-процессуальных функций и уголовного преследования в частности представлен в работах С. А. Альперта, В. И. Баскова, П. М. Давыдова, 3. Д. Еникеева, 3. 3. Зинатуллина, А. М. Ларина, Я. О. Мотовиловкера, И. Д. Пер-лова, Н. Н. Полянского, В. М. Савицкого, М. С. Строговича, Н. Н. Розина, Ф. Н. Фаткуллина, И. Я. Фойницкого и др… Читать ещё >
Список литературы
- Нормативные акты1. Конституция РФ.
- Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод.3. 4 ноября 1950 г.// Собрание законодательства РФ, 2001. № 2. Ст. 163.
- Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.)// Советская юстиция, 1992 г., № 9−10.
- Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // права человека. Основные международные документы: Сб. документов. М., 1989. С. 35−60.
- Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
- Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.8. Уголовный кодекс РФ.
- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 // Российская газета. 5 июня. — 2002.
- Постановление Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» / Российская газета. 25 марта 2004 г.
- Приказ Генерального прокурора РФ от 9 сентября 2002 г. № 54 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, приравненных к ним военных и других специализированных прокуратур"/ СПС «Гарант» -текст приказа официально опубликован не был.
- Приказ Генерального прокурора РФ от 3 июня 2002 г. № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» / СПС «Гарант».
- Приказ Генерального прокурора РФ от 20 августа 2002 г. № 51 «О поддержании государственного обвинения» / СПС «Гарант».
- Информационное письмо прокурора Волгоградской области Беляка Л. Л. от 22 июня 2005 г. «О положительном опыте работы по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами в прокуратуре г. Камышина Волгоградской области».
- Монографии, учебники, учебные пособия
- Адвокатская деятельность: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. к. ю. н. В. Н. Буробина. М.: «ИКФ «ЭКМОС», 2003. 624 с.
- Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Воронежский ун-т, 1980. 252 с.
- Алексеев H. С., Макарова 3. В. Ораторское искусство в суде. JT.: ЛГУ, 1985. 175 с.
- Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.: Юрид. лит., 1961. 188 с.
- Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юрид. лит., 1971. 224 с.
- Альперт С. А. Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков: Изд. Харьковского юридического института, 1974. 58 с.
- Басков В. И. Поддержание государственного обвинения в суде. М.: Знание, 1972. 62 с.
- Безлепкин Б. Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. 832 с.
- Ю.Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: «Юрид.лит.», 1975. 176 с.
- Бойков А. Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М.: Юрид. лит., 1978. 176 с.
- Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: ЛГУ, 1982.112 с.
- Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). М.: Юрид. лит., 1971. 200 с.
- Добровольская Т. Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1977. 112 с.
- Зайцева Е. А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград: Изд. Волгоградского гос. университета. 2003. 188 с.
- Зинатуллин 3. 3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Учебное пособие. Ижевск: Удмурсткий гос. университет. 1989.
- Зинатуллин 3. 3., Зинатуллин Т. 3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск: удмуртский государственный университет. 1997.114 с.
- Карнеева JI. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. 44 с.
- Карнеева JI. М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ. 1994. 48 с.
- Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. 1039 с.
- Комментарий к УПК РФ в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. / под ред. А. Я. Сухарева. М.: Изд. НОРМА, 2002. 896 с.
- Кони А. Ф. Собрание сочинение. Т. 4. М.: Юрид. лит. 1967. 544 с.
- Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: «Юрид. лит.», 1986. 160 с.
- Ликас А. Л. Культура правосудия. М.: Юрид. лит., 1990. 176 с.
- Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Юрид.лит., 1977. 176 с.
- Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль: Ярославский государственный университет, 1976. 94 с.
- Общая теория прав человека. Под ред. Е. А. Лукашевой. М.: Изд. НОРМА, 1996. 520 с.
- Общая теория права. Курс лекций / Под ред. В. К. Бабаева. Нижний Новгород: Нижегородская ВШ МВД РФ, 1993. 544 с.
- Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1972. С. 771.
- Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М.: Госюр-издат, 1963. 261 с.
- Перлов И. Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат. 1955. 248 с.
- Перлов, И.Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе М.: Госюриздат, 1957. 201 с.
- Петрухин И. JI. Обязанность доказывания // Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н. В. Жогина. М., 1973. С. 503.
- Петрухин И. JI. Личная жизнь: пределы вмешательства. М.: Юрид. лит., 1989. 192 с.
- Побегайло Г. Д. Предание суду. М.: ВЮЗИ. 1982. 25 с.
- Побегайло Г. Д. Судебные прения. М.: ВЮЗИ. 1982. 39с.
- Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей. Научно-практическое пособие. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 2002. 417 с.
- Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: МГУ, 1956. 271 с.
- Попов В. Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2000. 139 с.
- Пороховщиков П.С. Искусство речи на суде. Тула: Издательство «Автограф», 2000. (Воспроизводится по изданию 1910 г.) 320 с.
- Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.290с.
- Ратинов А. Р. Роль лиц, ведущих расследование и прокурора в доказывании // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 529.
- Резван А. П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 2000. 210 с.
- Резван А. П., Приказчиков В. П. Подготовка и назначение экспертиз. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1999. 108 с.
- Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. Петроград. 1916. 597 с. Изд. Юридического книжного склада «ПРАВО».
- Рыжаков А. П. Комментарий к УПК РФ. М.: Изд. НОРМА, 2002. 1024 с.
- Савицкий В. M. Государственное обвинение в суде. М.: Изд. «Наука». 1971. 343 с.
- Сергеич П. Искусство речи на суде. М.: Юрид. лит. 1988. 394 с.
- Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С-Пб., 2000. С. 55−56.
- Советский уголовный процесс / Под. ред. Алексеева Н. С., Лукашевича В. З. Л.: Изд-во ЛГУ. 1989 С. 335.
- Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд. «Наука», 1968. 470 с.
- Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: Изд. Академии наук СССР, 1951. 191 с.
- Уголовный процесс России. Лекции-очерки./ Под ред. В. М. Савицкого. М.: Изд. БЕК, 1997. 324 с.
- Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С. А. Колосовича, Е. А. Зайцевой. Волгоград: ВА МВД России, 2002. 573 с.
- Уголовный процесс России: Учебное пособие / под ред. 3. Ф. Ковриги, Н. П. Кузнецова. Воронеж: Воронежский государственный университет. 2003.453 с.
- Уголовно-процессуальное право: Учебник/ под общей редакцией П. А. Лупинской. М.: Юрист, 1997. 591 с.
- Фаткуллин Ф. Н. Изменение обвинения. М.: Юрид.лит., 1971.164 с.
- Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и изменение его в суде. Казань: Изд. Казанского университета. 1963. 172 с.
- Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и судебный приговор. Казань: Изд. Казанского университета. 1965. 531 с.
- Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд. Казанского университета. 1973.176 с.
- Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. 5-е изд. М.: Политиздат, 1987. 590 с.
- Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. М.: Сов. Энциклопедия, 1989. 815 с.
- Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб.: Изд. «АЛЬФА», 1996. 552 с.
- Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб.: Изд. «АЛЬФА», 1996. 606 с.
- Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М.: Юрид.лит. 1951.512 с.
- Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1972. 130 с.
- Шматов М. А. Теория оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-правовых наук. Волгоград: ВА МВД России, 2001. 228 с.
- Шпилев В. И. Участники уголовного процесса. Минск: 1970. Изд. БГУ. 176 с.
- Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: ЛГУ, 1963. 172 с.
- Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юрид. лит., 1967. 192 с.
- Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: ЛГУ, 1976. 144 с.
- Рукописи и авторефераты диссертаций
- Алексеева Л. Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права. Автореф. дисс. д.ю.н. М.: Российская правовая академия Министерства юстиции РФ, 2003. 57 с.
- Баксалова А. М. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором и ее реализация на судебном следствии. Дисс. к. ю. н. Томск: Томский государственный университет, 2002. 209 с.
- Бобылев М. П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России. Автореф. дисс. к.ю.н. Уфа: Башкирский государственный университет, 2004. 24 с.
- Горяинов А. В. Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России. Автореф. дисс. к.ю.н. Челябинск: ЮжноУральский государственный университет, 2004. 22 с.
- Долгушин А. В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности. Автореф. дисс. к.ю.н. М.: ЮИ МВД РФ, 1995. 24 с.
- Егоров А. Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания. Автореф. дисс. к.ю.н. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2003. 22 с.
- Иванова Т. Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии. Дисс. к. ю. н. Самара: СГУ, 1999. С. 272.
- Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. Автореф. Дисс. к.ю.н. С-Пб.: Юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 1999. 21 с.
- Кириллова Н. П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. Дисс.к. ю. н. Санкт-Петербург: СПбГУ, 1995. 196 с.
- Кузнецов А. Н. Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе. Автореф. дисс. к. ю. н. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2005. 22 с.
- Кузнецов Н. П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дисс. д.ю.н. Воронеж, 1998. 34 с.
- Петрова Н. Е. Частное и субсидиарное обвинение. Дисс. к. ю. н. Самара: СГУ, 1999. 213 с.
- Петухов Ю. Е. Соотношение публичного и частного обвинения в уголовном процессе. Дис. к. ю. н. М.: ЮИ МВД РФ, 1996. 183 с.
- Попов В. Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации. Автореф. дисс.к.ю.н. Н.Новгород. Нижегородский юридический институт МВД России, 1998. 25 с.
- Пучковская М. Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции. Автореф. дисс. к.ю.н. Томск: Красноярский государственный аграрный университет, 2004. 25 с.
- Соя-Серко О. А. Допрос подсудимого в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. к.ю.н. М.: Всесоюзный юридический заочный институт. 1969.16 с.
- Турилов Г. Г. Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе. Дисс. к. ю. н. Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет, 2002. 200 с.
- Ульянов В. Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве (процессуальные и криминалистические аспекты). Дисс. д. ю. н. Краснодар: Кубанский государственный университет. 2002. 390 с.
- Уткин Е. А. Уголовно-процессуальные проблемы использования научно-технических средств в стадии судебного разбирательства. Автореф. дисс. к.ю.н. Киев: Киевская высшая школа МВД СССР, 1987. 15 с.
- Шапошников В. Л. Проблемы собирания доказательств стороной обвинения в уголовном процессе России. Автореф. дисс. к. ю. н. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2005. 20 с.
- Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе. Автореф. дисс.к.ю.н. С-Пб., 1998. Академия МВД РФ. 22 с. 1. Статьи и публикации
- Агутин А. В., Филиппов А. Г Понятие принципа процессуальной независимости должностных лиц участников уголовного процесса // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. № 1. С. 270−277.
- Александров А. Оглашение показаний подсудимого // Законность, 2003. № 12. С. 16−18.
- Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 1999. № 1. С. 23−24.
- Александров А., Белов С. Возвращение уголовного дела прокурору // Законность, 2004. № 12. С. 31−32.
- Аликперов X. О процессуальной фигуре государственного обвинителя // Российская юстиция, 2003. № 3. С. 45−47.
- Аширбекова М. Т. Публичность уголовного процесса: новая идеология // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. № 1. С. 238−248.
- Багаутдинов Ф., Васин А. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 40−41.
- Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 27.
- Баишева 3. Психолого-риторические основы убедительности обвинительной речи // Законность, 2004. № 2. С. 23 26.
- Башкатов Л, Ветрова Г. О состязательности // Российская юстиция. М., 1995. № 1. с. 19−20.
- Бобылев М. В чью пользу состязательность в уголовном процессе? // Законность, 2003. № 11. С. 28−29.
- Брагин А., Чеурин П. Прокурор в уголовном процессе // Законность, 2004. № 4. С. 26 -28.
- Брусницын Л. Псевдонимы в уголовном процессе // Законность, 2005. № 2. С. 15−17.
- Будников В. Л. Правовая регламентация процесса доказывания // Новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемызаконодательства, теории и практики: Сб. науч. трудов. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. 188 с.
- Будников В. Л. Доказательственное значение протокола судебного заседания // Проблемы состязательного правосудия: сб. науч. тр. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. С. 156−166.
- Будников В. Л., Зверев И. В. Органы предварительного расследования и прокурор как субъект доказывания // Проблемы состязательного правосудия: сб. науч. тр. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. С. 83−101.
- Бурсакова М. С. Показания подсудимого в судебном следствии // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27−28 янв.2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. 512 с. С. 124−130.
- Володин Д., Гильдиков С. Поддержание государственного обвинения в суде // Законность, 2005. № 3. С. 36−38.
- Воскобитова Л. А. Обеспечение доступа к правосудию как принцип уголовного судопроизводства // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. № 3. С. 264−276.
- Галузин А. Ф. Об основах теории безопасности уголовного процесса // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. № 1. С. 278 284.
- Глебов В. Г. Эффективность регламентации доказывания: новый УПК новые проблемы // Новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики. Волгоград, 2002. С. 47−48.
- Говорков Н. Дважды потерпевший // Законность, 2004. № 8. С. 3839.
- Головко Л.В. Принцип неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. № 3. С. 61−68
- Гринев А., Тарасова Г. Обжалование отдельных судебных решений в ходе уголовного судопроизводства // Законность, 2004. № 12. С. 33 34.
- Громов Н. А., Бандурин С. Г. Публичность как принцип уголовного процесса // Следователь. 1999. № 8.
- Демидов В., Санинский Р. Эффективность государственного обвинения // Законность, 2004. № 8. С. 19 -20.
- Джатиев В. Обвинение и защита // Российская юстиция. М., 1995. № 3. с. 17−18.
- Еникеев 3. Д. Актуальные вопросы уголовного преследования в свете судебно-правовой реформы // Правоведение. 1995. № 4 5. С. 84 — 88.
- Епихин А. Ю. К вопросу о надзоре (контроле) за обеспечением безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства // «Черные дыры» в Российском законодательстве. № 3, 2004. С. 359 361.
- Жук О. Участие прокурора в предварительном слушании дел о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ // Законность, 2003. № 11. С. 6−8.
- Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция, 2003. № 7.
- Зайцева Е. А. Проведение экспертиз в судебных стадиях // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы международ. науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27−28 янв.2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. 512 с. С. 315−320.
- Караван И. Поддержание государственного обвинения при изменении показаний участниками процесса // Законность, 2005. № 5. С. 18−19.
- Кириллова Н. Государственное обвинение в суде // Законность, 2004. № 5. с. 35 37.
- Ковтун Н. И состязательность и поиск истины // Российская юстиция. 1997. № 7. с. 11−12.
- Ковтун Н. Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: время выбора // Государство и право. 1995. № 11. С. 66.
- Кодекс принципов и правил поддержания обвинения в судах Англии // Законность, 2003. № 9. С. 45−51.
- Козлов А. Вправе ли помощник прокурора поддерживать государственное обвинение // Законность, 2004. № 4. С. 35 37.
- Королев Г. Пора внести ясность: помощник прокурора государственный обвинитель // Законность, 2003. № 9. С. 7−10.
- Мартынчик Е. Вправе ли прокурор быть субсидиарным обвинителем? // Законность, 2003. № 11. С. 10−12.
- Мельник В. В. Ораторское искусство как средство построения убедительной судебной речи // Журнал российского права, 2001. № 7, 8, 9.
- Парадеев В. М. К вопросу о понятии обвинения // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27−28 янв.2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 2. 464 с. С. 165−168.
- Печников Г. А. Принцип законности и вопросы истины в уголовном процессе // «Черные дыры» в Российском законодательстве.2004. № 1 С. 263 269.
- Победкин А. В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. 2003. № 1. С. 61.
- Пысина Г. Допрос следователя в суде // Законность, 2003. № 9 С. 30.32.
- Савицкий В. М. О презумпции невиновности и других принципах уголовного процесса. // Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М.: Изд. БЕК, 1997. С. 1−82.
- Сопин В. Вправе ли помощник прокурора поддерживать государственное обвинение // Российская юстиция. № 10. 2003. С. 13.
- Химичева О. Уголовно-процессуальная регламентация права заявлять ходатайства // Законность, 2004. № 2. С. 15 17.
- Чекулаев Д. Применение мер безопасности в отношении потерпевших и других участников процесса // Законность, 2005. № 5. С. 30−32.
- Шнайдер П. Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей // Законность, 2004. № 12. С.20−22.
- Штейнбах В. Электронный вариант надзорного производства по уголовному делу // Законность, 2005. № 5. С. 14−15.
- Юркевич Н. А. Состязательность, но какой ценой? // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. № 1. С. 260.
- Яковлев Н. Роль прокурора в защите прав потерпевших // Законность, 2004. № 8. С. 27−29.
- Сравнительная таблица участия прокурора в рассмотрении уголовных судом первой инстанции (по статистическим данным Прокуратуры Вол>гоградской области)
- Рассмотрено судом в период:2003 год 2004 год
- Сравнительная таблица поддержания государственного обвинения про курорскими работниками различных уровней
- Период 2003 г. Период 2004 г.
- Всего работниками аппарата прокуратуры субъекта РФ 108 Всего работниками аппарата прокуратуры субъекта РФ 87из данных строки 1 Прокурором субъекта РФ 10 Прокурором субъекта РФ 10
- Его заместителями 13 Его Заместителями И
- Работниками отдела (управления) по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. 75 Работниками отдела (управления) по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. 63
- Районным и городским прокурором 956 Районным и городским прокурором 802
- Следователем 0 Следователем 0
- Дознавателем 0 Дознавателем 0
- Сводная таблица результатов анкетирования прокурорских работников Прокуратур Волгоградской, Ростовской, Астраханской областей1.
- Задаваемые вопросы Мнение участников опроса2
- Как Вы полагаете, нужно ли закрепить в уголовно-процессуальном законе положение о процессу-альной независимости и самостоятельности государственного обвинителя-да 27,6%-нет 65,9%- иное мнение 6,5%
- В ходе анкетирования было опрошено 130 сотрудников прокуратур различных звеньев, занимающих должности следователей, помощников прокуроров, заместителей прокуроров, прокуроров отделов и др.
- Результаты анкетирования представлены в процентном соотношении к количеству опрошенных.- непосредственно перед судебным заседанием 12,7%- другие случаи 4,9%
- Как Вы полагаете, влияет ли порядок исследования доказательств на качество государственногообвинения- да 97,8%- нет 2,2%- иное
- Как Вы полагаете в каких случаях государственный обвинитель должен отказаться от обвине-ния- в случае сомнений в виновности подсудимого 9,2%- в случае убеждения в невиновности подсудимого 82,9%- иное мнение 7,9%
- Как Вы полагаете оказывает ли речь государственного обвинителя в прениях сторон решающеевлияние на принятие решения судом-да 72,5%- нет 21,2%- иное мнение (иногда) 6,3%
- Как Вы полагаете, должен ли государственный обвинитель выступать с речью в случае отказа отподдержания обвинения-да 72,3%- нет 25,5%- иное мнение 2,2%
- При ответе на данный вопрос опрашиваемые выделяли одновременно несколько критериев.
- Речь государственного обвинителя Шепеля Н. И. прокурора Волгоградской области государственного советника юстиции 2 класса по уголовному делу в отношении Н., П1.1. Ваша честь!
- В судебном заседании исследованы все представленные стороной обвинения доказательства виновности Н. и П. в инкриминируемых преступлениях.
- Результаты судебного следствия по делу являются основанием к выводу о том, что Н. и П. привлечены к уголовной ответственности на законных основаниях, а их вина в совершении указанных преступлений доказана.
- Из этических соображений фамилии реальных участников уголовного дела не разглашаются.
- Оценивая показания П., следует отметить, что, уличив Н. в убийстве потерпевшего, он в то же время всячески пытается сгладить собственную вину. Однако собранные по делу доказательства позволяют установить истинную роль каждого в преступлении.
- Свидетель Н. Сергей в суде отказался от своих ранее данных показаний, изобличающих брата и П. в преступлении. В то же время он подтвердил, что у Ильи имелся нож-трансформер, который он похитил из автомобиля «Нива» красного цвета.
- Свидетель Ер-ко в суде подтвердил, что в качестве адвоката присутствовал при допросе Сергея Н. Соответствие содержания протокола показаниям свидетеля он удостоверил своей подписью.
- Таким образом, эти показания свидетеля Н. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимым доказательством по делу.
- Показания указанных свидетелей подтверждают предварительную договоренность между Н. и П. на совместное преступление. При этом следует вывод, что распределение ролей между ними состоялось еще до его совершения.
- С учетом показаний свидетеля Н. Сергея о намерениях его брата приставить нож к горлу попавшегося им прохожего и согласия П. с этим предложением считаю верной квалификацию их действий как совершение разбоя.
- Кроме того, показаниями самих подсудимых и свидетелей бесспорно установлен факт наличия у Н. ножа с характерными индивидуальными особенностями, который он собирался использовать при нападении.
- Свидетель Д-н в суде показал, что именно такой нож с длиной лезвия около 12−14 сантиметров был похищен из его автомобиля «Нива». По факту кражи он в правоохранительные органы не обращался.
- Как следует из материалов дела, версия Н. и П. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия проверялась и не нашла подтверждения.
- Помимо вышеизложенных доказательств виновность Н. и П. в инкриминируемых преступлениях подтверждается также данными протокола осмотра места происшествия о нахождении трупа С-ка с признаками насильственной смерти в районе дома № 10 по ул. Атласова.
- Согласно исследованному протоколу выемки, рубашка потерпевшего Ска была изъята у Н.
- Результаты проведенных по делу медико-криминалистических и биологических экспертиз согласуются с показаниями П. об обстоятельствах нанесения Н. ударов ножом потерпевшему.
- Ваша честь! Приведенные доказательства в их совокупности не оставляют сомнений в виновности подсудимых.
- По результатам судебного следствия считаю вину П. в краже 19 февраля 2003 года автомагнитолы «Пионер» стоимостью 6 500 рублей из автомобиля, находившегося на стоянке, полностью доказанной.
- Предъявленное П. обвинение по признаку причинения им своими преступными действиями значительного ущерба гражданину Х-ву не нашел подтверждения в суде.
- По этому эпизоду прошу квалифицировать действия подсудимого П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное преследование за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного статьями 78, 94 УК РФ.
- С учетом этого обстоятельства действия П. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Россий-ской Федерации от 31 октября 2002 года), так как санкция этой нормы в последующей редакции ухудшает положение подсудимого.
- По заключению судебно-психиатрической экспертизы Н. и П. признаны вменяемыми. В момент совершения инкриминируемых преступлений они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
- На основании ст. 69 ч. З УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 162 от 08 декабря 2003 года) назначить ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
- В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно определить Н. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием в воспитательной колонии.
- Подсудимого П. признать виновным:по ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему 4 года лишения свободы без штрафа.
- Его же признать виновным по ст. 158 ч 1 У К РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
- Речь государственного обвинителя Чибиневой О. П. старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Волгоградской области советника юстиции по делу П-кого, Б-на1. Уважаемый суд!
- Вместе с тем их вина нашла полное свое подтверждение, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.
- Свидетельница Н-ва В.М. показала в суде, что 8.08.2002 г. днем видела П-кого с другом на даче, они ходили в магазин, а вечером загорелась дача.
- Свидетель Д-ба В.В. пояснил, что через 2 дня после убийства П-кой ему из г. Котово позвонил П-киий Денис и сказал, что он убийства не совершал.
- Из оглашенных в суде показаний свидетелей Ч-вых усматривается, что 8.08.2002 г. они видели, как П-кий и Б-н убегали с дачи после того, как она загорелась.
- Из оглашенных показаний свидетелей Я-вых следует, что им соседка В-р Елена продала за 300 рублей золотую цепочку и золотые серьги.
- Согласно протоколу выемки от 24.08.2002 г. данные золотые изделия были изъяты у Я-вой Л.В. и впоследствии опознаны потерпевшей К-ко как принадлежащие ее матери П-кой М.Д., что подтверждается протоколом опознания.
- П-кий и Б-н подтвердили в суде, что они попросили В-р Елену помочь им продать золотые изделия, не объясняя ей их происхождение.
- Сдавление шеи происходило в агопальпый период, развившийся вследствие черепно-мозговой травмы, или в ближайшие минуты до наступления смерти.
- Органами предварительного следствия действия П-кого Д.А. квалифицированы по ст. ст. 105 ч.2, п. «ж, з», 162 ч. З, п. «в», 167 ч.2 УК РФ, Бутана Б. А. по ст. ст. 105 ч.2, п «ж, з», 162 ч. З, п. «в, г», 167 ч.2 УК РФ.
- Перед тем, как высказать свое мнение о мере наказания подсудимым, я хотела бы остановиться на данных характеризующих их личность.
- В силу изложенного прошу суд признать виновными
- В соответствии со ст. 69 ч. З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить 15 лет лишения свободы в ИК строгого режима, с конфискацией имущества.
- В соответствии со ст. 69 ч. З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить 15 лет лишения свободы в ИК строгого режима, с конфискацией имущества.1. СПРАВКА
- Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда полностью согласилась с позицией государственного обвинителя как по квалификации действий П-кого и Б-на, так и по мере наказания. Осуждены П-кий и Б-н приговором от 14 марта 2003 года.
- Кассационной инстанцией Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения.