Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях

Диссертация: Доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Стремительное развитие таких отраслей законодательства, как таможенное, налоговое, экологическое право и др., их кодифицированное обособление потребовало приведения в соответствие с изменившимися правоотношениями и норм, регулирующих ответственность за данные виды административных правонарушений. В связи с этим предпринимались попытки, и достаточно удачные, рассмотреть отдельно, в узко отраслевых… Читать ещё >

Доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. Роль и место доказывания в административном процессе
    • 1. Цель, предмет и пределы доказывания
    • 2. Доказывание как вид административно — процессуальной деятельности
    • 3. Понятие доказательств, их свойства и классификация
  • ГЛАВА 2. Правовое регулирование доказывания в административноюрисдикционном процессе
    • 1. Правовое положение субъектов доказывания
    • 2. Правовое регулирование средств доказывания
      • 2. 1. Протокол об административном правонарушении
      • 2. 2. Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности
      • 2. 3. Показания потерпевшего и свидетелей

Актуальность темы

исследования. Вопрос о необходимости углубленной разработки проблем административно-процессуального права не раз поднимался учеными административистами и практическими работниками правоохранительных органов. Глубокие социальные изменения в политической и общественной жизни нашей страны неизбежно приводят к необходимости совершенствования ее правовой системы, в том числе и совершенствования института административных правонарушений.

Идея социального правового государства нашла свое достойное место в Конституции Российской Федерации, что требует от государственных институтов создания прочной правовой базы демократического общества на уровне отраслевого законодательства, посредством которой только и возможно реализовать конституционные положения.

Признание человека, его прав и свобод высшей ценностью на конституционном уровне, бесспорно, превращает защиту прав и свобод человека и гражданина из главных идей административного права1 в практическую задачу. Реформирование всех отраслей права и их правовых институтов, при котором основной упор должен делаться не на интересы государства, где человек является лишь средством достижения цели, а на такое урегулирование общественных отношений, где главной целью права будет являться обеспечение прав и свобод личности. Но помня, что «Qui parsit nocentibus, inno-centes punit» (кто щадит виновных, наказывает невиновных — лат.), возникает насущная необходимость вооружить и государственный аппарат такими средствами, которые бы обеспечили их максимальную эффективность в привлечении виновных к законной ответственности и, вместе с тем, поставили бы непреодолимый барьер для возможности наказания невиновного.

1 См.: Юсупов В. А. Главная идея административного права // Административное право и права человека. — Волгоград, 1990. С. 6.

К чести ученых административистов, защита прав граждан всегда была и остается одной из главных целей их научных изысканий. Именно благодаря их усилиям в науке административного права вопрос о существовании такой юридической категории, как административный процесс, можно считать решенным. Еще в 1949 году профессор С. С. Студеникин указывал на существование административного процесса как самостоятельной формы юрисдикционной деятельности государства1. В настоящее время, как отмечает В. Д. Сорокин, «.имеющиеся в юридической литературе разногласия касаются не самого факта существования административного процесса, а Л главным образом его понятия и области применения» .

Нельзя обойти стороной и историю формирования института административных правонарушений в эпоху социалистического общества, когда в результате провозглашения отсутствия антагонизма между властью и обществом было фактически фальсифицировано дореволюционное понятие административного правонарушения и из «нарушений властью субъективных прав граждан, при отсутствии вины конкретного чиновника» оно стало «нарушением гражданами правоустановлений власти». Но время все расставит на свои места. Задача же исследователя состоит в том, чтобы, выявляя исторические закономерности, определить действительное место предмета изучения в системе общественных отношений, тем самым указать на его действительный смысл и значение для общества.

Отказ общества от «идеологической зашоренности «в общественной и политической жизни требует и пересмотра нашего отношения к существующим правовым категориям, вызывает необходимость по-новому их ос.

1 См.: Студеникин С. С. Социалистическая система государственного управления и вопрос о системе советского административного права // Вопросы советского административного права. — М.: Изд. АН СССР, 1949. С. 44.

2 Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право. — М.: Юр. лит. 1972. С.З. мыслить, а если потребуется, то и переосмыслить. В целом с институтом административных правонарушений этот процесс уже начался, но процесс производства по делам об административных правонарушениях с этих позиций подробному анализу еще не подвергался. Именно это обстоятельство и повлияло на выбор темы настоящего исследования.

Степень исследованности темы. Институт доказывания и доказательства в административном процессе ранее уже являлся предметом специальных научных исследований, в том числе и диссертационных. Однако, они ни разу не рассматривались как самостоятельные правовые категории процесса производства по делам об административных правонарушениях с определением их места и взаимосвязей со смежными институтами всего административного процесса и других процессуальных отраслей права (уголовного процесса, гражданского, арбитражного).

Стремительное развитие таких отраслей законодательства, как таможенное, налоговое, экологическое право и др., их кодифицированное обособление потребовало приведения в соответствие с изменившимися правоотношениями и норм, регулирующих ответственность за данные виды административных правонарушений. В связи с этим предпринимались попытки, и достаточно удачные, рассмотреть отдельно, в узко отраслевых границах вопросы процессуального обеспечения соответствующих материальных правовых норм. Но в общем проблемы доказательств и доказывания по делам об административных правонарушениях специальному диссертационному исследованию не подвергались.

За последние несколько лет изменилось отношение и к административным договорам. В связи с этим в литературе предприняты попытки сформулировать общие основы теории административного договора как самостоятельного раздела административно-правовой науки1. Но вопрос о.

1 Например, см.: Демин А. В. Административные договоры: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1996. возможности и необходимости существования договорных отношений в ад-министративно-юрисдикционном процессе не затрагивался и не изучался. Также малоизучен правовой статус участников производства по делам об административных правонарушениях как субъектов доказывания.

Цель диссертационного исследования — определение понятия, цели и предназначения, исследование содержания таких юридических категорий, как доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях, определение субъектного состава и процессуальных прав и обязанностей субъектов доказывания, а также поиск и обоснование путей совершенствования нормативного регулирования этой сферы общественных отношений.

Основные задачи данного исследования:

— определение таких правовых категорий, как понятие, цель, предмет и пределы доказывания по делам об административных правонарушениях;

— исследование содержания процесса доказывания по делам об административных правонарушений и его места в системе административного процесса;

— определение понятия доказательства по делам об административных правонарушениях, механизмов их формирования, их свойств и классификации;

— исследование возможностей интенсификации процесса доказывания за счет правовых средств;

— разработка и обоснование рекомендаций по совершенствованию нормативного регулирования процессуальных гарантий, обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Объект диссертационного исследования определяется целью настоящей работы. В качестве такового представляется совокупность правовых норм регулирующих доказывание по делам об административных правонарушениях и определяющих такую юридическую категорию, как доказательства по делам об административных правонарушениях. Исследованию подвергается и непосредственно практическая деятельность участников ад-министративно-юрисдикционного процесса, которая выступает как один из критериев определения тенденций развития правового регулирования, исследуемых правовых категорий и взаимоотношений лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Методологическая основа и эмпирическая база. Методологической основой исследования является системный подход, а также базирующиеся на нем общие, частные (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-сравнительный, статистический) научные методы исследования и метод конкретных социологических исследований, используемые комплексно.

Рассмотренные в диссертации вопросы освещаются с учетом достижений таких юридических наук, как теория и история права и государства, конституционное, административное, уголовное, уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное право. В решении отдельных вопросов темы использованы положения науки управления, кибернетики, этики, логики, психологии и теории информации.

Юридическую базу исследования составили: Конституция РФМеждународные правовые акты о правах человекаКодекс РСФСР об административных правонарушениях1 и иные нормативные акты, а также проекты некоторых законодательных актов, принятые в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составили анализ административной практики УВД Астраханской, Волгоградской, Саратовской областей и города Москвырезультаты изучения 4070 дел об административных правонарушениях, решения по которым принимались судами, административными комиссиями, должностными лицами ОВД. В ходе исследования были.

1 Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1984, № 27, ст. 909. С последующими изменениями и дополнениями. Далее «КоАП РСФСР». проанкетировано 147 должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных принимать решения по делам об административных правонарушениях- 365 лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Теоретической основой диссертации явились труды таких ученых по проблемам общей теории и административного права, как И. Н. Ананов, Д. Н. Бахрах, И. И. Веремеенко, И. А. Галаган, В. М. Горщенев, Е. В. Додин, Ю. П. Еременко, М. И. Еропкин, И. Ш. Килясханов, Ю. М. Козлов, С. И. Котюргин, А. П. Коренев, В. П. Кудрявцев, М. Я. Масленников, В. М. Манохин, В. А. Озолин, Г. И. Петров, Н. Г. Салищева, Ю. П. Соловей,.

B.Д.Сорокин, С. С. Студеникин, М. С. Студеникина, Ю. Г. Черепанов, И. Л. Честнов, А. П. Шергин, В. А. Юсупов, Ц. А. Ямпольская и др., которые оказали и продолжают оказывать существенное влияние на реформирование законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

При написании диссертации нами изучены работы ученых в иных отраслях права, посвященных вопросам доказательственного права, которые составили значительную теоретическую базу настоящего исследования, таких, как: Белкин Р. С., Владимиров Л. Е., Гессен В. М., Гродзинский М. М., Давлетов А. А., Дорохов В. Я., Н. В. Жогин, Каз Ц. М., Карнеева Л. М., Курылев.

C.В., Лупинская П. А., Люблинский П. И., Пашкевич П. Ф., Ратинов А. Р., Ра-хунов Р.Д., Строгович М. С., Фаткуллин Ф. Н., Чельцов М. А., Шейфер С. А. и др.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что диссертация представляет собой комплексное исследование проблемы с использованием нового видения места института административных правонарушений в системе права. В исследовании впервые предпринята попытка системного анализа материальных и процессуальных норм законодательства РФ об административных правонарушениях и нормативных актов, регулирующих порядок осуществления общего и специального надзора субъектов административного процесса.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертации:

1. Определение понятия цели доказывания по делам об административных правонарушениях позволяет определить место органов административной юрисдикции в производстве по делам об административных правонарушениях с учетом современных тенденций развития данной категории в науке доказательственного права;

2. Анализ способов собирания и закрепления (удостоверения) доказательств, позволяет высказать точку зрения на возможность использования в доказывании по делу об административном правонарушении сведений, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

3. Анализ правового статуса субъектов доказывания по делу об административном правонарушении подтверждает необходимость радикального пересмотра ролевого состава участников производства по делу об административном правонарушении.

4. Определение понятие доказательства по делам об административных правонарушениях, результаты исследования их юридических свойств и предложенная их классификация.

5. Как с позиций Российского права, так и позиций объективной необходимости интенсификации процесса доказывания, а также на основе международного опыта определяются правовые предпосылки и обосновываются пути расширения использования в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях презумпций, преюдиций и договоров, что является актуальным для решения вопросов реформирования существующего законодательства.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическое значение диссертации заключается в том, что в ней дается развернутый научный анализ основополагающих юридических категорий производства по делам об административных правонарушенияхобосновывается концепция правового положения участников производства по делу об административном правонарушенииразрабатывается теоретическая база для признания возможности договорных отношений между участниками (сторонами) административно-юрисдикционного процесса.

Изложенные в работе выводы теоретического порядка имеют большое практическое значение, в первую очередь, для правоприменительной деятельности. Они учитывают современные тенденции развития права и поэтому создают теоретическую базу, научную основу для правотворческого процесса и способствуют совершенствованию законодательства об административных правонарушениях и обеспечению прав и свобод граждан.

Апробация результатов исследования. Результаты теоретических исследований диссертанта использованы Верховным Советом РФ в ходе работы над Положением о службе в органах внутренних дел РФметодические рекомендации и предложения по совершенствованию правоприменительной деятельности в области административной юрисдикции внедрены в практику работы Волгоградской областной налоговой инспекции и органов внутренних дел города Волгограда и области.

Основные результаты исследования докладывались на Всероссийских и иных научных конференциях профессорско-преподавательского состава, адъюнктов, молодых ученых в Московском и Волгоградском Государственных Университетах, Волгоградском, Омском и Хабаровском юридических институтах МВД РФ, на заседаниях кафедры административного и муниципального права Волгоградского ЮИ МВД РФ.

Структура И объем диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка использованных законодательных и иных нормативных актов, а также литературных.

Г) Заключение (выводы) о содержании деяния и виновности лица в его совершении;

Д) Принятое решение по делу;

Е) Результаты пересмотра принятого решения;

Ж) Информация, касающаяся исполнения решения.

7. Возможность использования презумпций в административно-юрисдикционном процессе необходимо рассматривать как один из инструментов процессуальной экономии, сокращающий процесс доказывания. Их конкретный перечень может быть выражен в различной форме, но он должен быть обязательно предусмотрен законом.

8. В целях устранения процессуальной конкуренции органов административной юрисдикции необходимо применение преюдиций и определения места органов административной юрисдикции и их актов в «иерархии «судебных решений с обязательным указанием на преюдициальное значение актов судебных органов для несудебных и актов органов расследования и дознания для органов административной юрисдикции. Но в последнем случае преюдиции должны распространяться только на достоверность фактических данных, а не на их оценку.

9. В производстве по делам об административных правонарушениях по договору между лицом, правомочными принимать решение по делу об административном правонарушении и правонарушителем возможно упрощенное производство, заключающееся в отказе правонарушителя обжаловать действия лица, правомочного принимать решение по делу об административном правонарушении, или оспаривать факты, законность установления и достоверность которых не вызывает сомнения, а лицо, правомочное принимать решение по делу об административном правонарушении, не будет его (факт) документировать и применять к правонарушителю необходимые для осуществления документирования и допускаемые законом меры принуждения. В ряде случаев возможно ограничение в последующем прав правонарушителя в средствах доказывания неправомерности поведения должностного лица.

Конечно же, предложенные выводы подлежат дальнейшему обсуждению. Они не бесспорны, равно как и предлагаемые нами пути решения существующих проблем доказывания не являются единственно верными. Но если обозначенные проблемы доказывания по делам об административных правонарушениях вызовут потребность в новых обстоятельных научных исследованиях, станут поводом для обсуждения или научной дискуссии, то все это будет только способствовать совершенствованию правового регулирования административного процесса и развитию административного права.

Показать весь текст

Список литературы

  1. НОРМАТИВНЫЕ И ИНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ
  2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета М.: Юрид. Лит., 1993. -64с.
  3. Федеральный Конституционный Закон РФ от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». / Российская газета.-N 138−139.-23 июля 1994.
  4. Федеральный Конституционный Закон от 26 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации «/ Российская Газета. N 3. -6 января 1997.
  5. Основы законодательства Союза ССР и Союзных республик об административных правонарушениях/Ведомости Верховного Совета СССР-1980. -№ 44.
  6. Арбитражный процессуальный Кодекс РФ. М.: «Ось-89», 1998.112 с.
  7. Гражданский Кодекс РФ. Ч. I и II. Официальное издание. М: -Юрид. лит. / (4.1) 1994. — 240 с. — / (4.II) 1996. — 320 с.
  8. Гражданский процессуальный Кодекс РСФСР. М.: ТОО «ИВАН», 1993.- 176 с.
  9. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М.: Из-дат. Группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. — 288с.
  10. Налоговый Кодекс РФ (часть первая). Официальный текст.- М.: Из-дат. Группа ИНФРА-М-НОРМА, 1999. 142с.
  11. Таможенный Кодекс РФ. Закон РФ от 18 июня 1993 г. № 5221−1 / Ведомости ВС РФ. 1993. — N 31, ст. 1224.
  12. Уголовный Кодекс РФ. Федеральный Закон РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ / Российская газета. N 113. — 18 июня 1996.
  13. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР М.: Юрид. лит., 1990. -224 с.
  14. Федеральный Закон РФ от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О Мировых Судьях в Российской Федерации» / Российская газета от 22 декабря 1998.
  15. Закон РСФСР «О милиции"/Ведомости СНД и ВС РСФСР.-1991.1. N 16.
  16. Закон РСФСР от 17 января 1992 г. N 2202−1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ, от 10 февраля 1999 г. N 31-ФЗ, от 19 ноября 1999 г. N 202-ФЗ) / Российская газета. N 39. — 18 февраля 1992.
  17. Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 2060−1 «Об охране окружающей природной среды» / Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. — N 10. -ст.457.
  18. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении борьбы с пьянством» от 16 мая 1985 г. ВВС СССР. — 1985. — № 21, ст.369-
  19. Постановление Президиума Верховного Совета СССР «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении борьбы с пьянством». ВВС СССР 1985. № 41, ст. 777.
  20. Постановление ГД ФС РФ от 20 июня 1997 N 1588-II ГД «О Проекте Федерального Закона о введении в действие Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» / Собрание законодательства РФ. 1997.-N27.
  21. Распоряжение Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 13 августа 1996 года № 198рп-СФ «Об Инструкции по работе с документами и обращениями граждан в совете федерации ФС РФ».
  22. Приказ ГТК РФ от 14 марта 1996 г. N 137 «Об утверждении положения о порядке учета и регистрации дел об административных правонарушениях, посягающих на нормальную деятельность таможенных органов Российской Федерации».
  23. Инструкция «О порядке использования полиграфа при опросе граждан» / Утв. Приказом МВД РФ N 437 от 28 декабря 1994.
  24. Инструкция «О порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования / Утв. Приказом МВД СССР № 45, Минздравом СССР № 06−14/14, Минюстом СССР № к-8−347 от 29 июня 1983.
  25. Методические указания «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» / Утв. Минздравом СССР № 06−14/33−14 от 2 сентября 1988.
  26. Методические указания «Санитарная оценка водных объектов при регистрационных испытаниях пестицидов, предназначенных для применения в сельском хозяйстве». МУ 2.1.5.693−98 / Утв. Минздравом РФ 2 апреля 1998.
  27. Наставления по служебному собаководству в органах внутренних дел / Утв. Приказом МВД РФ N 525 от 25 сентября 1996.
  28. Устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности Российской Федерации / Утв. Приказом МВД РСФСР № 17 от 18января 1993.
  29. Г. Н., Анашкин Г. З., Грун А. Я. и др. Научно- практический комментарий к УПК РСФСР / под. ред. В. Л. Болдырева. М., 1963.
  30. Н. С., Кокорев Л. Д., Даев В. Г. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж 1980. — 251 с.
  31. С. С. Общая теория социалистического права / вып. 2. -Свердловск, 1964. 226 с.
  32. С. С. Проблемы теории права, Т.2,-Свердловск, 1 973 402 с.
  33. А.П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М.: «Зерцало»: «Теис», 1996. — 680 с.
  34. В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. -М.: Юрид. лит. 1964. 179 с.
  35. В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. — 124с.
  36. Д.Н., Ренов Э. Н. Производство по делам об административных правонарушениях. М. 1989. — 95 с.
  37. Р. С. Собирание исследование и оценка доказательств. М. Наука, 1966.-295 с.
  38. Л.М. Фактические презумпции в советском уголовном судопроизводстве: Лекции. Краснодар 1977. — 62 е.-
  39. Е.Ю., Роль презумпции в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве. Государство и право № 2, 1998. С.31- 35.
  40. И.И. Административно- правовые санкции. М.: Юрид. лит., 1975.- 191 с.
  41. Г. Н. Санкции в судебном праве. -М.: Юрид. лит., 1991. -157 с.
  42. .В., Понихидин Ю. М., Целовальникова С. Н. Практикум по истории государства и права СССР. Изд. Саратовского Ун- та, 1982. — 100 с.
  43. Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб, 1888.-248 с.
  44. А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Госюриздат, 1950. — 306 с.
  45. В.В. Сущность прокурорского надзора в СССР Изд. Саратовского Ун- та, 1984. — 150 с.
  46. А.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж: Изд. Воронежского Ун- та, 1976. — 196 с.
  47. В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М.: Юрид. лит. 1967.-50 с.
  48. В.М. Из лекций по полицейскому праву, читанных в 19 011 902 уч. Году в Александровской военно- юридической Академии. СПБ.: Издание студентов СПб. Типография «Север», 1902. — 196 с.
  49. В.Д. Право человека на свободу от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращенияили наказания (теоретико- правовые аспекты): Автореф. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. — 28 с.
  50. Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд. Воронежского Ун- та, 1978.-303 с.
  51. П.П. Проблемы теории судебных доказательств. Советское государство и право, 1966, N 8. С.56- 60.
  52. Л.Н. Об Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М.: Госюриздат, 1959. — 80 с.
  53. А.А. Основы уголовно- процессуального познания. -Свердловск: Изд. Уральского Университета, 1991. 151 с.
  54. А.В. Административные договоры: Автореф. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1996. — 25 с.
  55. Е.В. Доказательства в административном процессе. М.: Юрид. лит. 1973. — 192 с.
  56. Е.В. Доказывание и доказательства в правоприменительной деятельности органов советского государственного управления: Автореф. канд. юрид. наук. Киев 1973. — 19 с.
  57. Е.В., Клюшниченко А. П., Коваленко О. И., Шатский Е. С. Административная юрисдикция органов внутренних дел. Киев 1981.-175 с.
  58. Ю.П. Советская Конституция и законность / Научн. ред. проф. В. А. Ржевский. Саратов: Изд. Саратовского Ун- та, 1982. — 164 с.
  59. А.Э. Освидетельствование в советском уголовном процессе: Автореф. Дисс. канд. юрид. наук. Львов, 1963. — 21 с.
  60. . В. С. Объект уголовно- процессуального познания действительности / Вопросы государства и права развитого социалистического общества. Харьков, 1975. С.243- 249.
  61. В.JI. Расследование дел о преступлениях с административной преюдицией: Учебное пособие / Под ред. докт. юрид. наук В. И. Жулева. М.: НИИ МВД РФ, 1993. — 80 с.
  62. В.В. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности: Дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. -217с.
  63. Каз Ц. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Изд. Саратовского Университета, 1960. — 105 с.
  64. Каз Ц. М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции (цели доказывания) Изд. Саратовского Университета Изд. Саратовского Университета, 1978. — 78 с.
  65. Каз Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Изд. Саратовского Университета, 1968. — 68 с.
  66. РФ. статья к Гл.4 Комментария к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / под. ред. Яковлева В. Ф. и Юкова М. К. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, 1996. С.80- 81.
  67. В.В., Бекетов О. И. О презумпции доверия к сотруднику милиции и оценке его показаний. Государство и право. — 1994. — № 8- 9. -С.136- 143.
  68. В.И. Учение о правовых презумпциях. М.Л., 1948. -132 с.
  69. Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе: Учеб. пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. — 68 с.
  70. И.Ш. Права и свободы граждан в сфере административно- юрисдикционной деятельности милиции: Монография. Омск: Юридический институт МВД России, 1996. — 140 с.
  71. А.Ф. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1954.-407 с.
  72. А.П., ШергинА.П. Административные комиссии. -М.: Юрид. лит., 1975.- 111 с.
  73. JT.B. Административно деликтное отношение. — Киев, 1979.-230 с.
  74. Ю.М. Основы советского административного права. М.: «Знание», 1975.- 176 с.
  75. Ю.М. Предмет советского административного права. -Изд- во Московского Ун- та 1967. 160 с.
  76. Л.Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд. Воронежского Ун- та, 1995. — 262 с.
  77. Г. Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М.: Юрид. лит., 1975. — 152 с.
  78. В.Я., Полевой Н. С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. М.: Изд. Московского Ун- та, 1985. — 134 с.
  79. Комментарий к УПК РСФСР / Под. ред. Рекункова A.M., Орлова А. К. М.: Юр.лит. 1985. С.38- 39.
  80. М. В защиту философии. М., 1951. — 307 с.
  81. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Сов. Россия, 1992.-76 с.
  82. А.П. Кодификация советского административного права. М.: Юрид. лит., 1970. — 134 с.
  83. Н.А. Теория и практика предварительных криминалистических исследований вещественных доказательств: Дисс. канд. юрид. наук.-М., 1976.-202 с.
  84. В.П. Институт чрезвычайного правового режима / Административное право и права человека: Материалы межреспубликанской научной конференции. Волгоград, 1990. С.67- 69.
  85. С.В. Основы теории доказательств в советском правосудии. Минск: Изд. БГУ им. В. И. Ленина, 1969. — 204 с.
  86. И. С. Законодательные гарантии достижения истины по уголовному делу. Ашхабад, 1975. — 195 с.
  87. A.M. «Л.Д. Кокорев, Н. П. Кузнецов. Уголовный процесс: доказательства и доказывание». Государство и право. — 1996. — № 5. С. 155 157.
  88. A.M. Расследование по уголовному делу. М.: Юрид. лит., 1970.-223 с.
  89. A.M. Уголовно- процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Юрид. лит., 1979. — 402 с.
  90. В.В. Квалификация административных правонарушений в сфере охраны общественного порядка: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1988. -187 с.
  91. И.М. Расследование как процесс познания / Учеб. пособие.- М.: ВШ МВД СССР, 1969. 178.
  92. А.В. Административная ответственность за правонарушения. М.: Госюриздат, 1961. — 187 с.
  93. А.Е. Вопросы административного процесса. Правоведение. — 1962.-№ 2. С.47- 51.
  94. П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. -М.: Изд. ВЮЗИ, 1966. 102 с.
  95. П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М.: Изд. ВЮЗИ, 1976.- 168 с.
  96. П.И. О доказательствах в уголовном суде. М., 1924.- 132 с.
  97. М.Я. Деятельность народных судов СССР по применению мер административного принуждения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Одесса, 1974. — 20 с.
  98. М.Я. Административно юрисдиикционный процесс. — Воронеж: Изд. Воронежского Ун-та, 1990. — 208 с.
  99. Н.И. Личность, права, демократия (теоретические проблемы субъективного права). Саратов: Изд. Саратовского Ун-та, 1972. -292 с.
  100. В.А. Право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту: Дисс. .канд. юрид. наук. Волгоград, 1995. -169 с.
  101. Г. М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М.: Изд. Московского Ун- та, 1956. — 115 с.
  102. Т.Н. Этика уголовно- процессуального доказывания. -М.: Изд. «СПАРК», 1996. 125 с.
  103. Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса / Учебное пособие. Ярославль, 1978. — 96 с.
  104. И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971. — 184 с.
  105. Н.И., Матвиенко Е. А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск, 1969. — 190 с.
  106. С.А. Проблемы доказательственного права / Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995. С. 320- 328.
  107. В.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1961. — 171 с.
  108. А.А. Процедурный договор в административно- юрисдик-ционном процессе / Актуальные проблемы административного права России: Материалы Всеро с. Науч. практ. конф. — Омск: Юридический институт МВД России, 1999. С.122- 124.
  109. М. Арест и обыск по- американски. Милиция. — 2000. -№ 1. С.37- 39.
  110. Г. Ф. Избранные философские произведения. T.I. М. 1956.-848 с.
  111. И.А. Сигнал. О некоторых понятиях кибернетики. М.: Наука, 1958.-404 с.
  112. Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М., 1956.-271 с.
  113. Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М.: Изд. АН СССР, 1960. — 209 с.
  114. Г. М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1969.
  115. В.М. Соотношение гносеологического и правового аспектов криминалистической идентификации: Дисс. канд. юрид. наук М., 1981. 179 с.
  116. A.JI. Законность, обоснованность, истинность в уголовном судопроизводстве и их взаимосвязь. Правоведение, 1969.
  117. Ривлин A. J1. Понятие и система принципов советского правосудия / Учен. зап. Харьковского юрид. ин- та, Вып. 16. Харьков, 1962. С. 28- 43.
  118. Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. М., 1996. — 224 с.
  119. Ф.М. Права человека и бюрократизм в государственном аппарате / Административное право и права человека: Материалы межреспубликанской научной конференции. Волгоград, 1990. С. 71- 74.
  120. В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. -342 с.
  121. Н.Г. Административный процесс в СССР. М.: Юрид. лит., 1964.- 158 с.
  122. М.В. Использование запаховых следов для раскрытия и расследования преступлений. Киев: КВШ МВД СССР, 1982. — 52 с.
  123. В.П., Стремоухов А. В. Ограничение прав сотрудника милиции: виды и содержание. Вестник СПб. Ун- та МВД России, 1999. -№ 4. — С.34- 38.
  124. Т.В. Зачем суду психолог. М.: «Знание», 1990. — 95 с.
  125. Н.А. Вещественные доказательства (Криминалистическое и уголовно- процессуальное исследование). М.: Юрид. лит., 1971. -200 с.
  126. Н.А. Научно- технические средства расследования преступлений: Дисс. докт. юрид. наук. М., 1965. — 615 с.
  127. Советский уголовный процесс / Под ред. Д. С. Карева. М.: Юрид. лит., 1975.-560 с.
  128. Советский уголовный процесс / Под. ред. проф. А. С. Кобликова. -М. 1982.
  129. Советское административное право: Учебник / Под ред. А. П. Коренева. М.: Юрид. лит., 1986. — 400 с.
  130. Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. Омск: ВШМ МВД РФ, 1993. — 504 с.
  131. Ю.П. Российское полицейское право: история и современность. Государство и право. — 1995. — № 6. С.75- 85.
  132. В.В., Громов Н. А., Николайченко В. В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе. Саратов, 1995. — 119 с.
  133. В.Д. Административно процессуальное право. М.: Юрид. лит., 1972.-240 с.
  134. Ш. Сорокин В. Д. Административно- процессуальные отношения. -Ленинград: Изд. Ленинградского Ун- та, 1968. 74 с.
  135. А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958. — 235с.
  136. М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. — 703 с.
  137. М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. I.- М., 1968.-470 с.
  138. М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1956. — 384 с.
  139. С.С. Социалистическая система государственного управления и вопрос о системе советского административного права / Вопросы советского административного права. М.: Изд. АН СССР, 1949. С.42- 57.
  140. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред проф. Н. В. Жогина, изд. 2- е исправленное и дополненное. М.: Юрид. лит., 1973.-736 с.
  141. Теория юридического процесса / под ред. В. М. Горшенева. Харьков, 1985. — 192 с.
  142. В.М. Доказательства и доказывание в советском уголовном процессе / фондовая лекция. Харьков: ХИВД, 1992. — 80 с.
  143. .А. О практике как критерии истины при доказывании в уголовном процессе / Проблемы борьбы с преступностью. М., 1976. С.125- 130.
  144. В.Т., Безлепкин Б. Т. Иерархия целей и задач в уголовном процессе / Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. Ярославль, 1976. С. 133- 141.
  145. М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М. 1982. — 160 с.
  146. А.И. Основы теории судебных доказательств. М. 1960.87 с.
  147. В. С. О природе образа. М., 1963.
  148. В. С. Сущность отражения и теории информации / Кибернетика, мышление, жизнь. М., 1964.
  149. Учебно- наглядные материалы (часть общая) / составители: Дорогих Н. М., Коваленко О. И., Коваль Н. В., Сущенко В. Д. Киев, 1990. — 240 с.
  150. Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания, 2- е изд. Казань, 1976. — 206 с.
  151. .А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. Монография. М.: Фиирма «СПАРК», 1994. — 157 с.
  152. Н.А. Вступительная статья к изданию КоАП РСФСР. -изд. ИНФРА М- НОРМА, 1996. С. З- 11.
  153. М.И. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971. -120 с.
  154. М.А., Уголовный процесс. М., 1948.
  155. Чельцов- Бебутов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962. -503 с.
  156. Ю.Г. Права человека и практика применения отдельных норм законодательства об административных правонарушениях / Административное право и права человека: Материалы межреспубликанской научной конференции. Волгоград, 1990. С. 38- 42.
  157. И.Л. Институт административных правонарушений в системе права: Автореф. Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1994. — 19 с.
  158. М.П. Теория улик. М., 1960. — 182 с.
  159. С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе. Государство и право. — 1996. С.60- 67.
  160. С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно- процессуальном законодательстве РФ. Государство и право. -1995. -№ ю. С.97- 102.
  161. А.П. Категории диалектики. М., 1971. — 279 с.
  162. А.П. Административная юрисдикция. М.: Юрид. лит., 1979.- 174 с.
  163. А.П. Проблемы административно- деликтного права / Государство и право. 1994. — № 8- 9. С.52- 65.
  164. В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М.: Юрид. лит., 1966. — 168с.
  165. В.А. Главная идея административного права / Административное право и права человека: Материалы межреспубликанской научной конференции. Волгоград, 1990. — С. З- 6.
  166. В.А. Проблемы обоснования решений органов государственного управления: Управление и право / Под. ред. докт. юрид. наук, проф. Ю. М. Козлова. Изд. Московского университета, 1974. С. 131- 137.
  167. В.А. Теория административного права. М.: Юрид. лит., 1985.- 160 с.
  168. Язык закона / Под ред. А. С. Пиголкина. М.: Юрид. лит., 1990. -192 с.
  169. А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и ад-министративно-юрисдикционное производство. Государство и право. -1999. -№ 5. С.5−10.
  170. О.М. Административная ответственность. М.: Юрид. лит., 1972.- 152 с.
  171. Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971.- 142 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!