Демографический потенциал рыночных реформ России

Содержание Введение

1. Демографический потенциал рыночных реформ России

2. Последствия рыночных реформ на демографический потенциал

3. Развитие демографического потенциала

Заключение

Список использованной литературы

Рыночные реформы, начавшиеся в России конца ХХ века, кардинальным образом изменили все сферы жизнедеятельности россиян. Происходящие трансформации всех видов социальных взаимодействий в политической, экономической сферах жизнедеятельности общества самым радикальным образом отражаются на характере трудовых отношений.

Актуальность проблемы достаточно очевидна. Одной из наиболее тревожных тенденций демографического потенциала является стабильно увеличивающийся уровень смертности населения, особенно в трудоспособном возрасте.

Значимость данной проблемы для граждан Российской Федерации очень велика, так как рыночные реформы влияют на: рост безработицы, пенсий, социальных пособий, ухудшением качества питания, снижением доступности социальных услуг, затяжным психологическим стрессом, неуверенностью в своём будущем и будущем детей.

Цель данной работы состоит в рассмотрении демографического потенциала рыночных реформ России.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

1. проанализировать демографический потенциал России;

2. рассмотреть последствие рыночных реформ России;

3. рассмотреть причины ухудшение здоровья и рост смертности;

4. проанализировать экономически активное население.

1. Демографический потенциал рыночных реформ России

Демографический потенциал страны — это число ее жителей. Россия привыкла жить с сознанием того, что ее демографический потенциал очень велик. В XIX в. ее население быстро увеличивалось, к его концу (в 1897 г.) в современных границах России жило 67,5 млн. чел. или примерно 4% тогдашнего мирового населения.

Демографические катастрофы ХХ в. лишили Россию значительного прироста населения. Если бы Россия избежала этих катастроф, число ее жителей сегодня могло бы быть на 100−120 млн. больше. В 1992 г. численность населения страны достигла своего максимума — 148,7 млн. человек. По сравнению с 1897 г. она выросла в 2,2 раза. Население же всего мира за это время увеличилось чуть не в четыре раза, так что на долю сегодняшней России приходится менее 2,5% мирового населения.

Начиная с 1992 г., население России убывает. Сокращение населения — не новость для нашей страны — на протяжении ХХ в. наблюдается уже в четвертый раз. Но в отличие от предыдущих периодов, когда такая убыль была обусловлена острейшими социальными потрясениями — первой мировой и гражданской войнами, голодом и репрессиями 30-х годов, второй мировой войной, в настоящее время она была вполне ожидаемой. Кризисные явления периода реформ лишь ускорили реализацию давних прогнозов. Только за 1992;1997 гг. население страны сократилось на 1,2 млн. человек, и сейчас нет никаких оснований ожидать появления положительного прироста или хотя бы стабилизации численности населения [1.C.15].

Главной причиной долговременного снижения естественного прироста населения стало падение рождаемости. В 1950 г. коэффициент суммарной рождаемости условного поколения женщин (т.е. ожидаемое число детей, которое родит в среднем одна женщина за всю жизнь при сохранении возрастной интенсивности деторождения данного года) для всего населения России составлял 2,8. Уже в начале 60-х годов этот коэффициент у городского населения опустился ниже 2, хотя у сельского все еще оставался высоким — более 3. Падение рождаемости у городского населения вскоре прекратилось, показатель установился на уровне 1,7−1,8 рождений на одну женщину. Но доля городского населения все время увеличивалась, а рождаемость у сельского населения снижалась, что обусловило дальнейшее снижение рождаемости. В первой половине 80-х годов, когда произошло повышение этого показателя, по-видимому, стимулированное некоторыми мерами демографической политики, а также оптимистическим общественными ожиданиями первых лет «перестройки». К концу 80-х годов оба эти фактора исчерпали себя, и рост рождаемости сменился его падением. Коэффициент суммарной рождаемости городского населения, который практически никогда не опускался ниже 1,7 и находился на этом уровне в 1990 г., буквально рухнул, скатившись к 1996 г. до 1,16. Резко снизился этот показатель, впервые перейдя отметку «2», и у сельского населения. Соответственно небывало низким стал показатель итоговой рождаемости и для всего населения (см. таблицу. 1).

Таблица 1. Коэффициенты суммарной рождаемости населения России

Коэффициент суммарной рождаемости условного поколения отражает реальные тенденции более точно, чем широко известный общий коэффициент рождаемости (число рождений на 1000 жителей), ибо, в отличие от него, не зависит от колебаний возрастной структуры. Однако и этот более совершенный показатель также не свободен от недостатков. На него влияют сдвиги в «календаре» рождений реальных поколений, или когорт женщин (т.е. женщин, появившихся на свет в одно и то же время, например, когорта 1950 года рождения или когорта 1950;1954 годов рождения, или если женщины начинают рожать детей в более молодых возрастах, чем их сверстницы несколько лет назад).

Наиболее верное понимание тенденций рождаемости дает анализ показателей для реальных поколений, но выявляемая им для России тенденция та же. Если каждые сто женщин, родившихся в 1909;1913 годах, произвели на свет около 300 детей за всю свою жизнь, то родившиеся в начале 20-х годов — около 230, начиная же с поколений, родившихся в конце 30-х годов, не было ни одного, у которого число детей на сто женщин достигало, хотя бы 200. Иными словами, рождаемость в России уже давно недостаточна даже для простого замещения поколений.

Рис. 1. Демографический потенциал России за 1885−2006 г. г.

Как видно из графика, демографический потенциал колеблется в пределах от 8 млн. чел. в год (1925 г.) до 0,8 млн. чел. в год (1944 г.). Начиная с 1970 г., коэффициент рождаемости стал ниже 2,0 и предельное воспроизводство на уровне 2 млн. чел. в год не было достигнуто. В настоящее время воспроизводство населения России осуществляется на уровне примерно 1 млн. чел. в год, что более чем в два раза ниже предельного уровня для сохранения общей численности населения[2.C.7].

Таким образом, демографического потенциала позволяет уточнить существующие научные положения о демографии населения России. Первое «демографическое эхо» дало минимум потенциала в 2 млн. чел. в год (1968 г.) что потребовало принятия экстренных мер Правительства по повышению уровня жизни населения в СССР. Были введены новые социальные гарантии периода развитого социализма, отмеченные самым высоким в мире уровнем государственной защиты населения. Второе «демографическое эхо» совпало с рыночными реформами, снизило демографический потенциал России до военного уровня — 0,8 млн. чел. в год. (2000 г.). В настоящее время наблюдается некоторый подъем демографического потенциала, вызванный его накоплением в прошлом поколении (1970;1989 гг.), однако его качественная характеристика по-прежнему не удовлетворяет требованиям воспроизводства населения, что обязательно отразится в будущих периодах.

2. Последствия Рыночных реформ на демографический потенциал В 90-е годы произошло значительное ухудшение здоровья населения и роста смертности. Так, в докладе Комиссии по вопросам женщин, семьи и демографии при Президенте Российской Федерации «О современном состоянии смертности населения Российской Федерации» отмечалось: «С 1989 года по 1995 год число умерших увеличилось в России с 1,6 млн человек в 1989 году до 2,2 млн человек в 1995 году, то есть в 1,4 раза». В докладе говорилось: «Беспрецедентный рост смертности населения России в 90-е годы проходит на фоне резкого ухудшения здоровья населения». Как отмечалось в докладе, на ситуацию повлияли долговременные и современные факторы. Доклад резюмировал, что «наиболее ощутимой жертвой негативных сторон реформирования общества» стало население и его здоровье. В основе скачкообразного и обвального роста смертности в 90-е годы лежало ухудшение качества жизни большинства населения, связанное с затяжным социально-экономическим кризисом: ростом безработицы, длительными задержками выплаты заработной платы, пенсий, социальных пособий, ухудшением качества питания, снижением доступности социальных услуг, затяжным психологическим стрессом, неуверенностью в своём будущем и будущем детей, ростом криминализации, алкоголизма и алкоголизации общества в целом, как реакции на устойчивое чувство незащищённости и неуверенности, наркомании[4].

Директор Института социально-экономических проблем народонаселения Наталья Римашевская, обобщая исследования медиков, отмечала, что «реформы, безусловно, нанесли ущерб состоянию здоровья людей, спровоцировав рост смертности прежде всего трудоспособного населения». Главную причину ухудшения демографического воспроизводства она видит не в инерционности демографических процессов, а в «существенном снижении качества условий и уровня жизни, социальных напряжениях и нестабильности, непреодолимых трудностях адаптации перехода к рынку"[4].

Наиболее негативным последствием системного, прежде всего экономического кризиса в России явился рост смертности населения. В 1990;е гг. число умерших превысило уровень 1980;х гг. на 4,9 млн человек, а по сравнению с семидесятыми годами возросло на 7,4 млн. Если взять возрастные показатели смертности населения в 1980;е гг. и числа умерших в тех же возрастах в 1990;е, то можно получить излишек умерших в последнем десятилетии в сравнении с предшествующим. Этот излишек, а вернее сверх смертность в 1991—2000 гг. составила примерно 3−3,5 млн. человек, а вместе с потерями, приходящимися на трехлетие XXI века — около 4 млн. человек.

За годы реформ сократилось потребление ряда важнейших продуктов питания. Характеризуя изменение питания за годы реформ, говорит о резком ухудшении его структуры, недостатке белков и витаминов.

В СССР во второй половине 80-х годов потребление мяса и мясопродуктов увеличилось с 67 кг в 1985 году до 75 кг в 1990 году (при физиологическом минимуме — 26,6 кг и норме сбалансированного питания — 78 кг на человека в год). В течение 90-х годов оно быстро снижалось и к 1999—2000 годам упало до 45 кг, или в 1,7 раза. Потребление рыбы и рыбопродуктов в начале 90-х годов сократилось вдвое и затем оставалось на уровне 10 кг в год (что меньше минимального размера потребления). Потребление молока и молочных продуктов сократилось за 90-е годы в 1,8 раза.

По нашему мнению, что общий спад потребления продуктов распределился неравномерно среди разных групп населения. Больше всего пострадали группы с небольшими доходами: «В этой части населения потребление самых необходимых для здоровья продуктов упало до крайне низкого уровня, при котором начинаются физиологические изменения в организме и деградация здоровья. В результате реформ произошло резкое расслоение населения РФ по типу питания — не только в качественном, но и в количественном отношении. В обедневшей части населения возникло массовое недоедание». Так, в 1997 году 20% населения с самыми низкими доходами потребляли мяса 26 кг в год, молока — 130 кг в год, овощей — 44 кг в год на человека. По оценкам, доля населения, питание у которого упало до уровня физиологической деградации, достигает 30%.

Кроме того, в результате реформ значительная часть продуктов питания, поступавших в торговлю, была фальсифицирована.

Росла динамика числа тяжких и особо тяжких преступлений в России в 1992—2010 годах, в тысячах.

Рыночные реформы послужили катализатором многих негативных процессов в стране. В ходе этих процессов возник целый ряд разнообразных угроз для населения. Повседневными стали угрозы, которых люди не испытывали прежде: закрытие предприятий, на которых они работали, резкое обнищание, невыплаты зарплат и пенсий, всплеск преступности и др. Значительное их количество и острота привели к тому, что в 90-е годы заговорили о проблеме социальной безопасности населения. Реформы в стране, трансформировав экономические и общественные отношения, резко отделили государство, т. е. тех, кто управляет страной, разрабатывает и проводит реформы, от основной массы населения. То, что реформы проводились столь поспешно, без анализа возможных негативных последствий, а главное, без учета мнения большинства населения, нашло свое отражение и в ситуации с безопасностью.

В советское время безопасность населения идентифицировалась с безопасностью страны и понималась как государственная безопасность: безопасность границ, защищенность от внешних угроз, обороноспособность страны на случай войны и т. п. В 90-е годы происходило переосмысление самого термина «безопасность». Оказалось, что он не отражает реальную ситуацию, так как внутри самой страны возник мощный эпицентр угроз для населения.

Уже с начала 90-х годов создается иная законодательная основа для обеспечения безопасности населения, использующая новую терминологию. В законе РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 года читаем: «Безопасность — состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Основным субъектом обеспечения безопасности является государство, осуществляющее функции в этой области через органы законодательной, исполнительной, судебной властей». Многие специалисты стали использовать понятие «социальная безопасность» для обозначения безопасности от целого комплекса разных угроз для населения, причем, не только социального, но и экономического, экологического и др. характера. Таких угроз, как угрозы безработицы, нищеты, преступных посягательств, загрязнения окружающей среды, техногенных катастроф и др. Но и это понятие не имело точно очерченных рамок, так как набор угроз для населения менялся, отражая негативные последствия реформ в экономике и обществе в целом, в том числе из-за многочисленных дефектов социально-экономической политики государства. В начале 90-х наиболее острой проблемой, по оценкам населения, была нехватка продуктов питания и различных товаров, но уже с 1994 года эта проблема практически перестала существовать. С середины же 90-х появилась острейшая проблема задержек выплат зарплат, пенсий (см. таблица 2)[5].

Таблица 2. Динамика оценок населением проблем российского общества, 1991;2000 годах (в % от числа опрошенных в соответствующем году)

Если оценивать ощущения социальной безопасности населением в целом на протяжении десятилетия, то наиболее высоки два типа угроз: угрозы экономического характера (рост цен, спад производства и др.) и угрозы личной безопасности и имуществу граждан. Под ослаблением безопасности населения будем понимать незащищенность граждан от преступных и иных противоправных посягательств, т. е. отсутствие спокойствия у жителей страны за свою жизнь, жизнь родных и близких, за сохранность своего имущества, а также отсутствие соответствующих гарантий безопасности.

Как уже говорилось, проблема ослабления безопасности населения от угроз криминального характера является составной частью более широкой проблемы социальной безопасности, частью, несомненно, особо важной, так как проблема безопасности касается самой жизни людей. Проблема незащищенности населения России от простой обще уголовной преступности, такой, как грабежи, разбойные нападения, убийства, кражи и др. по сравнению с дореформенным периодом является проблемой новой. В советское время была проблема незащищенности, но иная — от идеологического преследования государства, и, естественно, в этом смысле люди чувствовали свою беззащитность. Защиту же от обычной преступности обеспечивали правоохранительные органы государства, и в первую очередь, — милиция. Сам уровень преступности был на довольно низком уровне.

Разнообразная структура экономики российских регионов приводит тому, что регионы неодинаково адаптируются к трансформации экономической системы. Рыночные реформы проходят при значительных различиях в условиях воспроизводства: регионы в разной степени обеспечены природными ресурсами, сильно отличаются по климатическим условиям, демографическим процессам, экономическому и научно техническому потенциалам. Включение механизма рыночной конкуренции, разделило регионы по конкурентным преимуществам и недостаткам; обнаружило также неодинаковую адаптацию к рынку регионов с разной структурой экономики и разным менталитетом населения и власти. В результате снижение роли государства в региональном управлении влечет за собой сокращение финансовой поддержки и усиление региональных различий в рамках экономических отношений с центром[6].

Таким образом, влияние рыночные реформы послужили негативных процессов в стране. В ходе этих процессов возник целый ряд разнообразных угроз для населения. Повседневными стали угрозы, которых люди не испытывали прежде: закрытие предприятий, на которых они работали, резкое обнищание, невыплаты зарплат и пенсий, всплеск преступности и др.

демографический потенциал рыночный реформа

3. Развитие демографического потенциала

ЦЭР имеет самый крупный в стране демографический потенциал, на его территории сконцентрировано 20% населения страны; 25% занятых в экономике имеют высшее профессиональное, 30% — среднее профессиональное образование. Возрастная структура населения подвержена общероссийской тенденции «старения населения»: на долю лиц моложе трудоспособного возраста приходится лишь 16,1%, а лица старшего возраста составляют 24,2%. Самая высокая доля лиц молодого возраста в Брянской области, а самая низкая — в Московской и Тульской областях. Максимально высокая доля лиц старшего возраста — в Тульской области. Высокая доля трудоспособного населения связана с большим миграционным притоком населения из других регионов РФ и стран СНГ. В то же время в трудоспособный возраст вступило население, родившееся в начале—середине 1980;х гг., когда в стране проводилась активная демографическая политика. Современная демографическая ситуация в ЦЭР является кризисной: естественный прирост не только отрицательный, как и в других районах, но и самый низкий по стране, при этом в Тульской и Тверской областях -14,3%о.)

Экономически активное население — 14 717 тыс. человек численность безработных — 617,2 тыс. человек (уровень безработицы ниже, чем в целом по стране. Приведенные показатели отражают общероссийскую тенденцию снижения численности занятых в промышленности. В целом за последние годы происходят существенные изменения в соотношении занятых между материальным производством и непроизводственной сферой, что свидетельствует о проведении институциональных преобразований в районе.

Рыночные реформы привели к изменениям в структуре занятых в экономике и по формам собственности. Так, вдвое уменьшилась доля занятых на государственных предприятиях; на первые позиции выходят предприятия частной формы собственность[10].

Демографический потенциал и трудовые ресурсы — важные факторы развития экономики современной России и ее регионов. Незначительная численность населения, нехватка трудовых ресурсов — серьезный тормоз для социально-экономического развития многих территорий страны, а в ближайшем будущем — и России в целом. Но есть регионы, где при современном уровне развития экономики численность населения и трудовых ресурсов избыточны, о чем говорят высокий уровень безработицы, низкий уровень жизни населения и другие показатели. Поэтому учет современного демографического потенциала и его изменений в перспективе — обязательное условие разработки реалистичных программ социально-экономического развития России и ее регионов.

Предлагается поддерживать государственными программами только те регионы, куда идет миграционный приток населения. Но это приведет к увеличению имеющейся чрезмерной дифференциации по уровню социально-экономического развития между субъектами Российской Федерации. Сокращение такой дифференциации — важнейшая задача региональной политики любого современного государства, в том числе России. Миграционный отток населения, особенно молодежи, из многих регионов страны связан именно с неразвитостью их транспортной и социальной инфраструктуры. Решить эту проблему можно только за счет государственных программ, так как частные инвестиции не пойдут в сферы, не гарантирующие прибыли в обозримой временной перспективе. Государственные вложения в развитие инфраструктуры — метод, применяемый многими странами для поддержки «отстающих в развитии» регионов, доказавший свою эффективность.

Численность населения городских агломераций-миллионеров России продолжала расти и в последние годы при сокращении количества жителей страны в целом. Особенно ярко это видно в случае крупнейших агломераций страны — Московской (около 18 млн. жителей в 2010 г.) и Санкт-Петербургской (6 млн. жителей). Численность населения Москвы и Московской области за межпереписной период 2002;2010 гг. выросла примерно на 10%, Санкт-Петербурга и Ленинградской области — более чем на 3%. Увеличилось количество жителей и в других городах-миллионерах, но их агломерации не распространяют свое влияние на всю территорию соответствующих регионов. В окраинных районах таких регионов население быстро сокращается. Поэтому рост численности населения на уровне субъектов Российской Федерации для регионов с агломерациями-миллионерами (кроме Московской и Санкт-Петербургской) не отмечается.

Рост численности населения городских агломераций-миллионеров — безусловно, положительное явление для их социально-экономического развития: восполняется существующий дефицит трудовых ресурсов, расширяются возможности для развития новых видов экономической деятельности, высокий спрос обеспечивает стабильный рост объемов производства в тех отраслях экономики, которые ориентированы на потребителя. Но фактически это происходит за счет других территорий страны, что является отрицательной тенденцией для России в целом.

Причина роста численности населения агломераций-миллионеров — интенсивный миграционный приток населения с окраинных территорий своих субъектов, из других регионов России, а также из некоторых государств ближнего зарубежья. Собственное население в таких агломерациях воспроизводит свою численность за счет естественного движения только на 60% - суммарный коэффициент рождаемости в городах-миллионерах страны составляет 1,3 (при уровне, необходимом для простого воспроизводства населения — 2,1). Таким образом, городские агломерации-миллионеры фактически «высасывают» трудовые и демографические ресурсы из других территорий страны, замедляя их социально-экономическое развитие. Это объективный процесс, но не следует его стимулировать государственными программами. Программы развития экономики городских агломераций-миллионеров должны предусматривать развитие видов деятельности с минимальными трудозатратами, чтобы сократить приток населения в них[7].

Особенно тревожной является ситуация в тех регионах страны, где население сокращается очень быстро (ежегодно на 1% и более за межпереписной период 2002;2010 гг.). При этом они характеризуются объективной нехваткой населения и трудовых ресурсов (плотность населения менее 2,3 человек на 1 км² — в 3 раза ниже среднероссийского показателя) и пониженным уровнем безработицы (менее 7% в 2010 г.). Это Республика Коми, Камчатский край, Чукотский автономный округ и Магаданская область. Для таких малонаселенных регионов с быстрым сокращением численности населения необходима разработка специальных программ социально-экономического развития. Иначе уже в ближайшие годы их может ожидать разрушение экономики и практически полное обезлюдение, что недопустимо как для обеспечения сбалансированного внутреннего развития страны, так и в геополитическом аспекте. Незаселенные территории с большими запасами природных ресурсов могут стать очень привлекательными для политической и военной экспансии со стороны соседних государств, располагающих значительным демографическим потенциалом, но не имеющих необходимых для развития собственной экономики природных ресурсов.

Имеются в стране и регионы с преобладанием сельского расселения (доля сельских жителей более 50%). Они считаются отстающими в социально-экономическом развитии в целом (ведущая роль сельского хозяйства в экономике, незначительное присутствие и низкие темпы роста наукоемких видов экономической деятельности, высокий уровень безработицы и т. д.). Это верно и для российских «сельских» регионов, расположенных на юге европейской части страны — республики Дагестан, Ингушетия, Чеченская, Карачаево-Черкесская, Калмыкия, а также Республика Алтай на юге Сибири.

Эти регионы сосредотачивают всего около 4% населения страны. Но они имеют очень важное демографическое значение, так как характеризуются высоким естественным приростом населения. В 2011 г. естественный прирост населения в «сельских» регионах России составил около 100 тыс. человек, что более чем на 40% компенсировало естественную убыль в остальных регионах страны (230 тыс. человек). Рост численности населения и трудовых ресурсов в «сельских» республиках должен отображаться в программах их социально-экономического развития приоритетным вниманием к поддержке трудоемких видов экономической деятельности, в том числе сокращаемых в других регионах страны. Именно трудовые ресурсы должны стать главным фактором экономического развития сельских регионов России в ближайшие годы. Легкая промышленность, трудоемкое машиностроение, туризм — виды экономической деятельности, которые будут способствовать как социально-экономическому развитию «сельских» регионов России, так и снизят зависимость страны от импорта соответствующих товаров и услуг.

Анализ статистических данных показал, что в 2010 году по сравнению с 2002 годом наблюдается снижение естественной убыли населения во всех районах Рязанской области. Максимальное снижение произошло в Шиловском районе — на 68%, в Старожиловском — на 63%, в Ряжском — на 59%, в Рязанском — на 54%. Минимальное снижение естественной убыли населения зарегистрировано в Чучковском районе — на 5%, в Ермишинском — на 10% и в Сараевском — на 11%. В 2010 году также стала прослеживаться новая для Рязанской области тенденция: в некоторых районах показатели естественной убыли населения в сельской местности стали ниже аналогичных показателей для городских поселений — Михайловский район (-8,3 ‰ и -12,8 ‰ соответственно), Пронский (-4,9 ‰ и -5,2 ‰), Сапожковский (-11,9 ‰ и -15,9 ‰), Скопинский (-10,8 ‰ и -13,7 ‰).

На наш взгляд, анализ естественного движения населения в Рязанской области показал, что самая благоприятная демографическая ситуация складывается в районах, расположенных наиболее близко к областному центру — Захаровском, Рязанском, Ряжском, Пронском и Старожиловском. Самая сложная ситуация наблюдается в наиболее отдаленных от областного центра районах: Ермишинском, Кадомском, Касимовском, Пителинском, Сараевском и Шацком.

Итак, анализируя приведенные данные, можно заметить, что в результате совместного роста рождаемости и уменьшения смертности, сократилась естественная убыль населения. Так же, благодаря улучшению качества жизни увеличивается продолжительность жизни.

В 2002 году ВВП на душу населения составляло 66,5 тыс. руб. (41-е место в РФ). Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума — 28,4%. По уровню среднедушевых денежных доходов населения (3639 руб. в месяц) область занимает 71-е место в РФ. Уровень обеспеченности жильём — 23 м² на одного жителя. Число собственных легковых автомобилей — 150,6 на 1 тыс. чел. (36-е место в РФ).

В регионе действует 451 сельскохозяйственная организация (40% работают с прибылью, в 2002 году сельхозорганизации дали 46,2% продукции), 161 малое предприятие, 2522 фермерских хозяйств (в 2001 г. фермерский сектор дал всего лишь 1% продукции 275,5 тыс. — личных подсобных хозяйств (в 2001 г., ЛПХ дал 92% картофеля, 38% молока, более 60% - мяса); 125,2 тыс. семей имеют свои индивидуальные сады, 42 тыс. семей имеют огороды. Рязанская область относится к числу наиболее успешных регионов России по реализации национального проекта по развитию АПК.

Из года в год наблюдается увеличение, рост основных экономических показателей в строительстве региона: объемов строительства, индекса промышленного производства. В области активно развивается производство современных кровельных, гидрои теплоизоляционных материалов. В Рязани введен ряд заводов, входящих в состав группы компании «Техно Николь», Технофлекс, Техноплекс, Техно Шинглас.

Ведущие предприятия отрасли — «ПРО-САМ», Теплоприбор, Скопинский завод горно-шахтного оборудования, Металлостройконструкция, Рязанский кирпичный завод, завод ЖБИ-3, Рязанский завод силикатных изделий, компания «Фасады города». Компания АНТ, «Союзтелефонстрой» и др.

Картон, занимая 13-е место в РФ, наша доля 2,1% в стране осталась неизменной.

Начиная с 2001 года, в регионе наблюдается положительная динамика темпов жилищного строительства на уровне 5−10% в год. Наибольшее количество жилья строится в г. Рязани (77%).

По строительству дорог область занимает 1 место в ЦФО, в 2003 году — занимала 3 место в ЦФО по объемам финансирования.

В 2010 году внешнеторговый оборот Рязанской области составил 3,1 млрд долл. США, увеличившись на 44% по сравнению с аналогичным показателем предыдущего года.

В структуре внешнеторгового оборота наибольший удельный вес приходится на экспорт — 87%.

Таким образом, государственные программы развития социально-экономического развития России и ее регионов должны разрабатываться с обязательным учетом имеющейся дифференциации демографического потенциала. В итоге в разных регионах приоритетными должны стать различные виды экономической деятельности (наукоемкие, трудоемкие, сфера услуг и др.), иначе программы не будут реализованы из-за дефицита соответствующих ресурсов. Одной из главных целей программ должно стать сокращение имеющейся дифференциации регионов по социально-экономическим показателям, что приведет к укреплению государства и повышению уровня жизни населения во многих регионах страны.

Заключение

Демографический потенциал страны — это число ее жителей. Россия привыкла жить с сознанием того, что ее демографический потенциал очень велик. Начиная с 1992 г., население России убывает. Сокращение населения — не новость для нашей страны — на протяжении ХХ в. наблюдается уже в четвертый раз. Но в отличие от предыдущих периодов, когда такая убыль была обусловлена острейшими социальными потрясениями — первой мировой и гражданской войнами, голодом и репрессиями 30-х годов, второй мировой войной, в настоящее время она была вполне ожидаемой. Кризисные явления периода реформ лишь ускорили реализацию давних прогнозов. Только за 1992;1997 гг. население страны сократилось на 1,2 млн. человек, и сейчас нет никаких оснований ожидать появления положительного прироста или хотя бы стабилизации численности населения.

Рыночные реформы привели к: росту безработицы, длительными задержками выплаты заработной платы, пенсий, социальных пособий, ухудшением качества питания, снижением доступности социальных услуг, затяжным психологическим стрессом, неуверенностью в своём будущем и будущем детей, ростом криминализации, алкоголизма и алкоголизации общества в целом, как реакции на устойчивое чувство незащищённости и неуверенности, наркомании.

Сокращение численности населения сопровождается его старением, одно из негативных его последствий — утрата населением демографического потенциала роста, связанного с тем, что поколения детей больше поколений родителей. Миграционное движение, одна из составляющих воспроизводства населения, может обеспечить Россию притоком трудовых ресурсов, но сегодня иммиграционная политика страны размыта и в основном направлена на ограничение притока населения. В области трудовых ресурсов и занятости за период депопуляции произошли значительные перемены. Резко снизился удельный вес населения моложе трудоспособного возраста, вырос удельный вес населения в возрасте старшего трудоспособного, тем самым увеличивается демографическая нагрузка на группу населения трудоспособного возраста. Данная тенденция будет продолжаться и принимать более серьезный размах после 2006 г., что означает сокращение численности населения в целом, особенно его трудоспособной части и рост числа пенсионеров.

1. Борисов В. А. «Демография», М. 2012; 315с.

2. Медков В. М. «Демография», С-ПБ. 2013; 296с

3. Татарников Е. А. «Демографические проблемы», М. 2012 — 257с.

4. http://www.ryazanreg.ru «Демографическая и семейная политика»

5. http://ryazan.gks.ru «Оперативные данные по миграции населения Рязанской области»

6. http://ryazan.gks.ru «Оперативные данные по естественному движению населения Рязанской области»

7. http://vozrsost.narod.ru «Возрастной состав населения России»

8. http://geography.su «Возрастная пирамида»

9. http://www.infran.ru «Вишневский А. Демография сталинской эпохи»

10. http://trim-c.livejournal.com «Сокращение населения страны — явление или преступление?»

11. http://demograf.narod.ru «Башлачев В. О динамическом подходе в демографии»