Две модели управления на примере переписки между Иваном Грозным и князем Андреем Курбским

Можно с уверенностью сказать, что этот стиль является отражением сильной личности Ивана Грозного, темпераментности и непримиримости его натуры. Грозный решительно нарушает все стилистические каноны, однако во многом благодаря этому переписка и представляет интерес с литературной точки зрения. Стилистический диапазон необычайно широк: церковнославянский язык, просторечия, цитаты из Священного Писания, народные пословицы и поговорки. Эта полифоничность, как отмечает А. В. Архангельская, — «сознательная установка автора, намеренно стремившегося встать над любыми существовавшими литературными формами, использовать все их возможности для достижения своей цели».Глава 3. Вопросы государственного управления в переписке Ивана Грозного и князя А. Курбского3.

1. Политико-правовые вопросы в переписке Грозного и Курбского.

Главным предметом полемики между царём и Курбским был вопрос о том, кто из них верен политике начала царствования Ивана Грозного (политике Стоглавого собора 1551 года и реформ 50-х годов). Оба они были согласны в том, что Иван IV в начале царствования был «пресветлым в православии», но Курбский утверждал, что, расправившись с прежними советниками («Избранной Радой»), царь стал «супротивным» прежней политике. В своих письмах к Курбскому царь обвинял его в измене, вновь и вновь доказывал свою верность «пресветлому православию» начала своего правления. Князь Андрей Михайлович Курбский был сторонником сословного представительства в центральных и местных органах власти. Курбский традиционно считал источником власти в государстве божественную волю, а цель верховной власти усматривал в справедливом и милостивом управлении державой к благу всех ее подданных и в праведном разрешении всех дел. Упадок в делах государства и сопутствующие ему военные неудачи Курбский связывает с падением правительства и введением опричнины. Роспуск Рады знаменовал полное и безусловное сосредоточение ничем не ограниченной власти в руках Ивана IV. В правопонимании Курбского ясно прослеживается представление о тождестве права и справедливости.

Только справедливое может быть названо правовым, так как насилие — источник беззакония, а не права. Излагая свои требования к правотворчеству, Курбский подчеркивает, что закон должен содержать реально выполнимые требования, ибо беззаконие — это не только не соблюдение, но и создание жестоких и неисполнимых законов. Такое законотворчество, по мнению Курбского, преступно. В его политико-правовых воззрениях намечаются элементы естественно-правовой концепции, с которой связаны учения о государстве и праве уже в Новое время.

Представления о праве и правде, добре и справедливости воспринимаются как составные компоненты естественных законов, посредством которых божественная воля сохраняет на земле свое высшее творение — человека. Правоприменительная практика рассмотрена Курбским, как в судебном, так и во внесудебном ее варианте. Состояние суда вызывало глубокое неодобрение у Курбского. Особое недовольство вызывает у Курбского практика заочного осуждения, когда виновный, а в большинстве случаев — просто несправедливо оклеветанный человек лишен возможности, лично предстать перед судом. Совет настоятеля Песношского монастыря Вассиана Топоркова сыграл, по мнению Курбского, трагическую роль, обеспечив перемену в личности царя и образе его действий. Вассиян дал царю совет: «не держать советников умнее себя» .Установившийся тиранический режим привел к потере значения Земского собора, который стал всего лишь безгласным проводником воли Ивана IV. Наилучшим вариантом организации формы государственной власти Курбскому представляется монархия с выборным сословно-представительным органом, участвующим в разрешении всех наиважнейших дел в государстве.

Курбский был не только за создание представительного органа (Совет всенародных человек), но и различных «синклитов», состоящих из специалистов самых различных профилей. Форма государственного устройства в виде единой централизованной государственной системы не вызывала у него никаких нареканий и вполне им одобрялась. И главной причиной различия взглядов между А. М. Курбским и Иваном IV являлась проблема выбора основных путей политического развития России. Избранная рада, как и Курбский, была сторонницей постепенных реформ, ведущих к упрочению централизации. Иван IV, получивший прозвище «Грозный», предпочел «путь террора», способствующий быстрому усилению его личной власти.

3.2. Споры Ивана Грозного и князя Курбского относительно модели управления.

Андрей Курбский был сторонником модели власти, которая выражается в ограниченной монархии. В первую очередь, им выдвигается тезис о богоизбранности царя: «Царю, отъ Бога препрославленному, паче же во православіипресвэтломуявившуся, нынэ же, грэхъ ради нашихъ, сопротивъсимъ обретшемуся».Однако богоизбранный царь, согласно представлениям Курбского, должен вести себя совершенно иначе, чем Иван Грозный. В частности, Курбский упрекает Ивана Грозного в том, что он стал не православный, а «сопротивным». То есть, Иван Грозный совершенно не соответствует в своей модели управления высокому статусу богоизбранного царя. Иван Грозный же отвечает, что повиноваться необходимо любой власти: «Раби! Послушайте господеисвоихъ… и не токмоблагимъ, но и строптивымъ, не токмо за гнэвъ, но и за совэсть&#.

187;. Иван Грозный постоянно обращается к текстам Священного Писания, чтобы упрекнуть Курбского в том, что он отступает от того царя, который был возведен на власть самим Богом. Это также становится для Ивана Грозного поводом для обвинений князя Курбского вразного рода ересях, так как восстание против царя есть восстание против Бога. То есть, Иван Грозный считал себя не только светским государем, но и посредником между Богом и народом, советником Бога. В некоторых местах переписки с Курбским Иван Грозный и вовсе заявляет о своем равенстве с угодниками Божьими. Таким образом, тезис о богоизбранности царя князем Курбским и Иваном Грозный понимается по-разному.Иван Грозный ставит себя на равных с Богом, возвеличивает себя. Однако Курбский не принимает такую модель, он считает, что повиновение следует оказывать тому государю, который исполняет Божью волю, но не считает себя равным Богу. Иван Грозный считает, что в его власти карать по своему усмотрению.

Однако при этом он забывает, что Божий суд выше суда земного. На это Курбский также неоднократно указывал в переписке с Иваном Грозным. Согласно мнению князя Курбского, бояре являются оплотом государственной власти, однако Иван Грозный совершенно забывает об этом, стремясь всю власть сосредоточить в своих руках, выступая постоянно против бояр. Если подводить итог, то относительно тезиса о богоизбранности царя, князь Андрей Курбский в первом своем послании к Ивану Грозного еще выражает свое сожаление в связи с вынужденным отъездом из России, Россию он считает землей Божьей, которая до недавнего времени управлялась «Богомъ препрославленным царем» «по наставленіямъ избранной рады», однако затем политика Ивана Грозного кардинально изменилась. Иван Грозный перестал чувствовать свою ответственность перед Богом, поставив себя с ним на равных.

И против этой модели управления Андрей Курбский и восстает. Особое внимание в контексте рассматриваемой темы следует обратить на религиозность царя. Несмотря на известную религиозность Грозного (царь постоянно посещал богослужения, оказывал покровительство монастырям, совершал исповеди и т. п.), это не помогало царю справиться со вспышками гнева и собственными прихотями, страстями. Он мог позволить себе казнить без видимых причин, убивать людей даже и в церкви, разорять церкви, заниматься развратом. Смиренным и кающимся Иван Грозный был лишь на словах, тогда как на деле являлся богоотступником, самовластным тираном.

Для князя Курбского эта двойственность натуры царя становится еще одним поводом для упреков: «кровьмипраги церковные обагрилъеси». Князь понимает, что для Ивана Грозного образ смиренного грешника — это всего лишь игра, которая доставляет царю удовольствие. Считая себя Божьим советником, Иван Грозный гневно относился кразного рода обличениям в свой адрес, причем, не только со стороны бояр, но и со стороны священнослужителей. Б. Н. Флоря, анализируя переписку, заметил: «Видно, как по ходу диктовки, по мере того, как царь в полной мере ощущает значение слов Курбского, в нём нарастает раздражение». Иван отвергает все обвинения, выдвинутые Курбским: то говорит, что это неправда; то сваливает вину на самого Курбского и советников; то просто смеется над его обвинением, предлагая князю обратиться к себе; то просто с раздражением обзывает и ругает Курбского. Князь Курбский же восстает против себялюбия и гордыни царя, справедливо считая, что эти качества не могут быть присущи истинно мудрому правителю. Специфика Русского государства такова, что в нем есть тесная связь между религиозным пониманием монархии и защитой от перерождения единовластия в деспотизм. Князь Андрей Курбский как раз и выступает за такую модель управления. А Иван Грозный наоборот проводит резкую границу между отшельничеством, монашеством, священством и царской властью: «ино же святительская власть, ино же царскоеправленіе». Да еще Иван Грозный ставит себя на равных с Богом, считая, что имеет полное право карать. Что же касается советников, то Иван Грозный считает, что советники посягают на его власть.

Андрей Курбский придерживается совершенно иной концепции власти. Советников царь подле себя видеть не желает, однако желает полного повиновения со стороны как бояр, так и представителей духовенства. То есть, здесь мы видим пример перерождения монархии в тиранический произвол. Это ясно видел и Андрей Курбский, обращавшегося к царю с целью его образумить и изменить тактику управления. Совместимость царской и боярской власти представляет собой один из важнейших вопросов полемики между Иваном Грозным и Курбским. Курбский обвиняет царя: «Про что, царю, сильныхъво Израили побилъеси…». Курбский пишет, что много трудился для блага царя и Отечества, что изгнали его без видимой на то причины. Неоднократно Курбский говорит Грозному о том, что ему не избежать Страшного Суда. Андрей Курбский считал, что боярская и царская власть вполне могут, должны сосуществовать вместе. Иван Грозный же считает, что:

1) приближённые советники самостоятельно захватывают власть, а эта власть их портит;

2) бывшие слуги-советники царя являются «бесами» или соблазненными бесами наученными друзьями и советниками; 3) Иван Грозный вспоминает свой детский опыт: «си, еже намъсотворитисловіе, ни единому же отъхудэишихъсовэтниковъево тогда потреба рещи, но сія вся акизлочестиватворяхуся». Советники хотели совершить предательство своего царя, возведя на трон ставленника боярских кругов;

4) царю и самому под силу решить все важнейшие вопросы и задачи; 5) Советники в большей мере интересуются не мудрым управлением, а «сверканіем злата».Таким образом, модели ограниченной монархии Андрей Курбского Иван Грозный противопоставляет собственную модель самодержавной власти: царь правит самостоятельно, советники же являются все лживыми, продажными, посланниками дьявола, которые хотят избавиться от государя, захватить власть. Неограниченная монархия с ярко выраженным элементом тирании и деспотизма — вот идеал Ивана Грозного в сфере управления. Расходятся взгляды Ивана Грозного и Андрей Курбского также в вопросах, касающихся воевод. Иван Грозный рассматривает их в качестве людей, которые должны беспрекословно подчиняться. Для Курбского воеводы являются ближайшими советниками и опорой царской власти. Итак, подводя итог, можно сказать, что Андрей Курбский выступает за то, что царю необходимо держать подле себя мудрых советников, тогда как Иван Грозный считает, что с управлением государством он в состоянии справиться самостоятельно. Модель управления Ивана Грозного, в целом, является типичной для эпохи Средневековья, вполне согласующейся с нормами той эпохи: «А жаловатиесмясвоихъхолопей вольны, а и казнити вольны же есмя».

Заключение

.

Таким образом, в переписке с князем Курбским Иван Грозный предстает в качества могучего и всевластного правителя, который считает свою власть совершенно неограниченной. Иван Грозный считает, что является советником Бога, почти равным ему. А значит, все подданные без исключения должны ему повиноваться. Твердость, решительность и даже жестокость Иван Грозный считает непеременными атрибутами мудрого правления. Иван Грозный не признает, что ему нужны советники. Наоборот, советников он считает своими злейшими врагами, которые не заботятся о благе страны, а думают лишь о личном обогащении.

Иными словами, модель управления Ивана Грозного — это средневековая неограниченная монархия с ярко выраженным элементом деспотизма и тирании. Иван Грозный отвергает возможность сочетания в государстве власти церковной и царской, царской и боярской, военной. Царь имеет полное право карать людей по своему усмотрению на правах Божьего избранника. Андрей Курбский считает, что такая монархия является делом прошлого. Он выступает за ограниченную монархию, в которой органично сочетаются царская и вельможная власть, где находится место для мудрых советников. Для Андрея Курбского все изменения, которые произошли в Иване Грозном, необычны, поскольку совсем недавно, до введения опричнины, он проводил реформы либеральной направленности. Вне всякого сомнения, модель управления князя Курбского в гораздо большей мере отвечала реалиям того времени. Но в силу личных особенностей характера Иван Грозный принял решение не продолжать новый курс, а управлять государством по модели неограниченной деспотии.

Список литературы

Литература

Быстренко В. И. Отечественная история. — Новосибирск, 2008.

Догадова О. А. Первое послание Андрея Курбского Ивану Грозному как памятник публицистической мысли. // Россия и страны Запада: Проблемы истории и филологии. Ч. 2. Нижневартовск. 2003.

Зимин А.А., Хорошкевич А. Л. Россия времени Ивана Грозного. — М., 1982.

История СССР. С древнейших времён до 1861 года./Под ред. П. П. Епифанова, В. В. Мавродина. — М., 1974.

Кобрин В. Б. Иван Грозный. — М., 1989.

Костомаров Н. И. Царь Иван Васильевич Грозный.//В кн.: Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. — М., 1997.

Лихачев Д. С. Стиль произведений Грозного и стиль произведений Курбского // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. — Л., 1979.

Орлов А.С., Георгиев В. А., Георгиева Н. Г., Сивохина Т. А. История России. — М., 2006.

Скрынников Р. Г. Иван Грозный. — М., 2006.

Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30−50-х годов XVI века. — М., 1958.

Интернет-ресурсы.

Архангельская А. В. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским./Православный образовательный портал «Слово"//.

http://www.portal-slovo.ru/philology/37 348.phpБелов Е. А. Об историческом значении русского боярства до конца XVII в. //http:/thelib.ru/books/e_a_belov/ob_istoricheskom_znachenii_russkogo_boyarstva_do_konca_xvii_veka.htmlКлючевский В. О. Курс русской истории.//.

http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/Панченко А. М. Киевская и Московская Русь: Иван Грозный и Петр Великий: концепции первого монарха. // Из истории русской культуры. Т. 2, кн.1: Киевская и Московская Русь. М. 2002.//.

http://ec-dejavu.ru/i/Ivan_the_Terrible.htmlПереписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. — Л., 1979./Электронный ресурс//.

http://ppf.asf.ru/drl/grozny.htmlСапунов Б. В. Иван Грозный и феномен опричнины./Электронный ресурс//.

http://sir35.ru/Sapunov/Соловьёв С. М. История России.

http://az.lib.ru/s/solowxew_sergej_mihajlowich/text_1200.shtmlФилюшкин, А. И. Андрей Курбский. М. 2008.//.

http://www.twirpx.com/file/999 775/Флоря Б. Н. Иван Грозный//.

http://e-libra.ru/read/202 805-ivan-groznyj.html.