В противном случае эффективность неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств может быть снижена.
При применении нормы о снижении неустойки нередко нарушается и принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку суд по своему усмотрению определяет размер процента, на который может быть снижена неустойка в отношении различных субъектов. Кроме того, в одних случаях суд удовлетворяет ходатайство стороны об уменьшении неустойки, а в других — нет, поскольку снижение неустойки является не обязанностью, а правом суда. Что касается случаев, когда суд снижает подлежащую взысканию неустойку по собственной инициативе, то, как справедливо отмечает В. В. Витрянский, конструкция ст. 333 ГК РФ противоречит процессуальному принципу состязательности сторон.
В российской судебной системе произошел отказ от подобной практики. Если ранее Президиум ВАС РФ исходил из того, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, то в настоящее время неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое же правило российский законодатель намеревается закрепить и в новой редакции ст. 333 ГК РФ.
Суд может снизить неустойку, если ответчик предоставит соответствующее заявление. При этом следует отметить, что такое право закреплено только за судом первой инстанции.
Следует отметить, что законная неустойка снижению не подлежит. Это подтверждает и судебная практика.
Суд частично удовлетворил требования администрации муниципального образования к обществу о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ. Также суд частично удовлетворил встречные требования о признании недействительным пункта муниципального контракта, взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ. При этом суд указал, что по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ с учетом положений п. 1 ст. 332 ГК РФ законная неустойка не может быть уменьшена.
Однако содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.
12.2011 № 81 разъяснения об уменьшении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Федерального закона от 10.
01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 29.
12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве»).
Акт принят до внесения изменений в ст. 333 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.
03.2015 № 42-ФЗ и в ст. 94 Федерального закона от 10.
01.2003 № 18-ФЗ согласно Федеральному закону от 31.
12.2014 № 503-ФЗ.
Неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Именно поэтому ответчик с целью уменьшения неустойки должен предоставить доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки тем последствиям, которые явились результатом нарушения договорных обязательств.
По мнению суда, согласившегося с судом нижестоящей инстанции и сославшегося на Определение КС РФ от 21.
12.2000 № 263-О, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При определении соразмерности неустойки судом принимаются во внимание не только чрезмерно высокий процент неустойки, но и иные обстоятельства, в частности длительность нарушения обязательства, отсутствие/наличие объективных причин, затрудняющих своевременное исполнение обязательства.
Кредитор имеет право предоставить свои доказательства и привести свои доводы о соразмерности требуемой в суде неустойки последствиям нарушения должником обязательств по договору.
В связи с тем, что требование об уплате неустойки не предполагает доказывания убытков, то и кредитор может привести такие доказательства, которые подтвердили бы, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для лица, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (например, рост ставок по кредитам, изменение рыночных цен на некоторые товаров в конкретный период, динамика валютных курсов и т. д.).
В качестве единственного основания для уменьшения размера неустойки не могут применяться судом следующие доводы ответчика:
тяжелое или нестабильное финансовое положение ответчика;
неисполнение перед ответчиком договорных обязательств контрагентами;
существование задолженностей перед другими кредиторами (например, банковские кредиты, невыполненные договорные обязательства);
наложение ареста на имущество и (или) денежные средства ответчика;
отсутствие поступлений из бюджета денежных средств;
полное или частичное добровольное погашение долга на день рассмотрения спора;
выполнение ответчиком социально значимых функций.
ВАС РФ рекомендует судам, рассматривающим дела о взыскании, в том числе и неустойки, учитывать при определении ее размера двукратную учетную ставку Центробанка России, которая существовала во время нарушения договорного обязательства.
Для обоснования другой величины неустойки, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства, как ответчик, так и истец могут представить доказательства, что, в среднем, размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника во время нарушения обязательства, ниже или выше двукратной учетной ставки Центробанка России, которая отмечалась в это же время.
Суд может снизить неустойку ниже размера, определенного таким способом, только в исключительных случаях. Кроме того, при таком снижении присужденная денежная сумма не должна быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, учитывая однократную учетную ставку Центробанка России.
Предела снижения размера неустойки нет. Законодательством они не установлены. Суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, но не полностью освободить ответчика от ее уплаты, и в этом плане весьма показательным является следующее судебное решение.
Необходимо учитывать, что, несмотря на указанные положения, снижение неустойки судом выступает как крайняя мера, которая применяется только в исключительных случаях, когда явно отмечается несоответствие последствий нарушения договорных обязательств и размера взыскиваемой истцом неустойки.
Президиум ВАС РФ указал, что снижение размера неустойки в отсутствие обосновывающих доказательств создает условия для злоупотребления должником своего права, закрепленного ст. 333 ГК РФ — неосновательное обогащение должником за счет кредитора и стимулирование невыплат должником, что, в свою очередь, вызовет неблагоприятные макроэкономические последствия.
Таким образом, в законодательстве необходимо сохранять нормы о возможности снижения судом размера неустойки, но необходимо провести корректировку такой нормы — необходимо оговорить на какой процент суд имеет право снизить размер неустойки.
Заключение
.
Институт неустойки имеет древнюю историю, начиная с римского права. Закрепление в ГК РФ норм о неустойки обусловлена необходимостью, вызванной реальным положением хозяйствующих субъектов в рыночной экономике. Неустойка закрепляется в письменном виде в тексте договора как пени или штраф. Специфические особенности неустойки позволяют ограничить ее от других мер гражданско-правовой ответственности.
Действующее законодательство закрепляет два вида неустойки — законную и договорную. Законная неустойка, как правило, не подлежит ни изменению, ни снижению, в то время как договорная устанавливается соглашением сторон в договоре только в письменном виде независимо от формы заключения сделки и в размере, определенном сторонами.
В литературе вина рассматривается как условие гражданско-правовой ответственности. В настоящее время всё больше цивилистов признаёт, что гражданско-правовая ответственность строится на принципе вины; встречаются сторонники принципа вины, которые рассматривают вину как элемент состава гражданского правонарушения.
Вину следует рассматривать как субъективное условие гражданско-правовой ответственности в силу присущих ей субъективных характеристик, на наличие которых указано как в ГК РФ, так и в цивилистической литературе.
Под виной предлагается понимать психическое отношение лица к противоправному поведению и его последствиям, при котором негативное отношения к интересам государства и общества способствует выбору правонарушителем противоправного поведения.
Федеральный законодатель предусмотрел возможность снижения причитающихся сумм, взыскиваемых в качестве неустойки. Такой подход законодателя нарушает принцип диспозитивности и невмешательства суда в частные отношения субъектов. Тем не менее, в законодательстве необходимо сохранять нормы о возможности снижения судом размера неустойки, но следует провести корректировку такой нормы — необходимо оговорить на какой процент суд имеет право снизить размер неустойки.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.
05.2016) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Федеральный закон от 08.
03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1412.
Богдан В. В. Практика применения норм о взыскании неустойки в свете нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Право и экономика. 2014. № 3. С. 76 — 79.
Бондаренко Н. Л. Снижение неустойки судом: понятие и значение // Журнал российского права. 2013. № 11. С. 68−70.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. М.: Статут, 2003.
Бычков А. Что можно обеспечить неустойкой? // ЭЖ-Юрист. 2015. № 11. С. 13.
Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. М.: Изд-во РАП, 2008.
Гражданское право: учебник для вузов / под ред. Е. А. Суханова. M.: Волтерс Клувер, 2010. Т. 1.
Дерюгина Т. В. Пределы осуществления гражданских прав: монография. М.: Зерцало-М, 2010.
Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1954.
Канцер Ю. Взыскание неустойки зачетом // ЭЖ-Юрист. 2014. № 16−17. С. 12.
Коновалов С. А. Основание гражданско-правовой ответственности: диссерт. канд. юрид. наук. М., 2006.
Лазарева Н. Неустойка по госконтракту // ЭЖ-Юрист. 2014. № 12. С. 15.
Матвеев Г. К. Основание гражданскоправовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970.
Новокрещенов Д.Н. К вопросу о соотношении риска, вины и гражданско-правовой ответственности // Сибирский юридический вестник. 2010. № 2. С. 89.
Параскевова С. А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения: теоретические проблемы. М.: УМиИЦ «Учебная литература», 2009.
Ратушный С. А. Взыскание неустойки в договорных обязательствах // Нотариус. 2013. № 5. С. 33 — 37.
Ровный В. В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск: Изд-во Иркут. Ун-та, 1999.
Самылов И. В. Вина юридических лиц в российском праве // Бизнес в законе. 2008. № 1. С. 239 — 241.
Смирнов В.Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983.
Трофимов Я. В. Понятие вины и её значение как одного из условий гражданско-правовой ответственности в законодательстве России и Китайской Народной Республики (сравнительный анализ): автореф. канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.
Фоноберов Л. В. Вина как субъективное условие деликтной ответственности // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 3. С. 88 — 91.
Чуряев А. Ответственность за неисполнение условий договора: взыскание неустойки // Арсенал предпринимателя. 2013. № 1. С. 70 — 79.
Шепель Т. В. Особенности гражданско-правовой ответственности причинителя вреда с психическим расстройством (теоретические аспекты). — М., Кемерово: Кузбассвузиздат, 2005.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.
12.2000 № 263-О // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.
12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 2.
Определение Верховного Суда РФ от 27.
01.2015 № 2-КГ14−1 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 12.
12.2014 № 309- ЭС14−5730 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 04.
03.2014 № 16-КГ13−26 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.
12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 2.
Определение ВАС РФ от 22.
07.2013 № ВАС-9574/13 по делу № А40−74 924/12−5-693 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.
02.2012 № 12 035/11 по делу № А64−4929/2010 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.
10.2015 № 18АП-11 261/2015 по делу № А07−13 594/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС ВВО от 03.
06.2014 по делу № А29−4416/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление АС ВВО от 11.
12.2014 по делу № А39−4868/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление АС СЗО от 28.
10.2014 по делу № А56−76 824/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.
02.2014 № 09АП-44 786/2013 по делу № А40−108 742/13 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.
11.2014 № Ф05−12 140/2014 по делу № А40−10 024/13 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.
03.2015 № Ф06−21 135/2013 по делу № А12−16 525/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 30.
07.2014 № Ф05−7149/2014 по делу № А40−146 955/13 // СПС «Консультант.
Плюс".
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.
05.2016) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Цит. по: Бондаренко Н. Л. Снижение неустойки судом: понятие и значение // Журнал российского права. 2013. — № 11. — С. 68.
Цит. по: Бондаренко Н. Л. Снижение неустойки судом: понятие и значение // Журнал российского права. 2013. № 11. С. 68.
Бычков А. Что можно обеспечить неустойкой? // ЭЖ-Юрист. 2015. № 11. С. 13.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. М.: Статут, 2003. С. 660 — 661.
Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1998.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.
12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 2.
Определение ВС РФ от 27.
01.2015 № 2-КГ14−1 // СПС «Консультант.
Плюс".
Вестник ВАС РФ. 2010. № 12.
Богдан В. В. Практика применения норм о взыскании неустойки в свете нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Право и экономика. 2014. № 3. С. 76 — 79.
Постановление ФАС ВВО от 03.
06.2014 по делу № А29−4416/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление АС ВВО от 11.
12.2014 по делу № А39−4868/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.
01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник ВАС РФ. 1998. -№ 3.
Постановление АС СЗО от 28.
10.2014 по делу № А56−76 824/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.
09.2009 № 5451/09 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.
02.2014 № 09АП-44 786/2013 по делу № А40−108 742/13 // СПС «Консультант.
Плюс".
Ратушный С. А. Взыскание неустойки в договорных обязательствах // Нотариус. 2013. № 5. С. 33 — 37.
В настоящее время Закон утратил силу.
Определение ВАС РФ от 22.
07.2013 № ВАС-9574/13 по делу № А40−74 924/12−5-693 // СПС «Консультант.
Плюс".
Лазарева Н. Неустойка по госконтракту // ЭЖ-Юрист. 2014. № 12. С. 15.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 388.
Постановление ФАС Московского округа от 30.
07.2014 № Ф05−7149/2014 по делу № А40−146 955/13 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.
08.2014 № Ф05−8343/2014 по делу № А40−159 977/13 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.
08.2013 по делу № А40−151 366/12 // СПС «Консультант.
Плюс".
Канцер Ю. Взыскание неустойки зачетом // ЭЖ-Юрист. 2014. № 16−17. С. 12.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.
11.2014 № Ф05−12 140/2014 по делу № А40−10 024/13 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 04.
03.2014 № 16-КГ13−26 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.
07.2010 № 4515/10 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 11.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: общие положения. 3-е изд., стер. М.: Статут, 2009. С. 711 — 715.
Определение Верховного Суда РФ от 12.
12.2014 № 309- ЭС14−5730 // СПС «Консультант.
Плюс".
Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. М.: Изд-во РАП, 2008.С. 231.
Гражданское право: учебник для вузов / под ред. Е. А. Суханова. M.: Волтерс Клувер, 2010. Т. 1. С. 599.
Там же. С. 559 — 560, 567 — 568.
Параскевова С. А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения: теоретические проблемы. М.: УМиИЦ «Учебная литература», 2009. С. 153 -154.
Коновалов С. А. Основание гражданско-правовой ответственности: диссерт. канд. юрид. наук. М., 2006. С. 8, 9, 10.
Там же. С. 9.
Трофимов Я. В. Понятие вины и её значение как одного из условий гражданско-правовой ответственности в законодательстве России и Китайской Народной Республики (сравнительный анализ). С. 17 — 18.
Гражданское право: учебник для вузов / под ред. Е. А. Суханова. M.: Волтерс Клувер, 2010. Т. 1. С. 598.
Цит. по: Матвеев Г. К. Основание гражданскоправовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970. С. 12.
Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1954. С. 114.
Новокрещенов Д.Н. К вопросу о соотношении риска, вины и гражданско-правовой ответственности // Сибирский юридический вестник. 2010. № 2. С. 89.
Гражданское право: учебник для вузов / под ред. Е. А. Суханова. M.: Волтерс Клувер, 2010. Т. 1. С. 608.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: общие положения. 3-е изд., стер. М.: Статут, 2009. С. 726.
Шепель Т. В. Особенности гражданско-правовой ответственности причинителя вреда с психическим расстройством (теоретические аспекты). — М., Кемерово: Кузбассвузиздат, 2005. С. 73.
Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 113.
Фоноберов Л. В. Вина как субъективное условие деликтной ответственности // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 3. С. 88 — 91.
Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. C. 124.
Там же. С. 112, С. 124.
Смирнов В.Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. С. 79.
Дерюгина Т. В. Пределы осуществления гражданских прав: монография. М.: Зерцало-М, 2010. С. 233 — 236.
Самылов И. В. Вина юридических лиц в российском праве // Бизнес в законе. 2008. № 1. С. 239 — 241.
Ровный В. В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск: Изд-во Иркут. Ун-та, 1999. 310 с. С. 243.
Шепель Т. В. Указ. соч. С. 72.
Агарков М. М. Ценность частного права // Известия высших учебных заведений. Сер. «Правоведение». 1992. № 1. С. 28.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 492.
Проект Федерального закона № 47 538−6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.
03.2015 № Ф06−21 135/2013 по делу № А12−16 525/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.
12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 2.
Собрание законодательства РФ. 2003. — № 2. Ст. 170.
Собрание законодательства РФ.
1995. № 1. Ст. 3.
Федеральный закон от 08.
03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1412.
Федеральный закон от 31.
12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 1 (часть I). Ст. 56.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.
12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.
10.2015 № 18АП-11 261/2015 по делу № А07−13 594/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Чуряев А. Ответственность за неисполнение условий договора: взыскание неустойки // Арсенал предпринимателя. 2013. № 1. С. 70 — 79.
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.
02.2012 № 12 035/11 по делу № А64−4929/2010 // СПС «Консультант.
Плюс".
