Поэтому в сложных условиях оказался Конституционный суд, принимая постановление № 21-П от 14 июля 2015 г., согласно которому решение Европейского суда по правам человека может не исполняться в случае противоречия с основополагающими принципами и нормами Конституции России. Конституционный суд указал, что Конвенция о защите прав человека является составной частью правовой системы РФ, но эта конвенция не отменяет приоритет Конституции РФ. На сегодняшний день к реформированию Конституции России может быть использовано два подхода. Первый подход — положительное решение. Необходимость этого решения можно выразить в потребностях корректировки существующих положений и конституционном закреплении национальных ценностей в условиях стремительно меняющихся международных отношений с целью увеличения потенциала нашего государства в процессе устройства многополярного мира. Второй подход — отрицательное решение. Весьма веским аргументом против проведения реформы являются возможные конституционно-политические риски, обусловленные в том числе постоянным давлением на Россию со стороны стран Запада, стремящихся дестабилизировать политическую, экономическую ситуацию в нашей стране. В конечном итоге этот процесс можно было бы провести по результатам глубочайшего анализа степени риска, связанного с возможной дестабилизацией и социальных потрясений.
2.3Судебная система РФ в 1992;2017 гг. Первый в истории российского государства документ стратегического планирования, определяющий направления реформы правосудия, а именно — Концепция реформы российской судебной системы — была разработана в 1991 г. В ней содержалось подробное описание основных проблем правосудия конца ХХ века, включая обвинительный уклон и отсутствие независимости судей, и были сформулированы предложения по реформированию не только судов, но также следствия, прокуратуры и адвокатуры, поскольку авторы концепции понимали взаимосвязанный характер всех стадий уголовного процесса. Некоторые идеи этой Концепции были реализованы в законодательстве новой России, но комплексная реформа в том виде, в котором она предлагалась, так и не была проведена. После 1991 г. подобных документов уже не разрабатывалось. Почти по всем основным направлениям судебной реформы значительные проблемы сохранились и реформирование фактически остановилось, по большому счету и не начавшись. Российская судебная система сегодня испытывает самый серьезный вызов за последние 20 лет.
По итогам регулярных социологических опросов российских граждан постоянно выявляется угрожающая тенденция падения доверия к судебной власти и судам, и ситуация меняется только в худшую сторон. Несмотря на повышение материального содержания судей, улучшения их социального и жилищного обеспечения, эффективность их работы не улучшается, а граждане страны чувствуют все более увеличивающееся отчуждение от работы судей. Несмотря на это в судейском сообществе господствует иное восприятие состояния российской судебной системы. Судья Конституционного Суда РФ в отставке М. И. Клеандров так характеризует нынешнее ее состояние: «За 20 последние лет судебная власть в России развивалась ускоренными темпами. Она крепла, расширялась, структурировалась и представляет сегодня мощный государственный институт.
Налицо серьезная законодательная основа ее организации и деятельности, фактически заново создана мощная материально-ресурсная база, непосредственное правосудие осуществляет в целом высокопрофессиональный судейский корпус". В российской юридической науке имеются разные взгляды на судебную реформу: одни авторы положительно характеризуют судебную реформу 1990;2000;х годов, относя к ее достижениям, например, упразднение Высшего Арбитражного Суда, а другие выявляют многочисленные проблемы, связанные в реализацией судебной реформы в современной России (независимость судей, обвинительный уклон) и говорят о необходимости новой судебной реформы. Одним из направлений судебной реформы 1991 года называлось создание федеральной судебной системы. В настоящее время к судебной системе субъектов отнесены мировые суды субъектов и конституционные (уставные суды). Мировые суды созданы во всех субъектах федерации, но при этом материальное содержание судей финансируется из федерального бюджета, кандидатуры для назначения на эти должности представляются законодательным органам субъектов председателями федеральных судов субъектов. Председатель районного суда осуществляет общее (методическое) руководство организацией работы мировых судей.
Председатели районных судов также контролируют деятельность мировых судей посредством ряда организационных полномочий. Например, именно председатель районного суда пишет характеристики на мировых судей при переназначении их на новый срок и при присвоении квалификационного класса, более того с 2013 года председатель суда может передавать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, поступивших к мировому судье одного судебного участка мировому судье другого судебного участка или мирового судье этого же участка. Мировые судьи осуществляют судопроизводство только в рамках полномочий, определенных федеральным законодателем, а не законодателями субъектов федерации. Полноценная судебная система субъектов должна состоять не только из мировых судов, наделенных полномочиями органами власти субъектов и обладающими собственной юрисдикцией, определенной региональными властями, но и территориальных судов и суда субъекта, также подчиненных и финансируемых органами власти субъекта. Юрисдикция этих судов должна основываться на законах, принятых субъектами федерации, а не исключительно федеральным законодателем. Иная ситуация складывается с конституционными (уставными) судами: сокращена их юрисдикция и постепенно уменьшается их число. Конституционные (уставные) суды существуют и функционируют только в 16 субъектах России и к их компетенции отнесены только два вопроса: толкование устава и рассмотрение на предмет соответствия конституции актов органов власти субъекта и органов местного самоуправления. Таким образом, де-факто федеральная судебная система в стране отсутствует, а суды предельно централизованы, что характерно для унитарного государства. Предусмотренный российским законодательством порядок отбора кандидатов на должность судьи отличается непрозрачностью и усиливает закрытость судейской корпорации, которая рекрутирует кадры, в основном из аппарата судов, а также прокуратуры и других правоохранительных органов. При этом выходцы из аппарата судов, как показывают социологические исследования, более зависимы от мнения коллег и позиции председателя суда или вышестоящих судов, а через представителей прокуратуры и других правоохранительных органов в судейское сообщество транслируются убеждения и установки, доминирующие в правоохранительной среде и во многом способствующие сохранению обвинительного уклона. Председатель Конституционного Суда В. Д.
Зорькин в середине 2000;х публично признавал, что качество выносимых вердиктов оставляет желать лучшего даже без давления чиновников и криминала, и признал, что проблему решить очень сложно, ведь многие судьи — бывшие работники аппаратов, учившиеся заочно или на вечернем отделении. Председатель Верховного Суда В. М. Лебедев также отмечал, что 48% судей районных судов вышли из мировых судей, а на свои предыдущие должности мировых судей они пришли из секретарей судебных заседаний. Причина этого кроется в самой системе назначения судей. Сейчас все претенденты на должность судьи или председателя суда сначала проходят отбор в квалификационной коллегии судей. В случае положительного заключения коллегии, их данные передаются вначале в кадровую комиссию Верховного Суда, а затем в кадровую комиссию при президенте, которая может либо отклонить их кандидатуру, либо представить ее для назначения президенту. Сейчас руководителем комиссии является председатель ВС Вячеслав Лебедев.
Она состоит из 15 человек, среди которых советники и помощники президента, замгенпрокурора, замминистра МВД, замдиректор ФСБ, а также председатель Совета по правам человека (тоже советник президента) и известный адвокат (член Общественной Палаты). Судьбу судей решают глава исполнительной власти при участии своих подчиненных, а отнюдь не судьи или общественность, что делает судей зависимыми именно от исполнительной ветви власти. Одним из важнейших приоритетов судебной реформы, определенных в Конституции РФ (ст. 123) является активное вовлечение граждан в осуществлении правосудия. Именно этот механизм способен в ускоренные сроки обеспечить легитимность и доверие в обществе к судебной власти, так как участие лиц, не обладающих специальными познаниями в судебных процессах, дает возможность обществу давать независимую оценку выносимым судебным актам. Закрытость и кулуарность правосудия выступают одними из факторов усиления недоверия к судам в нашем общественном создании.
При этом за последние годы выявилась негативная тенденция сокращения участия граждан в осуществлении правосудия. Институт народных заседателей ликвидирован, при этом Федеральный закон «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» окончательно утратил силу лишь с начала 2004 года, но еще в начале 2000;х имелся шанс сохранения этого института в российской правовой системе. Однако затем федеральный законодатель исключил нормы о рассмотрении дел с участием народных заседателей в УПК (2002 г) и ГПК (2003 г.)Юрисдикция суда присяжных постоянно сокращается, с его участием рассматривается все меньше дел, и функционирует он лишь при судах субъектов. Доля дел, рассматриваемых судами присяжных, составляет примерно 0,1% в год. Институт арбитражных заседателей также не получил развития: в его составе не больше 1000 арбитров и рассматривают с их участием не более 0,1% всех арбитражных дел. Арбитражный процесс специфичен тем, что в нем участвуют профессиональные представители. Потенциально любой участник арбитражного процесса может заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Ученые пытались найти причину непопулярности института арбитражных заседателей. В качестве таковой было названо отсутствие научной проработки, хотя общество просто не желает участвовать в отправлении правосудия. Если компетенция суда присяжных сокращалась за счет федеральных инициатив, а также за счет ухищрений следствия, избегавшего квалификации по статье, предполагающей рассмотрение судом присяжных, то количество дел с участием арбитражных заседателей в гораздо большей степени зависит от самих сторон.
Отсутствие спроса на арбитражных заседателей является объективной оценкой спроса на народное представительство в современном правосудии. Новая судебная реформа это не просто требование времени, но и способ самоочищения судейского сообщества, отказа от практик, сформированных за годы советской власти и двадцатилетие новой российской государственности, и возможность вернуть доверие россиян к судебной системе, к правосудию. Рассмотрим основные ее направления:
новый порядок наделения судей полномочиями, исключающий давление одной ветви власти (выборы населением для мировых судей и наделение полномочиями федеральным или региональными парламентами по представлению органов судейского самоуправления) и дополнительные требования к кандидатам на должности судей (например, опыт работы адвокатом или преподавателем права и запрет на прием в судьи лиц, работавших в прокуратуре, СК или полиции);
— введение реального судейского самоуправления и равенства судей в судах, посредством отмены института председателей судов или существенного сокращения их полномочий и сроков нахождения на должности; введение в состав квалификационных коллегий не менее 50% представителей общественности (исключая бывших судей, полицейских и следователей);
— отказ от обвинительного уклона в судах посредством введения судебного контроля за предварительным следствием (следственные судьи) и увеличения возможностей для защиты по сбору доказательств и их легализации в суде, введение законодательных ограничений рассмотрения уголовных дел по упрощенной процедуре;
— децентрализация правосудия и создание полноценных судов субъектов, рассматривающих гражданские, административные и уголовные дела одновременно с наделением субъектов федерации компетенцией по установлению юрисдикции соответствующих судов;
— привлечение граждан к осуществлению правосудия путем возвращения народных заседателей (избираемых муниципальными советами) для рассмотрения уголовных дел, гражданских и трудовых споров в районных судах, расширение юрисдикции суда присяжных при рассмотрении уголовных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям. Нынешняя судебная система в России громоздка, но при этом управляема в ручном режиме, за счет института председателей судов и по сути создания единой централизованной судебной вертикали. Безусловно, в политическом плане такая модель выгодна руководству страны. Но в стратегическом аспекте такая модель ущербна и не способна вернуть доверие и уважение общества к суду, о чем писали авторы Концепции судебной реформы еще в 1991 году. Только радикальное реформирование судебной системы и продолжение судебной реформы, основные принципы которой не реализованы с момента принятия Концепции судебной реформы, может изменить положение судебной власти в стране, сделать ее действительно независимой от исполнительной власти, а правосудие свободным от политики и влияния экономических факторов (олигархических групп, коррумпированного чиновничества и др.).
Заключение
.
Современная система Российского права представляет собой сложное явление. Происходят многочисленные изменения в системе права, а именно это сказывается на отраслях права. Все это позволяет сделать вывод о том, что выделение комплексных отраслей в системе Российского права и их дальнейшее изучение необходимо, так как они охватывают несколько областей жизнедеятельности общества, т. е. имеют несколько связанных между собой предметов регулирования. Правовое государство может стать реальностью в России. Но чтобы оно действительно стало основой жизни общества и каждого гражданина, а не политической декларацией, необходимо формирование (переформирование) государственных и общественных институтов, которые либо отсутствуют, либо находятся под жесточайшим давлением узкой правящей группы лиц. Главным институтом, от которого зависит существование правового государства, является гражданское общество, ведь именно оно выступает защитником интересов отдельных граждан в отношениях с государственными институтами, определяет направления деятельности власти и осуществляет общественный контроль за деятельностью исполнительной власти. Именно гражданское общество должно формулировать требования к высшим государственным органам, активно контролировать деятельность государственных институтов и формировать в обществе нетерпимое отношение к фактам несправедливого, незаконного принятия решений должностными лицами органов власти. Для достижения результата конституционной реформы, выраженный в цели, которая в свою очередь должна совпадать с объективными потребностями общества, пытаясь достигнуть идеал конституционного развития используется комплексное решение теоретических и практических задач.
Для решения подобного рода задач необходимо выявить необходимые основополагающие элементы теории совершенствования, включающие идеологические, экономические, социально-политические и правовые принципы, а так же предпосылки и порядок осуществления этого процесса. Итогом процесса совершенствования становится практическая реализация конституционной модели. На сегодняшний день к реформированию Конституции России может быть использовано два подхода. Первый подход — положительное решение. Необходимость этого решения можно выразить в потребностях корректировки существующих положений и конституционном закреплении национальных ценностей в условиях стремительно меняющихся международных отношений с целью увеличения потенциала нашего государства в процессе устройства многополярного мира. Второй подход — отрицательное решение. Весьма веским аргументом против проведения реформы являются возможные конституционно-политические риски, обусловленные в том числе постоянным давлением на Россию со стороны стран Запада, стремящихся дестабилизировать политическую, экономическую ситуацию в нашей стране. Нынешняя судебная система в России громоздка, но при этом управляема в ручном режиме, за счет института председателей судов и по сути создания единой централизованной судебной вертикали. Безусловно, в политическом плане такая модель выгодна руководству страны. Но в стратегическом аспекте такая модель ущербна и не способна вернуть доверие и уважение общества к суду, о чем писали авторы Концепции судебной реформы еще в 1991 году. Только радикальное реформирование судебной системы и продолжение судебной реформы, основные принципы которой не реализованы с момента принятия Концепции судебной реформы, может изменить положение судебной власти в стране, сделать ее действительно независимой от исполнительной власти, а правосудие свободным от политики и влияния экономических факторов (олигархических групп, коррумпированного чиновничества и др.).
Список литературы
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/10 103 000/#ixzz4z9DBPGdlФедеральный закон от 04.
03.2013 № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 9. Ст. 872. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 30.
10.2017) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/186 367/#ixzz4z9MeUSEeФедеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 30.
10.2017) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/12 117 177/#ixzz4z9N8OBzsПостановление Съезда народных депутатов РФ от 12 марта 1993 г. № 4626−1 «О мерах по осуществлению конституционной реформы в Российской Федерации (о постановлении седьмого съезда народных депутатов Российской Федерации «О стабилизации конституционного строя Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 12. Ст.
439.Концепция судебной реформы 1991 года была принята Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801−1 // Ведомости СНД РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.
Автомонов С. А. Ценность Конституции // Государство и право. 2015. № 3. С. 9. Алексеев С. С. Государство и право. М.: Юридическая литература, 2012. С. 32. Бочаров Т., Волков В.
В., Дмитриева А. Д., Титаев К. Д., Четверикова И. В., Шклярук М. С. Диагностика работы судебной системы в сфере уголовного судопроизводства и предложения по ее реформированию. Часть I. С.
28Виноградов В. А. Правовое государство и верховенство права: теоретические конструкции и реализация // Закон. 2013. № 12.
С. 98. Власов В. О механизме реализации положений Федеративного договора // Из истории создания Конституции Российской Федерации. Т. 3. Кн. 3.
С. 216—218.Волков В. В., Дмитриева А. Д.
Российские судьи как профессиональная группа: ценности и нормы // Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права. М., 2012. С. 155. Воронцов С. Г., Мингалева Ж. А. Вопросы теории правового государства // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. № 4.
С. 37. Добрынин Н. М. Конституционализм и правовое государство: теория и практика взаимосвязи // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 3. С.
4.Добрынин Н. М. Основы конституционного (государственного) права Российской Федерации: 100 вопросов и ответов: практ. руководство (Современная версия новейшей истории государства). Новосибирск, 2014. С.
415.Из истории создания Конституции Российской Федерации: в 6 т. М.: Волтерс Клувер, 2008.
Т. 3. Кн. 3. С. 360−362.Ишеков К. А. Правовое государство как основа конституционно-правового развития современной России // Правовое государство: теория и практика. 2014. №.
4 (38). С. 11. Кашанина Т. В., Кашанин А. В.
Основы российского права: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2013. С. 385. Киреев В. В. Реформирование Конституции Российской Федерации в условиях переформатирования международных отношений: pro et contra // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». 2015. № 2. Т.
15. С. 91−96Клеандров М. И. Судебная реформа в России // Вестник Российской академии наук.
2012. Т. 82. № 5.
С. 396. Князев С. Д. Стабильность Конституции и ее значение для современного российского конституционализма // Конституционное и муниципальное право. 2015. № 1. С.
5.Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. М., 2014.С. 100. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь / В. А. Туманов, В. Е. Чиркин, Ю.
А. Юдин и др. М., 2013. С. 214. Короткова О. И. Формирование правового государства и обеспечение верховенства закона // Государственная власть и местное самоуправление. 2012. № 5.
С. 5. Корякин И. И. К вопросу о судебной реформе в Российской Федерации // Административное право и процесс. 2014. № 8. С.
12—16Краснов М. А. Статус главы государства как элемент авторитарного потенциала президента. Ч. 1 и 2 // Государство и право. 2015. № 1, 2. Кругликов А.
П. Концепция судебной реформы в Российской Федерации и возвращение судом уголовного дела на дополнительное расследование // Российская юстиция. 2013. № 10.
С. 38. Кутафин О. Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2012. С. 161. Матейкович М. С. Дефекты конституционно-правового регулирования в Российской Федерации // Государство и право 2013. №.
12. С. 18Медушевский А. Н. Основы конституционного строя России: двадцать лет развития.
М., 2013. С. 31. Миронов Д. Н. Правовое государство: происхождение идеи и признаки правового государства // Вестник Бурятского государственного университета. 2015. № 2. С.
153.Михайлов А. А. Судебная реформа в современной России: институциональный анализ эффективности и перспектива (в аспекте реформы уголовной юстиции) // Уголовная юстиция. 2015.
№ 1 (5). С. 29—39.Нарыкова С. П. Правовое государство и гражданское общество: мифы и проблемы (к вопросу о правовом государстве) // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2013. №.
5. С. 55. Поздняков М. Л. Формы народного представительства в правосудии: тенденции и перспективы // Уголовный процесс.
2015. № 8.Правосудие для экономики: государственные арбитражные суды России. М., 2015.
Книга 1. С. 78. Раянов Ф. М. Теория правового государства в России: состояние, пути переосмысления // Lex Russica. 2015. №.
8. С. 21. Рекомендации общественной научно-практической конференции «Развитие конституционного процесса в России. Целесообразность и возможность созыва Всероссийского учредительного собрания» 17—18 января 1993 г. //.
Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конституционная комиссия: стенограммы, материалы, документы (1990—1993 гг.): в 6 т. Т. 4: 1993 год. 1 (январь-апрель 1993 года) / под общ. ред.
О. Г. Румянцева. М., 2014.
С. 142—143.Реутов В. П. Правовое государство: тип, этап или форма? // Современные проблемы развития юридической науки и образования в Германии и России.
Пермь, 2014. С. 104—107.Самсонова О. В. Правовое государство: сущность и понятие // Lex Russica. 2014. Т.
LXVII. № 1. С. 178. Тарасов А. А., Шарипова А.
Р. Принцип независимости судей и проблемы взаимоотношений судебной власти с обществом в контексте двух российских судебных реформ // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 7.
С. 1421—1427.
Цурган Т. Д. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ: быть или не быть? //.
Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы III междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2015 г.). Казань: Бук, 2015. С. 30—33Ярошенко Н. И. К вопросу о судебной реформе в России и осуществлению судебного конституционализма // Актуальные проблемы права.
2016. № 3. С. 69. Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов в Российской Федерации в 2013 году // Сайт федеральных арбитражных судов. URL:
http://www.arbitr.ru/_upimg/BA56B64409E63370CC611FE1DCC99CB8_an_zap.pdfГлава КС признал Россию не до конца правовым государством // URL:
http://www.rbc.ru/politics/17/05/2016/573aea3b9a7947864ecb6860?from=newsfeedДоклад ФОМ «О судах и судьях» // URL:
http://fom.ru/Bezopasnost-ipravo/10 551.
Труды Института социологии РАН (ИС РАН) «Российское общество и вызовы времени» (2015 год) // URL:
http://tass.ru/obschestvo/1 857 915.
