Технические средства защиты можно разделить на:
· программные.
· аппаратные.
· программно-аппаратные средства.
Наиболее доступными средствами являются программные, так как они реализованы программным образом. Относительно программной защиты необходимо принять во внимание следующее. Любая программная защита может быть раскрыта в конечное время. [2].
Известный специалист по программной защите от копирования А. Щербаков разъясняет: «Верность этого утверждения следует из того, что команды программы, выполняющей защиту, достоверно распознаются компьютером и в момент исполнения присутствуют в открытом виде как машинные команды. Следовательно, достаточно восстановить последовательность этих команд, чтобы понять работу защиты. А таких инструкций, очевидно, может быть лишь конечное число [4].
Средства, которые используют специализированное аппаратное оборудование, называются аппаратными.
По надежности защит данных является аппаратная защита, но слишком дорога и рассчитана поэтому в основном на корпоративных заказчиков.
В настоящее время многие фирмы и организации во всем мире работают над тем, чтобы сделать аппаратную защиту удобной и дешевой, а также рассчитанной и на массового индивидуального пользователя. [9].
Наиболее оптимальные средства защиты — это программно-аппаратные. Они комбинируют программную и аппаратную защиту, также обладают преимуществами как аппаратных, так и программных средств.
Заключение
Итак, программные продукты для ЭВМ — это такая же собственность, как и любая другая. Все больше черты товара приобретают КПП (компьютерные программные продукты), включая продукты интеллектуальной собственности. Основываясь на вышеизложенный материал можно сделать вывод, что у владельца авторских прав на программное обеспечение нет в полном объеме классических правомочий собственника, т. е. владения, пользования, а также распоряжения, так как программные продукты для ЭВМ нематериальны, и следовательно такая собственность ограничена временными рамками. Но тем не менее программные продукты — это собственность, и любое их несанкционированное использование противоправно владельцу. Данное действие рассматривается в законодательстве нашей страны как наказуемое деяние в гражданско-правовом, уголовно-правовом и административном смысле.
Над этим вопросом велись многочисленные дискуссии, например, среди институтов гражданского права, которые должны регулироваться создание, использование, а также охрану программного обеспечения ЭВМ. Несмотря на предложения урегулирования этих отношений авторским изобретательским правом или же создания отдeльного компьютерного права, сегодня в нашей стране программные пpодукты для ЭВM начиная с момента ее разработки охрaняются срeдствами авторского прaва, что обусловлено, прежде всего тем, что при регулировании программного обеспечения нормами авторского права достигаются общедоступность, «демократичность». Иными словами, действует так называемая «презумпция творчества» на созданный программный продукт и нет необходимости регистрировать программные продукты. В пользу охраны программы для ЭВМ нормами именно авторского права говорит и то, что многие развитые страны (Соединенные Штаты Америки, Гермaния и др.) также используют нормы именно авторского права.
В то же время авторско-правовая охрана распространяется, прежде всего, на форму произведения, но не на их содержание, в этoм заключается основной недостаток этой формы защиты. В связи с этим авторско-правовая защита не распространяется на идеи и принципы, лежащие в основе программного продукта для ЭВМ. В качестве объекта правовой охраны признается не идея, заложенная в алгоритм, а лишь конкретная реализация этого алгоритма в виде символической записи конкретной последовательности операторов и действий над ними. По аналогичным соображениям не охраняются авторским правом идеи и принципы организации интерфейса.
Для защиты авторского права на ПП для ЭВМ и БД существует необходимость повышения уровня защиты. На сегодняшний день программное обеспечение нуждается в защите не в меньшей степени, чем любое другое имущество. Исходя из экономических затрат, производство программ значительно превышает затрат на производство ПК. Различные предложения делаются в отношении защиты программ для ЭВМ в опубликованном проекте третьей части Гражданского кодекса РФ. Одно из предложений состоит в том, что в числе объектов интеллектуальной собственности программы для ЭВМ указаны как самостоятельный объект, отдельно от произведений литературы. Однако такая постановка правовой защиты программы для ЭВМ вряд ли правомерна, так как в этом случае программные продукты российских правообладателей могут оказаться вне международно-правовой охраны.
Из практики на судебных разбирательствах было выявлено, что несмотря и на высокую распространенность незаконного использования объектов авторских прав (так называемое, «компьютерное пиратство), виновные в нем лица практически не привлекаются к уголовной ответственности. Одной из причин этого заключается в несовершенстве нового уголовного законодательства (а точнее ст. 146 УК РФ). Обязательным и главным признаком состава подобного преступления является причинение крупного ущерба, но в законе не определено понятие такого ущерба и отсутствуют ссылки на критерии, с учетом которых ущерб можно признать крупным. Значительные трудности у правоприменителей вызывает доказывание.
Российское законодательство несовершенно, в связи с тем, что имеет узкий спектр в области административной ответственности за нарушение авторских прав на программы, за которые предусматривается ответственность. Имеется единственная статья КоАП, которая посвящена вопросу защиты авторских прав.
Зачастую сами же авторы и правообладатели сопротивляются закону и не заявляют об известных им нарушениям, и это происходит по причине того, что российское законодательство пытается со всех сторон оградить от посягательств на авторские права. В связи с некомпетентными в своей сфере работ органами, большинство правообладателей категорически не реагируют на нарушение закона и отказываются от обращения в суд, а ведь в результате незаконного использования программ для ЭВМ ежегодно российские предприятия несут огромные убытки. В области разработки компьютерных программ и баз данных в стране работает около шести тысяч фирм, обеспечивающих занятость более 200 тыс. человек. Вывод: если же положение не изменится этой сфере производства, грозит стагнация, поскольку программисты попросту потеряют стимулы к созданию новых передовых программных продуктов.
Список литературы
Авторские и смежные права в Интернете, О. А. Рузакова, С. В. Дмитриев Законодательство. 2001. № 9. С.45−50.
Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 3, Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.
М., 2004. 784 с.
Гульбин Ю. Охраняем ли Интернет?, Ю. Гульбин, Интеллектуальная собственность. Авторское право. 2003. № 9. С. 26−34.
Интернет и право: точки напряжения, С. В. Петровский, Наука и жизнь. 2001. № 3. С. 84−87.
Интернет-сайт как объект исключительных прав, В. О. Калятин, Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. № 2. С. 25−28.
Конституция Российской Федерации., М., Приор., 2003. 32 с.
Охрана авторских прав в Интернет: проблема, которая выдумана, А. Н. Ивлев Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник А. П. Сергеев. М., 2001. 752 с.
Сборник материалов третьей всероссийской конференции «Право и Интернет. Теория и практика». — М.: Российская академия государственной службы при правительстве РФ, 2000. С. 59−63.
Создание сайта как объекта авторского права и смежных прав, М. Каранда, Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права., 2000. № 5. С. 73−76.
