. И тут и там добродетелью подданного признавалось отсутствие привязанности к земным благам, свобода от власти материального благополучия при крепкой преданности религиозно осознанному долгу". Кроме того, общим было отношение к монарху, который воспринимался как «образец бытового идеала», также государственная дисциплина строилась по принципу подчинения монарха и подданных «неземному, божественному началу», в то время как сам монарх являл собой «земное орудие» этого божественного начала. В целом, можно говорить о том, что борьба Руси с Великой Степью позволила Руси найти свой собственный исторический путь развития.П. Н. Савицкий очень радикально отстаивает концепцию положительного влияния «татарщины», борьбы Руси со степью на историческое и культурное развитие Руси. Савицкий исходит из того, что Киевская «дотатарская» Русь находилась в упадке, который выражался в процессе культурного и политического измельчания, соответственно, он оспаривает традиционное возвышение культуры Киевской Руси накануне вторжения татаро-монголов: «Это измельчание выразилось в смене хотя бы относительного политического единства первой половины XI в. удельным хаосом последующих годов; оно сказалось в упадке материальных возможностей, например в сфере художественной. В области архитектуры упадок этот выражается в том, что во всех важнейших центрах эпохи храмами, наиболее крупными по размерам, наиболее богатыми в отделке, неизменно являются наираннепостроенные». Кроме того, П. Н. Савицкий утверждает, что иго являлось исторически неизбежным в условиях деградации Киевской Руси, иго послужило основой для последующего перерождения нации. Важно отметить, что татары по представлению Савицкого являлись наименьшим злом для Руси, поскольку ей в то время велика была угроза с Запада: «Татары — «нейтральная» культурная среда, принимавшая «всяческих богов» и терпевшая «любые культуры», пала на Русь как наказание Божие, но не замутила чистоты национального творчества. Если бы Русь досталась туркам, заразившимся «иранским фанатизмом.
и экзальтацией", ее испытание было бы многажды труднее и доля — горше. Если бы ее взял Запад, он вынул бы из нее душу… Татары не изменили духовного существа России; но в отличительном для них в эту эпоху качестве создателей государств, милитарно организующейся силы, они, несомненно, повлияли на Русь". Иными словами, под влиянием Золотой Орды сложилась мощная военная система Руси, государственная организация, была достигнута относительная государственная устойчивость. Также Савицкий утверждает, что русское духовное своеобразие, основным стержнем которого является русское благочестие, сформировалось также под влиянием борьбы Руси со степью и татаро-монгольским игом: «И вот благочестие это — такое, как оно есть, и такое, каким оно питало русскую духовную жизнь, — создалось именно во времена «татарщины». В дотатарской Руси — отдельные черты, намеки; в Руси «татарской» — полнота мистического углубления и постигновения и ее лучшее создание, русская религиозная живопись; весь расцвет последней целиком умещается в рамки «татарского ига». Благодаря татаро-монгольскому игу Россия является объединительницей Азии, носительницей глубоких культурных традиций, страной, в которой сочетаются «одновременно историческая «оседлая» и «степная» стихия. Эпоха после освобождения от татаро-монгольского ига явилась одной из наиболее значительных в истории Руси, так как предоставилась возможность распространения русской народности, освоения степи. Русский народ, первоначально бывший преимущественно «лесным и земледельческим», затем стал также и «степным», а степное начало в свою очередь является одним из важнейших факторов развития новейшей истории русского народа: «Степное начало, привитое русской стихии, как одна из составляющих ее начал со стороны укрепляется и углубляется в своем значении, становится неотъемлемой ее принадлежностью; и наряду с «народом-земледельцем», «народом-промышленником» сохраняется или создается в пределах русского национального целого «народ-всадник», хотя бы и практикующий трехполье».Л. Н. Гумилёв, последний евразиец, указывал на спорность и противоречивость концепции извечной борьбы леса со степью, а значит и борьбы Руси со степью: «Экономико-географическое единство региона, в котором сочетались зональные и азональные (речные долины) ландшафты, определяло необходимость создания целостной хозяйственной системы, где части не противостоят друг другу, а дополняют одна другую. Разумеется, это не исключало столкновений, подчас кровавых, и это-то бросалось в глаза современникам событий». Отметим, что С. М. Соловьёв полагал, что славянская колонизация шла северо-восток, то есть по линии наименьшего сопротивления, так как степные кочевники являлись непреодолимой преградой для славянской колонизации. Данная концепция была поддержана также В. О. Ключевским, П. Н. Милюковым, А. Е. Пресняковым, Г. В. Вернадским и Б. А. Рыбаковым.
2.2. Влияние нашествия на структуру городского самоуправления.
На первом этапе монгольского нашествия крупные земельные владения вошли в период упадка для социальной и общественной жизни. Вместе с тем, до нашествия земельные владения находились в стадии активного роста, что также оказало влияние на развитие Руси. В первую очередь, это проявилось в том, что центр политической жизни сместился из городов в княжеские владения. Также первостепенное значение обрели сельское хозяйство и те отрасли, которые основаны на использованииестественных ресурсов, а вместе с ограничением монголами политических правкнязей и вызванным этим ограничением их переходом к хозяйственнойдеятельности, привело к превращению княжеских владений в центры какполитической, так и экономической жизни, а «вся концепция княжеской властибыла теперь изменена наследственными традициями».В этом отношении влияние монголов на этот аспект вызывает достаточно много дискуссий.
Существует точка зрения, согласно которой в результате монгольского нашествия многие русские города исчезли, были разрушены, сами городские демократические институты прекратили свое существование, которые активно развивались в период Киевской Руси. Князья и бояре перешли на ханскую службу, приняв вассальнуюзависимость, им необходимо было приспособиться к требованиям завоевателей, в то время какнарод продолжал оказывать ожесточенное сопротивление, причем даже немонгольской власти как таковой, а вводимым ею новым налогам, ограничениям (сопротивление проводимым переписям населения и т. п.). При этом необходимоотметить, что основные очаги сопротивления находились в крупных городах сих давними вечевыми традициями, соответственно, так как именно вече игралов них ведущую роль, выражая мятежный дух и настроения горожан, «монголыбыли полны решимости ликвидировать вече как политический институт».Проводить такую политику им помогала позиция князей. С одной стороны, у князей было желание остановить народные выступления, а с другой — стремились увеличитьсвою власть над городами, что невозможно было сделать без уменьшения значения вече. Несмотря на то, что князья обращались к городам за помощью, они полагали, что власть останется у них. В результате произошло уничтожение вече как постоянного элемента управления, однако в кризисных ситуациях, когда княжеская власть ослаблялась, предпринимались попытки возрождения вече (в частности, жители Москвы стремились захватить власть, когда город был осажден Тохамышем). Вместе с тем, эти попытки носили непродолжительный и редкий характер. С другой стороны, если несколько по-другому посмотреть на события тоговремени, то можно увидеть совсем другую картину, говорящую о вполнемирном сосуществовании и даже своеобразной взаимопомощи в функционированиивечевой и княжеской ветвей власти. События показывают, что князья боролисьне столько с городским самоуправлением, сколько с противными городами-государствами. Наиболее ярким примером этого является деятельность Ивана.
Калиты, обращенная не во внутрь самого Московского княжества, а на другиекняжества с их центрами, городами. По мнению Ю. В. Кривошеева, безусловно, что в этой борьбе он и московская община противостояли и вечевым порядкамземель-соперников, в то же время, не имея в своих действияхцеленаправленности против веча. Точно также нет никаких доказательств егоантивечевой деятельности в самой Москве. Наконец, необходимо осветить вопрос влияния монгольской системы права на законодательство Руси. Это влияние безусловно было, однако оно не носило прямого характера. Ордынская система правления нашла свое отражение в том, что на Руси появились тенденция к ужесточению наказаний, коллективная ответственность за преступления. В сфере административного, военного, военного законодательства также прослеживается монгольское влияние: понятие «казна», регламентация подушных сборов, переписи населения, ямской службы. То есть, наиболее сильным было влияние монголов на государственное управление, оно способствовало усилению в нем централизации и авторитарности.
Заключение
.
Согласно общепринятой концепции борьба Руси со степью занимала немаловажное место в русской истории и культуре. Более того, истоки этой борьбы стоит искать в том, что борьба «леса со степью» является исторически предопределённой и необходимой. Вследствие монгольского нашествия, согласно традиционной версии, произошло разрушение многих городов, сокращение численности населения, что, конечно же, отразилось на государственной жизни. Если говорить об изменениях, которые повлекло за собой монгольское восстание, то в первую очередь, необходимо сказать о снижении власти и значения вече. Под влиянием монголов состоялось формирование регулярной армии, она была реорганизована по монгольскому типу. Также достаточно многое Русь заимствует у монголов в системе налогообложения.
Монгольское завоевание привело к существенным изменениям в развитии государства, содействовало тому, чтобы начало формироваться единое русское государство. В домонгольский период развитие Руси осуществлялось по европейскому пути феодального развития. После нашествия Древняя Русь выбирает восточный путь развития. Нельзя также не сказать о том, насколько сильное влияние Золотая Орда оказала на становление дуализма государственности Руси. Согласно общепринятой концепции борьба Руси со степью занимала немаловажное место в русской истории и культуре. Тем не менее, есть и альтернативная версия, выдвинутая евразийцами, А. Фоменко и Н.
Морозовым. В частности, Л. Н. Гумилёв в целом оспаривал существование татаро-монгольского ига, а также концепцию «извечной борьбы леса со степью», на основе конкретных исторических фактов, свидетельствующих о редкости и исключительности крупных вооружённых столкновений Руси со степью.
Список литературы
ИсточникиВоинские повести Древней Руси. Л., 1985.
Бегунов Ю. К. Александр Невский. — М.: Яуза-Эксмо, 2009.
Борисов Н. С. Иван Калита. — М., 2005./Электронный ресурс//.
http://www.gramotey.com/Вернадский Г. В. Монголы и Русь. — Тверь, 1997.
Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. — М., 1989.
Егоров В. Л. Золотая Орда: мифы и реальность. М., 1990.
Карамзин Н. М. История государства Российского. — М., 2002.
Каргалов В. В. Свержение монголо-татарского ига. М., 1973.
Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. В 3 т. — М., 2002. Т. 1.//.
http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/Князький И. О. Русь и степь. — М., 1996.
Конявская Е. Л. Образ Александра Невского в ранних летописях // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2009. № 2 (36).Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей.
http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/kostom/kostom08.htm Котляр Н. Ф. Даниил, князь Галицкий. СПб., 2008.
Кривошеев Ю. В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII—XIV вв. — СПб., 2003.
Лощиц Ю. М. Дмитрий Донской.
http://lib.informaxinc.ru/zhzl/ddonskoy/#CO79Любчанская Т. В. Средневековые кочевники Восточной Европы и Древняя Русь (Кочевые элементы в генезисе древнерусской государственности):
автореф. дис. канд. ист. наук/Любчанская Т.В., ЧГУ. — Ижевск, 2004.
Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Татаро-монгольское иго: Кто кого завоевывал. — М.: Астрель, 2008.
Савицкий П. Н. Степь и осёдлость./П.Н. Савицкий// Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. — М., 1993.
Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси XIV—XV вв. — М., 1959.
Трубецкой Н. С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока./Н.С. Трубецкой//Классика геополитики. — М., 2003.
Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России. // Дом Романовых в истории России. — СПб., 1995.
Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV—XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. — М., 1960.
Яновский О. А. История Беларуси. Полный курс. — Минск, 2006.
