Российская Империя того времени, по численности населения, которое составляло 182 млн. человек, занимало второе место и уступала только Британской империи, где численность населения составляла 434 млн. человек. Российская империя, в таком соотношении как периферия (национальные окраины) по своим этническим показателям приближалась к сравнительно молодым колониальным империям — германской, японской, итальянской или к старой — французской, где отмечается частичное доминирование населения метрополии над народами колоний. В рассматриваемый период в Российской империи насчитывалось четыре самоуправляющиеся территории. Кроме этого, здесь также было 13 казачьих округов, которые, подобно британским доминионам, имели достаточно широкую внутреннюю автономию. Все это позволяет говорить о том, что Российская империя, по своей этно-территориальной структуре, в рассматриваемый период, представляла собой достаточно сложную систему, которая состояла из полиэтнической метрополии с моноэтническим центром, которым являлась Великороссия, огромного пространства переселенческих районов Сибири, Северного Кавказа и Дальнего Востока, где преобладало русское население и национальных окраин, которые были заселены несколькими десятками народов и народностей, иные из которых имели в прошлом какой-либо тип государственности, а для части было свойственно сохранение внутренней автономии. По размеру своей территории, который составлял 22,2 млн.
кв.км, Российская империя занимала второе место и уступала только Британской империи. Ввиду материкового расположения Российской империи ее геостратегическое положение на севере и в центре Евразии, было достаточно уязвимым, особенно в сравнении с другими державами. Доля городского населения по такому важному качественному показателю, которым наиболее верно отражается процесс перехода общества от аграрного к индустриальному — степень урбанизации — Российская империя находилась, наряду с Японией (18%), на предпоследнем месте и только на 3% опережала Великобританию. Такое положение дел объясняется тем, что названные империи сравнительно недавно стали наиболее интенсивно развивать крупное машиностроительное производство, вызвавшее быстрый рост городов.
Как европейская часть империи, так и Великороссия, имея в 3−4 раза меньший показатель урбанизации населения, в сравнении с метрополиями индустриально развитых Германии, Великобритании, Франции и США, находилась на последнем месте и не достигала даже среднемирового уровня, составлявшего 23%. Обладая большим национальным богатством, которое составляло 160 млрд. рублей (или 8,6% мирового богатства), значительную часть (90 млрд. рублей) составляли различного рода природные ресурсы, тем не менее, Российская империя, находилась на третьем, после США (400 млрд. рублей или.
21,6%) и Британской империи (230 млрд. рублей или 12,4%) месте, разделяя его с Германской империей и ненамного превосходя владения Франции (140 млрд. рублей или 7,5%). По такому качественному показателю как среднедушевое распределение национального богатства (а в России того времени он составлял 900 рублей), страна едва приближалась к среднемировому, составлявшему 1 тыс. рублей. Вместе с тем, этот показатель превосходил японский в 1,5−1,8 раза, но значительно уступал (в 3−5 раз) французскому, британскому, германскому и американскому и в 1,5−2 раза уступал итальянскому и австрийскому. По валовому промышленному производству, который составлял 5,7 млрд.
рублей или 3,8% от общемирового, Российская империя уступала даже Франции, при этом находясь на пятом мировом месте. На тот период, все качественные российские показатели (годовая выработка одного рабочего, объем промышленного производства на человека) составляли лишь половину среднемировых значений и превосходила только итальянские и японские показатели, значительно уступая (в 5−10 раз) Германии, Соединенным Штатам и Великобритании. Российская империя, по объему внешнеторгового оборота, который составлял 2,9 млрд.
рублей или 3,4% от мирового объема, превосходила такие империи как Австро-Венгрия, Италия и Япония, но значительно отставала, от Британской империи в 7 раз, от Германии — в 4 раза, от Франции и Соединенных Штатов — в 3 раза. Еще более разительным контраст был по среднедушевым показателям. Таким образом, абсолютно все показатели развития России от 2 до 12 раз были меньше, чем в других ведущих державах того времени. Геостратегическое положение Российской империи, границы которой затрагивали сферы интересов пяти ведущих мировых держав при наличии большого числа национальных окраин, являлось вынуждающим фактором для того, чтобы даже в период мирного времени содержать значительные вооруженные силы. Так, на тот момент только в кадровой армии находилось ок.1,4 млн.
солдат. Фактически, это было около всех военнослужащих всего мирового потенциала. Вместе с тем, Россия по численности вооруженных сил, несмотря на то, что находилась на первом месте, уступала по таким качественным показателям как количество солдат в строю и в запасе на 1 тыс.
жителей. Так, если в Российской империи этот показатель составлял 7,5−8,2. По этим показателям Россия уступала, соответственно, Франции (10,1−25,0), Германии (10,0−12,5) и Австро-Венгрии (7,6−16,6). Наиболее вероятными противниками из названных в ближайшей войне, были последние две державы и только Франция — союзником. В целом, военно-технический потенциал России отражал еще большую отсталость. По всем основным показателям оснащения вооруженных сил как традиционным, так и новейшим вооружением, Россия не дотягивала даже до среднемирового уровня, значительно уступая армиям не только высоко развитых индустриальных держав — Германии и Франции, но и стран второго и третьего эшелонов развития — Италии, Австро-Венгрии и Японии. Даже в мирное время, российская промышленность, в лучшем случае могла обеспечить только текущие нужды армии и флота страны, однако стратегических резервов создать была не в состоянии. По качественным показателям военно-технического потенциала Российская империя также занимала последние места вместе с такими державами как Австро-Венгрия, Япония и Италия. Вместе с тем, стоит отметить, что как Великобритания, так и США военно-технический потенциал также был относительно невелик. Прежде всего, это объясняется их преимуществом географического положения. Военная доктрина названных стран основное внимание уделяла развитию военно-морских сил, и куда в меньшей — армии профессиональной. Куда хуже, в плане геостратегического положения была ситуация у России, что обрекало ее на то, что страна должна была оборону своих границ держать на всех направлениях, учитывая наибольшее число вероятных противников. По качественным показателям, которые характеризовали степень ее индустриализации, Россия являлась развивающейся державой аграрно-индустриального типа, которая обладала огромными потенциальными возможностями.
Заключение
.
Итак, анализ изложенного выше материала позволяет сделать ряд выводов относительно темы заявленного исследования. На период 1897—1913 гг. приходится увеличение населения России со 125 млн. до 165 млн.
человек. Отмечается и бурный рост городов, население которых выросло на 70%, что в процентном соотношении составило с 13,5% до 18%. Стали улучшаться экономическое положение и условия труда пролетариата: рабочий день сократился с 11−12 часов до 9,5; зарплата повысилась на треть. В этот период российская промышленность развивалась достаточно быстрыми темпами и уступала только США. В мире по объему промышленного производства Россия занимала 4−5 места. В большей степени, для Российской империи рассматриваемого периода характерной была многоукладность. Значительный удельный вес казенной промышленности и особая роль иностранного капитала (французский, германский и английский — особенно в банковском деле, химической, электротехнической промышленности). Кризисом были охвачены все слои русского общества. В движении протеста одновременно взаимодействовали рабочие, крестьяне, интеллигенция, национальное движение. Были затронуты все сферы общественной жизни, в т. ч. внешняя политика. В условиях, когда внутренняя политика самодержавия лишь усугубляла общественные противоречия, а уступки были незначительны, кризис привел к вспышке массового революционного движения.
Список использованных источников и литературы
.
Аверх Л. Я. Царизм накануне свержения. М., 1989.
Анфимов А. Н. Крестьянское хозяйство Европейской России. 1881−1904.
— М.: Наука, 1980.
— 238 с. Богатырева О. И. Губернская администрация и земское самоуправление. Вторая половина XIX — начало ХХ века / Вопросы истории 2010. № 8.Бородина О. И. Россия на рубеже двух веков. М, 1992.
Выбор пути. История России 1861−1938 / Под ред. О. А. Васьковского, А. Т. Тертышного. Екатеринбург, 1995.
Гиндин И. Ф. Экономический подъем 1890-х годов и его особенности в России [текст ]// Вопросы истории .-2007г.-№ 2. С.-78−88.Изместъева Т. Ф. Россия в системе европейского рынка. Конец XIX-начало XX в. М., 1991.
Караваева И. О роли государства в развитии промышленного предпринимательства в России до 1917 г. // Вопросы экономики, 1996, № 9.Карамова О. В. Министр финансов С. Ю. Витте — «архитектор» экономического подъема // Бухгалтерский учет. — 2002. — № 14.
— С. 5. Корелин А. П. Сергей Юльевич Витте: государственный деятель переходной эпохи [текст ]// 2009 .- № 4 .- С. 54−61.Назаров М. Россия накануне революции и февраль 1917 года // Наш современник, № 2, 2004, С.
145−163.XIX век в истории России. Современные концепции истории России XIX века и их музейная интерпретация: — Санкт-Петербург, Государственный Историче, 2007 г.- 572 с. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.
Федоров В.А. «История России в XIX — начала XX в.» [текст ]//, Москва, издательство Проспект, 2011 г. — С. 250.
http://istorik.org/?cat=404.
