Процессуальные особенности рассмотрения дел о разделе общей совместной собственности супругов

Стоимость квартиры подлежащей разделу определяется на основании кадастровой стоимости. Для определения цены квартиры подлежащей разделу суд может назначить экспертизу с привлечением эксперта. Если суд примет решение оставить квартиру одному из супругов, то он должен выплатить второму супругу денежную компенсацию, на основании рыночной квартиры подлежащей разделу. Так, на основании Определения Верховного суда РФ от от 3 февраля 2015 г. N 5-КГ14−160.Каландаева С. А. обратилась в суд с иском к Каландаеву В. А. о разделе общего имущества супругов. В обоснование иска указала, что с 24 июля 1987 г. по.

3 ноября 2009 г. состояла в браке с Каландаевым В. А. В период брака по договору купли-продажи была приобретена однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. & lt;…>. Данная квартира зарегистрирована на имя ответчика. Каландаева С. А. просила признать за ней и ответчиком право на ½ доли в праве собственности на спорную квартиру за каждым. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Каландаева С. А. просила отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2015 г.

кассационная жалоба Каландаевой С. А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании Определения Верховного суда РФ от 3 марта 2015 г. N.

4-КГ14−38. Предметом спора являлась квартира. Право собственности на спорную квартиру возникло с момента полной выплаты пая в 1994 году, то есть до введения в действие указанного Закона, а в ЕГРП Рузанова Л. И. зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру в 2012 году, то есть после смерти Рузанова А. Г. При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске Модиной И. А. срока исковой давности противоречит закону. Рузанова Л. И. обратилась в суд с иском к Модиной И. А., Модину П. А., Модину А. П., Модиной Н. П. о прекращении права пользования, выселении из указанной выше квартиры, снятии Модиной И. А., Модина А. П. с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры, в которой зарегистрированы и проживают дочь истца Модина И. А. с сыном Модиным А. П., а также не зарегистрированы и проживают муж дочери Модин П. А. и их дочь Модина Н. П., которые членами семьи истца не являются. Модин П. А. имеет в собственности квартиру. Модина И. А. является собственником дома. Ответчик Модина И. А. иск не признала, предъявила встречный иск об установлении долевой собственности на спорную квартиру, определении долей в праве собственности на квартиру участников общей собственности Рузановой Л. И. и Рузанова А. Г. (ныне умершего) — по ½ доли за каждым, признании права собственности на ½ доли в порядке наследования по закону после смерти Рузанова А. Г., прекращении права собственности Рузановой Л. И. на ½ доли квартиры, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) записи о регистрации права Рузановой Л. И. на указанную квартиру, определении порядка пользования квартирой. Решением Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года требования Рузановой Л. И. удовлетворены. Прекращено право Модиной И. А., Модина П. А., Модина А. П., Модиной Н. П. на пользование квартирой. Модина И. А., Модин П. А., Модин А. П., Модина Н. П. выселены из указанной квартиры. Модина И. А., Модин А. П. сняты с регистрационного учета по месту жительства. В удовлетворении встречного иска Модиной И. А. об установлении долевой собственности на квартиру, определении долей, признании права собственности на долю, прекращении права, исключении записи из ЕГРП, определении порядка пользования квартирой отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2014 года указанное решение суда в части прекращения права пользования Модиной И. А. и Модиным А. П. жилым помещением, о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Рузановой Л. И. к Модиной И. А. и Модину А. П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в квартире. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных требований Модиной И. А. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречного иска Модиной И. А. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций. По делу установлено, что право собственности на спорную квартиру возникло с момента полной выплаты пая в 1994 году, то есть до введения в действие указанного Закона, а в ЕГРП Рузанова Л. И. зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру в 2012 году, то есть после смерти Рузанова А. Г. При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске Модиной И. А. срока исковой давности противоречит закону. В силу статьи 1152.

Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Исходя из принципа универсальности наследственного правопреемства принятие Модиной И. А. части наследства означает принятие всего причитающегося ей как наследнику имущества, в том числе и доли в праве собственности на спорную квартиру, размер которой при наличии спора определяется в судебном порядке. Модина И. А. в силу статьи 1152.

Гражданского кодекса Российской Федерации считается собственником спорного имущества с момента открытия наследства, то есть дня смерти Рузанова А. Г. При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций указанные выше нарушения норм материального права при рассмотрении встречных требований Модиной И. А. к Рузановой Л. И. и третьим лицам об установлении долевой собственности на квартиру, определении долей, признании права собственности на долю, прекращении права, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определении порядка пользования квартирой являются существенными и повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Модиной И. А., гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалуемой части. На основании изложенного Судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными в части отказа Модиной И. А. в удовлетворении встречного иска, в связи с чем они подлежат отмене в обжалуемой части. Поскольку требования Модиной И. А. об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, определении порядка пользования данной квартирой не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Период существования и деятельность обществ, товариществ, кооперативов их участники (члены) обладают только правом на получение доходов, подлежащих распределению. Только при ликвидации они получают определенные части имущества, оставляются расчетов с кредитом. Следовательно, супруг членов кооператива, а также этого участника общества либо товарищества может потребовать: «установления причитающихся супругу долей паенакопления в кооперативах, либо долей в уставном капитале обществ либо товариществ разделения данных долей либо паенакоплений если есть определенное в законе и уставе условие».Когда отношения сведены, по сути, только к совместному использованию кооперативного имущества, то участник хозяйственного товарищества и производственного кооператива обязан принимать участие в деятельности, и цель объединения, это совместная производственная и хозяйственная деятельность. Данная деятельность предполагает взаимное доверие, а кроме этого определенные навыки и умения. Уступки пая (долей) можно производить только при наличии согласия остальных членов.

А это приведет к тому, что разделение долей в уставном капитале с принятием супругов в состав производственных кооперативов либо участников хозяйственных товариществ можно только тогда, когда есть согласии управомоченных органов заинтересованных юридических лиц и по правилам, указанным в уставах. В иных случаях с супруга, являющего членом кооператива, взыскивают денежную компенсацию в пользу второго супруга. Компенсацию высчитывают по правилам, которые предусмотрены в законах для случая выхода участников из товариществ. Имущественные права кооперативов либо товариществ при этом затронуты не будут. Если недостаточно средств для уплаты денежной компенсации суды могут обязывать супругов-должников производить отчуждение долей в товариществах, пая в кооперативах, но это нужно делать по правилам, на условиях и в рамках срока, установленного в уставе юридических лиц. Акции в открытом акционерном обществе и обществе с ограниченной ответственностью. Акции свободно продают и покупают на фондовых рынках.

Число держателей акций в крупных акционерных обществах исчисляется десятками и сотнями тысяч. На основании того, что между ними не складывается определенных доверительных отношений и на них невозможно возлагатьобязанностей по личному участию в делах обществ. Переход части акций при разделе имущества от одного супруга ко второму не затрагивает интерес акционерных обществ. Если судом вынесено решение о признании за супругами права на часть акций из числа совместно имущества, то в реестреакционеров делается соответствующая запись. На участников обществ с ограниченной ответственностью возлагают только обязанности по оплате вкладов в уставный капитал обществ. Участники обществ с ограниченной ответственностью могут продавать либо дарить свои доли в уставном капитале. Таким образом, суд может разделить между супругами вклады в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью и обязует общества принимать новых участников. Исключение, если в уставе общества предусмотрена недопустимостьотчуждения долей третьему лицу либо оно осуществляется только с согласия остальных участников. Участники общества с ограниченной ответственностью могут в любое время выходить из общества, согласия остальных участников на это не требуется.

При выходе им выплачивают стоимость их доли в уставном капитале общества. Правила, способы и срок данной уплаты содержатся в Законе об обществах с ограниченной ответственностью, что следует отражать в учредительной документации обществ. Входящие в состав супружеского имущества акции, облигации, иные ценные бумаги делят не на основании номинальной цены, а на основании биржевых котировок, на моментрассмотрения дел в судах. Оценку по номинальной стоимости можно заложить в основание только в случаях, когда данные акции не котируются на фондовых биржах. Суд не может на долю одного супруга выделять ценные бумаги низкого дохода, а на долю второго — высокого дохода, поэтому для оценки подлежащих разделу ценных бумаг суд назначает финансовую экспертизу. Согласно ст.

45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишьна имущество этого супруга. Принедостаточности этого имуществакредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения нанее взыскания. Так, юридическое лицо обратилось всуд с иском об определении доли в совместном имуществе супругов. В отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что за супругой должника зарегистрировано недвижимоеимущество — здание цеха. Прионежский районный суд удовлетворил исковое заявление юридического лица и определил долю должника в недвижимом имуществе в размере ½. Верховный суд Республики Карелия апелляционным определением от6 апреля 2012 г. по делу № 33−588/2012решение суда первой инстанции оставил в силе. Иллюстрацией такой ситуацииможет служить и другой пример изсудебной практики.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Д. Н. о выделе ½ доли совместно нажитого имущества супругов Д.

Н.и Д. К. и об обращении взыскания на &# 189; долю целой доли ООО «Деметра». Судотказал Б.

в удовлетворении иска, мотивировав свое решение тем, что не может быть предметом раздела между супругами имущество, которое значитсяна балансе какого-либо юридического лица, поскольку обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО"Деметра" и передача ее постороннемудля общества лицу повлечет нарушение устава и принципа деятельностиобщества с ограниченной ответственностью. Так как ответчик Д.Н. не являетсяучредителем ООО «Деметра», в случаезаявления иска он мог бы претендоватьтолько на денежную или имущественную выплату полагающейся ему доли, а не на саму долю в уставном капитале. С учетом вышеизложенного обращениевзыскания на долю в уставном капитале ООО «Деметра» могло быть осуществлено лишь в отношении имущества.

Д.К.Однако она не является должником, соответственно, не несет каких-либо денежных обязательств перед Б. Требует совершенствование положений о видах, содержании, общих началах семейно-правовой ответственности. Отсутствие таких норм порождает ошибочное представление о безответственности участников семейно-правовых отношений; расширение правовых гарантий реализации семейных прав и обязанностей, их защиты, особенно в случае развода супругов. Так, согласно пункту 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от принципа равенства долей, при разделе имущества исходя из интересов несовершеннолетних детей. Однако эта норма фактически не применяется. Интересы детей остаются чаще всего незащищенными. Требуется конкретизация данного положения, определение случаев, когда отступление является обязательным. Неопределенным в Семейном кодексе Российской Федерации остается и термин «общее (совместное) имущество супругов». Нужно урегулирования вопросы ответственности бывших супругов по обязательствам, возникшим у каждого из супругов в период брака. Нужно внести изменения в статью 4 СК РФ, дополнив положением о приоритетном применении семейного законодательства к семейным отношениям в случае коллизии норм семейного и гражданского законодательства. Так, статьи 4 и 5 СК РФ не определяют четкие критерии разграничения сферы деятельности гражданского и семейного законодательства, допускают коллизию норм. Например, в пункте 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) содержится закрытый перечень имущества каждого из супругов (имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования), в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 36 СК РФ этот перечень является открытым, так как в него включено имущество, полученное одним из супругов по иным безвозмездным сделкам. Кроме того, согласно положениям статьи 4 СК РФ к отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательствам, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

При этом не определяется, что понимать под «существом семейных отношений». Это приводит к противоречивой правоприменительной практике, сдерживает развитие семейного законодательства в отдельных случаях и способствует сохранению избыточности гражданско-правового регулирования семейных отношений. В целях приведение в соответствие с Конвенцией ООН о правах ребенка, несмотря на то, что согласно положениям пункта 2 статьи 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, в правоприменительной практике суды не применяют эту норму или применяют крайне редко. Целесообразно конкретизировать нормы, отступления, от принципа равенства долей расширив гарантии имущественных интересов ребенка, а также совершеннолетних нетрудоспособных детей — членов семьи при расторжении брака родителей (ст. 24, п.п. 1, 2 ст. 39 СК РФ и др.).Конкретизировать отдельные положения, связанные с порядком владения, пользования и распоряжения совместным имуществом супругов, в том числе: дать определение общей собственности супругов как вида общей собственности без определения долей; уточнить пункт 2 статьи 34 СК РФ, указав, что к общей собственности супругов не относится та часть дохода, которая направляется супругом, занимающимся предпринимательской деятельностью, на развитие бизнеса; установить порядок отнесения к общему (совместному) имуществу супругов сумм, имеющих специальное целевое назначение. Устранение правовых пробелов. Конкретизировать отдельные положения, связанные с имуществом каждого из супругов (статьи 36−37 СК РФ), в том числе: уточнить правовой статус имущества, приобретенного на средства, полученные от реализации имущества одного из супругов; определить судьбу некоторых видов доходов, например, полученных за счет использования имущества каждого из супругов.

Заключение

.

Таким образом, в заключение работы, возможно, сделать следующие выводы:

в соответствии с нормами семейного законодательства законным режимом имущества является режим совместной собственности на имущество. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов при отсутствии согласия одного из супругов может быть признана судом недействительной. Брачный договор по своей правовой природе — это гражданско-правовой договор, который обладает некоторой спецификой: особенный субъектный состав, содержание и предмет договоров, лично-доверительный вид, взаимосвязь брачного договора и брака. Закон позволяет включать в договор различные положения, касающиеся имущественных отношений супругов, при соблюдении ограничений, указанных в законе. Права на заключение брачного договора существуют, не смотря на подачу заявления о заключении брака.

Брачный договор могут заключить ограниченно дееспособные совершеннолетние лица с согласия попечителей. Брачный договор можно заключить только лично. Отличие режима совместной собственности определенного в брачном договоре, от законного состоит в том, что супруги могут самостоятельно определить данный режим в отношении отдельного вида имущества супругов, а также в отношении имущества каждого из супругов. Отличие долевого режима, установленного в брачном договоре, от режима совместной собственности состоит в возможности изменятьсоотношение долей супругов в принадлежащем семье имуществе. Брачный договор позволяет наиболее полно учесть интересы обоих супругов, уменьшить число споров и конфликтов между ними, а на случай развода — решать вопросы раздела имущества без судебного разбирательства. На данный момент считается, что раздел имущества супругов осуществляется только в суде. На практике, чаще всего так и происходит. Но, при этом стоит помнить, что нажитое за период совместной жизни имущество супруги смогут разделить без участия суда. Для этого, супругам нужно составить документ, в качестве которого может выступить брачный контракт, или соглашение о разделе совместного имущества.

При помощи такой документации супруги могут определять судьбу совместного имущества, исходя, из собственного желания, и оставлять за каждымсупругам определенную часть нажитого имущества. Таким образом, составив соглашения (брачные контракты) супруги свободны в своем волеизъявлении — в таких случаях, будет применяться правило о свободе заключения договоров. Таким образом, закон предусмотрел два вида, в которых между супругами будет заключаться соглашения о разделе совместного имущества — это брачные контракты и соглашения о разделе имущества. Процедуру раздела совместного имущества через суд может инициироваться каждый из супругов в тех случаях, когда супругам не удается достичь согласия и получить соглашения о разделе имущества либо брачного контракта.

Помимо этого, если у супругов возникает неразрешимый спор по поводу заключенных соглашений (контрактов), то любые вопросы тоже будут разрешаться в суде. После того как определен состав совместного имущества, будет проведена процедура установления доли каждого из супругов. Во время разделения имущества, суд будет руководствоваться на основных положениях СК РФ. На основании данных положений, совместное имущество супругов делится в равных долях. Но, в тех случаях, когда сделать это в натуре невозможно, применяют п. 3 ст.38 СК РФ. На основании который, если одному супругу передали имущество, цена которого будет больше причитающейся ему доли, второму супругу, возможно, присудить определенную денежную либо другую компенсацию.

Компенсация выплачивается в срок, который указывает суд. Помимо этого, суд может отходить от принципов равенства доли в случае, когда второй супруг не получает дохода по неуважительной причине либо расходовал совместное имущество в ущерб интересов семьи. В это же время, есть правило исходя из которого (п. 3 ст. 34 СК РФ) права на совместное имущество будут принадлежать тому супругу, который во время брака осуществляет ведение домашнего хозяйства, уход за детьми либо по иным уважительным причинам не имеет собственного заработка. С целью защиты интересов ребенка, закон предусмотрел определенные правила, на которые суды должны опираться во время раздела имущества родителей ребенка. Судебный порядок раздела общего имущества супругов достаточно четко регламентирован как законодательством (и материальным, и процессуальным), так и практикой, выработанной судами. При всем при этом нельзя сказать, что в данной процедуре нельзя выделить некоторых спорных вопросов, которые были определены при написании работы:

В частности: В какой срок они могут подать исковое заявление о разделе общего имущества? Для супругов, состоящих в браке, никаких ограничений по данному вопросу не предусмотрено, — они могут разделить имущество в судебном порядке в любой момент, пока состоят в браке. Для супругов, брак которых расторгнут, предусмотрены иные условия. СК РФ предусматривает для судебной защиты данных правоотношений трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38). Но указанная норма Семейного кодекса ничего не говорит о начале течения срока давности. Ст. 9 СК РФ, регулирующая общие принципы применения исковой давности к семейным отношениям, отсылает к нормам гражданского законодательства, где, в свою очередь, определено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст.

200 ГК РФ). Такой же позиции на семейное законодательство придерживается и Верховный Суд РФ. На основании возникновения коллизий нами предлагается использовать при регулировании правоотношений раздела общего имущества супругов правовую конструкцию, применяемую в трудовом праве (ст. 392 ТК РФ) — срок для обращения в суд. Соответственно, нами предлагается п. 7 ст.

38 СК РФ изложить в следующей редакции: «Требования супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, могут быть предъявлены в суд в течение трех лет с момента расторжения брака».Данные изменения законодательства одновременно искоренят правовую неопределенность режима общего имущества бывших супругов, что позволит избежать злоупотребления и гармонично впишутся во взаимосвязанную и взаимозависимую систему российского права, не внося в нее противоречий. Также важным является — определение суда, компетентного рассмотреть спор. Правильный выбор суда, казалось бы, можно сделать, точно соблюдая нормы ст. 24 СК РФ. Но здесь проблема кроется в том, что сами суды нередко не имеют однозначной правовой позиции по некоторым вопросам определения подсудности дел о разделе имущества супругов. На наш взгляд, наиболее целесообразным способом устранения разночтений законодательства судами по вопросам определения подсудности дел о разделе имущества супругов может выступить внесение детальной регламентации рассмотренного вопроса в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», поскольку именно данный правовой акт включает в себя разъяснения ВС РФ по ключевым вопросам, связанным не только с расторжением брака, но и с разделом общего имущества супругов. Таким образом, возникновение спорных вопросов при осуществлении процедуры раздела общего имущества супругов связано с тем, что субъекты, ее осуществляющие, вынуждены применять весьма обширный массив материально-правового законодательства. Прежде всего, это нормы семейного законодательства РФ, в ряде случаев не урегулированные семейным законодательством отношения супругов требуют применения норм гражданского права. Правильное применение норм материального права в таких делах — далеко не простая задача.

Вместе с тем ряд вопросов процессуального характера, возникающих при разделе общего имущества супругов, вызывает не меньшую сложность. Это и предопределяет возникновение некоторых сложностей в рассматриваемой процедуре. Однако выявляемые недостатки, а главное, разработка и применение путей их устранения способствуют гармоничному развитию законодательства, регулирующего правоотношения по разделу имущества между супругами, и правой системы РФ в целом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты.

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием на референдуме 12.

12.1993 г. // с поправками от 21.

07.2014 // «Собрание законодательства РФ», 04.

08.2014. — № 31. — ст. 4398.

Семейный кодекс Российской Федерации от 29.

12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 30.

12.2015) // Собрание законодательства РФ, 01.

01.1996, N 1, ст. 16. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.

01.2016) // Собрание законодательства РФ, 05.

12.1994, N 32, ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.

01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.

06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.

07.2015) // Российская газета. — 06.

02.1996. — № 23. — 07.

02.1996. — № 24, 08.

02.1996. — № 25, 10.

02.1996. — № 27. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.

11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 05.

05.2014)// Российская газета. — № 233. — 28. 11. 2003.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.

12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 28.

11.2015, с изм. от 30.

12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.

01.2016) // Российская газета. — № 289. — 22.

12.2006.

Федеральный закон от 15.

11.1997 N 143-ФЗ (ред. от 28.

11.2015) «Об актах гражданского состояния» // «Собрание законодательства РФ», 24.

11.1997, № 47, ст. 5340.

Федеральный закон от 15.

04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.

01.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // Собрание законодательства РФ, 20.

04.1998, N 16, ст. 1801.

Федеральный закон от 05.

05.2014 № 117-ФЗ «О внесении изменения в статью 12 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» // Российская газета № 101. — 7.

05.2014.

Федеральный закон от 23.

07.2013 № 242-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» // Российская газета № 163. — 26.

07.2013.

Судебная практика.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.

05.2011 N 33−7466/2011.

Определение Приморского краевого суда от 14.

03.2011 по делу N 33−2147.

Постановление президиума Московского областного суда от 16.

02.2011 N 52 по делу N 44г-1611.

Научная литература.

Асташов С.В. (и др.). Судебная практика по гражданским делам. Брачно-семейные споры. Практическое пособие. — М., Проспект. 2011. — 90с. Андреева И.

Развод и ипотека // ЭЖ-Юрист. — 2012. — № 3. Тематическое приложение. ;

С. 3. Алибекова Ф. Я. Законный режим имущества супругов — правовой институт // Юрист. — 2008. — № 3. — С.

20.Антокольская М. В. Семейное право. 2-е изд., М., Юрист, 2002. — 336 с. Батычко, В. Т. Международное частное право.

Конспект лекций / В. Т. Батычко. — Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2011. — 145 с. Багрова Н. В. О средствах индивидуального правового регулирования имущественных отношений супругов // Вестник Томского государственного университета.

Право. — № 1 (11). — 2014.

— С. 49−50.Беспалов Ю. Разбирательство дел о разделе общего имущества супругов // Российская юстиция.

— 2008. — № 9. — С.

24.Воробьева, Л. В. Семейное право Российской Федерации / Л. В. Воробьева. — Тамбов: ТГТУ, 2009. — 84 с. Гомола А. И. Семейное право: учебник для студ. учреждений сред.

проф. образования / А. И. Гомола, И. А. Гомола. — 9-е изд., перераб. — М.: Издательский центр «Академия», 2013. — 176 с. Гришаев С. П. Права и обязанности супругов по законодательству РФ // СПС Консультант Плюс. 2011.

Гонашвили Г. Л. Права на жилое помещение при расторжении брака // Законодательство. — 2009. — №.

2. — С.43−46.Дроздова Е. А. Исковая давность при разделе общего имущества супругов по праву Российской Федерации // Экономика, социология и право. — № 4. — 2014. -.

С. 78−80.Желонкин, С. С. Семейное право / С. С. Желонкин. ;

М.: Юнити-Дана, 2010. — 360 с. Жилинкова И. В. Сфера применения и классификация договоров в современном семейном праве // Юридический журнал. — № 9. — 2012.

— С. 59−63.Ильина, О. Ю. Семейное право. Практикум / О. Ю. Ильина. ;

М.: Юнити-Дана, 2010. — 256 с. Илюшина М. Н. Чашкова С.Ю. Особенности договорных форм раздела общего имущества супругов предпринимательского назначения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 3. С. 32. Игнатенко А., Скрыпников Н.

Брачный договор. Законный режим имущества супругов. — М., Юнити. 2009. -.

328 с. Крашенинников, П. В. Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об опеке и попечительстве». 2-е изд., перераб. и доп. / П. В. Крашенинников. — М.: Статут, 2010. — 695 с. Казакова Е. Б. Раздел имущества и долгов в результате расторжения брака // Право.

— 4. — 2015. — С. 51−53.Коняхин Н. Я. Общее имущество супругов // Государство и право. 2015.

№ 2. С. 43−46.Каплевская Ю. Е. К вопросу о распоряжении общим имуществом супругов // Международная научно-практическая конференция «Традиции и новации в системе современного российского права». М.: Изд-во МГЮА, 2014. С. 180−181.Кирилловых, А. А. Семейное право. Курс лекций. Учебное пособие / А. А. Кирилловых.

— М.: Книжный мир, 2010. — 256 с. Кострова Н. М. Как защитить семью и права детей: проблемы совершенствования семейного законодательства // Закон. — 2010.

— № 8. — С.

132.Киминчижи Е. Н. Об имущественных отношениях сожительствующих лиц // Семейное и жилищное право. — 2008. — № 1. — С.

8−10.Левушкин, А. Н. Семейное право / А. Н. Левушкин. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2012. — 360 с. Левушкин А. Н. Правовая природа соглашения супругов о разделе общего имущества // Юридический мир. 2011. N.

3. С. 32. Левушкин А. Н. Правовая природа соглашения супругов о разделе общего имущества // Юридический мир. 2011.

N 3. С. 32. Муратова С. А. Семейное право. — М., 2010. -.

429 с. Мирошник Е. Пантелеев Б. Скорая помощь для всей семьи // ЭЖ-Юрист. 2012.

N 42. С. 1, 8. Мун О.

Восстановление права собственности на недвижимое имущество // Жилищное право. 2012. N 10. С. 95 — 107. Настольная книга судебного пристава-исполнителя: учебно-практическое пособие / И. А. Аксенов, В. В. Астанин, Н. Н. Бакурова и др.; под ред.

В.А. Гуреева. М. Статут, 2011. 888 сНечаева, A.M. Семейное право. Учебник.

3-е изд., перераб. и доп. / А. М. Нечаева. ;

М.: Юрист, 2010. — 540 с. Норбекова Ю. С. Раздел общего имущества супругов на основании семейных договоров: вопросы правоприменения // Символ науки. — № 3. -.

2015. — С. 34−37.Низамиева, О. Н. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / О. Н. Низамиева. — М.: Проспект, 2010.

— 560 с. Невзгодина Е. Л., Темникова Н. А. Семейное право Российской Федерации: учебное пособие. — Омск, Издательство Омского государственного университета им.

Ф.М. Достоевского, 2013. — 352с. Настольная книга нотариуса: В 2 т. Т. II. Учебно-методическое пособие.

2-е изд., испр. и доп. / Б. М. Гонгало, Т. И. Зайцева, П. В.

Крашенинников и др. — М.: БЕК, 2003. — С. 158. Пчелинцева Л. М. Семейное право России: Учебник для вузов.

3-е изд., перераб. и доп. — М.: НОРМА, 2003. — С. 206. Пчелинцева Л. М.

Комментарий к Семейному кодексу РФ. — М.: Норма, 2009. — С. 237. Позднякова Е. А. Правовое регулирование раздела совместно нажитых супругами долгов // Евразийская адвокатура.

— № 6. — 2014. — С. 106−108.Решетникова И. В. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве.

5-е изд., доп. иперераб. — М.: 2011. ;

496 с. Реброва Н. М. Семейное право Российской Федерации Учебное пособие / Юж.-Рос. гос. техн. ун-т. — Новочеркасск: ЮРГТУ, 2010. — 166 с. Рясенцев В. А. Семейное право.

Учебник. — М.: Юрид. лит., 1971. — 296 c. Семейное право: учебник / под ред. Ю. Ф. Беспалова, О. А. Егоровой, О. Ю. Ильиной.

— М., ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2012. — 592с. Семейное право: учебник/ под ред. П. В. Алексия, А. Н. Кузбагарова, О. Ю. Ильиной. -.

М., ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2012. — 488с. Самсонова И. В. Раздел имущества супругов: Практич. пособие // СПС «Консультант Плюс». 2010.

Соменков С. А. Раздел общего имущества супругов // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2008. — № 5. -.

С. 27. Тарусина Н. Н. Семейное право: очерки из классики и модерна. — Ярославль, 2009.

— 219 с. Тархов В. А. Советское семейное право. — Саратов: СГУ, 1963.

— 102 с. Труш Ж. С. Согласие супруга на распоряжение совместным имуществом // Право. — 2015, № 5. С. 49−52.Тихомиров М. Ю. Семейные споры о правах супругов, родителей и детей: комментарии, судебная практика, образцы документов.

— М.: Издательство «Феникс», 2013. — 271с. Черняк Е. М. Социология семьи. Учебное пособие. — Издание второе, перераб. и доп.- M.,.

2010. — 317с. Чефранова Е. А. Имущественные отношения в российской семье: Практ.

пособие. — М.: Юристъ, 2006. — С.

53.Черничкина Г. Н. Семейное право: учебное пособие. — М., Юриспруденция, 2010. — 473с. Чефранова Е. А.

Имущественные отношения в российской семье: Практическое пособие. — М.: Юристь, 2012. — 146 с. Чефранова Е. А. Порядок и условия совершения сделок между супругами // Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства: Сб. статей / Отв. ред.

В.Н. Литовкин. М. ОАО «Изд. дом & quot;Городец», 2009. С. 119. Чефранова Е. А. Имущественные отношения супругов: Научно-практич. пособие.

М. Эксмо, 2008. С. 206. Чефранова Е.

Применение к семейным отношениям норм гражданского законодательства // Российская юстиция. — 2010. — № 10.

— С.

33.Чефранова Е. А. Сделки заключаемые между супругами // Юрист. — 2009. — № 1. — С.

24.Шахматов В. П. Вопросы семейного права в практике судов: Учебное пособие. — М., Юридическая литература. 2011. — 376 с. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права.

— М., Статут. 2011. — 732с.