Степень определенности задачи

Как видим, когда речь идет о процессах мышления, цель-требование не просто принимается субъектом в готовом виде, она трансформируется, развивается и предполагает определенные условия своей реализации. По степени определенности цели и условий задачи разделяют:

• 1) на хорошо определенные;
• 2) на плохо определенные.
• 1. О хорошо определенных задачах говорят, когда: а) выделены все необходимые условия; б) выделенные условия достаточны для решения (полная система условий); в) все выделенные условия существенны. Мышление в этом случае только должно найти, как говорят когнитивные психологи, метод решения, преобразующий исходную ситуацию в целевую ситуацию. Примером может служить конкретная шахматная позиция, где белые начинают и дают мат в два хода. С разработки программ (алгоритмов и эвристик — правил, сокращающих процесс полного перебора вариантов) для решения таких задач началось создание систем искусственного интеллекта. С подобными задачами мы часто встречаемся на страницах учебников. Например, из пункта, А в пункт Б, находящийся на расстоянии 500 км, движется автомобиль со скоростью 100 км/ч. Сколько времени потребуется на дорогу. Не правда ли, мы недолго думая даем ответ: 5 часов? При этом мы уверены, что имеем дело именно с хорошо определенными (т.е. соответствующими указанным выше критериям) условиями задачи. Но ведь может быть так, что есть и другие существенные условия: в нашем случае мы ничего не знаем о техническом состоянии автомобиля и, следовательно, о том, не заглохнет ли мотор через пару часов пути. Тогда столь очевидный ответ окажется неверным.

Случается так, что даже хорошо определенные задачи трудно поддаются решению в связи с тем что мы неосознанно вводим дополнительные условия, доопределяем ситуацию, устанавливаем ограничения. Попробуйте сами решить следующие задачи.

• 1. Дано девять точек, расположенных по три в каждом ряду. Зачеркните их четырьмя линиями, не отрывая карандаша от бумаги.
• 2. Сложите из шести спичек четыре равносторонних треугольника с длиной стороны, равной длине спички.

Исходные условия даны на рис. 9.5. Представление условий в наглядном плане помогает преодолеть неопределенность словесной формулировки (особенно для задачи с точками). Вам понятна цель? Вы скажете, что, в общем, да, понятна, только вся проблема в том, как зачеркнуть точки и как сложить спички. В этих задачах искомым является способ действий. Начните действовать и постарайтесь следить за динамикой своих целей. Чем более точно происходит анализ условий в их отношении к требованию задачи (это конечная цель высокой степени неопределенности), тем адекватнее формирующиеся промежуточные цели, которые, как путеводная нить, ведут к результату.

Рис. 9.5. Условия задач «9 точек» и «6 спичек» .

Большинством испытуемых эти задачи решались далеко не сразу. Предпринималось множество безуспешных попыток, причина которых кроется в неправильном истолковании цели. В цель непроизвольно (и неосознанно) включалось дополнительное ограничение, которое снижало уровень общности цели и закрывало перед испытуемым возможность движения в направлении правильного решения. В задаче со спичками все попытки осуществляются на плоскости, а этого ограничения нет в формулировке цели! Надо выйти в трехмерное пространство и сложить тетраэдр. Аналогично для задачи с точками надо осознать произведенное доопределение (неадекватную конкретизацию) цели, отказаться от него и провести линии вне контуров фигуры, намеченных девятью точками (рис. 9.6).

Рис. 9.6. Решение задач «9 точек» и «6 спичек» .

2. В качестве примеров плохо определенной задачи приведем, вслед за О. К. Тихомировым, следующие:

как сохранить жизнь на Земле?

как сделать всех людей счастливыми?

Изучением решения «открытых», нечетко сформулированных задач впервые стали заниматься гештальтпсихологи (К. Дункер, М. Вертгеймер). Они предлагали испытуемым решать творческие проблемные ситуации. Творческая задача объективно имеет множество решений, что дает испытуемому больше свободы для развертывания разнообразных вариантов процесса поиска (см. подпараграф 9.5 .1).

Д. Канеманом показано, что формулировка условий оказывает значительное влияние па принимаемое решение. Один из таких механизмов — Канеман назвал его фреймингом — представляет собой процесс акцентирования различных составляющих условий задачи в зависимости от общей цели. В оригинальном исследовании испытуемые должны были представить себя судьями по бракоразводным процессам, рассматривающими дело об опеке над несовершеннолетним ребенком. Им предлагалось следующее описание разводящихся родителей. Родитель А: средний доход, нормальное здоровье, приемлемые отношения с ребенком, обычная загруженность на работе. Родитель Б: высокий доход, небольшие проблемы со здоровьем, частые командировки, прекрасные отношения с ребенком. Затем одной группе испытуемых задавался вопрос: с кем из родителей оставить ребенка? Другая группа, получившая аналогичная описание, решала проблему, кому из родителей отказать в опеке. Удивительно, но и в том и в другом случае в качестве ответа чаще всего выбирали родителя Б. Другими словами, его рассматривали и как более достойного, и как менее достойного кандидата на опеку. Почему родитель Б в первом случае хорош, а во втором — плох? Дело в том, что при первой формулировке вопроса (с кем оставить ребенка?) испытуемые обращали внимание только на те условия, которые соответствовали позитивно поставленной цели (высокий доход, прекрасные отношения с ребенком), и в этом случае родитель Б выигрывал. При второй формулировке (кому отказать?) испытуемые обращали внимание только на те условия, которые соответствовали негативно поставленной цели (проблемы со здоровьем, частые командировки), и теперь уже родитель Б проигрывал. По мнению Канемана, залогом принятия взвешенного решения является максимально широкая постановка условий и постоянный контроль вмешательства механизма фреймиига.