Американский классический институционализм как альтернатива неоклассике

В результате изучения материала главы студент будет:

знать

• • основных представителей американского классического институционализма;
• • методологические подходы институционалистского направления в экономической науке;

уметь

• выделять институты в современной экономике, анализировать эффективность их работы;

владеть

• • теоретическими положениями и категориями институционализма;
• • навыками институционального подхода к анализу экономики.

Отличительные черты методологии институционализма

Институционалистское направление в экономической науке возникло в начале XX в. как альтернатива маржи нал истскому. Оба эти направления пришли на смену классической политической экономии и сс логическому продолжению — марксизму. Исходя из этого, для лучшего представления о методологии институционализма и ее отличительных особенностях целесообразно сопоставить ее с методологией всех предшествовавших теоретических направлений экономической науки.

Важно запомнить!

В первую очередь в противовес маржинализму, сознательно отбросившему социальные проблемы и объявившему своим предметом «чистую экономику», институционализм сделал предметом своего изучения экономику социальную Другими словами, институционализм рассматривает экономику как часть более крупной социальной системы, включающей помимо экономики политику и культуру. Отсюда возникло и название этого направления, происходящее от слова «институт», одно из значений которого — «социальное явление, оформленное законами и традициями» .

Известно, что классическая политическая экономия и ее продолжательница — марксистская политическая экономия также рассматривали социальные проблемы (например, классовые отношения). В самом их названии слово «политическая» происходит от слова «полис» (общество, социум, государство). «Политическая экономия» — это общественная, социальная экономия. Именно по этой же причине отбросили слово «политическая» маржиналисты, исключившие социальные проблемы из своих исследований и оставившие в качестве названия своей теории только слово «экономика» .

Отличие институционалистской теории от политической экономии заключается в другом. Политическая экономия при моделировании народного хозяйства использует каузальный (причинно-следственный) подход, поэтому в рамках экономики основой политическая экономия считала сферу производства, а се следствием — сферу обращения, а в социальной системе экономика трактовалась как основа (причина) по отношению к политике и культуре. Наиболее последовательно такой подход представлен у Маркса в его учении о «базисе» и «надстройке» .

В методологии маржинализма и классической политэкономии ключевой является категория «экономический человек». " Экономический человек" - понятие одномерное, так как на «экономического человека» воздействует только один фактор — выгода (полезность, прибыль и т. п.). У классической и марксистской политэкономии понятие " класс"  — тоже понятие одномерное. Используя такие категории, политическая экономия и особенно маржиналистская теория применимы, по мнению их создателей, к любому хозяйствующему субъекту и к экономике любой страны, т. е., можно сказать, что они абстрактны и универсальны.

Институционалисты же (как и маржиналисты) используют в своих исследованиях функциональный подход, т. е. предполагают, что в обществе (и в экономике) существуют обратные связи и соответственно экономика, политика и культура в социальной системе взаимосвязаны и взаимно влияют друг на друга, но поскольку непосредственным предметом исследования является экономика, институционалисты рассматривают влияние на нее политики и культуры, т. е. законов и традиций. В результате хозяйствующий субъект, по мнению институционалистов, испытывает при принятии решения целый комплекс воздействующих на него факторов (экономических, политических, культурных), которые комбинируются в различных сочетаниях, и, следовательно, его действия индивидуальны и трудно предсказуемы. По той же причине каждая национальная экономика не похожа на другую. В этом существенное отличие институционализма от маржинализма, классической политэкономии и марксизма, которые для действий как человека, так и национальной экономики ищут универсальные законы.

И наконец, еще одной отличительной методологической чертой институционализма является историзм. Представители классической политэкономии рассматривали какой-либо тип экономики (капитализм, мелкотоварное производство или социализм) как «естественный», противопоставляя его всем остальным — «неестественным». По их мнению, «естественный» тип общества и экономики — это тип единственно правильный и единственно возможный и неизменный во все времена. Маржинализм тоже рассматривает только рыночную экономику, и все ее изменения исследуются им только с количественной стороны. Институционализм же рассматривает экономику и всю социальную систему исторически, как постоянно качественно изменяющуюся, развивающуюся.

Мнение специалиста

В этой методологической черте (историзме) институционализм имеет сходство с теорией исторического материализма Маркса. (Следует различать динамику и развитие. В первом случае это количественное изменение (рост, спад), во втором — качественное, смена социальных отношений. Например, во время «перестройки» 1985- 1991;х гг. в нашей стране происходил экономический спад, но осуществлялось социально-экономическое развитие.).

Таким образом, теоретики институционалистского направления рассматривали экономику в контексте взаимовлияния всех социальных отношений. Отсюда следовало, что действия людей в экономике более сложны и неоднородны, чем в «чистой» экономике маржиналистов, и что к экономике следует подходить исторически, воспринимая ее как постоянный процесс социально-экономических изменений. Кроме того, институционалисты рассматривали экономику не с индивидуалистских, а с общественных (социальных) позиций и в связи с этим делали вывод о том, что государство, выступая от лица общества, может и должно вмешиваться в деятельность отдельных хозяйствующих субъектов. (Однако в отличие от кейнсианства, выступающего за постоянное регулирование текущей деятельности хозяйствующих субъектов, институционалисты стремятся корректировать исторический процесс с помощью реформ, т. е. изменения институтов.).