Консервативные тенденции в исторической науке

Негативную роль в развитии советской исторической науки играл отдел науки ЦК КПСС во главе с С. П. Трапезниковым. Осенью 1965 г. партком Института истории АН СССР во главе с В. П. Даниловым подготовил обширный доклад об общем положении в исторической науке, утвердил его на партийном собрании и представил в Отдел науки ЦК КПСС. В докладе говорилось о необходимости снять запрет на исследование отдельных проблем, неприемлемости административнобюрократических методов руководства наукой, создании в ней демократичной, свободной обстановки. Позиция В. II. Данилова, К. Н. Тарновского, Я. С. Драбкина, А. М. Некрича и других историков, представленная в докладе, вызвала сопротивление сторонников консервативного курса в исторической науке, которых поддержал Отдел науки ЦК КПСС.

В годы «оттепели» некоторые ученые выступали с нестандартными идеями. Например, А. А. Зимин высказал свою точку зрения на произведение «Слово о полку Игореве», он считал, что время написания памятника — вторая половина XVIII в. Одни историки и литературоведы поддержали его, другие, представлявшие большинство научного сообщества, категорически были не согласны с мнением историка. В ходе дискуссии, но этому вопросу, проведенной в Институте истории СССР по инициативе Отдела пауки ЦК КПСС, в адрес Зимина прозвучала жесткая критика. В аналогичной ситуации оказались историки, которые, опираясь на произведения Маркса и Энгельса, западноевропейских марксистов, пытались пересмотреть некоторые взгляды на теорию исторического процесса, высказывали мнение, что в России господствующим являлся «азиатский способ производства» .

В феврале 1966 г. в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС состоялась дискуссия по книге Л. М. Некрича «1941, 22 июня». Ее участники положительно оценили труд известного историка и даже предложили переиздать его с учетом пожеланий и замечаний, высказанных в ходе дискуссии. Однако представители отдела науки ЦК КПСС осудили книгу. В 1967 г. автора исключили из партии «за преднамеренное извращение» политики Коммунистической партии и Советского правительства накануне и в начальный период Великой Отечественной войны, «что было использовано зарубежной реакционной пропагандой в антисоветских целях» .

Тем не менее, есть все основания говорить об «оттепели» в советской исторической науке. Свидетельство этому — ряд научных конференций, проведенных историками «нового направления», а также публикация трех концептуальных сборников: «Свержение самодержавия в России» (1970), «Российский пролетариат: облик, борьба, гегемония» (1970), «Вопросы истории капиталистической России: проблема многоукладное™» (1972). Авторы статей высказали на страницах сборников положения, которые в начале 1970;х гг. подверглись острейшей критике. Расширилась география «нового направления», организационно связанного с сектором империализма Института истории АП СССР. Активно поддержали идеи «нового направления» историки в Свердловске, Новосибирске и других научных центрах страны.

Постоянно возрастало количество издаваемой исторической литературы, «Трудов» и «Записок» научно-исторических учреждений и вузов, научно-популярной литературы, учебников по истории для средней и высшей школы. Появились новые периодические издания: журналы «Исторический архив» (1955—1962), «Вопросы истории КПСС», «История СССР», «Советская археология», «Археографический ежегодник». Возобновилось издание «Военно-исторического журнала» .

Решения XX съезда партии обозначили рубеж в советской исторической науке, переход се к новому, «современному» этапу. Публикуются историографические исследования, прежде всего по истории исторической пауки дореволюционного периода (первые три тома «Очерков истории исторической науки в СССР» (1955—1961); лекционные курсы В. И. Астахова, В. Е. Иллерицкого, С. Л. Пештича, Л. В. Черепнина). Начинается подведение итогов новейшей историографии, в связи с этим публикуется сборник статей «Советская историческая паука от XX к XXII съезду КПСС» (1963).