Участие прокурора в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве

Участие прокурора в конституционном судопроизводстве

Правовые основы участия прокурора в конституционном судопроизводстве

В ч. 2 ст. 118 Конституции РФ установлено, что наряду с другими формами судопроизводства судебная власть осуществляется посредством конституционного судопроизводства. Перечисляя в ч. 2 ст. 125 субъектов, имеющих право на обращение с запросами в КС РФ, Конституция РФ не упоминает Генпрокурора РФ. В свою очередь, Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — Закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ) также умалчивает о роли прокуратуры в рассматриваемой форме судопроизводства. Данное обстоятельство расценивается многими учеными-правоведами, исследующими вопросы организации и деятельности органов прокуратуры, как существенный недостаток, в определенной мере препятствующий полноценной реализации прокуратурой закрепленных в п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре целей обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности.

Вместе с тем прокуратура РФ не исключена из числа участников конституционного судопроизводства. Еще в первоначальной редакции Закона РФ от 17.01.1992 № 2202−1 «О прокуратуре Российской Федерации» в п. 5 ст. 31 было закреплено, что Генпрокурор РФ в соответствии с действующим законодательством принимает участие, в том числе в заседаниях КС РФ. Более того, в ст. 36 Закона о прокуратуре предусматривалась возможность внесения Генпрокурором РФ представления в КС РФ в случаях, когда, по его мнению, постановление Пленума ВС РФ не соответствовало Конституции РФ.

Принятый в редакции Федерального закона от 17.11.1995 № 168-ФЗ Закон о прокуратуре исключил возможность Генпрокурора РФ участвовать в заседаниях КС РФ. В то же время в п. 6 ст. 35 законодатель предусмотрел право Генпрокурора РФ на обращение в КС РФ по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Эта норма прямо корреспондирует ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, и ее правовой смысл заключается в том, что поводом для обращения в высшую судебную инстанцию страны может являться применение либо возможность применения законодательного акта (как федерального, так и субъекта РФ) в ходе судебного разбирательства в рамках гражданского, административного либо уголовного судопроизводства в суде любого звена, включая дела, находящиеся в производстве мировых судей. Вместе с тем следует отметить, что действующая с 2011 г. редакция ч. 1 ст. 96 Закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ предусматривает возможность обращения в КС РФ с жалобой только по факту применения закона, нарушившего права и свободы граждан.

Известно, что отведение органам прокуратуры ключевой роли в реализации объявленного руководством страны в начале 2000 г. курса на обеспечение единства правового пространства повлекло за собой многочисленные случаи обращений прокуроров в суды общей юрисдикции по вопросам приведения в соответствие с федеральным законодательством законов и подзаконных актов субъектов РФ, а также и их статутных документов — конституций и уставов. Это право прокуроров прямо вытекает из существа абз. 3 п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре. Не умаляя в целом законность обращений прокуроров в суды, отдельные субъекты РФ крайне болезненно реагировали на случаи оспаривания прокурорами в судах общей юрисдикции областного звена положений конституций и уставов. В результате состоялось заседание КС РФ, который в своем Постановлении от 18.07.2003 № 13-П вынес компромиссное решение о том, что норма Закона о прокуратуре, позволяющая оспаривать положения конституций и уставов субъектов РФ в судах общей юрисдикции, является не конституционной, однако данное обстоятельство не исключает права Генпрокурора РФ на обращение в КС РФ с запросом о проверке соответствия Конституции РФ конституций и уставов субъектов РФ. Таким образом, у Генпрокурора РФ появилось еще одно основание на обращение в высшую судебную инстанцию страны.

На уровне субъектов РФ в рамках реализации положений ст. 27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» начиная с 1997 г. идет непрерывный процесс создания конституционных (в республиках) и уставных (в иных регионах) судов для рассмотрения вопросов соответствия региональных законов, нормативных правовых актов органов власти субъекта РФ и органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта РФ, а также для толкования соответствующей конституции (устава). Этот перечень оснований не является исчерпывающим, что предопределяет наличие в отдельно взятых регионах присущей им специфики, которая, однако, не должна вторгаться в сферу компетенции КС РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Далеко не во всех регионах такие суды созданы, поскольку названный законодательный акт не содержит правообязывающей нормы, а в ряде субъектов РФ, где статутными актами предусмотрено наличие конституционных (уставных) судов, они реально не сформированы в силу тех или иных причин (в том числе материальных). Вместе с тем региональная правотворческая практика идет по пути наделения прокуроров соответствующих субъектов РФ правом на обращение в такие суды, хотя это происходит далеко не везде. Тем не менее общие тенденции признания за прокурорами такого права налицо, что влечет за собой позитивные последствия, поскольку, с одной стороны, прокуратура получает дополнительные рычаги реагирования на негативно складывающиеся тенденции в региональном и местном нормотворчестве, а, с другой стороны, субъекты РФ имеют возможность воспользоваться квалифицированным правовым мнением профессиональных юристов. Следует отметить также имеющие место примеры назначения бывших прокурорских работников председателями и судьями конституционных (уставных) судов, что является данью уважения их профессионализму.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или частично» специально оговаривается, что если в субъекте РФ конституционный (уставный) суд не создан (т.е. отсутствует возможность осуществления иного судебного порядка оспаривания нормативных правовых актов на предмет соответствия их конституции или уставу субъекта РФ), то в целях реализации гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту рассмотрение названных выше дел осуществляется судами общей юрисдикции. Исключение составляют случаи, когда рассмотрение дел о проверке соответствия законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта РФ передано КС РФ заключенными в соответствии со ст. 11 Конституции РФ договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и ее субъектов (п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона от 21.07.1994 № 1 -ФКЗ).

• [1] Винокуров А. Ю.