Матрица организационных патологий

Конвергенция биологических и социально-экономических наук в XX в., проявившаяся в тенденции междисциплинарности, привела к фундаментальному изменению всей теории управления и социологии организации, прежде всего на концептуальнотерминологическом уровне.

Так, экстраполяция системного подхода из биологии в теорию управления привела к изменению организационных технологий и замене традиционной системы управления системной организацией.

Теории жизненных циклов способствовали формированию идеологии стратегического управления предприятием, а моделирование организационного поведения не обошлось без бихевиоризма.

К ряду экстраполяций биологической и медицинской терминологии в экономику относится одна из последних волн заимствований, связанная с общей методологией биологических, медицинских, с одной стороны, и социально-экономических — с другой, наук, базирующаяся на объектной диагностике.

Само рождение в качестве методологии теории управления понятия «организационная патология» обязано сделанному польской исследовательницей Я. Станишкис замечанию о всеобщности патологий для любых организационных структур в ходе политологического доказательства патологичности партийно-государственных структур Польши начала 1970;х гг.

Закрепившийся с легкой руки Я. Станишкис в социологии организаций термин «организационная патология» был впоследствии на уровне системной методологии сформулирован А. И. Пригожиным, который может быть назван основоположником данного направления в теории управления. Методология организационных патологий сегодня является уже своеобразной нормой экономической науки, обязательной главой учебников по теории управления и социологии организации.

Основное развитие методологии на протяжении последнего десятилетия в основном проходило в обсуждении следующих вопросов:

• 1. Классификация разновидностей патологий (типологии видов патологий). Было выделено три типа организационных патологий: 1) патологии в строении организаций; 2) патологии в управленческих решениях; 3) патологии в организационных отношениях. В каждом из типов детально описывались подтипы.
• 2. Характер патологий. Обсуждались вопросы врожденных и приобретаемых организациями патологий.
• 3. Соотношение организационных патологий и этапов жизненного цикла организации. По данному направлению была зафиксирована необходимость разграничения болезней

роста организации и организационных патологий, а также фиксировался процесс трансформации болезней роста в организационные патологии.

• 4. Катастрофичность патологий. Была озвучена позиция о неотъемлемости организационных патологий в природе организации наподобие паразитов, живущих в симбиозе с живыми организмами.
• 5. Декодировка термина «организационная патология».

Были рассмотрены два возможных значения понятия — отклонение от нормы и дисфункция как сбой в достижении целей. В результате, апеллируя к субъективности понятия «нормы» для организации, значение термина сфокусировалось на понятии «дисфункция».

В обсуждении вышеуказанных вопросов отмечалось редкостное единодушие авторов, отсутствие как таковой методологической полемики, хотя по каждому пункту возникает чрезвычайно много вопросов. К примеру, по вопросу декодировки понятия организационной патологии: отклонение от установленных самим предприятием норм может ли считаться организационной патологией? Или, если мы считаем нормой обязательную триадность планирования от текущего до стратегического, можно ли признать отклонением от нормы отсутствие на предприятии стратегического планирования? Или, если недостижение целей планирования становится хроническим или, проще говоря, системным, не является ли ошибкой признать системное нарушение всего лишь дисфункцией? И так далее. Что уж говорить про самый уязвимый с точки зрения методологии организационных патологий вопрос — типологию, которая просто не отражает системно экзистенциальную природу бизнес-систем.

В развитии методологии установилась некая стагнация. Методология организационных патологий А. И. Пригожина концептуально другими авторами не развивается. Исключением являются разве что работы В. А. Штроо, посвященные организационным патологиям в коммуникациях, а также изучение проблемы организационных патологий в организационной культуре предприятий И. В. Ниесовым. Их дополнения по официально принятой методологии организационных патологий не привели к объединению знаний в этой области и созданию единой системной методологии. Попыток интеграции не было предпринято, в основном появляются различные версии уже опубликованного оригинального материала А. И. Пригожина.

Связано это прежде всего с тем, что технология организационных патологий является результатом практической организационной диагностики и, видимо, мало совместима с абстрактной экономической наукой.

Другой причиной отсутствия единой методологии организационных патологий, максимально полно отражающей деятельность бизнес-систем, является недостаточное применение данной методологии в практике действующих консультантов систем управления. На это указывает как минимум отсутствие альтернативных методологических теорий по данной тематике либо внятного концептуального, конструктивного оппонирования методологии А. И. Пригожина. Обращает на себя внимание и то, что понятие «организационные патологии» используется в основном в социологическом контексте, без увязки с экономикой организации и в этом отношении как методология организационной диагностики не может быть признано системным.

Между тем значение применения метода организационных патологий для развития как коммерческого, так и некоммерческого секторов российской экономики в процессе неизбежной регулярной диагностики систем управления невозможно переоценить.

Как совершенно правильно заявляет Н. И. Ануфриева в своей статье в журнале «ЭКО», «зависимость патологий от многих факторов, их взаимосвязь с элементами структуры организации требуют системного подхода в устранении патологии» [4, с. 160].

Но не меньше, если даже не больше системного подхода требует сама теория организационных патологий, ключевое требование к которой должно строиться на основе максимально полного отражения экзистенциальных подсистем организаций.

Это необходимо прежде всего для создания прозрачной методологической основы диагностики (самодиагностики) организации как бизнес-системы. Отправной точкой в этом, на наш взгляд, должна быть общая методология теории управления, ее системный взгляд на организацию не только как на часть отраслевой и прочих систем, но и как на совокупность подсистем, определяющих ее экзистенциальные потенции в процессе жизненного цикла.

С точки зрения управления организацией как бизнес-системой и ее жизненным циклом представляется недостаточной существующая типология организационных патологий прежде всего потому, что она не отражает все жизненно важные сферы функционирования бизнес-системы, ее институциональные и процессные составляющие. С учетом этого предлагается методология организационных патологий, учитывающая как существующие отечественные наработки, так и принятую методологию изучения организации современными теориями управления и менеджмента.

Представляется целесообразным интегрировать существующие подходы на основе единой матрицы организационных патологий, учитывающей все экзистенциальные подсистемы организации.

Таблица 2

Матрица организационных патологий.

Окончание табл. 2

Приведенная выше типология является авторской (Ю. В. Куприянов) и исходит из длительного опыта бизнеспланирования, бизнес-консультирования и бизнес-диагностики.

Типологизация организационных патологий по четырем основным группам — институциональный, процессный, субкультурный, инфраструктурный класс — продиктована необходимостью применения системного подхода к моделированию деятельности организации как объекта диагностического исследования и отражает, с нашей точки зрения, роль и влияние базисно-надстроечной архитектоники организации на процессы ее жизнедеятельности.

Диагностика институциональных патологий в соответствии с аналогиями медицинской терминологии характеризует морфологию организации с позиций задач соответствия структуры функциям, этапам жизненного цикла, наличия саморегулирующего организационного механизма системы менеджмента качества.

Диагностика процессных патологий акцентирует внимание на возобновляемости жизнеобеспечивающих процессов по типу действия кровеносной системы, а также на механизмах, обеспечивающих сохранение стабильности системы в процессе ее динамики.

Субкультурные патологии отражают дисфункции социальнокультурных отношений в организации и по сути являются патологиями поведения персонала в процессе реализации организационных функций.

Выделение в качестве самостоятельного типа патологий инфраструктуры связано с ролью инфраструктуры в организационной эффективности. Соответствие (либо несоответствие) уровня и качества основных средств, конструкторско-технологического обеспечения, вспомогательных служб основным процессам во многом определяет реалистичность оперативных и долгосрочных стратегий организации. Кроме того, инфраструктура существенно влияет на другие экзистенциальные подсистемы предприятия — организационную культуру, скорость и качество процессной структуры организации.

Чем удобна матричная форма типологии организационных патологий? Прежде всего структурной прозрачностью потенциальных зон рисков организации. Очень важна оценка критичности выявленных организационных патологий для ее институционального существования, по отношению к которому все прочие типы патологий являются надстроечными. Использование матрицы как инструмента организационной диагностики представляется оправданным с точки зрения системной методологии, интегрирующей комплексную оценку всех подсистем жизнедеятельности организации в единую архитектуру.

Контрольные вопросы и задания

• 1. Почему современные представления об организационных патологиях не являются исчерпывающими?
• 2. Какие патологии относятся к институциональным? Дайте им характеристику.
• 3. Какие патологии относятся к процессным? Охарактеризуйте их.
• 4. Какие патологии относятся к субкультурным? Дайте им характеристику.
• 5. Какие патологии относятся к инфраструктурным? Дайте краткую характеристику данного класса патологий.