Условия труда журналистов

Условия труда журналистов начали изучаться еще в 1920;е гг. Исследователи бюджетов работников печати установили, что рабочий день секретарей редакций длился 9,4 ч, редакторов и их заместителей — 8,3 ч, хроникеров — 8,2 ч, завотделами — 7,7 ч. При этом провинциальные журналисты находились на службе дольше, чем столичные. Кроме того, около 2 ч уходило на литературную работу дома, у руководителей до 1 ч в день занимала общественная деятельность. На отдых и домашние дела у руководителей оставалось 3,5 ч, у литработников — 4,5 ч.^[1]

Естественно, что при такой нагрузке на работе, требующей к тому же большого нервного напряжения, здоровье у журналистов было плохим. По данным специального медицинского обследования сотрудников одесских газет, только трое из 37 оказались здоровыми, а в числе причин этого назывался прежде всего 10-часовой рабочий день^[2].

В отношении финансового положения В. Дембо пришел к выводу, что расходный бюджет семьи не покрывался заработком ее главы, а ситуация с жильем была крайне неудовлетворительной. Показательно, что по качеству питания на первом месте по исследованию оказались заведующие издательствами, за ними шли технические редакторы и выпускающие, на третьем месте — литературные работники и только на четвертом — редакторы и завотделами.

Подобные детальные обследования позднее не проводились, хотя были попытки выявить бюджеты времени, условия труда, быта и отдыха журналистов в некоторых исследованиях, в частности, в проекте «Эффективность местных СМИ»^[3]. Рабочий день журналистов местных изданий в 1980;е гг. длился в среднем 8 ч, и также примерно 1— 2 ч ежедневно уходило на литературную работу дома. Как и прежде, ответственные секретари засиживались в редакциях дольше, чем остальные сотрудники. Довольно значительную долю рабочего времени занимала работа с письмами и другая массово-организационная деятельность. К сожалению, социологических сведений на эту тему за последнее время нет.

По финансовому положению в 1960—1980;е гг. журналисты входили в группу достаточно хорошо оплачиваемых работников (хотя естественно, что существовали заметные различия в зависимости от тина издания). В 1990;е гг. ситуация резко изменилась. Многие издания и электронные каналы стали частными, оклады сотрудникам устанавливались в связи с доходами, возникла большая дифференциация в зарплате. Однако, как всегда, журналисты местных СМИ получали меньше, чем в столице.

В рамках российско-американского исследования мы пытались собрать информацию о доходах журналистов за 1992 г., но инфляция тогда была столь велика, что они не могли подсчитать свои заработки. Одно можно сказать с определенностью: наиболее высокооплачиваемыми оказались сотрудники ежедневных газет и информационных агентств. Далее следовали по убывающей работники журналов, региональных телестанций, радиостанций, еженедельников и районных газет с периодичностью 2—4 номера в неделю. Для иллюстрации разрыва в доходах можно привести следующие данные: районщики получали в 2,5 раза меньше, чем журналисты из лидирующей группы. Более стабильные доходы были у американских журналистов, и здесь можно сообщить точные данные. Самыми высокооплачиваемыми тоже оказались сотрудники информагентств (66 тыс. долл, в год), затем работники журналов (44 тыс.). В ежедневных газетах, на радио и телевидении платили меньше (20—25 тыс.). Американские социологи пришли к выводу, что журналистика в США не относится к числу самых доходных профессий, хотя «звезды» журналистики, особенно телевизионной, могут получать и миллионы долларов в год.

По данным наших исследований условия труда российских журналистов и редакций сейчас крайне неравноценны. Одни редакции обеспечены всем необходимым, имеют прекрасную полиграфическую базу и оборудованные электроникой рабочие места. Другие, особенно местные, испытывают огромные финансовые трудности, проблемы с бумагой, техникой, квалифицированными журналистскими кадрами и т. п.

• [1] Дембо В. Бюджет работника печати (итоги бюджетного обследования). М., 1927.
• [2] См.: Чацкий Л. М. Раненые тяжелыми фактами жизни // Журналист. 1924. № 16.
• [3] См.: Свитич Л. Г. Эффективность журналистской деятельности.