Оценка эффективности способов обеспечения имущественной ответственности

Саморегулирование прямо влияет на экономическую эффективность капитальных вложений, финансовую устойчивость организаций и, как следствие, на доступность, объем и конкурентоспособность товаров, работ, услуг. Вместе с тем, применяемые на практике способы обеспечения имущественной ответственности лиц за причинение вреда вследствие недостатков работ не дают необходимые для этих целей результативность и эффективность.

К традиционным способам обеспечения имущественной ответственности следует отнести (рис. 5.2):

• — оформление безотзывной банковской гарантии;
• — заключение договора поручительства;
• — установление ответственности в договоре подряда;
• — обеспечение государственного контракта в соответствии с законодательством РФ в сфере закупок.

В условиях саморегулирования предпринимательской или профессиональной деятельности дополнительно создают системы личного или коллективного страхования, а также формируют и используют средства компенсационного фонда СРО.

Вопросы практики В мировой практике, как правило, используется либо система страхования ответственности и риска, либо система самострахования (или резервирования), заключающаяся в резервировании средств организации в размере, необходимом и достаточном для компенсации ожидаемого ущерба (убытков). Компенсационный фонд саморегулируемых и иных некоммерческих организаций в указанных целях не формируется.

Рис. 5.2. Способы обеспечения имущественной ответственности.

Оценка сравнительной эффективности страхования и самострахования основывается на методе, который в западной литературе получил название метода Хаустона^[1]. Суть данного метода заключается в оценке влияния различных способов управления риском на «стоимость организации» (value of organization), которая определяется через стоимость ее свободных (чистых) активов. Свободные активы организации — это разность между стоимостью всех ее активов и обязательств.

Так, в случае заключения договора страхования организация уплачивает страховщику в начале периода или в сроки, предусмотренные договором, страховые взносы в размере страховой премии, что обеспечивает в будущем возможность возмещения ущерба (убытков) в размере, не превышающем установленную договором страховую сумму.

При самостраховании организация формирует специальный резервный фонд (или фонд риска), используемый для компенсации ущерба или убытков в случае материализации риска. Выбор способа управления риском осуществляется на основе критерия сравнительной экономической эффективности страхования и самострахования в виде.

C_s>C_r (5.1).

где С_$ — стоимость организации с учетом страхования имущественной ответственности и риска; С_г — стоимость организации с учетом формирования и использования резервного фонда (самострахования).

Если неравенство выполняется, более эффективным является страхование ответственности и риска, в противном случае — формирование резервного фонда организации, т. е. самострахование.

Несмотря на универсальность и широкое применение в мировой практике управления экономическими и иными рисками, метод Хаустона имеет и определенные недостатки:

• 1) при таком подходе (использование различных способов обеспечения имущественной ответственности) теряется экономический смысл риска, не приводится описание факторов риска и не производится экономическая оценка риска;
• 2) метод не обеспечивает оценку риска возникновения ущерба (убытков) и рассматривает возможность их покрытия в условиях саморегулирования, перераспределения имущественной ответственности и риска во времени, с учетом дисконтирования и инфляции;
• 3) задача оценки эффективности страхования и самострахования решается в детерминированной постановке, без учета количественных характеристик неопределенности и риска.

Рассмотрим возможности развития метода Хаустона в решении задачи распределения ответственности и управления рисками в условиях саморегулирования.

В явном виде стоимость организации C_t в конце расчетного периода [0; t] может быть определена путем моделирования затрат, результатов и эффектов с учетом дисконтирования и инфляции. Причем, при любом способе обеспечения имущественной ответственности стоимость организации C_t будет рассчитываться следующим образом:

где С₍₎ — стоимость организации в начале расчетного периода [0; t]; i = 1, …, t — шаг моделирования; а, — коэффициент дисконтирования, на шаге моделирования i определяется для постоянной (Е) и переменной (?,) нормы дисконта, а, = (1 + Е)~^т; е_у — коэффициент инфляции; г, = 1/G, где Gj — базисный индекс инфляции; [/, — размер ожидаемого ущерба (убытков) организации в случае материализации риска на шаге i; Z, — затраты, связанные с обеспечением имущественной ответственности на шаге i V, — размер ожидаемого возмещения ущерба (убытков) в соответствии с принятым способом обеспечения имущественной ответственности на шаге г; d_a — средняя доходность свободных (чистых) активов организации.

Важным отличием модели (5.2) является экономическая оценка риска причинения вреда R в случае возникновения ущерба, возможность определения величины такого ущерба, размера его возможного возмещения и принятых организацией мер по обеспечению имущественной ответственности:

Очевидно, вред будет причинен, если объем принятых мер, но обеспечению ответственности и размер фактического возмещения ущерба (убытков) окажутся либо недостаточными для их полного возмещения, либо несвоевременными по отношению к расчетному периоду t. Такое условие наступит при R > 0.

Функциональными ограничениями модели являются условия и принципы обеспечения ответственности, ресурсы организации и рассматриваемые сценарии управления риском.

Тогда в случае страхования ответственности и риска стоимость организации C_s в конце расчетного периода будет равна:

где Uj — размер ожидаемого ущерба на шаге г; в случае страхового риска принимается равным размеру страховой суммы S; P_{s i} — размер страховых взносов на шаге расчета г; Х^ф ^{= Г}Де Л ^— страховая премия; V_si — раз;

мер страховой выплаты на шаге i в имущественном страховании — страховое возмещение ущерба или оплаченный страховой ущерб при наступлении страхового случая: ХК,; - X ^ГД° $ ~ размер страховой суммы по договору.

i.

страхования.

При использовании средств компенсационного фонда СРО для возмещения ущерба (убытков) вследствие недостатков работ стоимость организации С_к в конце расчетного периода будет равна.

где Uj — размер ожидаемого ущерба вследствие недостатков работ на шаге г; V_ki — размер взносов в компенсационный фонд СРО на шаге г; V_{v i}, V_{c j} — размер вступительных и регулярных членских взносов СРО, уплачиваемых на шаге г; F_ki — размер выплат из средств компенсационного фонда СРО на возмещение ущерба вследствие недостатков работ на шаге i; d_k — средняя доходность активов компенсационного фонда СРО.

Очевидно, выражение (5.5) справедливо при наступлении солидарной ответственности СРО. В случае субсидиарной ответственности F_{k i} = 0 и выплаты из компенсационного фонда СРО для возмещения ущерба (убытков) производиться не будут, что подтверждается многолетней практикой обеспечения имущественной ответственности СРО. В этом случае цели СРО достигаются путем страхования гражданской ответственности и риска.

Нетрудно заметить, что на практике использование средств компенсационного фонда СРО и страхование гражданской ответственности одновременно не работают. Это обусловлено документами СРО, содержащими требование по страхованию гражданской ответственности членов СРО при выдаче свидетельства о допуске к работам, влияющим не безопасность объектов капитального строительства. Возмещение ущерба возможно либо в размере страховой выплаты в пределах страховой суммы, либо в размере суммы компенсации причиненного вреда в пределах средств компенсационного фонда СРО. При этом консолидированные затраты организации на обеспечение имущественной ответственности оказываются значительно более высокими.

Учет количественных характеристик неопределенности и риска в приведенных моделях может осуществляться разными способами, различающимися формой описания данных, точностью и достоверностью получаемых оценок:

• 1) проверка устойчивости получаемых оценок в наиболее вероятных и опасных условиях;
• 2) корректирование параметров проекта, применяемых экономических моделей и нормативов, замена их значений на ожидаемые значения с учетом неопределенности и риска;
• 3) вероятностная оценка эффективности проекта на основании имеющихся статистических данных, когда значения показателей эффективности, установленные с учетом неопределенности и риска, рассматриваются как ожидаемые значения.

В практике нередко используется простая и наиболее доступная форма вероятностной оценки, при которой в модель экономической эффективности вводится норма дисконта Е_р с поправкой на риск р:

где Е — норма дисконта, устанавливаемая без учета неопределенности и риска.

Более сложной является вероятностная оценка эффективности методом имитационного моделирования Монте-Карло, существо которого заключается в моделировании факторов неопределенности и риска с помощью так называемых псевдослучайных чисел и получении искомого распределения показателя эффективности по его основным числовым характеристикам — математическому ожиданию и среднеквадратическому отклонению или дисперсии.

Другим решением задачи может служить вероятностная распределенная оценка экономической эффективности методом интегральных сверток чисел^[2].

По сравнению с методом Монте-Карло данный метод не требует промежуточной стилизации данных и априорной информации об искомом распределении, а необходимая точность и достоверность оценок как в уровне средних значений, так и на хвостах распределений может быть достигнута при относительно небольшом числе реализаций (10—10³).

Математическое описание задачи распределенной оценки экономической эффективности в вероятностной постановке будет иметь вид

где R (C_f) — функция риска причинения имущественного вреда в условиях саморегулирования.

Функция риска в виде (5.7) характеризует вероятность того, что в случае возникновения ущерба (убытков) и проведения организацией компенсирующих мероприятий по обеспечению имущественной ответственности случайная величина стоимости организации в конце расчетного периода C_t окажется меньше стоимости организации в начале периода С₀.

В вероятностном смысле функция R (C_t) — функция распределения случайной величины стоимости организации с учетом дисконтирования и инфляции на интервале [0; t.

При использовании метода Хаустона в инновационной постановке становится возможным в условиях саморегулирования более обоснованное распределение ответственности и риска между основными субъектами предпринимательской и (или) профессиональной деятельности.

• [1] Williams С. A. Jr., Heins R. М. Risk Management and Insurance. N. Y., 1985—1987. P. 1.
• [2] Опарин С. Г., Тетерип Ю. И. Статистическое моделирование с применением интегральных сверток чисел в оценке качества систем // Надежность и контроль качества. 1991. № 2.С. 31−36.