Арт-критик. 
Практика профессионального медиаобразования

Справка.

«Критика — это способ истолкования и оценки художественных произведений в свете определенных концепций, теоретическое самосознание литературных направлений, активное средство борьбы за утверждение их теоретических принципов»^[1]. Арт-критик — лицо, профессионально занимающееся критикой литературных, театральных, художественных, экранных произведений.

В данном разделе экспертом выступает автор книги, который задает вопросы самому себе.

Как связаны между собой арт-критика и СМИ? Вопрос немаловажный для тех, кто сегодня учится на факультетах журналистики.

Безусловно, критика — это профессия особая, но она самым тесным образом связана именно с журналистикой. Критика имеет свои исторические традиции, веками накопленный опыт и принципы. Но «критику — как особую профессию — исторически создала пресса, причем не столько специальная, научная… а общая, рассчитанная на интерес более или менее широкой публики»^[2]. Ю. Н. Тынянов утверждал: «Критику некуда деться без журнала, а журнал без критика невозможен. Они оба крепко свинчены…»^[3] Другой автор развивал ту же мысль: «Журналистика для критики — русло, в котором фактически протекает почти вся ее история; поскольку критика — неотъемлемая часть или „отдел“ всякого общественно-литературного журнала, то нередко их история пишется совместно, как история сдвоенного предмета»^[4]. Болес того, были времена, когда журнал привлекал читателя именно своим критическим разделом.

В. Г. Белинский писал: «У нас любят критику — об этом нет спора. Книжка журнала всегда разогнута на критике, первая разрезанная статья в журнале есть критика… критике больше всего бывает обязан журнал своею силою. Без критики журнал есть образ без лица…»^[5] Не забудем, что сегодня критика очень часто обитает в Интернете, но для нас в данном случае важен не носитель, не разновидность медиа, где размещается критический текст, а сама природа критики, ее задачи, эффекты и связи с журналистикой.

Профессии, связанные с анализом и продвижением фильмов, надо различать.

Да, здесь существуют специализации. Есть киноведы (теоретики и историки кино), изучающие преимущественно классику; сеть — кинокритики, в поле зрения которых находится современный кинопроцесс; есть — кинорецензенты, которые дают отзывы на отдельные фильмы, именно эти авторы преобладают в Сети; затем следуют киножурналисты, которые «пишут не столько о фильмах, сколько о тех, кто их делает. Кроме того, — как отмечает В. Матизен, — есть промоутеры фильмов, нанимаемые либо продюсерами, либо дистрибьюционными компаниями. И есть кинорекламистыпиарщики, которые состоят с дистрибьюционными и производящими компаниями в трудовых или полутрудовых отношениях и скрыто или явно рекламируют „свой“ товар»^[6]. Итак, «рекламист нахваливает „свой“ товар, журналист информирует о чужом, критик отделяет зерна от плевел, а киновед указывает отборным зернам их место в культурном пространстве», — резюмирует В. Матизсн^[7]. То есть «киноведы сортируют зерна»^[8].

…А критики отделяют «зерна от плевел»? О чем здесь идет речь?

Это разъяснял еще В. Г. Белинский: «…критика беспрестанно движется, идет вперед, собирает для науки новые материалы, новые данные…»^[9] Как остроумно формулирует в наше время В. Матизен: «Критики ценят новенькое, зрители — старенькое»^[10]. И далее: критики «намного разборчивее нормальных зрителей хотя бы потому, что видели намного больше фильмов и имеют, с чем сравнить каждый выходящий кинопродукт»^[11].

Каким образом критики отделяют эти самые «зерна от плевел»?

Через сомнение. Тот же В. Матизен пишет: «Главной общественной функцией критики является то, что она подвергает сомнению, испытывает на прочность то, что говорят и делают люди, в том числе сами критики. Если предварить знаменитую формулу Декарта cogito ergo sum, формулой Себастьяна Кастеллиона dubitaro ergo cogito, получится вот что: „Я сомневаюсь, следовательно мыслю. Я мыслю, следовательно существую“»^[12]. А если еще короче: «в критике важно не столько мнение, сколько сомнение»^[13]. В. Г. Белинский полагал это особенностью своего времени, но, кажется, это качество критики — вневременное: «Дух анализа и исследования — дух нашего времени. Теперь все подлежит критике, даже сама критика. Наше время ничего не принимает безусловно, не верит авторитетам, отвергает предание…»^[14]

Итак, «кто не критикует, тот не сомневается; кто не сомневается, тот не мыслит; кто не мыслит, тот не существует»^[15]. Критика-это и беспрестанный поиск нового, и поддержание ценностной иерархии.

В. Г. Белинский писал, что «предмет критики есть приложение теории к практике», и называл критику «движущейся эстетикой». «Вот почему критика так важна, так всеобща; вот почему она завладела общим вниманием и приобрела такой авторитет, такое могущество. Дарование критика есть дарование редкое и потому высоко ценимое… «^[16]

И здесь сквозь толщу лет В. Г. Белинский обращается как будто к тем самым так называемым «обыденным» критикам-любителям, обитающим в современных соцсетях…

«Ошибаются те люди, которые почитают ремесло критика легким и более или менее всякому доступным: талант критика редок. ,»^[17]

Какими качествами должен обладать критик?

«И в самом деле, с одной стороны, сколько условий сходится в этом таланте, — отвечает В. Г. Белинский, — и глубокое чувство, и пламенная любовь к искусству, и строгое многостороннее изучение, и объективность ума, которая есть источник беспристрастия, способность нс поддаваться увлечению; с другой стороны, какова высокость принимаемой им на себя обязанности!»^[18] По наблюдениям же Марии Давыдовой, современные «обыденные» критики, напрочь лишенные объективности, как раз активно поддаются этому самому увлечению, говоря прежде всего о процессе своего личного, субъективного, эмоционального восприятия кинопродукта, обсуждая его в чисто маркетинговых категориях и демонстрируя тем самым потребительский уровень общения с искусством. Все это сопровождается то разговорной, то эклектичной лексикой; подробным самоописанием и самоидентификацией в качестве «лидера мнения»; ссылками на такую же обыденную зрительскую позицию; конструированием «своего в доску» образа читателя и высказываемыми в ультимативной форме рекомендациями к просмотру, абсолютно не приемлемыми для профессиональных рецензентов^[19].

Между тем В. Г. Белинский ставил критику вровень с самим искусством.

«Здесь не искусство создало критику и не критика создала искусство; но то и другое вышло из одного общего духа времени. То и другое — равно сознание эпохи; но критика есть сознание философское, а искусство — сознание непосредственное. Содержание того и другого — одно и то же; разница только в форме… Теперь вопрос о том, что скажут о великом произведении, нс менее важен самого великого произведения… Иначе и быть не может: нам мало наслаждаться — мы хотим знать; без знания для нас нет наслаждения»^[20].

Развитие критики в России В. Г. Белинский связывал с жаждой образованности…

…Чего, как мы видим, явно нс хватает нынешним сетевым критикам и журналистам. Главный редактор портала proficinema.ru Нина Ромодановская замечает, как «важно разделять сугубо авторские, личные тексты, имеющие некий вкусовой оттенок, и профессиональные, за которыми стоят образование, знание, специальные навыки… Важность кинообразования, знания истории для кинокритика никто не отменял»^[21]. И главный редактор интернет-издания kinokadr.ru Роман Корнеев тоже полагает, что в ближайшем будущем на вершине все равно окажутся «те, кто в рамках больших интернет-изданий сумел совместить академические знания и способность вести диалог со своей аудиторией»^[22]. Арт-критикам, выступающим на любом медианосителе необходимы прежде всего глубокие знания.

Есть великолепное определение критики, данное А. С. Пушкиным, которое начинается с того, что критика — это наука «открывать красоты и недостатки в произведениях искусства и литературы. Она основана на совершенном знании правил, коими руководствуется художник или писатель в своих произведениях, на глубоком изучении образцов и на деятельном наблюдении современных замечательных явлений»^[23]. В этом определении заключены три органические части природы критики: 1) ее научная составляющая, ибо критику необходимо знать законы того искусства, о котором он пишет (равно как, по слову А. С. Пушкина, и «тот закон, который художник сам над собой установил»); 2) ее художественность, ибо критик должен хорошо знать художественный контекст, в который погружено интересующее его произведение, и, кроме того, сам должен быть художником, умеющим мыслить ярко, образно, эмоционально, чтобы передать красоту описываемого текста; 3) наконец, важнейшая черта критики — ее публицистичность. Пушкин пишет о «деятельном наблюдении современных замечательных явлений». Значит, критик должен не только наблюдать и вычленять из современной действительности тс явления, которые он замечает, но и активно внедряться в эту действительность своим словом, а именно: писать страстно, убедительно, впрямую обращаясь к своему читателю, активно воздействуя на него, писать от своего собственного лица. Вспомним знаменитую цитату из статьи В. Г. Белинского: «Любите ли вы театр так, как я люблю его, то есть всеми силами души вашей, со всем энтузиазмом, со всем исступлением, к которому только способна пылкая молодость, жадная и страстная до впечатлений изящного? О, ступайте, ступайте в театр, живите и умрите в нем, если можете…»^[24]

Какой тип кинокритики (со всеми гремя ее природными составляющими) можно считать сегодня самым распространенным?

Конечно, интернет-критику. На нее влияет новое состояние самого кино, которое в последнее время все больше отделяется от зрителя. Последний представлен тремя большими группами: тех, кто ходит в кинотеатры, сидит у телевизора или смотрит фильмы на сайтах. С другой стороны, Интернет сам влияет на судьбу новых лент, отчасти возможностью свободного высказывания в Сети кого угодно и когда угодно. Хотя, как отмечает Даниил Дондурей, это «все равно никакого отношения к профессиональной судьбе фильма не имеет, потому что существуют отборщики фестивалей — привилегированные критики, которые заседают в разного рода комитетах, советах, комиссиях, являются арт-директорами фестивалей и во многом определяют статусную символическую жизнь фильмов»^[25]. При этом, как мы выяснили, жизнь в Сети вполне возможна и для серьезной критики, правда, теперь уже в непременном соседстве и конкуренции с критикой любительской.

Каково состояние бумажных киноизданий?

В зависимости от формы учредительства киножурналы и газеты делятся на три основные группы^[26]: некоммерческие, то есть те, что издаются при поддержке государства; коммерческие и смешанные, где присутствуют и государство, и коммерческие структуры. Самыми успешными среди всех с точки зрения продаж являются, как нетрудно догадаться, издания развлекательные. Характерная особенность нашего времени состоит в том, что развлекательные, информационно-развлекательные и рекламно-информационные киноиздания активно продаются в розницу. То есть доступны широкой аудитории. Кроме того, значительное место в них отводится не текстовой, а зрелищной, иллюстративной информации, и никакого внимания, по сути, не уделяется обратной связи с читателем. В меньшей степени все сказанное касается информационно-аналитических изданий и совершенно нс затрагивает издания аналитико-теоретического характера, которые невозможно купить в киосках «Роспечати», хотя, к счастью, они выставляются в Интернете. Речь идет, например, о журналах «Искусство кино» или «Сеанс».

Теперь самое время выяснить соотношение арт-критики и арт-журналистики.

В кинопроцсссс советского времени кинокритика и киножурналистика обычно выступали не только согласно, но и, по сути, нераздельно, так как нераздельны были их задачи — информирование о событии фильма и анализ его как художественного текста. Иначе говоря, киножурналистики, как на Западе, у нас тогда не было, поскольку освещение события фильма не рассматривалось ни как главный предмет кинопрсссы, ни как необходимая составная часть кинопроцесса. Положительно было то, что в доперестроечный период в широких СМИ ощущался высокий уровень киноведческого профессионализма выступлений.

Как изменилась ситуация с приходом рынка?

В исследуемых нами системах изменился характер внутренних связей. Профессия критика и его призвание перестали совпадать. Многие предрекали, что критика станет эссеистикой. Это у нас произошло, но лишь отчасти. Угроза критическому профессионализму шла с другой стороны — со стороны киножурналистики, инфицированной вирусом желто-черного пиара. По словам исследовательницы Р. Д. Копыловой, к 2000;м годам сформировались три основных уровня и соответствующие разновидности кинокритики: 1) кинокритика как культурный или философско-эстетический дискурс в форме эссеистики; 2) кинокритика как арт-критицизм и 3) кинокритика как журналистика (культурная журналистика)^[27]. Различия их заключались в предмете, направленности, целях. Первая направлена на смыслообразующий ряд, на культурологические, социологические, философские аспекты кинематографического материала; вторая — на анализ фильмического текста и третья — на адресата или адресанта (автора) культуры и представляет собой связующее звено между художественным фильмом и публикой.

Итак, мы видим «пирамиду», внизу которой находится «чистая журналистика», устремленная к вершине «чистой» эссеистики, когда и фильм, и сам феномен кинематографа используются наряду с другими объектами и конструктом культуры и искусства в специфических целях культурологической, философской и эстетической рефлексии. Считается, что эссеизм переживает сегодня новый виток популярности и развития, что, по мнению Д. Н. Перевозова, «обусловлено повышенным интересом к индивидуальнонеповторимому опыту личности»^[28]. Этот автор определяет эссеизм как «особую нелинейную стратегию публицистического письма, базовым принципом которого является авторская саморсфлсксия, позволяющая сделать объектом исследования субъективные переживания личности»^[29].

Что происходит сегодня?

Теперь исследователи замечают, что задача арт-критицизма редуцируется. Журналистика по отношению к критике нередко бывает сверхактивной и даже агрессивной. Критик попадает в силовое поле превалирующих коммуникативных целей. Но и журналистика порой страдает, подхватываемая волнами пиара, и приобретает вовсе не запланированный, а то и огорчительный для автора эффект. И все же критика и журналистика сосуществуют. Их важно различать, изучать и осваивать. Тогда мы сможем получить вполне положительный эффект от обеих.

Резюме.

• 1. Критика — это особая профессия, тесно связанная с журналистикой.
• 2. Критику исторически создала пресса, не столько специальная, научная, сколько общая, рассчитанная на интерес широкой публики.
• 3. Сегодня критика часто обитает в Интернете, но для нас важен не носитель.
• 4. Надо различать киноведов, кинокритиков, кинорецензентов, киножурналистов, промоутеров фильмов, кинорекламистов-пиарщиков.
• 5. «Критики ценят новенькое, зрители — старенькое».
• 6. «Кто не критикует, тот не сомневается; кто не сомневается, тот не мыслит; кто не мыслит, тот не существует».
• 7. «Предмет критики есть приложение теории к практике».
• 8. Критика — есть «движущаяся эстетика».
• 9. «Дарование критика есть дарование редкое и потому высоко ценимое…».
• 10. «Ошибаются те люди, которые почитают ремесло критика легким и более или менее всякому доступным: талант критика редок…».
• 11. «Критика есть сознание эпохи».
• 12. «Без знания для нас нет наслаждения».
• 13. Жизнь в Сети вполне возможна и для серьезной критики.
• 14. Критика и журналистика сосуществуют. Их важно различать, изучать и осваивать. Тогда можно получить хороший эффект от обеих.

Контрольные вопросы.

• 1. Как связаны между собой арт-критика и СМИ?
• 2. Назовите близко примыкающие к арт-критике профессии и их основные функции.
• 3. Как критики отделяют «зерна от плевел» и что это значит?
• 4. Какими качествами должен обладать арт-критик?
• 5. На каком основании В. Г. Белинский ставил критику вровень с самим искусством?
• 6. Приведите определение критики, данное А. С. Пушкиным.
• 7. Чего прежде всего не хватает нынешним сетевым критикам и журналистам?
• 8. Какой тип кинокритики можно считать сегодня самым распространенным?
• 9. Каково состояние бумажных киноизданий?
• 10. Каким было соотношение арт-критики и арт-журналистики в советское время?
• 11. Как это соотношение изменилось с приходом рынка?
• 12. Каково оно сейчас?

• [1] Кулешов В. И. История русской критики XVIII—XIX вв.еков. М., 1978. С. 3.
• [2] Баранов В. И., Бочаров А. Г., Суровцев Ю. И. Литературно-художественная критика. М., 1982. С. 18.
• [3] Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 149.
• [4] Кулешов В. И. История русской критики… С. 5.
• [5] 413 Белинский В. Г. О критике и литературных мнениях «Московского наблюдателя"// Белинский В. Г. Собр. соч. в 3 т. Т. 1. М., 1948. С. 226−227.
• [6] Критик критику — критик. Кинопресса и кинопроцесс // Искусство кино.2005. № 11. С. 32.
• [7] Критика как искусство. Интервью с Виктором Матизеном Натальи Бондаренко // Матизен В. Э. Кино и жизнь. 12 дюжин интервью самого скептическогокинокритика: в 2 т. М., 2013. Т. 1. С. 699.
• [8] Матизен В. Самоопределение критики в семи главах, с эпиграфом и эпилогом // Матизен В. Э. Кино и жизнь… С. 706.
• [9] Белинский В. Г. О критике и литературных мнениях „Московского наблюдателя“.. С. 224.
• [10] Матизен В. Самоопределение критики в семи главах… С. 712.
• [11] Критика как искусство. Интервью с Виктором Матизеном… С. 701.
• [12] Критика как искусство. Интервью с Виктором Матизеном… С. 698.
• [13] 4Х Матизен В. Самоопределение критики в семи главах… С. 705.
• [14] 4,1 Белинский В. Г. Речь о критике // Белинский В. Г. Собр. соч. в 3 т. Т. 2. М., 1948. С. 344.
• [15] Матизен В. Самоопределение критики в семи главах… С. 714.
• [16] Белинский В. Г. О критике и литературных мнениях „Московского наблюдателя“.. С. 224−225.
• [17] Там же. С. 225.
• [18] Белинский В. Г. О критике и литературных мнениях „Московского наблюдателя“.. С. 225.
• [19] См.: Давыдова М. Вышибающий „мурашку“ катарсис. Обыденная кинокритика в социальных медиа // Искусство кино. 2012. № 11. С. 9−21.
• [20] Бачинский В. Г. Речь о критике… С. 348−349.
• [21] Версия 2.0. Кинокритика в интернет-пространстве // Искусство кино. 2011.№ 4. С. 94.
• [22] Корнеев Р. Кинокритики с торрентов // Искусство кино. 2012. № 11. С. 8.
• [23] Пушкин А. С. О народной драме и драме „Марфа Посадница“ // Поли, собр. соч.: в 10 т. Л» 1978. Т. 7. С. 320.
• [24] Белинский В. Г. Литературные мечтания. Элегия в прозе // Поли. собр.соч. в 13 т. Т. 1.М., 1955. С. 78, 80.
• [25] Версия 2.0. Кинокритика в интернет-пространстве… С. 87−88.
• [26] См.: Мурюкина Е. В. Основные характеристики развития современнойроссийской кинопрессы // Журналистика в 2007 году: СМИ в условиях глобальной трансформации социальной среды: сборник материалов Всерос. науч.-практ.конф. М., 2008. С. 244−245.
• [27] См.: Копылова Р. Д. Современная отечественная кинокритика: между пиаром и артхаусом // Киноискусство и кинозрелище. Ч. 2: Зрелище как искусство: сборник науч. статей. СПб., 2011. С. 3−45.
• [28] Перевозов Д. Н. Эссеизм в современной публицистике // Эволюция жанров в истории российской журналистики: тезисы Всерос. науч.-практ. конф. Самара, 2007. С. 83.
• [29] Там же. С. 84.