Природа социальных конфликтов в градостроительной сфере

Основными объектами рассогласования в восприятии среды различными социальными группами на территории города являются:

• • доля и структура озелененных мест на территории города;
• • плотность застройки;
• • структура и качество обслуживания транспортных сетей;
• • зона и график обслуживания территории предприятиями сферы услуг и пр.

Как было показано ранее, в российском законодательстве предусмотрена только одна форма участия общественности в принятии градостроительных решений — это публичные слушания, результаты которых не всегда учитываются застройщиками и органами власти. Одной из причин такой недооценки является слабая проработанность альтернативных проектов и недостаточная градостроительная подготовка инициативных групп, не способных представить обоснованный и сбалансированный проект обустройства участка неосвоенного городского пространства.

В России, к сожалению, отсутствует практика принятия решения населением по поводу размещения в локальном пространстве микрорайона или квартала коммерческих точек торгового или бытового обслуживания. Зачастую, к примеру, возведение очередного торгового комплекса или жилого дома на месте единственного в микрорайоне сквера может санкционироваться властью без каких-либо консультаций с общественностью. Практика строительства новых зданий или сооружений в исторически сложившемся жилом микрорайоне получила название уплотнительной (точечной) застройки. Несмотря на то что в российском законодательстве отсутствует термин, отображающий санкционированное возведение в жилом микрорайоне незапланированного ранее объекта, случаи открытых столкновений между застройщиком и населением реконструируемых микрорайонов становятся сегодня повседневным явлением. Отсутствие правового регулирования этой практики является главным условием того, что заинтересованный в получении прибыли застройщик, используя связи и деньги, имеет гораздо большие, нежели жители прилегающей территории, возможности в возведении запланированного им сооружения. Население обычно может противопоставить в качестве контрдовода нарушение застройщиком норм градостроительного законодательства в части отсутствия необходимой разрешительной документации или информации о характере и сроках реализации проекта. Действующие на данной территории градостроительные нормативы могут различным образом толковаться судами, когда норматив доступности граждан к объектам торгового обслуживания, оправдывающий уплотнительную застройку, получает преимущество перед нормативами обеспеченности зелеными насаждениями или инсоляции.

Таким образом, природа социальных конфликтов в градостроительной сфере обусловлена низкой степенью общественного самоуправления в России, правовой незащищенностью гражданина и неопределенностью целого ряда градостроительных норм, определяющих качество городской среды. Показательным примером может служить изложенный ниже кейс из жизни американского города, позволяющий проиллюстрировать возможные способы преодоления общественных противоречий и достижения компромиссов.

Администрация города Портленд (штат Орегон) решила продать соседнему отелю маленький парк, потому что на сто содержание нс было средств. Тогда жители близлежащих домов объединились и подали в суд на город за то, что он пытался продать публичную собственность без проведения слушаний. Закончилось это референдумом, который расколол сообщество горожан надвое: половина людей была за то, чтобы не тратить налоги на парк — все равно у каждого есть свой двор; другая половина — за то, что общественное пространство нужно сохранить. В итоге группа за парк выиграла и даже сумела подружиться с отелем, который выделил им деньги на поддержку летней программы, хотя изначально хотел застроить этот участок. Потом эта группа подала заявку на грант, получила его, и теперь это маленькая площадь, на которой утром проходит йога, днем продают еду, а вечером устраивают концерты (Нехипстерская урбанистика: как работают с общественными пространствами в США, 2015).

Этот пример показателен прежде всего тем, что он указывает на ключевую роль в принятии градостроительных решений городских сообществ, с мнением которых должны считаться все участники градостроительного процесса: и власть, и суды, и предприниматели. Еще одним выводом из этого кейса является его финансовая составляющая, проявляющаяся в готовности людей брать на содержание территории общественного назначения, используя грантовые средства различных фондов.

Вряд ли следует ожидать, что положенные в основу российского законодательства принципы позволят повысить качество городской среды, если не будет налажено гражданское согласие по вопросам оптимизации градостроительной деятельности. Наряду с законодательными регуляторами следует предусмотреть систему неформальных правил, которые смогут упорядочить и конкретизировать характер участия общественности в принятии градостроительных решений.

Возведение объектов на территории общественного пользования должно подчиняться правилам, которые могут быть разработаны в рамках мас терпланов. К примеру, размеры площадок в сквере, ширина и протяженность дорожек могут быть установлены в зависимости от количества посетителей, а высота деревьев — от этажности домов и характера использования первых этажей. Правила могли бы также определять целесообразность сооружения во дворах спортивных и детских площадок, участков для парковки личного транспорта жителей и пр. Нет смысла придавать этим правилам формальный характер, но необходимость соблюдения их участниками градостроительного процесса может быть предусмотрена менее формализованными локальными актами.