Этика психологических исследований

В результате освоения данной главы студент должен: знать

• • этические основы научных психологических исследований;
• • этические нормы психологической диагностики; уметь
• • различать допустимые и недопустимые формы экспериментов с участием людей;
• • составлять обращения к участникам диагностических методик; владеть
• • навыком компетентной оценки ответственных решений в области психологических исследований и диагностики.

Этика научного исследования в психологии

Психологические исследования — область науки, где остаются актуальными нормы научной этики. Этика науки обусловливает как этику содержания научных исследований и их последствий для человечества, так и этические аспекты профессиональных отношений в науке. В связи с достижениями НТР (научно-технической революции) и развитием демократических начал общественной жизни человечество в первую очередь озабочено контролем исследований, представляющих опасность для человека, среды его обитания, чреватых непредсказуемыми последствиями для будущего землян.

Специальные исследования по этике науки, широта проблематики этой области прикладного этического знания, их актуальность и значимость для мирового сообщества привели к созданию в 1996 г. Постоянного комитета по ответственности и этике в науке (SCRES) при Международном совете научных союзов (ICSU). Чуть позже ЮНЕСКО с теми же целями организовал Всемирную комиссию по этике научного знания и технике (COMEST). Создание комитетов, комиссий по этике науки па разных уровнях является следствием обозначившейся проблемы — темпы развития науки сегодня опережают ее этическое осмысление. Наряду с прогроссом цивилизации существует опасность регрессивного сползания в область непредсказуемых последствий научных открытий и экспериментов. В докладе SCRES, опубликованном в журнале «Человек», в частности, отмечается: «Сейчас во многих странах люди больше не воспринимают науку как благо и не склонны так легко ассоциировать ее с классическим поиском путей к более просвещенной цивилизации. Вера в честность и ответственность ученых падает, уступая отчасти подозрениям и опасениям перед возможностью всякого рода злоупотреблений»^[1]. В докладе подвергается сомнению традиционная точка зрения «объективности и беспристрастности» научного исследования, которое перестает быть делом одиночек, но в большой степени определяется значимостью дорогостоящих коллективных проектов, обязывающих ученых к обоснованию их пользы для человечества, приобретающих «явно выраженное этическое измерение». Требования к научной этике многообразны, но большинство их сводится к формированию стратегии обеспечения устойчивой биосферы, «которая была бы уравновешена и с экономической, и с экологической точек зрения. Многие… считают, что (она — Е. II.) должна быть социально справедливой»^[2]. Отмечая тот факт, что в XX в. наука внесла вклад в разработку вооружений для Первой, Второй мировых войн, холодной войны и многих конфликтов, авторы доклада ставят вопрос о возможности «вообще этически оправдать какуюлибо разработку вооружений»^[3]. Наряду с требованием социальной ответственности, наука подвергается давлению со стороны власти, будучи вовлеченной в политические отношения, со стороны экономических сил, заинтересованных в коммерциализации исследований. Так, многие межправительственные и международные комиссии, привлекающие к сотрудничеству ученых, часто руководствуются не столько их научной квалификацией, сколько политическими взглядами, навыками политической деятельности, публичного общения. В области экономического обоснования научных исследований не всегда учитываются гуманитарные факторы, то обстоятельство, что «рынок не властен над культурными, духовными или эстетическими ценностями… которые придают интеллектуальное измерение новым социальным практикам или новым формам мировоззрения»^[4]. Наряду с этим отмечается серьезное противостояние рынка свободному развитию науки, поскольку иногда искусственно, в целях сохранения коммерческой тайны засекречивается информация, представляющая общенаучную ценность.

Задание для размышления Прочитайте отрывок из романа Э. Л у «Лучшая страна в мире» и прокомментируйте дилемму, возникшую в ходе психологического исследования. Каковы причины возникновения этой ситуации? Как можно было бы се избежать? Возможен ли был другой выход?

«Передачу английского радио… про одного исследователя, которого суд приговорил за недостаточно гуманное обращение с лабораторными мышами, за это у пего отобрали мышей, и в результате пошло насмарку несколько лет работы, посвященной вопросу о восстановлении поврежденной ткани головного мозга».

В какой мере, по-вашему, исследователь автономен в своих экспериментах?

Фундаментальные положения философской антропологии — о целостности человеческой индивидуальности и личности, о достоинстве и единственности «Я» — нуждаются в переосмыслении и новом истолковании в связи с достижениями биотехнологий и наук о мозге, расшифровкой генома человека. После завершения основной части работ по расшифровке генома человека и животных, ставшего самым дорогим научным проектом за всю историю науки, возникает вопрос о дальнейших шагах: истолковании полученной информации, доступе к ней, использовании знаний на практике, возможности воздействия и искусственного воспроизведения. ЮНЕСКО уже принята Декларация «О геноме человека и правах человека», в которой делается попытка обобщения названных и ряда других проблем. Одноименная российская программа действует с 1989 г., однако признание ее результатов на международном уровне требует развития института этической экспертизы исследовательских проектов.

В настоящее время при проведении исследований с участием человека обязательно проводится их этическая экспертиза. «Известны случаи, когда наши ученые не могут получить то финансирование из зарубежных источников, на которое они вправе рассчитывать, именно потому, что этическая сторона исследования не представлена на должном уровне»^[5]. Недооценка этической экспертизы и отсутствие подчас в России специалистов и соответствующих комиссий приводит к тому, что «результаты исследований, проведенных в нашей стране, не могут получить признания за рубежом, а статьи не принимаются к публикации в международных научных журналах»^[6]. Хотя сама практика экспертизы непрерывно совершенствуется, многими исследователями она воспринимается неоднозначно, поскольку возникает множество проблем: формализм проведения экспертиз, компетентность членов этических комитетов, их независимость приводят к заключениям, что все эти детальнейшие процедуры и регламенты этического контроля защищают в основном и прежде всего права самого исследователя, а не испытуемых.

Собственно этика исследования, этика научной деятельности предполагает искреннее стремление к истине и добросовестность на пути к ней. Ученый не имеет права выдавать желаемые, но пока не подтвержденные, недостаточно обоснованные гипотезы за результаты научного исследования, спешить с обобщениями, внедрять результаты экспериментов раньше, чем научным сообществом признана их достоверность. Синонимом добросовестности в науке служит репрезентативность — достаточность аргументов, данных для обобщений, выводов теории. Достоверность данных, актуальность поставленных проблем, их практическая значимость по существу являются этическими характеристиками научного исследования. Научная этика предполагает умение признать поражение в случае, если исследование не подтверждает первоначальную гипотезу.

Как отмечают сами профессионалы: «Надо признать, что ложь и обман входят в технологию профессионалов — психолога и психотерапевта, потому что в половине экспериментов испытуемым они дают совсем не ту инструкцию, о которой сами думают»^[7]. Далее авторы дискуссии приводят примеры с экспериментами на конформность при испытании препаратов (в которых присутствует и плацебо), приходя к выводу, что без частичного замалчивания информации для участников экспериментов нельзя получить необходимых результатов.

Важно запомнить!

Необходимо знать, что проведение клинических исследований в Российской Федерации регулируется нормативными актами:

• • Конституция РФ (ст. 21);
• • Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (ст. 43);
• • Федеральный закон от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»;
• • Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52 379— 2005 «Надлежащая клиническая практика»;
• • приказ Министерства здравоохранения и социального развития России от 26 августа 2010 г. № 753н «Об утверждении порядка организации и проведения этической экспертизы возможности проведения клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения и формы заключения совета по этике»^[8].

«Биомедицинские исследования с участием людей в качестве субъектов не могут проводиться на законных основаниях, если риск для субъекта исследований непропорционально велик по сравнению с важностью целей исследования.

…Участники должны быть информированы о том, что они имеют право воздержаться от участия в исследовании и что они могут в любое время после его начала аннулировать свое согласие и отказаться от продолжения исследования. Затем врач должен получить от субъекта добровольно данное информированное согласие, желательно в письменном виде.

В случае недееспособности по возрасту, психическому или физическому состоянию информированное согласие можно получить у законного представителя субъекта в соответствии с национальным законодательством"^[9].

Психология общая и социальная, детская психология, психиатрия как научные дисциплины основываются на данных экспериментов с участием людей. Этика этих исследований имеет ряд безусловных постулатов. Прежде всего — не навредить! Эксперимент не должен приносить серьезных огорчений по поводу полученных сведений о своей личности. Не должен эмоционально выматывать, формировать нравственно негативные позиции. Необходимый недостаток информирования (обман) испытуемых не должен носить характера манипулирования, провокаций. Особого регламента требуют эксперименты с участием детей. Эксперимент с участием детей требует согласия родителей или попечителей ребенка, он не должен носить провокационного характера, не должен быть психотравмирующим, аморальным по сути. В ходе обсуждения приводился пример одной из дипломных работ будущих психологов: «В соответствии с программой, экспериментатор дает негативные оценки всему, что бы ребенок ни делал. Он стремится узнать, будет ли ребенок обижаться (исследует обидчивость ребенка) и как будет интерпретировать свои неудачи. При этом присутствует второй ребенок, поведение которого также специально наблюдается и интерпретируется. На защите диплома всетаки был задан вопрос: не нанесен ли ущерб ребенку? Ответ был следующим: „Ну потом ведь и второй ребенок оказался в той же ситуации, а первый наблюдал“»^[10].

Этические принципы, обозначенные в кодексах Американской психологической ассоциации, Британского психологического общества совпадают в том, что при экспериментах необходимо максимально полно информировать испытуемых, чтобы получить их согласие, защищать людей от травмирования и дискомфорта, соблюдать конфиденциальность об участниках эксперимента, по окончании максимально возможно рассказать о целях и результатах, обманных словах и действиях, исключая рассказ, могущий принести горькое разочарование в самих себе. «Экспериментатор должен быть достаточно информативен и тактичен, чтобы мнение людей о себе оставалось, но крайней мере, столь же хорошим, как и до участия в эксперименте. Еще лучше, если участников отблагодарят, рассказав им что-нибудь о природе психологического исследования. Когда с участниками обращаются любезно, не манипулируют ими, мало кто из них возражает против обмана»^[11].

При публикации данных исследования и рассмотрении аргументов, добытых сведений, подтверждающих гипотезу, прилагаются протоколы информированного согласия участников экспериментов. В ряде стран без данных о добровольном участии работы психологов не публикуются.

Исследовательская деятельность сопровождает работу каждого психолога, независимо от специализации. Психологи — консультанты, психотерапевты, психоаналитики — фиксируют обращения граждан за помощью, систематизируют наблюдения за ходом разрешения личностных проблем обратившихся, пишут статьи, выступают на конференциях, участвуют в корпоративных совещаниях. Все эти виды деятельности в той или иной мере исследовательские, они подчиняются этике научного исследования с участием людей и требуют строжайшего соблюдения конфиденциальности. Наряду с конфиденциальностью, т. е. неразглашением сведений об именах, диагнозах конкретных людей, существа изложенных ими проблем и самих фактов обращения, существуют такие важные в этическом плане категории, как добросовестность проведения и обнародования результатов исследования; отказ от поспешных выводов, оценок на основании проведенного тестирования, рекомендаций, могущих влиять на судьбы людей, их трудоустройство.

Важная часть исследований с участием людей — наличие контрольной группы. Ее отсутствие лишает исследование научной ценности и его результат не может быть признан как достоверный.

В целях повышения доверия к исследованиям приводят примеры нововведений, обязывающих к добросовестности. Так, во избежание негативных последствий экспериментов при публикации их результатов авторов обязывают указывать не только наличие грантов, но и получение гонораров от фармацевтических фирм (правило «декларации интересов»), а при получении отрицательных результатов — непременно их публиковать. При этом недостаточная частота публикаций обозначается как «публикационная ошибка» и является нарушением Хельсинкской декларации^[12].

Валидный инструментарий, корректное использование достижений коллег, их публикаций, недопустимость плагиата (от лат. plagio — похищаю), проблема соавторства являются вопросами морали исследователя и касаются психологов в той же мере, в какой и представителей других наук.

За участие в исследованиях психологи могут предлагать различного вида вознаграждения, чаще всего это профессиональные услуги, например, индивидуальная консультация, а может быть и денежное вознаграждение. Любой вариант вознаграждения не должен быть чрезмерным, как бы вынуждающим потенциального испытуемого дать согласие на исследование. Если предлагается профессиональная услуга, то необходимо заранее четко оговорить, что в нее входит, какова длительность и пр.^[13]

В настоящее время выявление плагиата приняло широкие масштабы, его обнаруживают в диссертациях и других научных трудах последнего десятилетия. Возможно, он был распространен и раньше, но его было сложнее обнаружить, а современные технологии позволяют легко это сделать. В Европе прокатилась волна скандалов, лишения ученых степеней и отставок, связанная с обнаружением плагиата в научных трудах известных политиков. В нашей стране тоже появились единичные случаи, когда уличенных в плагиате «научных деятелей» лишают ученого звания или снимают с работы.

Нарушениями этических норм при публикации результатов научного труда является публикация одной и той же статьи более чем в одном журнале, неоднократная публикация одних и тех же эмпирических данных или одного и того же текста под разными заголовками. Неэтично включение в число соавторов статьи или монографии тех, кто не принимал участия в исследовании и, тем более, отсутствие в их числе тех, кто внес значительный вклад в работу.

• [1] Человек. 2000. № 5. С. 12.
• [2] Там же. С. 13.
• [3] Там же. С. 14.
• [4] Там же. С. 17.
• [5] Юдин Б. О возможности этического измерения пауки // Человек. 2000. № 5.С. 11.
• [6] Юдин Б. О возможности этического измерения науки.
• [7] См.: Этические проблемы психологических исследований и психологическойпрактики // Человек. 2002. № 5. С. 11.
• [8] Лйзберг О. Р. Этическая обоснованность научных исследований в области наркологии — идеал, процедуры и реальность. URL: belmapo. by/downloads…ctichcskaja_obosnovannost.doc (дата обращения: 02.06.2016).
• [9] См.: Власов В. В.

  Введение

  в доказательную медицину. М.: Медиасфера, 2001.

• [10] Этические проблемы психологических исследований и психологическойпрактики // Человек. 2002. № 6.
• [11] Циг. по: Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 1997. С. 58.
• [12] См: Лйзберг О. Р. Этическая обоснованность научных исследований в области…
• [13] См.: Bhattacharjee Y. The Mind of a Con Man. URL: http://www.nytimes.com/2013/04/28/magazine/diederik-stapels-audacious-academic-fraud.html?pagewanted=l&_r=4&smid=tw-share (дата обращения: 14.05.2016).