Практикум. 
Социальная психология: теория и практические методы

Сюжетно-ролевая игра «Экзамен»

Памятка ведущему

Каждая сюжетно-ролевая игра проводится по своему специально разработанному сценарию, в котором имеются развернутые инструкции для всех участников. Основная цель инструкций — сориентировать участников на анализ типичных коммуникативных проблем, возникающих у большинства членов группы. В таких играх моделируются сложные коммуникативные ситуации и закладывается механизм развертывания достаточно длительных коммуникативных процессов (вариантов разрешения противоречий).

Описание сюжетно-ролевой игры «Экзамен»^1[1]

Сюжетно-ролевая игра «Экзамен» моделирует сложную коммуникативную ситуацию с конфликтом целей. В ней участвуют персонажи: Студент и преподаватели кафедры физики (Ассистент, Доцент и Профессор — Заведующий кафедрой).

Конфликт целей основных персонажей (Студента и Заведующего кафедрой) задается тем, что, пытаясь решить свои актуальные (сиюминутные) проблемы, эти участники игры хотят добиться разных результатов экзамена: Студент — получить «неуд», а Заведующий кафедрой — поставить положительную оценку.

Игра предназначена в первую очередь для анализа стратегической составляющей коммуникации, а также выяснения причин выбора коммуникативных стратегий. В то же время она может быть использована для работы с тактической и технической составляющими коммуникативной компетентности участников.

Основные персонажи игры имеют аналогичные проблемы — проблемы зависимости от других. Особенность сюжета этой игры состоит в том, что свои проблемы участники не могут решить с помощью закрытой стратегии. При этом не важно, кто добился своих целей, — проблемы зависимости не прорабатываются и в решении этих проблем никто не продвигается. Эффективно разрешить проблему зависимости участники могут, только отказавшись от закрытой стратегии и вступив в кооперативное взаимодействие. По это требует от них (особенно от Заведующего кафедрой) выхода из ролевой позиции.

Информация всем участникам игры

Студент учится на 2-м курсе Института электроники. Все экзамены сдавал легко и всегда только на «отлично», активно участвует в общественной жизни, пользуется уважением сокурсников. Всем известно также, что родители Студента — крупные специалисты в области электроники. В летнюю сессию Студент сдает философию и математику на «отлично», а по дисциплине «Теоретические основы электротехники» неожиданно получает «удовлетворительно». Но еще хуже сложилось положение с экзаменом по дисциплине «Физика твердого тела», который он сдавал Ассистенту, проводившему семинары в их группе. На экзамене Студент вел себя крайне неуверенно, отвечал откровенно плохо, и это при том, что в течение семестра он не пропускал занятий и выполнил практические работы. Ассистент отнесся к Студенту доброжелательно, однако все усилия «вытянуть» у пего ответ хотя бы на удовлетворительную оценку к успеху не привели. Та же самая история повторилась на пересдаче, где Студент сдавал экзамен Доценту, читавшему лекции, но этой дисциплине. Оба раза Студент быстро уходил домой, ничего не объясняя товарищам, но группе.

И вот наступил день последней пересдачи экзамена комиссии. По правилу, которое всегда строго выполнялось в Институте электроники, если Студент не сдаст экзамен в третий раз, его должны будут отчислить.

Действие происходит в кабинете Заведующего кафедрой. Ему дастся право самому определять ход событий в пространстве и во времени, т.с. приглашать участников игры к себе в «кабинет» по одному или в любом сочетании. Материал, на основе которого будет проходить экзамен, может быть самым произвольным. Важно только, чтобы было ясно, правильно отвечает Студент или нет.

Игра считается оконченной, когда в экзаменационной ведомости проставлена оценка и все члены комиссии поставили свои подписи.

Примечание. В описании игры все детали ситуации предусмотреть, разумеется, невозможно, поэтому допускается импровизация, не противоречащая основным характеристикам ситуации и выглядящая правдоподобно. Ведите себя «поджентельменски» — подыгрывайте партнеру, не ловите его на противоречиях. Ваша задача — не выиграть во что бы то ни стало, а правдоподобно разыграть сцены.

РОЛЕВЫЕ ИНСТРУКЦИИ.

Инструкция Заведующему кафедрой

Вы — профессор, заведующий кафедрой физики Института электроники. По окончании летней сессии Вы узнали, что экзамен по дисциплине «Физика твердого тела» не сдал лишь один студент 2-го курса. Вы поговорили с преподавателями (Ассистентом и Доцентом), которым Студент дважды проваливал экзамен, и с удивлением узнали, что этот Студент — сын крупных специалистов в области электроники и до этой сессии учился только на «отлично». Преподаватели сообщили также, что Студент исправно посещал занятия и выполнял все контрольные работы. Перед экзаменом они не сомневались, что он получит высокую оценку. Однако и на экзамене, и на первой пересдаче Студент обнаружил полное незнание предмета. Его поведение вызывало полное недоумение, он был как бы сам не свой. Все усилия помочь Студенту ник чему не привели, он смог ответить хотя бы на «удовлетворительно». Вместе с тем преподаватели не потеряли расположение к Студенту и считают, что комиссии стоит приложить усилия, чтобы поставить ему положительную оценку.

Вы назначили день экзамена, а Вам домой позвонил ректор и доверительно сообщил, что разговаривал с отцом Студента, который рассказал ему о трудностях своего сына с физикой. Родители считают, что парень переутомился, у него легкое нервное расстройство. Возможно, он чего-то не понял в этом предмете, попытался разобраться — не получилось, и у него возникла иллюзия, будто он не понимает предмета в целом, появился страх перед экзаменом. Ректор попросил Вас повнимательнее отнестись к Студенту и постараться поставить ему положительную оценку. Причем сделать это надо как можно более корректно: парень отличается честностью и принципиальностью.

Сейчас Вы будете вместе с Ассистентом и Доцентом принимать у Студента экзамен. Продумайте цели и тактику Вашего поведения.

Инструкция Ассистенту

Вы вели занятия в учебной группе, в которой обучался Студент. Лично Вам парень импонирует, и поэтому его поведение на экзамене Вас очень удивило и огорчило. Как Вы ни старались помочь, его ответы никак нс давали возможность выставить ему положительную оценку. Пытаясь задним числом объяснить происшедшее, Вы склоняетесь к мысли, что всему виной какие-то события на «амурном фронте», ведь и Вы в студенческие годы чуть не провалили одну из сессий, влюбившись в сокурсницу, и думаете, что нечто подобное происходит со Студентом. Однако никаких фактов, подтверждающих это предположение, у Вас нет.

Инструкция Доценту

Вы читали курс лекций на потоке, где учится Студент. Ничем особенным он, на Ваш взгляд, от остальных не отличался. По Вашему мнению, парень просто «с жиру бесится», избалован донельзя своими родителями, и эта встряска пойдет ему только на пользу. Однако Вы не сторонник крайних мер и считаете, что серьезный разговор, который мог бы провести со Студентом Заведующий кафедрой, снял бы проблему. В тоже время Вы не склонны предаваться «сантиментам» и намерены вести себя «по правилам», и если Студент будет отвечать на последней переэкзаменовке столь же плохо, то Вы поставите ему неудовлетворительную оценку.

Инструкция Студенту

Вы — студент 2-го курса Института электроники. Ваши родители — крупные специалисты в области электроники, занимают высокие должности в электронной промышленности. Лет пять назад ректор Вашего института был заместителем Вашего отца, но их добрые деловые отношения сохранились и, но сей день. Родители всегда хотели, чтобы сын продолжил их дело. Сначала Вы искренне поддерживали их планы, но в выпускном классе школы у вас появился сильный и устойчивый интерес к медицине. Однако родители отнеслись к этому как несерьезному увлечению, которое пройдет. По их настоянию Вы поступили в Институт электроники.

Учились Вы без интереса, но добросовестно, экзамены сдавали всегда на «отлично», не отлынивали от общественной работы и поддерживали хорошие отношения с товарищами. К концу 2-го курса Вы окончательно осознали, что Ваше призвание — медицина, и решили уйти из института. Но для того, чтобы не расстраивать родителей, которые до сих пор не сомневаются, что подсказали Вам правильный путь, Вы решили симулировать свою неспособность учиться и провалить предпоследний экзамен. Однако, несмотря на более чем слабый ответ, Вам поставили.

«удовлетворительно». Теперь последняя надежда на экзамен по «Физике твердого тела». Вы уже дважды проваливали его. Назначена последняя пересдача. Вы ожидаете, что комиссия попытается выставить Вам положительную оценку, по это не входит в Ваши планы. Объяснять комиссии причины, по которым Вам надо получить «неуд», Вы также не расположены, поскольку не исключаете, что об этом станет известно родителям. Дома знают о Ваших неудачах, переживают, и Вы тоже делаете вид, что переживаете и усиленно готовитесь к экзамену. Вместе с тем Вы уже не раз жаловались родителям, что неспособны понять эту науку и, вероятнее всего, в третий раз тоже провалитесь.

Инструкция члену экспертной группы по анализу поведения персонажей игры

Вы входите в состав экспертной группы по анализу поведения персонажей игры. Внимательно наблюдайте за ходом игры и будьте готовы ответить на следующие вопросы.

• 1. Какой техникой слушания пользовались персонажи, какие приемы использовались? Прерывали ли собеседники друг друга и как часто? Владеют ли они паузой?
• 2. Кто был лидером в диалогах? Кто больше всех говорил? Кто провел свое решение?
• 3. Насколько оказалась удачной последовательность, в которой было организовано взаимодействие (порядок приглашения на беседы)?
• 4. Постарайтесь определить преобладающее эго-состояние персонажей в терминах «Родитель — Взрослый — Ребенок». Были ли переходы и когда? Каковы возможные причины этих переходов?
• 5. Как распределялась ответственность между персонажами? Были ли попытки кого-либо из персонажей переложить ответственность на чужие плечи?
• 6. Все ли, на Ваш взгляд, было сделано для того, чтобы прояснить ситуацию, добиться взаимопонимания?

Типичные варианты поведения персонажей

Наиболее плодотворным является анализ ролей Заведующего кафедрой и Студента, поскольку Ассистент и Доцент — фигуры вспомогательные. Для этого удобно «расчленить» весь ход событий на три эпизода: разговор Заведующего кафедрой с Доцентом и Ассистентом в отсутствие Студента, беседа Заведующего кафедрой наедине со Студентом и «экзамен», когда встречаются все четыре участника игры. Хотя наличие всех трех эпизодов совсем не обязательно, именно такой рисунок событий можно назвать типичным.

Предварительную встречу с другими членами комиссии Заведующий кафедрой, как правило, проводит для того, чтобы уточнить ситуацию и выяснить предметные позиции Доцента и Ассистента, т. е. узнать степень их информированности о ситуации в целом, а также их предположения и намерения. Типичны и его попытки убедить членов комиссии в желательности благополучного исхода экзамена — проставлении положительной оценки даже при весьма слабом знании Студентом предмета. Разговор при этом ведется с «закрытых» позиций, истинная причина желания поставить положительную оценку не демонстрируется, а наоборот, маскируется какими-либо благовидными резонами о разной роли конкретных дисциплин в уровне общего профессионализма.

Но, пожалуй, еще более часто встречается такой способ ведения разговора, при котором Заведующий кафедрой стремится услышать от своих подчиненных заверения в том, что они готовы поставить положительную оценку, а затем позволяет им уговорить и себя. При этом он нс интересуется даже тем, что же думают собеседники о причинах провала Студента в предыдущих случаях, или же интересуется только ради проформы. Иногда такая тактика имеет успех, и Заведующему кафедрой удается склонить своих подчиненных к решению во что бы то ни стало выставить удовлетворительную отметку. Тогда игра быстро идет к финалу. Тут же приглашается Студент, и комиссия выводит ему положительную оценку. Робкие попытки Студента поставить под вопрос качество своих знаний отвергаются под предлогом, что преподавателям виднее, знает ли он их предмет.

Анализ такого, в общем-то весьма удручающего, хода дел не вызывает особых трудностей. Предметные позиции (т.е. представления о ситуации) всех участников остаются закрытыми, известны только их намерения, вытекающие из весьма односторонней и неадекватной интерпретации событий. Студент за счет обмана манипулирует чувствами своих родителей, родители, играя на старой привязанности, манипулируют ректором, ректор — Заведующим кафедрой. Заведующий кафедрой манипулирует своими сотрудниками, а преподавательский состав — Студентом. Круг замкнулся! Все участники лишь усугубили собственные проблемы, укрепив свои инфантильные зависимости.

В самой игре «в кадре» находится лишь часть замкнутой цепочки взаимных манипуляций. Получив от оставшегося «за кадром» ректора цель в форме задачи (а не проблемы!), Заведующий кафедрой не стремится к полной ориентировке в ситуации. Он, в свою очередь, доводит эту задачу до своих подчиненных. Никто из участников не берет на себя ответственности за разрешение проблемы. Иной раз дело доходит до курьезов — Заведующий кафедрой может сказать: «Примите у этого молодого человека экзамен, а мне сейчас необходимо отлучиться по важным делам». Тут он снимает с себя ответственность даже за решение задачи.

Беседа со Студентом — центральный эпизод всей игры. Выбор адекватного способа ее проведения предопределяет успех или неуспех разрешения ситуации. Здесь важно все: способ установления контакта, постановка цели, распределение инициативы, умение выслушать другого и готовность разделить ответственность за исход беседы. Раскрыть действительные причины поведения Студента — это всего лишь полдела. Результат более продуктивен, если оба участника установят отношения типа «Взрослый — Взрослый» и реализуют открытую стратегию. Обмен предметными позициями (ие только информацией, но и отношением к ситуации) создает предпосылки для поиска конструктивных решений, где часть ответственности берет на себя Студент (прояснение отношений — вплоть до конфронтации — со своими родителями).

Если дело дошло до разыгрывания «экзамена», то надежд на продуктивное разрешение проблем почти не остается. Кто бы ни «победил», а это в основном зависит от напористости участников, основные персонажи остаются со своими проблемами. Этот эпизод интересен разве только с точки зрения диагностики ресурсов давления.

• [1] Жуков Ю. М. Эффективность делового общения. С. 49, 53—64.