Злостное уклонение от погашения кредитов

ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. Уголовно-правовая характеристика преступлений, предусмотренных статьей 177 УК РФ

1.1 Объект и объективная сторона преступления

1.2 Субъект и субъективная сторона преступления ГЛАВА 2. Проблемы квалификации и совершенствования норм об уголовной ответственности за преступления, совершаемые в кредитно-финансовой сфере

2.1 Практика применения норм об ответственности за преступления, совершаемые в кредитно-финансовой сфере ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Мировой опыт свидетельствует о том, что эффективность любых экономических преобразований в значительной мере зависит от надежности и стабильности финансовой и кредитно-денежной системы, а успешные экономические реформы возможны, когда государство обеспечит надежные гарантии их некриминального осуществления. Вместе с тем все страны независимо от уровня развития столкнулись с проблемой криминализации финансово-кредитной сферы.

Актуальность выбранной темы предопределяется прогрессирующими негативными тенденциями преступности в кредитно-финансовой сфере, детерминированными глубинными процессами, происходящими в российском обществе и государстве, в значительной мере связанными с переходом к рыночной системе общественных отношений. На современном этапе развития экономики кредитно-финансовая сфера по-прежнему остается объектом заинтересованности со стороны криминальных структур.

Уголовное законодательство содержит нормы (ст. 176, 177 УК РФ), призванные обеспечить охрану и стабильность кредитно-финансовых отношений, в том числе принуждение недобросовестных заемщиков к исполнению судебного решения и, одновременно с этим, пресечь деятельность организованных преступных группировок, связанную с самоуправным истребованием долгов. Работники правоохранительных органов одной из причин прогрессирующей криминализации экономики, в том числе банковской сферы, называют отсутствие должной правовой защиты частного бизнеса и интересов государства.

Целью работы является комплексное изучение уголовно-правовой характеристики злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и проблем квалификации применения норм уголовного законодательства в кредитно-денежной сфере.

Достижение поставленной цели, опосредуется решением следующих задач:

— изучить объект и субъект исследуемого преступления;

— исследование и характеристика объективных и субъективных признаков преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ;

— анализ основных положений гражданского, бюджетного, банковского, финансового и арбитражного права, регламентирующих порядок и условия функционирования субъектов в кредитно-денежной сфере;

— изучение правоприменительной практики по делам о преступлениях, совершаемых в сфере кредитования, рассмотрение проблем их квалификации, их соотношения и отличия от смежных составов;

— анализ объективных и субъективных причин, обуславливающих низкую эффективность применения рассматриваемых норм и определение мер по совершенствованию законодательства в данной сфере.

Объектом диссертационного исследования являются подлежащие уголовно-правовой охране общественные отношения в сфере кредитования, а также проблемные вопросы квалификации исследуемых деяний и совершенствования уголовного законодательства.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за преступления в сфере кредитно-денежных отношений, судебно-следственная практика по делам о незаконном получении кредита и злостном уклонении от уплаты кредиторской задолженности.

В процессе исследования использовались специальные методы: сравнительно-правовой анализ, исследование документов — при изучении уголовных дел и иных материалов; мониторинг печатных и электронных СМИ. Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное, гражданское, административное, финансовое, банковское, бюджетное, арбитражное законодательство России, подзаконные нормативные правовые акты Правительства РФ, а также ведомственные акты, регулирующие кредитно-денежные отношения.

ГЛАВА 1. Уголовно-правовая характеристика преступлений,

предусмотренных статьей 177 УК РФ

1.1 Объект и объективная сторона преступления Невыполнение участниками рыночных взаимоотношений взятых на себя обязательств влечет гражданско-правовую и уголовную ответственность.

Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной задержки их уплаты должник обязан выплатить проценты на сумму этих средств.

Интересы кредиторов защищает и уголовное законодательство, что обеспечивает стабильность и предсказуемость кредитно-денежных отношений.

Непосредственным объектом указанного преступления являются общественные отношения в кредитно-денежной сфере. Дополнительными объектами — экономические интересы кредиторов и отношения в сфере правосудия.

В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П по делу по проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случаях, когда злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности совершается представителем власти, служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, возникает конкуренция между ст. 177 и 315 УК РФ. В связи с этим следует иметь в виду, что при конкуренции общей и специальной норм уголовная ответственность наступает по специальной норме, т. е. по норме о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

По объективной стороне злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности включает:

1. Действие или бездействие по невыполнению вытекающей из договоров обязанности погасить кредиторскую задолженность в крупном размере или оплатить ценные бумаги.

2. Злостность уклонения.

3. Признание обязанности по погашению кредиторской задолженности в крупном размере или обязанности оплатить ценные бумаги вступившим в законную силу судебным решением.

Понятие кредиторской задолженности вытекает из норм гражданского права об обязательствах.

Так, согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитор — это субъект обязательственного правоотношения, в пользу которого другое лицо (должник) обязано совершить определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия.

Кредиторская задолженность представляет собой любой вид неисполненного обязательства должника кредитору (ст. 309 ГК РФ), включая денежные обязательства (ст. 317 ГК РФ).

Так, например, за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности осуждена гражданка Б., которая в 2000 г. взяла взаймы у сослуживца 50 тысяч рублей. В положенный срок Б. долг не вернула, кредитор был вынужден обратиться в суд. В июле 2002 г. суд принял решение проиндексировать сумму задолженности и взыскать с бухгалтера 360 тысяч рублей.

Неоднократные вызовы Б. к судебному приставу-исполнителю результатов не дали, на имущество Б. был наложен арест. Кроме того, судебным приставом-исполнителем с учетом злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности было инициировано возбуждение уголовного дела по ст. 177 УК РФ в Свердловском РОВД г. Красноярска. 9 февраля 2006 г. судом вынесен обвинительный приговор, согласно которому Б. признана виновной в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности и ей назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

Следует иметь в виду, что злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности рассматривается как преступное деяние и в том случае, когда кредит выдавался или обеспечивался залогом ценных бумаг.

Порядок предоставления таких кредитов регулируется рядом нормативных актов, например Положением Центрального банка Российской Федерации от 14 июля 2005 г. № 273-П о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом векселей, прав требования по кредитным договорам организации или поручительствами кредитных организаций.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

К ценным бумагам гражданское право относит государственную облигацию, облигацию, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковскую сберегательную книжку на предъявителя, коносамент, акцию, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

Права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать:

· предъявителю (ценная бумага на предъявителя);

· названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага);

· названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое уполномоченное лицо (ордерная ценная бумага).

Оплата ценных бумаг должна быть предусмотрена решением суда.

Так, если кредиторская задолженность оформлена векселем (ст. 815 ГК РФ), т. е. обязательством векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, лицо должно оплатить этот вексель, а в случаях уклонения от оплаты по решению суда деяние подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Закон не содержит специальных указаний о стоимости ценных бумаг, подлежащих оплате. Однако, исходя из того факта, что в ценной бумаге закреплено имущественное право, лицо или организация, выдавшие ценную бумагу, становятся должником по отношению к держателю ценной бумаги (кредитору). Невыполнение обязательств по предъявленной к оплате ценной бумаге приводит к образованию такой же кредиторской задолженности, что и по другим договорам.

Статья 177 УК РФ не раскрывает содержания понятия злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Как показывает судебная практика, о злостности уклонения свидетельствует, прежде всего, совершение умышленного деяния при наличии у субъекта возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. При этом следует принимать во внимание причины и продолжительность неисполнения должником возложенной на него обязанности, создание им препятствий для взыскания задолженности (перемена места жительства, анкетных данных, перевоз (перевод) имущества за рубеж, совершение должником сделок отчуждения имущества, передаче его третьим лицам и т. д.).

Следует отметить, что ввиду небольшого количества возбужденных уголовных дел данной категории судебная практика недостаточно наработана, чтобы сделать однозначный вывод о том, требуется ли для определения «злостности» уклонения выносить должнику предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Однако на практике, как правило, соблюдается претензионный порядок соблюдения споров, закрепленный в договоре, в том числе направляются заказные письма-уведомления должнику, в которых последний предупреждается об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, проводя аналогию со сбором доказательств признаков «злостности» неисполнения судебного решения по ст. 315 УК РФ, органам дознания ФССП России также следует исходить из необходимости вынесения письменных предупреждений судебными приставами-исполнителями должникам об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Следует также учитывать, что признание обязанности по погашению кредиторской задолженности в крупном размере или по оплате ценных бумаг требует обязательного подтверждения вступившего в законную силу судебного решения. Несоблюдение данного требования закона влечет прекращение уголовного преследования.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу судебное решение. С учетом указанного обстоятельства суд признал, что в действиях Н. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и прекратил уголовное преследование.

Местом совершения преступления следует считать место, где должник обязан исполнить свое обязательство. В соответствии со ст. 316 ГК РФ исполнение денежного обязательства должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Рассматриваемое преступление является длящимся. Моментом его начала считается истечение срока, предоставленного вступившим в законную силу судебным актом (решением) для погашения кредиторской задолженности. Злостное уклонение имеет место и в случаях, когда заемщик умышленно растягивает на длительное время процесс погашения задолженности.

Следует также учитывать, что сам факт имеющейся задолженности не должен оспариваться должником. Если такой спор имеет место, то он является спором о праве, который разрешается в исковом порядке, и состава преступления, предусмотренного данной статьей, не образует.

1.2 Субъект и субъективная сторона преступления Субъектом преступления может быть признан как любой вменяемый гражданин, достигший возраста 16 лет (в том числе индивидуальный предприниматель), так и руководитель любой коммерческой или некоммерческой организации, на которых судебным актом возложено погашение задолженности, обусловленной наличием гражданско-правового договора.

Содержание понятия «руководитель организации» можно уяснить путем системного толкования норм ГК РФ и иных нормативных правовых актов, принимаемых в соответствии с ним, поскольку оно не раскрывается полностью в Гражданском кодексе. Так, законодатель упоминает о «руководителе филиала и представительства» (ст. 55 ГК РФ); говорит о текущем руководстве деятельностью ООО, осуществляемой коллегиальным и (или) единоличным исполнительным органом (ст. ст. 91, 103 ГК РФ); устанавливает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами (ст. 185 ГК РФ).

Применительно к унитарному предприятию в законе определяется, что «органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен» (ст. 113 ГК РФ). «Учредитель утверждает устав дочернего предприятия и назначает его руководителя» (ст. 114 ГК РФ).

В отношении предприятия как формы юридического лица закон указывает, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, назначает директора (руководителя) предприятия (ст. 295 ГК РФ), т. е. в данном случае происходит отождествление директора и руководителя предприятия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководителем организации признается руководитель ее исполнительного органа либо лицо, ответственное за ведение дел организации.

Таким образом, можно прийти к выводу, что под руководителем организации применительно к содержанию ст. 177 УК следует понимать либо директора, либо любое другое лицо, которому делегированы полномочия руководителя и которое таким образом выступает в гражданско-правовых отношениях как от имени юридического лица, так и от имени руководителя организации. Иные сотрудники организации, способствовавшие злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности, должны нести ответственность в качестве организатора, пособника или подстрекателя к совершению исследуемого преступления.

Данное преступления является длящимся, оно начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего обоснованность требования кредиторов, и очевидного после этого уклонения от погашения задолженности и длится до тех пор, пока виновный продолжает уклоняться или не будет, привлечен за это к уголовной ответственности. Момент его начала — бездействие, являющееся злостным уклонением, или действия, с помощью которых совершается злостное уклонение. Состав преступления формальный. Преступление совершается с прямым умыслом. Лицо осознает, что оно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, т. е. совершает необходимые для этого действия (либо бездействует) и желает их совершить, при наличии у него реальной возможности для погашения задолженности. Вменяемость — обязательный признак субъекта преступления.

Общественная опасность рассматриваемого преступления заключается в том, что непогашение кредиторской задолженности влечет за собой как причинение реального имущественного ущерба на сумму, подлежащую возврату, так и лишает кредитора положенных процентов за предоставленный кредит (упущенная выгода). В случае уклонения от оплаты ценных бумаг их законный владелец не может реализовать свое право требовать исполнения обязательств от выдавших такие бумаги физических или юридических лиц. При неисполнении судебного акта, защищающего интересы кредитора и предписывающего должнику выполнить взятые на себя обязательства, нарушаются интересы правосудия.

Поводами к проведению проверки в порядке ст. 144 — 145 УПК РФ, как правило, служат:

· рапорт судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления;

· рапорт сотрудника правоохранительных органов (управлений, отделов, отделений по борьбе с экономическими преступлениями МВД России, таможенных органов и т. п.) об обнаружении признаков преступления. Как правило, это материалы, выделенные из уголовных дел, а также поступившие из арбитражных судов;

· сообщения о преступлении, поступившие из контролирующих органов (например, аудиторских фирм, ревизующих органов);

· заявление кредитора (организации либо физического лица);

· сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации.

В перечень документов, которые должны быть истребованы у заемщика, должника, а также у судебного пристава-исполнителя для принятия решения о наличии состава преступления, как правило, включаются:

· учредительные документы должника (решение о создании организации), устав (со всеми зарегистрированными изменениями);

· документы, подтверждающие государственную регистрацию должника и постановку на учет в налоговых органах;

· кредитный договор;

· договоры, гарантирующие возврат кредита: договор залога, договор поручительства и другие;

· документы, представленные заемщиком в момент рассмотрения заявления о предоставлении кредита, обосновывающие возможность возврата в срок и в соответствии с условиями заключенных договоров (бухгалтерский баланс предприятия, план работы предприятия, складские книги, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые (нежилые) помещения, паспорт технического средства и другие документы);

· решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о признании лица должником по иску кредитора. Решение должно быть вступившим в законную силу и по нему выдан исполнительный лист;

· заверенная копия исполнительного листа;

· заверенная копия постановления о возбуждении исполнительного производства;

· сведения об имущественном положении должника (ответы на запросы в налоговую инспекцию, бюро технической инвентаризации, органы Госавтоинспекции, Росрегистрации, Пенсионного фонда). Возможно, также запросить у кредитора имеющиеся у него сведения о движении денежных средств должника, выписки по расчетному счету и другие документы;

· заверенная копия постановления о наложении ареста на имущество должника;

· заверенная копия акта об отсутствии арестованного или описанного имущества;

· заверенная копия протокола о наложении административного взыскания;

· документы, подтверждающие факт, что все необходимые меры по возвращению кредита предприняты и соблюден претензионный порядок соблюдения споров, закрепленный в договоре (заказные письма-уведомления должнику, взыскание с поручителя в судебном порядке);

· справка о сумме задолженности на момент возбуждения уголовного дела;

· предупреждение должнику об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ;

· объяснение должника о причинах невозврата кредита;

· объяснение судебного пристава-исполнителя;

· объяснение кредитора.

В зависимости от конкретных обстоятельств деяния дознавателем могут быть истребованы и другие документы, необходимые для разрешения сообщения о преступлении.

При сборе материалов проверки и их анализе прежде всего требуется установить, имеются ли в действиях лица (организации) признаки состава преступления или спор должен решаться в гражданском или арбитражном судопроизводстве.

ГЛАВА 2. Проблемы квалификации и совершенствования норм об уголовной ответственности за преступления, совершаемые в кредитно-финансовой сфере

2.1 Практика применения норм об ответственности за преступления, совершаемые в кредитно-финансовой сфере Уклонение от погашения задолженности в настоящее время является достаточно распространенным явлением в России. Причин такого положения много: неустоявшийся и проблемный характер экономических отношений, особенности менталитета и т. д. Исправлению ситуации может способствовать повышение эффективности применения ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности».

Сейчас эта норма применяется крайне редко и часто называется «мертвой», но есть возможности для ее «реанимации». Совершенствование применения ст. 177 УК РФ стало наиболее актуально после февраля 2008 года, когда дознание по указанной статье было передано Федеральной службе судебных приставов.

Для лучшего понимания проблемы предлагаем рассмотреть и развенчать мифы, окружающие ст. 177 УК РФ и мешающие ее применению.

Начнем с распространенных заблуждений по поводу возможности уголовного преследования за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Как показывает общение с потерпевшими и правоприменителями, в настоящее время распространены следующие мифы.

1. Отсутствуют возможности для эффективного применения ст. 177 УК РФ.

Мы считаем это утверждение мифом уже потому, что аналогичная ст. 157 УК РФ «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» применяется в отдельные годы в 200 (!!!) раз чаще. Также практика показывает, что в отдельных судах даже в течение одного года выносится несколько приговоров по рассматриваемой статье, что составляет более 10% от общего количества подобных приговоров по России.

2. В статье 177 УК РФ речь идет только о задолженности по кредитам (кредиторская — значит, по кредитам, займам).

Это заблуждение возникло из-за буквального понимания текста и в некоторых случаях невнимательного отношения к этому составу со стороны авторов учебников и комментариев. В статье упоминается кредиторская задолженность, которая охватывает все виды задолженности и отличается от дебиторской, т. е. прав требования уплаты определенных сумм. Соответственно, кредиторской является любая задолженность (кроме налоговой и иной, о которой говорится в других статьях Уголовного кодекса). Уклонение от уплаты долга по договору поставки, возмещения причиненного вреда и т. д. также может квалифицироваться по ст. 177 УК РФ.

3. От уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ легко избавиться (достаточно частичной оплаты задолженности и т. д.).

Такие представления связаны с аналогиями со ст. 159 УК РФ «Мошенничество», в которой на отсутствие умысла на хищение иногда указывает частичная оплата полученного кредита или погашение долга. Злостное уклонение не является хищением и подобные действия никак не помогут недобросовестному должнику, если он скрывает от взыскания имущество на большую сумму, — пусть бы при этом он платил значительные суммы.

4. При правильном применении ст. 177 УК РФ будет очень много приговоров.

Это тоже заблуждение, т.к. этот состав чаще всего применим в тех случаях, когда у должника есть возможность оплатить долг, но он по субъективным причинам этого не делает. В случае если угроза уголовной ответственности уже реальна, очень часто происходит погашение задолженности и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Можно отметить, что особенности учета успешного движения уголовных дел приводят к тому, что примирение чаще всего происходит на стадии судебного рассмотрения, а не дознания.

Так, приговором Ноябрьского городского суда от 11 февраля 2010 года Ш. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами предварительного расследования он обвинялся в уклонении от погашения кредиторской задолженности перед акционерным коммерческим банком «Сбербанк России» в сумме 432 437 рублей 61 копейка по исполнительному листу № 2−1851/2008 от 9 октября 2009 года в период с 17 ноября 2008 года по 19 декабря 2009 года. Уклонение выразилось в том, что Ш., будучи неоднократно предупреждённым об уголовной ответственности, располагая денежным средствами в сумме 195 066 рублей 54 копейки, израсходовал их на иные цели, а не на погашение долга по исполнительному производству.

Не согласившись с указанным решением, государственный обвинитель обратился в Судебную коллегию по уголовным дела суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения и отмены приговора Ноябрьского городского суда.

Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Необходимыми признаками совершения преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ являются злостность уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности, и крупный размер такой задолженности. При этом уклонение следует признавать злостным лишь в случае, когда у лица есть реальная возможность погасить существующую кредиторскую задолженность. Такое положение соответствует требованиям статьи 11 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, в соответствии с которой никто не может быть лишен свободы на том только основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство. С учетом изложенного, а так же в силу диспозиции ст. 177 УК РФ, неисполнение лицом обязательств по договору кредитования влечет уголовную ответственность только в тех случаях, когда у лица имелась возможность исполнить такие обязательства в размере, соответствующем крупному. В инкриминируемый период примечанием к ст. 169 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ крупным признавался размер в двести пятьдесят тысяч рублей.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Напротив, в соответствии с обвинительным заключением Ш. ставится в вину расходование денежных средств в сумме 195 066 рублей 54 копейки — на приобретение железнодорожных билетов, погашение кредитов в других банках и на другие нужды. Указанная сумма не образует крупного размера.

Не обсуждая обоснованности доводов обвинения о возможности погашения кредиторской задолженности за счет денежных средств, использованных Ш. для погашения как других кредиторских задолженностей, так и на другие нужды, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие у оправданного возможности исполнить обязательства по договору кредитования в крупном размере органами предварительного расследования не устанавливалось и в вину Ш. не ставилось.

Судебная коллегия находит обоснованным довод автора кассационного представления о том, что для квалификации действий осужденного не имеет значения уменьшение задолженности к моменту рассмотрения дела, в том числе и за счет ее погашения солидарным должником на основании этого же судебного решения. Однако это не опровергает вывод об отсутствии крупного размера кредиторской задолженности по настоящему делу в силу изложенных выше положений закона.

Кроме этого, по делу обвинением не вменено и судом не установлено злостного уклонения Ш. от уплаты кредиторской задолженности, о которой могли свидетельствовать сокрытие своих доходов, передача имущества третьим лицам или совершение с ним фиктивных сделок, создание препятствий для взыскания кредиторской задолженности, или другие подобные действия. Напротив, из приговора следует и обвинением не оспаривается, что имущества Ш., на которое можно было обратить взыскание, как и денежных вкладов судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Поскольку отсутствие обязательных признаков преступления исключает преступность деяния в целом по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием в деянии состава преступления, другие доводы представления не могут повлиять на обоснованность оправдания Ш. по предъявленному обвинению.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2010 года приговор Ноябрьского городского суда от 11 февраля 2010 года оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя — без удовлетворения.

Существует точка зрения, что уклонение может быть в форме бездействия, но мы считаем, что такой подход не учитывает возможность принудительного исполнения решений судов, в рамках которого у Федеральной службы судебных приставов имеются широкие полномочия, достаточные для преодоления уклонения в виде простого бездействия.

Считая возможным уклонение в форме бездействия, мы как бы оправдываем возможную неэффективную работу приставов-исполнителей, которые не предпринимают всех необходимых мер для взыскания задолженности.

Сокрытие имущества (денежных средств, недвижимости и т. д.) для уклонения от погашения задолженности бывает двух видов:

· юридическое;

· физическое.

Юридическое сокрытие выражается в оформлении мнимых сделок, т. е. совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (ст. 170 ГК РФ). При этом обращаться в суд в рамках гражданского процесса для признания сделки мнимой не требуется, достаточно доказательств, собранных в рамках уголовного процесса. Юридическое сокрытие наиболее часто проявляется в заключении договоров купли-продажи, дарения и т. д. Сторонами договоров выступают должник и какие-либо лица — родственники, знакомые и т. д.

Например, когда индивидуальный предприниматель (ИП) уклонялся от погашения задолженности с помощью заключения фиктивного договора с лицом без определенного места жительства, для которого получение статуса ИП организовала одна юридическая фирма, затем использовавшая данные этого лица в противоправных целях. Частым случаем юридического уклонения является получение заработной платы, которая не отражается в официальной отчетности (отметим, что так называемая «черная» зарплата может суммироваться за определенный период, чтобы был размер, необходимый для привлечения к уголовной ответственности).

Разновидности юридического сокрытия постоянно развиваются, так, появились варианты с заключением брачных контрактов или соглашений об уплате алиментов, по которым все активы достаются одному супругу, а все долги — другому, хотя фактические брачные отношения продолжаются и после развода.

Физическое сокрытие проявляется в том, что какое-либо имущество (чаще всего движимое) прячется таким образом, чтобы кредитор и судебные приставы-исполнители не знали о его местонахождении. Физическое сокрытие является менее распространенным, чем юридическое, так как оно сложнее и подходит не для всех видов имущества.

Недобросовестный должник, понимая, что решение суда будет не в его пользу, часто не дожидается его вынесения, а скрывает имущество заранее. Мы считаем, что после вступления судебного акта в законную силу в таких случаях все равно возможна квалификация по ст. 177 УК РФ, так как должник, фактически владея, пользуясь и распоряжаясь имуществом, «де-юре» не имеет к нему отношения и создает невозможность принудительного исполнения решения суда. В этих случаях получается ситуация, аналогичная длящимся преступлениям, которые связаны с неисполнением обязанностей (например, побег, уклонение от военной службы и т. д.).

Особого внимания требует признак злостности, который, по утверждению практиков, часто затрудняет квалификацию по ст. 177 УК РФ.

Мы считаем, что злостность как оценочное понятие может определяться различными способами. Например, возможна аналогия со ст. 157 УК РФ «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей». В практике привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов злостность определяется как неисполнение обязанности по уплате при наличии возможности после двух предупреждений судебного пристава-исполнителя.

Однако о злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности можно говорить и в тех случаях, когда двух предупреждений пристава не было. На практике может возникнуть ситуация, когда должник входит в сговор с судебным приставом-исполнителем и, соответственно, необходимые предупреждения отсутствуют.

В ст. 177 УК РФ законодатель установил, что злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности является злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При этом законодатель не определил понятие «злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности», что на практике вызывает неоднозначное трактование данного признака.

По мнению Н. А. Лопашенко, уклонение считается злостным, если наличествуют одновременно следующие условия:

— кредиторская задолженность не возмещается в крупном размере;

— принято и вступило в законную силу решение гражданского или арбитражного суда о ее погашении, т. е. кредитор воспользовался судебной защитой своих нарушенных прав;

— имеются обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнять решение суда при наличии у него такой возможности.

По мнению Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова, злостность указанного уклонения — оценочный признак, определяемый судом на основании анализа всех обстоятельств дела. О злостности уклонения может свидетельствовать, например, совершение должником различных действий, направленных на сокрытие фактически имеющихся у него денежных средств или иного имущества путем осуществления банковских операций, совершения сделок с третьими лицами и т. д.; неоднократная неявка должника в учреждения, взыскивающие кредиторскую задолженность; создание различных других условий, затрудняющих взыскание кредиторской задолженности или оплату ценных бумаг; оказание разного рода воздействия на кредитора или владельцев ценных бумаг и т. д. Оконченным данное преступление является с момента злостного уклонения должника от исполнения судебного акта, обязывающего погасить кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги.

По мнению других авторов, о злостности уклонения, о котором говорится в законе, свидетельствует прежде всего совершение умышленного деяния при наличии у субъекта возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. При этом будут приниматься во внимание причины и продолжительность неисполнения должником возложенной на него обязанности, создание им препятствий к обеспечению возможности взыскания задолженности, факт незаконного воздействия на кредитора и т. п. Это могут быть неоднократное игнорирование требований судебного исполнителя, описавшего имущество, попытки скрыть его местонахождение, передать все имущество другому лицу, непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности для возвращения своего долга и т. п. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности имеет место и в случаях, когда заемщик умышленно растягивает на длительное время процесс погашения задолженности.

Волженкин Б.В. считает, что злостность уклонения означает, прежде всего, умышленность данного деяния при наличии у субъекта возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. При этом будут приниматься во внимание причины и продолжительность неисполнения должником возложенной на него обязанности, создание им препятствий к обеспечению возможности взыскания задолженности, факты незаконного воздействия на кредитора и т. п.

Изучение правоприменительной практики и мнения экспертов свидетельствуют о том, что в конструкции ст. 177 УК следует отказаться от оценочного термина «злостное уклонение», заменив его на «непогашение» кредиторской задолженности, а также расширить субъектный состав преступления. Изложить ст. 177 УК в новой редакции:

1. Непогашение руководителем организации или физическим лицом кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта,

— наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное в особо крупном размере,

— наказывается штрафом в размере от двухсот до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

преступление финансовый кредитный задолженность

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, попытаемся сформулировать основные выводы:

1. Преступления в сфере кредитования представляют собой самостоятельные уголовно-правовые деяния, посягающие на общественные отношения кредитования, взыскания задолженности, исполнения судебных актов, отношения собственности и выражающиеся в незаконном временном завладении чужими кредитными средствами без цели обращения этих средств в пользу виновного или третьих лиц.

2. Родовым объектом преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, следует считать общественные отношения, складывающиеся по поводу и в процессе экономической деятельности и включающие в себя организационно-экономические отношения (отношения, связанные с производством, распределением, обменом и потреблением произведенных продуктов и услуг).

3. Видовым объектом исследуемых норм (ст. 177 УК РФ) являются общественные отношения, складывающиеся в кредитно-финансовой сфере обеспечивающие правильное функционирование финансово-кредитной системы, в состав которой входят: кредиты, кредитные организации, предприятия, государственные и иные органы, распределяющие кредитные ресурсы, заемщики (организации и граждане).

4. Основным непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, являются: общественные отношения, складывающиеся между кредитором и заемщиком по поводу взыскания и погашения кредиторской задолженности (возврата кредитных средств). Дополнительным непосредственным объектом выступают общественные отношения по осуществлению правосудия и имущественные интересы кредиторов.

5. Кредитно-финансовая система представляет собой совокупность органов (учреждений), осуществляющих, каждый в пределах своей компетенции, различные виды финансовой деятельности, в том числе производящих финансовые операции, аккумулирующих свободные денежные средства, предоставляющих их в ссуду. Кредит — это движение ссудного капитала, осуществляемое через банковскую систему и специальные финансово-кредитные институты на условиях платности, возвратности, обеспеченности. Кредитно-финансовая, кредитно-денежная, кредитная сфера являются составляющими финансовой системы, которую можно рассматривать как форму организации денежных отношений между всеми субъектами воспроизводственного процесса по распределению и перераспределению совокупного общественного продукта.

6. Предметом преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ могут выступать: кредиторская задолженность, включающая в себя сумму кредита, процентную надбавку, неустойку (и штраф), понесенные кредитором расходы по истребованию, причитающихся сумм, то есть сумму всех денежных обязательств должника, возникшую в результате неисполнения договоров поставки, подряда, аренды и др., неудовлетворение требований при ликвидации юридического лица, обязательств по возмещению причиненного вреда и т. д.

7. При определении предмета преступления ст. 177 УК РФ следует учитывать, что определение крупного размера кредиторской задолженности имеет отношение и к случаям злостного уклонения от оплаты ценных бумаг, а начисленные на ценные бумаги дивиденды, проценты и другие обязательства по уплате денежных средств держателям бумаг являются разновидностью кредиторской задолженности эмитента, отражаются в официальной бухгалтерской отчетности эмитента ценных бумаг.

8. Преступные последствия включают в себя ущерб, причиненный банку в результате не своевременного погашения кредита, включающий не только прямые убытки, но и невозможность исполнения обязательств имущественного характера или иной упущенной выгоде, снижении официально установленного рейтинга организации, утрате доверия среди клиентов, партнеров.

9. Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, имеет формальный состав преступления, является длящимся и считается оконченным с момента фактического завершения (в связи с прекращением преступной деятельности по воле лица, либо вопреки ей). Наступление реальных последствий уклонения должника от погашения кредиторской задолженности свидетельствует о злонамеренности такого уклонения.

10. Предлагаем рассматривать «злостное уклонение» как сознательное невыполнение должником судебного решения о погашении кредиторской задолженности.

11. Предлагаем в целях повышения эффективности работы правоохранительных органов и банков редактировать диспозицию ст. 177 УК РФ, заменив словосочетание — «злостное уклонение» на «умышленное непогашение». При этом уголовно-наказуемым будет являться уклонение от погашения кредиторской задолженности только в крупном размере.

12. Субъектом преступления ст. 177 УК РФ может быть руководитель (директор, начальник, управляющий, президент и т. п.) коммерческой и некоммерческой организации любой формы собственности, обязанной погасить кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги, а равно лица, исполняющие обязанности руководителей, а также гражданин, 16-летнего возраста, являющийся должником или иные лица, обязанные погасить кредиторскую задолженность, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу.

13. Субъективная сторона злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности характеризуется умышленной формой вины с прямым умыслом и совершается по различным мотивам.

26. При применении бланкетных норм можно обращаться как к законам (федеральным и субъектов РФ), так и к иным нормативно-правовым актам.

29. Низкая эффективность исследуемых норм и выявляемость преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, обусловлена следующими объективными причинами:

* непоследовательная политика государства в экономической и финансовой сферах;

* несовершенство и издержки уголовного, банковского и гражданского законодательства, неразвитость отечественной системы страхования;

* несовершенство судебной системы и ослабление авторитета правоохранительных органов;

* высокая латентность преступлений, совершаемых в сфере кредитования;

* отсутствие реально действующего механизма защиты свидетелей, потерпевших и членов их семей, несовершенство уголовно-процессуального законодательства в части защиты потерпевшего;

* недостаточный правовой уровень профессиональной подготовки, правовой и общей культуры предпринимателей и других граждан, вступающих в кредитные отношения, и отсутствие возможности получения квалифицированной юридической помощи.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные и иные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. — 2009. — № 7.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 07.12.2011). [Электронный ресурс] // Гарант-Сервис: [справочно-поисковая система].

3. Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 27.12.2009). [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: [справочно-поисковая система].

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 01.03.2012). [Электронный ресурс] // Гарант-Сервис: [справочно-поисковая система].

5. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) Об исполнительном производстве (с изм. и доп., вступившими в силу с 07.03.2012). [Электронный ресурс] // Гарант-Сервис: [справочно-поисковая система].

Судебная практика

6. Дело № У1−32/10. Архив Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

7. Аминов Д. И. Уголовно-правовая охрана кредитно-финансовых отношений. Челябинск, 2009.

8. Вакурин А. В. Экономические и правовые проблемы борьбы с организованной преступностью в кредитно-денежной сфере. М., 2009.

9. Велиев И. В. Уголовно-правовая оценка объекта посягательства при квалификации преступлений. Баку, 2002.

10. Волженкин Б. В. Новое уголовное право России. Особенная часть: Учебное пособие. М., 2006.

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева. М., 2008.

12. Финогенова О. В. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.