Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Изменение формы модели и авторегрессионная схема, как методы коррекции автокорреляции случайных отклонений

КурсоваяПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Первой предпосылкой, которая исправляется в данной работе, является мультиколлинеарность. Существуют разные способы удаления ее из модели, но единственным подходящим для приведенных данных является исключение наиболее коррелирующих с остальными переменных (наиболее грубый из способов). Для исправления смещения точечных оценок коэффициентов при экзогенных переменных (последствие присутствия… Читать ещё >

Изменение формы модели и авторегрессионная схема, как методы коррекции автокорреляции случайных отклонений (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

  • МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
  • БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
  • Экономический факультет
  • Кафедра аналитической экономики и эконометрики
  • КУРСОВОЙ ПРОЕКТ
  • на тему: Изменение формы модели и авторегрессионная схема, как методы коррекции автокорреляции случайных отклонений
  • Студента 3 курса ______________ Е.С. Антонова
  • дневного отделения «___"_________2013г.
  • «Финансы и кредит»
  • Научный руководитель _______________ А.В. Безбородова
  • «___"_________2013г.
  • Минск, 2013

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ И СТАТИСТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ МОДЕЛИ

2. ПОСТРОЕНИЕ И АНАЛИЗ ЭКОНОМЕТРИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ

2.1 АНАЛИЗ ИСХОДНОЙ МОДЕЛИ НА СООТВЕТСТВИЕ ПРЕДПОСЫЛКАМ МНК

2.2 АНАЛИЗ УЛУЧШЕННОЙ МОДЕЛИ

2.3 АВТОРЕГРЕССИОННАЯ СХЕМА КАК МЕТОД УСТРАНЕНИЯ АВТОКОРРЕЛЯЦИИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ПРИЛОЖЕНИЕ, А Исходные данные ПРИЛОЖЕНИЕ Б Исходная модель и тесты ПРИЛОЖЕНИЕ В Удаление незначимых переменных из модели ПРИЛОЖЕНИЕ Г Авторегрессионная схема как метод устранения автокорреляции в модели ВВЕДЕНИЕ

В последнее время можно отметить рост заработной платы в большинстве экономически развитых стран мира. Довольно острая проблема стоит в том, что прирост заработной платы уже долгое время является более стремительным, чем рост производительности труда.

Целью работы является установление наличия значимого влияния между валютным курсом, ставкой рефинансирования, доходами банка на изменение величины депозитов.

Для достижения цели в работе были поставлены следующие задачи:

1. анализ имеющихся данных по Республике Беларусь в ОАО «АСБ Беларусбанк», построение эконометрической модели;

2. тестирование полученной модели;

3. внесение изменений при необходимости.

Объектом исследования является величина депозитов и доход банка в ОАО «АКБ Беларусбанк».

Предметом исследования является нахождение взаимосвязи между изменениями между валютным курсом, ставкой рефинансирования, доходами банка и изменение величины депозитов с ноября 2010 года по октябрь 2013 года включительно.

Методологическая основа работы:

1. выбор наиболее значимых показателей;

2. сбор информации;

3. построение регрессионной модели влияния выбранных факторов на уровень депозитов.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ И СТАТИСТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ МОДЕЛИ

Рост величины вкладов населения страны зависит от уровня его доходов, инфляции и банковской ставкой. Депозит (от лат. depositum — вещь, отданная на хранение) — это сумма денег, переданная лицом кредитному учреждению с целью получить доход в виде процентов, образующихся в ходе финансовых операций с вкладом. Уровень депозитов зависит от уровня жизни, влияющего на величину дохода посредством культурно-образовательного уровня страны, производительности труда, развития технологий и традиций. Желание населения продолжить свое обучение, обеспечить свой профессиональный рост и патриотизм к стране повышает производительность. Население, достигшие высокого уровня жизни, хотят поддержать такой же уровень жизни и увеличить его к следующим поколениям, тем самым обеспечив себе старость, исходя из элементарных догм экономической теории.

Для доказательства приведенных выше утверждений была построена модель множественной линейной регрессии.

В качестве эндогенной переменной (Y) был выбран уровень депозитов как один из показателей, отражающий изменения в доходе населения.

Экзогенными переменными являются следующие показатели: (Приложение 1):

· X1 — доходы ОАО «АКБ Беларусбанк»;

· X2 — ставка рефинансирования Республики Беларусь;

· X3 — валютный курс.

Выборка бралась с ноября 2010 года по октябрь 2013 года.

Если исходить из экономической теории, то взаимосвязь таких экзогенных переменных, как ставка рефинансирования, валютный курс и доходы банка, с эндогенной переменной должна быть прямо пропорциональной, т.к. при большем уровне депозитов в банке повышается доход банка. А при высокой ставке рефинансирования и валютном курсе, повышается банковский процент и как следствие уровень депозитов.

Предварительный анализ рядов указывает на отсутствие стационарности как эндогенной, так и всех экзогенных переменных.

Корреляционный анализ экзогенных переменных свидетельствует о наличии сильной корреляции переменной X2 с остальными:

X1

X2

X3

X1

1.0

0.870 201

— 0.493 207

X2

0.104 318

0.459 648

— 0.653 130

X3

— 0.493 207

— 0.809 745

1.0

корреляционный детерминация анализ переменный Результаты предварительных корреляционного анализа и анализа рядов указывают на возможность нарушения предпосылок МНК об отсутствии мультиколлинеарности и автокорреляции соответственно.

2. ПОСТРОЕНИЕ И АНАЛИЗ ЭКОНОМЕТРИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ

2.1 АНАЛИЗ ИСХОДНОЙ МОДЕЛИ НА СООТВЕТСТВИЕ ПРЕДПОСЫЛКАМ МНК

В ходе работы была получена следующая эконометрическая модель:

Y= 1519.730+5178.134*X1−217.0063*X2+0.4 311*X3

R2 = 0,8264 P (F) = 0,000 DW = 0,5217 (Приложение 2)

Несмотря на высокое значение коэффициента детерминации и нулевое P-значение F-статистики, необходимо заметить, что P-значения всех переменных выходят за 5%-ный уровень. Это говорит о статистической незначимости коэффициентов на приведенных уровнях. А модель, составленная из незначимых экзогенных переменных, не может быть адекватной.

Высокое значение коэффициента детерминации при низких t-статистиках экзогенных переменных есть формальный признак наличия в модели мультиколлинеарности. Это предположение подтверждается также предварительным корреляционным анализом, где высокие коэффициенты корреляции указывали на сильные связи между переменными.

Совокупность корреляционного анализа и низких t-статистик свидетельствуют об отклонении от предпосылки МНК об отсутствии мультиколлинеарности в модели.

Следующей проверяемой предпосылкой будет отсутствие автокорреляции в модели. Предварительный анализ стохастических свойств рядов переменных определил нестационарность всех рядов: как эндогенной переменной «уровень депозитов», так и всех экзогенных переменных. В большинстве случаев последствием этого является наличие автокорреляции в модели.

Кроме анализа стохастических свойств рядов, существует ряд тестов для определения наличия автокорреляции в модели, такие как статистика Дарбина-Уотсона, автокорреляционная функция, тест Бреуша-Годфри (Бройша-Годфри).

Статистика DW (DW = 0,5217), свидетельствует о наличии сильной положительной автокорреляции первого порядка, поскольку dl (5,37) = 1,19, что больше, чем в 2 раза, превышает полученные значения DW.

При проведении автокорреляционной функции ACF отчетливо заметна сильная автокорреляция первого и второго порядков, которые накладываются и на остальные порядки (P-значение во всех лагах равно 0,000).

В заключении приводится Тест Бреуша-Годфри, который только подтверждает вывод о наличии автокорреляции в модели:

BG=Obs*R-squared = 37*0.563 014 = 20.83 150; P (1) = 0,000;

Заключительной проверяемой предпосылкой МНК является предпосылка о наличии гомоскедастичности в модели. Она проверяется с помощью теста Вайта:

Wh= Obs*R-squared = 37*0.752 840=27.85 509; P (19) = 0.0863

Полученные значения свидетельствуют об отсутствии гетероскедастичности в модели на 8,63%-ном уровне.

Относительно знаков коэффициентов можно сказать, что все, кроме коэффициента при X1 (полученные доходы банка), соответствуют экономической теории. Данное несоответствие можно объяснить невыполнимостью предпосылки МНК об отсутствии мультиколлинеарности в модели.

Таким образом, в полученной модели нарушаются предпосылки метода наименьших квадратов об отсутствии мультиколлинеарности и автокорреляции, поэтому данная модель не является статистически значимой. Модель не пригодна для объяснения зависимости изменения численности населения от изменения социально-экономических условий в стране.

2.2 АНАЛИЗ УЛУЧШЕННОЙ МОДЕЛИ

Первой предпосылкой, которая исправляется в данной работе, является мультиколлинеарность. Существуют разные способы удаления ее из модели, но единственным подходящим для приведенных данных является исключение наиболее коррелирующих с остальными переменных (наиболее грубый из способов).

Чтобы все переменные стали статистически значимыми из исходной модели пришлось исключить X2. Это было вынужденное действие, т.к. при сохранении этой переменной модель резко ухудшалась. Таким образом, была получена новая модель (Приложение 3):

Y = 12.0497 — 7.0616e-11*X1 + 0.1362*X3

(P) (0,000) (0,000) (0,000)

R2 = 0,7707 P (F) = 0,000 DW = 0,497 849

После удаления незначимых переменных произошли существенные положительные изменения в модели:

1. отчетливо видно, что все переменные и даже свободный член статистически значимы (P-Значения равны нулю);

2. изменился знак при коэффициенте X1, что сделало модель полностью соответствующей теории;

Но также сохранились или появились и отрицательные стороны в модели:

1. Уменьшилось значение коэффициента детерминации, хоть и не существенно;

2. Статистика DW еще больше снизилась;

3. По тесту Бреуша-Годфри (BG=Obs*R-squared = 37*0.542 709 = 20.8 024; P (1) = 0,000) особых изменений не произошло;

4. Полученные значения в тест Вайта немного ухудшились (Wh=Obs*R-squared = 37*0,282 830= 10,46 470; P (5) = 0,0631)

В качестве вывода можно сказать, что удаление незначимой переменной улучшило модель, но только относительно устранения мультиколлинеарности. Наличие автокорреляции сохраняется. Необходимо дальнейшее улучшение модели.

2.3 АВТОРЕГРЕССИОННАЯ СХЕМА КАК МЕТОД УСТРАНЕНИЯ АВТОКОРРЕЛЯЦИИ

В качестве коэффициента авторегрессии берется оценка по статистике Дарбина-Уотсона из предыдущей модели: p=1-DW/2.

Была получена следующая модель (Приложение 4):

Y-0.7 510 755*Y (-1) = 3.0514 — 5.58048e-11*(X1−0.7 510 755*X1(-1)) + 0.6 102*(X3−0.7 510 755*X3(-1))

P © = 0,000;

P (X1−0.7 510 755*X1(-1)) = 0,0151;

P (X3−0.7 510 755*X3(-1)) = 0,0997.

R2 = 0,198 673 P (F) = 0,25 874 DW = 1,441 937.

Внесенные в модель изменения можно трактовать по-разному. С одной стороны, P-Значения экзогенных переменных выросли, по сравнению с исходным вариантом. Но все же на 10%-ном уровне все переменные являются значимыми.

А с другой стороны, коэффициент Дарбина-Уотсона увеличился практически в 3 раза и теперь указывает на отсутствие автокорреляции первого порядка (dl (2,37) = 1,36 < DW = 1,44 < du (2,37) = 1,59).

Автокорреляционная функция подтверждает выводы об отсутствии автокорреляции первого порядка в улучшенной модели, но существует вероятность присутствия автокорреляции второго порядка.

Для опровержения данного предположения проверим значение BG, полученное с помощью теста Бреуша-Годфри второго порядка:

BG=Obs*R-squared = 36*0.125 729 = 4.526 260; P (2) = 0,1040;

Полученное значение свидетельствует об отсутствии автокорреляции на 10,4%-ном уровне.

Тест Вайта определяет отсутствие гетероскедастичности:

Wh=Obs*R-squared = 36*0,184 078= 6.626 822; P (5) = 0,2499.

Таким образом, использование авторегрессионной схемы позволило получить адекватную модель:

1. Несмотря на то, что коэффициент детерминации является низким (R2 = 0,198 673), он значим, т.к. P (F) = 0,25 874, т. е. с помощью этой модели можно объяснить только пятую часть изменений в уровне депозитов, но это объяснение будет значимым;

2. все экзогенные переменные являются статистически значимыми на 10%-ном уровне;

3. все предпосылки МНК соблюдаются (на 10%-ном уровне).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе производился анализ влияния доходов банка, ставки рефинансирования и валютного курса на уровень депозитов. В качестве изначальной гипотезы была выдвинута гипотеза о обратно прямо пропорциональной связи между этими показателями.

Исходная гипотеза была подтверждена в данной работе на основании данных с ноября 2010 по октябрь 2013 года.

По исходным данным была построена эконометрическая модель, которую, несмотря на высокий коэффициент детерминации, нельзя было отнести к адекватным, ввиду отсутствия выполнимости всех предпосылок МНК.

Для исправления смещения точечных оценок коэффициентов при экзогенных переменных (последствие присутствия мультиколлинеарности в модели; несоответствие знака при X1 экономической теории) была удалена незначимая переменная X2. Данное изменение улучшило модель лишь частично.

После применения авторегрессионной схемы модель получилась адекватной и статистически значимой. Все предпосылки МНК соблюдаются, коэффициенты не смещены. Единственным минусом данной модели является низкая объясняющая способность (низкий коэффициент детерминации). Несмотря на то, что по F-статистике коэффициент детерминации является значимым, вряд ли данную модель можно использовать для анализа изменения уровня депозитов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Экономика. Толковый словарь. — М.: «ИНФРА-М», Издательство «Весь Мир». Дж. Блэк. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И. М. 2000.

2. С. А. Бардасов. ЭКОНОМЕТРИКА: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2010. 264 с., 2010

3. Депозиты в банках // infobank. by [электронный ресурс]. — 2013. -Режим доступа: http://infobank.by/2636/default.aspx. — Дата доступа: 12.12.2013.

4.

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Исходные данные

Obs

Y

X1

X2

X3

10.2013

96 721.7

23.5

9148.21

09.2013

95 348.4

1198.4

23.5

9031.88

08.2013

93 527.2

1012.9

23.5

8915.87

07.2013

23.5

8839.96

06.2013

91 123.5

715.1

23.5

8713.94

05.2013

90 713.3

451.1

8674.99

04.2013

89 742.6

8650.42

03.2013

515.2

28.5

8622.47

02.2013

84 123.2

620.4

8627.43

01.2013

78 973.8

525.8

8629.01

12.2012

76 653.2

8565.96

11.2012

73 987.5

956.3

8544.26

10.2012

74 113.2

1013.2

8525.53

09.2012

69 237.3

865.7

8428.45

08.2012

834.5

30.5

8333.84

07.2012

66 220.9

645.7

8325.37

06.2012

323.8

8310.25

05.2012

48 513.2

237.6

8171.08

04.2012

41 227.3

231.8

8059.32

03.2012

39 437.7

354.6

8105.86

02.2012

37 687.2

523.3

8288.80

01.2012

38 901.9

915.5

8389.97

12.2011

37 987.3

1307.6

8470.09

11.2011

40 413.2

1347.4

8700.89

10.2011

31 671.6

1013.2

6551.38

09.2011

25 523.5

704.3

5363.37

08.2011

23 457.3

450.6

5016.35

07.2011

22 997.2

230.7

4970.37

06.2011

20 573.4

205.7

4976.21

05.2011

170.2

3547.97

04.2011

18 742.2

156.3

3048.27

03.2011

19 157.3

176.8

3013.02

02.2011

19 542.5

185.3

10.5

3015,19

01.2011

19 094.2

187.2

10.5

3010.84

12.2010

18 632.2

199.7

10.5

3010.98

11.2010

19 452.3

144.7

10.5

3026.94

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

Исходная модель и тесты

Dependent Variable: Y

Method: Least Squares

Date: 12/12/13 Time: 20:04

Sample: 2010:11 2013:10

Included observations: 37

Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.

C

41.65 920

16.46 701

2.529 858

0.0167

X1

3.73E-11

3.98E-11

0.934 835

0.3571

X2

0.58 428

0.39 910

1.464 006

0.1533

X3

0.39 774

0.49 279

0.807 131

0.4257

Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test:

F-statistic

38.65 202

Prob. F (1,30)

0.0000

Obs*R-squared

20.83 150

Prob. Chi-Square (1)

0.0000

Test Equation:

Dependent Variable: RESID

Method: Least Squares

Date: 12/12/13 Time: 20:14

Sample: 2010:11 2013:10

Included observations: 37

Presample missing value lagged residuals set to zero.

Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.

C

— 12.94 372

11.25 961

— 1.149 572

0.2594

X1

— 2.45E-11

2.71E-11

— 0.905 888

0.3722

X2

— 0.25 347

0.27 127

— 0.934 388

0.3576

X3

0.22 114

0.33 305

0.663 990

0.5118

RESID (-1)

0.801 042

0.128 846

6.217 075

0.0000

R-squared

0.563 014

Mean dependent var

3.43E-15

Adjusted R-squared

0.475 616

S.D. dependent var

0.453 725

S.E. of regression

0.328 562

Akaike info criterion

0.780 477

Sum squared resid

3.238 593

Schwarz criterion

1.85 245

Log likelihood

— 7.438 818

Hannan-Quinn criter.

0.887 922

F-statistic

6.442 003

Durbin-Watson stat

1.963 079

Prob (F-statistic)

0.192

Heteroskedasticity Test: White

F-statistic

2.725 337

Prob. F (19,17)

0.0213

Obs*R-squared

27.85 509

Prob. Chi-Square (19)

0.0863

Scaled explained SS

9.12 545

Prob. Chi-Square (19)

0.9733

Test Equation:

Dependent Variable: RESID2

Method: Least Squares

Date: 12/12/13 Time: 20:26

Sample: 2010:11 2013:10

Included observations: 37

Collinear test regressors dropped from specification

Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.

C

— 109.2834

43.72 458

— 2.499 358

0.0230

X1

5.77E-09

3.47E-09

1.662 868

0.1147

X12

7.08E-21

5.16E-21

1.371 735

0.1880

X1*X2

— 3.33E-11

3.42E-11

— 0.974 719

0.3434

X1*X3

— 2.25E-11

2.81E-11

— 0.801 946

0.4337

X2

4.130 581

6.7 572

0.687 562

0.5010

X22

— 0.22 716

0.15 133

— 1.501 121

0.1517

X2*X3

— 0.45 413

0.35 852

— 1.266 670

0.2224

X3

6.749 150

3.123 675

2.160 644

0.0453

X32

— 0.6 203

0.7 138

— 0.869 024

0.3969

R-squared

0.752 840

Mean dependent var

0.200 303

Adjusted R-squared

0.476 603

S.D. dependent var

0.194 968

S.E. of regression

0.141 052

Akaike info criterion

— 0.776 003

Sum squared resid

0.338 225

Schwarz criterion

0.94 764

Log likelihood

34.35 605

Hannan-Quinn criter.

— 0.469 017

F-statistic

2.725 337

Durbin-Watson stat

2.587 745

Prob (F-statistic)

0.21 341

ПРИЛОЖЕНИЕ В

Удаление незначимой переменной из модели

Dependent Variable: Y

Method: Least Squares

Date: 12/12/13 Time: 21:06

Sample: 2010:11 2013:10

Included observations: 37

Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.

C

12.4 972

0.192 486

62.60 064

0.0000

X1

— 7.06E-11

1.45E-11

— 4.872 542

0.0000

X3

0.136 213

0.23 192

5.873 335

0.0000

R-squared

0.770 675

Mean dependent var

12.27 838

Adjusted R-squared

0.757 186

S.D. dependent var

1.88 867

S.E. of regression

0.536 552

Akaike info criterion

1.670 298

Sum squared resid

9.788 195

Schwarz criterion

1.800 913

Log likelihood

— 27.90 052

Hannan-Quinn criter.

1.716 346

F-statistic

57.13 072

Durbin-Watson stat

0.497 849

Prob (F-statistic)

0.0

Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test:

F-statistic

39.16 416

Prob. F (1,33)

0.0000

Obs*R-squared

20.8 024

Prob. Chi-Square (1)

0.0000

Test Equation:

Dependent Variable: RESID

Method: Least Squares

Date: 12/12/13 Time: 21:26

Sample: 2010:11 2013:10

Included observations: 37

Presample missing value lagged residuals set to zero.

Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.

C

— 0.41 338

0.132 288

— 0.312 485

0.7566

X1

5.19E-12

9.98E-12

0.519 665

0.6068

X3

0.3 073

0.15 926

0.192 931

0.8482

RESID (-1)

0.741 143

0.118 429

6.258 127

0.0000

R-squared

0.542 709

Mean dependent var

— 1.32E-16

Adjusted R-squared

0.501 137

S.D. dependent var

0.521 435

S.E. of regression

0.368 291

Akaike info criterion

0.941 917

Sum squared resid

4.476 051

Schwarz criterion

1.116 070

Log likelihood

— 13.42 546

Hannan-Quinn criter.

1.3 314

F-statistic

13.5 472

Durbin-Watson stat

1.914 917

Prob (F-statistic)

0.9

Heteroskedasticity Test: White

F-statistic

2.445 086

Prob. F (5,31)

0.0559

Obs*R-squared

10.46 470

Prob. Chi-Square (5)

0.0631

Scaled explained SS

5.575 125

Prob. Chi-Square (5)

0.3498

Test Equation:

Dependent Variable: RESID2

Method: Least Squares

Date: 12/12/13 Time: 21:42

Sample: 2010:11 2013:10

Included observations: 37

Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.

C

0.304 678

0.194 385

1.567 396

0.1272

X1

4.61E-11

3.40E-11

1.357 744

0.1843

X12

— 3.81E-21

1.54E-21

— 2.468 787

0.0193

X1*X3

1.09E-11

5.05E-12

2.164 813

0.0382

X3

— 0.52 734

0.46 798

— 1.126 850

0.2685

X32

0.2 649

0.2 623

1.9 901

0.3204

R-squared

0.282 830

Mean dependent var

0.264 546

Adjusted R-squared

0.167 157

S.D. dependent var

0.301 268

S.E. of regression

0.274 937

Akaike info criterion

0.402 847

Sum squared resid

2.343 309

Schwarz criterion

0.664 077

Log likelihood

— 1.452 675

Hannan-Quinn criter.

0.494 943

F-statistic

2.445 086

Durbin-Watson stat

1.359 347

Prob (F-statistic)

0.55 886

ПРИЛОЖЕНИЕ Г Авторегрессионная схема как метод устранения автокорреляции в модели

Dependent Variable: Y-0.7 510 755*Y (-1)

Method: Least Squares

Date: 12/12/13 Time: 22:07

Sample (adjusted): 2010:11 2013:10

Included observations: 36 after adjustments

Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.

C

3.51 403

0.72 489

42.9 494

0.0000

X1−0.7 510 755*X1(-1)

— 5.58E-11

2.18E-11

— 2.564 900

0.0151

X3−0.7 510 755*X3(-1)

0.61 024

0.36 022

1.694 054

0.0997

R-squared

0.198 673

Mean dependent var

2.993 018

Adjusted R-squared

0.150 108

S.D. dependent var

0.362 377

S.E. of regression

0.334 074

Akaike info criterion

0.724 744

Sum squared resid

3.682 970

Schwarz criterion

0.856 704

Log likelihood

— 10.4 540

Hannan-Quinn criter.

0.770 802

F-statistic

4.90 852

Durbin-Watson stat

1.441 937

Prob (F-statistic)

0.25 874

Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test:

F-statistic

2.229 066

Prob. F (2,31)

0.1246

Obs*R-squared

4.526 260

Prob. Chi-Square (2)

0.1040

Test Equation:

Dependent Variable: RESID

Method: Least Squares

Date: 12/12/13 Time: 22:23

Sample: 2010:11 2013:10

Included observations: 36

Presample missing value lagged residuals set to zero.

Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.

C

— 0.17 598

0.70 801

— 0.248 556

0.8053

X1−0.7 510 755*X1(-1)

9.89E-12

2.15E-11

0.459 772

0.6489

X3−0.7 510 755*X3(-1)

— 0.1 205

0.35 973

— 0.33 495

0.9735

RESID (-1)

0.181 173

0.178 351

1.15 824

0.3176

RESID (-2)

0.275 474

0.179 659

1.533 314

0.1353

R-squared

0.125 729

Mean dependent var

3.99E-16

Adjusted R-squared

0.12 920

S.D. dependent var

0.324 388

S.E. of regression

0.322 286

Akaike info criterion

0.701 490

Sum squared resid

3.219 912

Schwarz criterion

0.921 423

Log likelihood

— 7.626 819

Hannan-Quinn criter.

0.778 253

F-statistic

1.114 533

Durbin-Watson stat

1.773 563

Prob (F-statistic)

0.367 415

Heteroskedasticity Test: White

F-statistic

1.353 648

Prob. F (5,30)

0.2694

Obs*R-squared

6.626 822

Prob. Chi-Square (5)

0.2499

Scaled explained SS

4.225 335

Prob. Chi-Square (5)

0.5175

Test Equation:

Dependent Variable: RESID2

Method: Least Squares

Date: 12/12/13 Time: 22:41

Sample: 2010:11 2013:10

Included observations: 36

Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.

C

0.145 412

0.31 224

4.657 123

0.0001

X1−0.7 510 755*X1(-1)

— 2.66E-11

2.28E-11

— 1.164 891

0.2532

(X1−0.7 510 755*X1(-1))^2

1.07E-21

2.99E-21

0.358 540

0.7225

(X1−0.7 510 755*X1(-1))*(X3−0.7 510 755*X3(-1))

— 1.28E-12

7.54E-12

— 0.169 469

0.8666

X3−0.7 510 755*X3(-1)

0.35 961

0.20 474

1.756 447

0.0892

(X3−0.7 510 755*X3(-1))^2

— 0.9 400

0.5 086

— 1.848 187

0.0745

R-squared

0.184 078

Mean dependent var

0.102 305

Adjusted R-squared

0.48 091

S.D. dependent var

0.127 819

S.E. of regression

0.124 707

Akaike info criterion

— 1.174 683

Sum squared resid

0.466 557

Schwarz criterion

— 0.910 763

Log likelihood

27.14 429

Hannan-Quinn criter.

— 1.82 568

F-statistic

1.353 648

Durbin-Watson stat

2.643 981

Prob (F-statistic)

0.269 443

Показать весь текст
Заполнить форму текущей работой