Срок оплаты товаров, поставленных в розничную торговую сеть

Другая проблема. Допустим, все ОК: вас пустили в розничную сеть, вы зашли туда; вы договорились об откате, причем, небольшом — каким-то образом вам удалось уломать ритейлера. Но тут есть еще одна проблема, вторая, для решения которой писался Закон о торговле. Пользуясь своей экономической мощью, своей силой, наши ритейлеры традиционно выкручивали руки поставщикам на условии о сроке выплаты денег за поставленный ими (полученный от них) товар. Понятно, что если ритейлер купил товар для реализации через свою сеть (не взял «на реализацию» как комиссионер, а именно купил для перепродажи в розницу от своего имени и за свой счет), то деньги за него надо бы заплатить, строго говоря, немедленно после того, как этот товар к ритейлеру приедет. Но гак никогда не делалось, да и сейчас не делается. Поставщиков много, товаров очень много, особенно у крупных ритейлеров, каждый день заниматься перечислением денег по мере завоза товаров — это слишком. И самое главное соображение чисто российское: а зачем вообще спешить с перечислением денег? Можно ведь ими попользоваться какое-то время, а отдавать уже потом. Одна из моих знакомых (главный бухгалтер, между прочим) вообще была уверена, что деньги (в том числе и чужие), хоть на секунду попавшие к тебе в руки, ни в коем случае не нужно сразу отдавать — они обязательно должны, как минимум, «переночевать» (пролежать по крайней мере одну ночь у тебя дома) — так, дескать, они будут «притягивать» к себе, привлекать, приманивать другие деньги. Так и «притягивала» несколько лет, пока однажды, идя с работы, не получила по голове. Бывшим в тот момент при ней деньгам «переночевать» у нее так и не довелось. С тех пор стала нормальным человеком — ничего больше не «притягивает», ночует без денег.

В результате не то чтобы регулярно, а иросто-таки повсеместно сложилась вот какая практика: поставщик, которому удалось договориться о том, что ритейлер отдаст ему деньги через три месяца после получения товаров, считается совершенно невероятным везунчиком. Со всей страны к нему едут учиться и обмениваться опытом на тему «Как тебе удалось „сплющить“ твоего ритейлера?!». Потому что меньше, чем на полгода (да не от даты поставки, а от даты полного завершения реализации всей партии, а то и от даты истечения гарантийного срока, срока годности или службы — ведь до этого же времени товары могут и вернуть) не соглашается почти никто. Если же говорить о мелких поставщиках, тех же фермерах, например, поставляющих в торговые сети свою сельхозпродукцию, то если им отдадут деньги хотя бы через год после поставки, то они сами искренне считают, что им очень крупно повезло.

В общем, полное безобразие в части срока возврата денег. Товар уже давным-давно продан. Ладно, если он стоит и не продается — ритейлера где-то можно понять. Но даже если он будет продан в первую же неделю после поставки, это никак не ускорит процесс получения денег за него. Дикая, ужасная, отвратительная ситуация — и часть 7 статьи 9 именно ей и посвящена.

Если у нас заключается такой договор поставки продовольственных товаров, который устанавливает некоторый срок их оплаты, исчисляемыи после их передачи ритейлеру, то этот срок должен соответствовать определенным требованиям. Если речь идет о продовольственных товарах, «на которые срок годности установлен менее чем десять дней» со дня их приемки ритейлером (то есть о скоропортящихся продуктах), то, соответственно, они подлежат оплате «в срок не позднее чем десять рабочих дней» с момента их приемки ритейлером. Дальше: «…продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок» не позднее 30, но уже не рабочих, а календарных дней со дня приемки таких товаров ритейлером. И, наконец, «…продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации» — их ритейлер должен оплатить в срок не позднее чем 45 календарных дней со дня их приемки для реализации через розничную торговую сеть.

Эта (последняя) — самая неприятная для ритейлеров часть. Потому что, понятное дело, что скоропортящиеся товары будут стараться в любом случае продать в течение срока их годности, чтобы их не списывать и не терпеть вследствие этого убытки, а то, что годно довольно долго (свыше 30 дней), тем паче — неограниченно долго (нормальный, хоть сколько-нибудь качественный алкоголь), — оно ведь может и стоять, и стоять, и стоять на полках, не продаваясь, но несмотря на это, все равно, через полтора календарных месяца после того, как ритейлер их получил, не позднее чем через 45 календарных дней, ритейлер должен за эти товары заплатить. Но если он к моменту наступления этого срока еще товары нс продаст, то за счет чего, из каких таких средств он мог бы их оплатить? Самый неудобный пункт для ритейлеров, вынуждающий их быть не просто посредниками, но и заботиться либо о наличии собственных свободных средств, достаточно больших, либо о банковских кредитах на соответствующие суммы.

Как народ выходит из созданного Законом положения? По-разному. Ну, например, они принимают одни и те же товары для реализации в розничной торговой сети… много раз. Получил, прошло 45 дней — еще раз принял для реализации непроданный остаток; прошло еще 45 дней — еще раз принял для реализации, если что-то осталось, и так далее. Это самый простой способ, есть и другие, но это, опять-таки, не предмет нашей лекции.

Незаконность ограничений оборота требований к должникам-ритейлерам. Идем дальше. Все вы знаете, что такое перемена лиц в обязательстве. Все вы знаете, что есть уступка требования, перевод долга и так далее. Все вы также знаете, что договором можно запретить замену, например кредитора, без согласия должника. Ритейлерам, конечно, предпочтительно иметь дело с кем? — с самими поставщиками и ни с кем более. Не с коллекторскими агентствами, не с банками, обслуживающими поставщиков, и не с адвокатскими конторами, которые защищают интересы этих поставщиков, и так далее. Почему? Потому что поставщиков всегда есть возможность «плющить» и «прессовать» при помощи имеющегося у ритейлеров и так необходимого поставщикам ресурса — возможности доступа к розничному покупателю, «к полке». Коллекторам, банкам, адвокатам этот ресурс неинтересен и их с его помощью никак не «запрессуешь». Поэтому до принятия Закона повально, повсеместно, везде, в любом договоре поставки товаров в розничную торговую сеть включалось следующее условие: уступка поставщиком требований по настоящем договору не допускается никому и никогда без согласия контрагента — предприятия розничной торговой сети (ритейлера). Этой ситуации посвящается часть 10 статьи 9, согласно которой «…в договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление [а] запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также [Ь] ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора».