Пространственная структура животного населения
Названия местообитаний в легенду не включаются; участие видов в разных по площади местообитаниях (фоновых, редких, или локальных) показано в легенде разными знаками для отдельных видов (Конева и др., 1988). При построении табличной формы легенд карт наметились три формы отражения пространственной структуры животного населения: Значения баллов обилия мелких млекопитающих Алтая. Подсчет… Читать ещё >
Пространственная структура животного населения (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Для современных зоогеографических карт характерно использование традиционных подходов к отражению пространственной организации животного населения. На ранее изданных картах животного населения показаны только преобладающие по площади, относительно однородные по видовому составу сообщества животных (Чельцов-Бебутов, 1970). В дальнейшем на картах находят отражение не только преобладающие по площади сообщества, но и их закономерные сочетания, а также сообщества, обусловленные спонтанной или антропогенной динамикой среды обитания. В характеристике выделов указываются сообщества второстепенных и даже третьестепенных (по занимаемой площади в пределах выдела) местообитаний, что делает более полной характеристику размещения животного населения. В текстовых легендах это достигается выделением местообитаний по их значимости (по занимаемой площади в пределах выдела) с помощью различных шрифтов или подчеркивания (Чельцов-Бебутов, 1978,1979; Туликова, 1978) (Приложения 2.5,2.8).
При построении табличной формы легенд карт наметились три формы отражения пространственной структуры животного населения:
Таблица 8.
Значения баллов обилия мелких млекопитающих Алтая.
Вид. | Способ учета. | Единица учета. | Баллы обилия. | ||
редок. | обычен. | много; числ. | |||
Пищуха алтайская. | Визуальные учеты на площадках. | Зверьков на 1 га. | <0,2. | 0,2−1,0. | >1. |
Бурундук. | Встречи на пеших маршрутах. | То же. | < 1. | 1−10. | >10. |
Суслик длиннохвостый. | На автомобильных маршрутах. | ««. | <0,01. | 0,01−0,1. | >0,1. |
Суслик длиннохвостый. | Подсчет на пеших маршрутах. | Нор на 1 га. | <2. | 2−5. | >5. |
Пищухи даурская и паласова. | То же. | ||||
Сурок. | ««_. | Буганов на 1 га. | <2. | 2−5. | >5. |
Сурок. | Подсчет на автомобильных маршрутах. | То же. | <0,01. | 0,01−0,1. | >0,1. |
Цокор | То же. | Группы выбросов на 1 га. | <2. | 2−5. | >5. |
Хомяк обыкновенный. | Капканами. | Попадания зверьков, %. | <9. | ; | ; |
Мелкие грызуны. | Ловушками Геро. | То же. | <1. | 1−10. | >10. |
- • соотношение площадей, занимаемых фоновыми, второстепенными и третьестепенными сообществами, показывается шириной полос, в которые вписаны названия местообитаний (Туликова, 1978; Емельянова, 1987); в легендах некоторых карт указывается соотношение площадей фоновых и второстепенных местообитаний;
- • в рубрикации табличной легенды приводится название только фонового местообитания животных; для обозначения отдельных видов, слагающих второстепенные по занимаемой площади сообщества, используются знаки разной величины, отражающие долю местообитания от площади выдела (Туликова, 1995);
- • названия местообитаний в легенду не включаются; участие видов в разных по площади местообитаниях (фоновых, редких, или локальных) показано в легенде разными знаками для отдельных видов (Конева и др., 1988).
На самих картах второстепенные и третьестепенные сообщества, как правило, не получают отражения по условиям масштаба. Локальные сообщества, приуроченные к интраи экстразональным местообитаниям, традиционно показываются на картах внемасштабными знаками, а в легенде для их характеристики отводится специальное место.
Стремление дать более полное представление о животном населении территории и «выход» за пределы возможностей заданного масштаба привели к тому, что легенды многих зоогеографических карт стали весьма громоздкими и трудно читаемыми. Существенно повысить информативную емкость карт можно, применяя методы тематического компьютерного картографирования и ГИСтехнологии.