Изучение дела об обжаловании действий (бездействия) следователя

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ Северо-западный филиал (г. Санкт-Петербург) Кафедра: уголовно-процессуального права Факультет подготовки специалистов для судебной системы

(юридический факультет) Контрольная работа По дисциплине: «Уголовный процесс»

Выполнила:

Студентка третьего курса, 312 группы Очной формы обучения Петрищева Алина Олеговна Преподаватель:

Доцент Суханкина Л. И.

Санкт-Петербург 2013

Задание 1

В данном деле правила подсудности соблюдены правильно, так как по п. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье), третьей и четвертой настоящей статьи. А так же на основании. п. 1 ст.125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Задание 2

К участникам уголовного судопроизводства в соответствии с гл. 5 — 8 УПК РФ относятся: суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя, подозреваемый, обвиняемый, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, защитник, гражданский ответчик, представитель гражданского ответчика. К иным участникам уголовного судопроизводства относятся: свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятой.

В данном деле присутствуют такие участники как сам суд — председательствующий судья Терещенко И. М., помощник прокурора Санкт-Петербурга Серобян А. В. Пушкинского района, заявитель (то есть подозреваемый по уголовному дел) Митанёв И. В., защитник (адвокат) Щербаков А. И. и следователь — заинтересованное лицо Кирсанов Д. Е.

Судья единолично рассматривает жалобу на решение и действия (бездействие) следователя.

Прокурор — это должностное лицо, уполномоченное в пределах своей компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч. 1 ст. 37 УПК).

Подозреваемый, как и обвиняемый, защитник, гражданский ответчик и его представитель, согласно УПК (гл. 7) является участником уголовного судопроизводства, выполняющим функцию защиты. Все названные лица участвуют в уголовном процессе в качестве стороны защиты.

Из содержания ч. 1 ст. 46 можно сделать вывод что, подозреваемый — это лицо, в отношении которого не просто имеется подозрение в совершении им преступления, но также выполнено одно из следующих процессуальных действий: а) возбуждено уголовное дело публичного или частно-публичного обвинения (ч. 3, 5 ст. 20), либо б) произведено его задержание по подозрению в совершении преступления, либо в) применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100. К. Б. Калиновский Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов; под общ. ред. проф. А. В. Смирнова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: КНОРУС, 2008 г., стр. 124

Следующий участник это адвокат. В соответствии со ст. 49 УПК РФ защиту прав и интересов участников уголовного судопроизводства в качестве защитников могут осуществлять адвокаты, их правомочия как защитника должны быть подтверждены удостоверением адвоката и ордером. В данном случае адвокат представил удостоверение, выданное Адвокатским кабинетом, и на этом основании он может осуществлять защиту участников судопроизводства.

Задание 3

Предмет судебного обжалования: бездействие следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу Кирсанова Д. Е., выразившееся в нерассмотрении ходатайств Митанева И. В. от 14.08.2012 года исх. №М-17 988, М-18 016, неознакомлении Митанева И. В. с заключениями по назначенным экспертизам и не проведении повторной очной ставки между Митаневым И. В. и Ахмаджановым Р. Э. по уголовному делу № 615 326.

В данном случае были затронуты интересы подозреваемого Митанева И. В., а так же следователя Кирсанова Д. Е.

По ст. 123 УПК, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами могут быть обжалованы действия (бездействие), решения следователя, руководителя следственного органа, если производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В данном случае были обжалованы бездействие следователя.

Задание 4

Позиции и доводы сторон.

Позиция и доводы стороны подававшей жалобу (обвиняемый и его адвокат).

Позиция: в порядке ст. 121 УПК РФ по уголовному делу, по которому обвиняемый, привлекается к уголовной ответственности, были поданы ходатайства, на которые не поступил ответ, а так же обвиняемый не был ознакомлен с процессуальным решением.

Доводы:

· до настоящего времени обвиняемый не ознакомлен с заключением экспертиз, чем нарушены его права (ст. 198 УПК при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы);

· не проведена повторная очная ставка между обвиняемым Митаневым И. В. и Ахмаджановым Р. Э. Повторная очная ставка должна быть проведена, по мнению обвиняемого, так как первичный допрос Ахмаджановым Р. Э. был проведён поверхностно и его показания не детализированы, кроме того, Митанев, желает дать показания и опровергнуть показания Ахмаджановым Р. Э., который его оговаривает.

Позиция и доводы прокурора.

Позиция: прокурор Серобян просил жалобу Митанева оставить без удовлетворения.

Доводы:

· так как ходатайства Митанева были рассмотрены следователем, Митаневу был дан письменный ответ, который был им получен, в настоящее время Митанев ознакомлен с заключениями экспертиз;

· по ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Задание 5

В данном случае были использованы такие виды доказательства как:

— Показания обвиняемого (ст. 77 УПК РФ) — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу, или в суде в соответствии с требованиями статей 173 — 174, 187 — 190, 275 УПК РФ. Обвиняемый Митанев заявлял, что он не был ознакомлен с заключением экспертиз, чем были нарушены его права, а так же не была проведена повторная очная ставка. Данное доказательство является прямым, так как оно получено от первоисточника.

· Заключение эксперта — это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Часть 1 статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: тест с изменениями и дополнениями на 25 июня 2013 г. — М.: Эксмо, 2013 г., с. 46 Заключение вправе давать только эксперт, основанием для производства экспертизы выступает мотивированное постановление следователя, дознавателя или судьи, когда требуется применение специальных знаний. Только эксперт обладает специальными знаниями. Эти знания выходят за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, а для обладания ими необходимо получение допусков.

Заключение

специалиста — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. В данном случае экспертизы (их было пять) проводились по поручению следователя. Данное доказательство является косвенным.

· Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно постановление следователя Пушкина о частичном отказе в удовлетворении ходатайства

Задание 6

Суд оставил жалобу без удовлетворения, так как:

· Следователем Пушкиным были рассмотрены ходатайства Митанева, о чем следователь вынес постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Митанева и об ознакомлении со всеми постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями по уголовному делу.

· 10.09.2012 года Митаневу был направлен письменный ответ следователя, который был получен Митаневым.

· По ст. 38 ч. 2. п. 3 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных действиях.

Задание 7

уголовное дело бездействие следователь Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 г. Москва «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» :

· По п. 1 при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

· По п. 5 по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

· По п. 17 при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 N 431-О «По жалобе гражданина Саблина Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О. В. Саблин оспаривает конституционность положения части третьей статьи 125 УПК Российской Федерации, согласно которому судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием), а также с участием прокурора.

Конституционный Суд определил:

1. Положение части третьей статьи 125 УПК Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует допуску представителя к участию в рассмотрении жалобы потерпевшего на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора независимо от того, принимал ранее представитель участие в деле или нет.

2. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл положения части третьей статьи 125 УПК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

3. Признать жалобу гражданина Саблина Олега Викторовича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации» .

Задание 8

По данной жалобе были соблюдены рекомендации Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 г. Москва «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» :

· Суд принял данную жалобу к рассмотрению, поданную обвиняемым и его защитником, а по п. 5 Постановления жалобу может подать любой участник уголовного производства.

· Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. В данном случае было просто проговорено, что Митаневу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренное ст. 105 ч. 2 УК РФ. Ни оценку доказательств, ни квалификацию деяния суд не проводил по п. 1 Постановления.

· Суд так же проверил, не были ли нарушены права участников процесса, как и говориться в п. 17 Постановления.

Задание 9

В судебную коллегию по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда

От адвоката Адвокатской палаты Ленинградской области Щербакова А. И.

Адрес: г. Санкт-Петербург В защиту обвиняемого Митанева И.В.

Адрес: г. Санкт-Петербург По уголовному делу № 3/10−96/2012

на постановление № 16 Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.12.2012 о проверке законности и обоснованность действий (бездействия) следователя Кирсанова Д. Е.

Апелляционная жалоба

на судебное постановление по уголовному делу Постановление № 3/10−96/2012 «Об обжаловании действий (бездействий) следователя» Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от «13» декабря 2013 г. я, адвокат Щербаков А. И., действующий по удостоверению № 568 и ордеру № 336 656 от 13.12.2012 года, выданному Адвокатским кабинетом «Щербакова» Адвокатской палаты Лен. Обл. представляю интересы обвиняемого Митанева И. В.

С постановлением суда от «13» декабря 2013 года мой подзащитный не согласен полностью по следующим мотивам:

во-первых, в постановлении суда, указывается, что мой подзащитный ознакомлен со всеми заключениями экспертиз, что на самом деле не произошло, что противоречит ст. 198 УПК РФ.

во-вторых, суд, ссылается на ст. 38 УПК РФ, по которой следователь самостоятельно направляет ход расследования, но при этом должны быть соблюдены права обвиняемого, а в данном случае они нарушены.

Суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны прокурора. В постановлении суда доводы защиты упоминаются, отвергаются судом, но суд не дает им никакой оценки и не обосновывает причины, по которым не принимает их. Тем самым судом нарушена справедливость судебного разбирательства, а независимость и беспристрастность суда при указанных дефектах правосудия не вызывает доверия.

Исходя из данных обстоятельств и по ст. 389¹-389³ УПК РФ ПРОШУ Отменить постановление Пушкинского районного суда от 13 декабря 2012 года о проверки действий (бездействий) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ по ходатайству обвиняемого Митанева И. В., как необоснованное и незаконное.

14.12.2012 г. Адвокат _____________ /Щербакова А.И./