Проприетарная концепция исключительных прав в зарубежном и международном частном праве

Исключительные права, признаваемые интеллектуальной собственностью, обладают рядом общих черт. Они касаются объектов нематериалъ-

ного, нетелесного, идеального характера, ограничены определенным сроком и являются исключительными по отношению ко всем третьим лицам. Учреждение ВОИС привело к созданию Международной ассоциации по развитию обучения и исследований в области интеллектуальной собственности (ATRIP). В связи с присоединением с 1 июля 1965 г. к Парижской конвенции была создана национальная группа Международной ассоциации по охране промышленной собственности (АИППИ).

Закрепление категорий интеллектуальной и промышленной собственности в отечественном праве, а также участие Российской Федерации в указанных и других международных конвенциях и организациях и сотрудничество с зарубежными странами в области охраны и использования произведений литературы, науки и искусства, изобретений, промышленных образцов, товарных знаков и других объектов интеллектуального творчества и средств индивидуализации, обусловливает научное и практическое употребление рассматриваемых понятий и в России. Однако из этого не следует, что охраняемые правом результаты творческой деятельности могут в буквальном смысле квалифицироваться как объекты права собственности (подобно аналогичному праву на телесные продукты человеческой деятельности или природные объекты).

Теории интеллектуальной и промышленной собственности порождены условиями, в которых автор признается квазитоваровладельцем, отчуждающим за деньги свое произведение^[1], а право собственности объявляется «прирожденным правом человека». Однако и в условиях рынка нет достаточных оснований для проприетарной квалификации отношений, связанных с правами на продукты интеллектуального творчества. Подобная квалификация объясняется рядом отмечавшихся ранее объективных предпосылок: исторической, технологической, экономической, психологической, юридической и юридико-технической^[2].

По традиции в некоторых странах типичные законы об авторском праве (по их содержанию) называются законами о литературной и художественной собственности. Именно так именуется закон Туниса (1994 г.)^[3]. Сугубо исторической традицией можно объяснить также инкорпорирование во Франции в 1992 г. всех законов в сфере творческой деятельности и товарных обозначений в единый Кодекс интеллектуальной собственности^[4] (действующий в настоящее время в ред. 1995 г.).

По мнению П. Розенберга, «патенты являются разновидностью собственности»^[5]. Хотя надо отдать должное и западным авторам: говоря о праве собственности на патент, они порой, как, например, Г. Ласк, подчеркивают, что патент — это всего лишь «совокупность правомочий, при помощи которых достигается извлечение выгод, вытекающих из исключительного права воспроизводить запатентованный предмет»^[6].

Нематериальная природа объектов, творческий характер труда по их созданию, сходство в оформлении и исключительность правомочий правообладателей породили еще в начале прошлого века стремление сконструировать единый институт «исключительных прав»^[7], или промышленных прав и авторского права^[8], или авторского права в широком смысле^[9]. Однако в зарубежных странах это не привело ни к слиянию указанных институтов, ни к их тотальной кодификации.

• [1] См.: Pretnar S. Die Ware als Grundlage der gewerblichen Schutzrechte und desUrheberrechts // Homo Creator Festschrift fur A. Troller. Basel, 1976. S. 9 ff.
• [2] См. гл. 1.
• [3] Cm.: Jornal Officiel de la Republique Tunesienne. 01.03.1994. № 17. P. 366; GRUR Int. 1995.№ 4. S. 315−320.
• [4] Cm.: Code de la propriete intcllectuellc. Zweisprachige Textausgabe. Weinheim. 1994;Colombet Cl. Propriete litteraire et artistique et droits voisins. Fe edition. 1994, P. 405—434.
• [5] Розенберг П. Основы патентного права США. М., 1979. С. 41
• [6] Ласк Г. Гражданское право США. М" 1961. С. 462.
• [7] См.: KohlerJ. Handbuch des Deutschen Patentrechts. Mannheim, 1900. S. 7.
• [8] Cm.: ElsterA. Urheberund Erlinder-, Warenzeichenund Wettbewerbsrecht (GewerblicherRechtsschutz). 1928. S. 4; Allfeld Ph. Kommentar zu den Reichsgesetzen iiber gewerblicheUrheberrecht. Berlin, 1904. S. 12.
• [9] Cm.: Rizler. Deutsches Urheberund Elfinderrecht. 1909. S. 4.