Философы и мыслители Нового времени также обращаются к проблемам социальной работы

В основе позиции И. Бентама лежит «принцип полезности» («принцип наибольшего счастья»), согласно которому любые действия следует поощрять или порицать в зависимости от их способности усиливать или ослаблять пользу для индивида или группы^[1]. В качестве основного механизма социализирующей деятельности И. Бентам рассматривает мораль. Аналогичную идею высказывал примерно в то же время И. Кант (1792), считавший, что положение «делай высшее возможное в мире благо своей конечной целью» есть априорное синтетическое положение, которое вводится самим моральным законом^[2].

А. Шопенгауэр, исследуя проблему моральной ценности поступка, особое внимание уделил состраданию, которое является основой человеколюбия и наиболее частым мотивом оказания помощи индивиду, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации. Воспринимая чужое горе или нужду как свои собственные, индивид никого не обидит, со всяким будет считаться, всякому прощать, всякому, насколько в его силах, помогать, и все его действия будут носить печать справедливости и человеколюбия^[3].

И. Кант большое значение придает способности индивида к саморегуляции на основе принципов этики, считая, что этическое законодательство не может быть внешним^[4]. Он утверждает, что лишь поступок, соответствующий нормам морали, соответствует интересам как общества, так и отдельного индивида, и на этом основании может стать нормой — эталоном поступка. И. Каит анализирует также проблемы оказания помощи индивидам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. В частности, он указывает, что общество обязано содержать тех своих граждан, которые не могут содержать себя самостоятельно, так как существование этих лиц есть также акт отдачи себя под защиту и необходимую для их существования заботу общества. Для обеспечения их содержания государство может либо облагать налогами состоятельных граждан, либо выпускать процентные бумаги, доходы от которых пойдут в пользу бедных граждан, причем эта последняя акция может осуществляться принудительно.

Анализируя проблему содержания детей, подкинутых из нужды или стыда или же умерщвленных по этим причинам, Кант отмечает, что государство имеет право наложить на народ обязанность не допустить их гибели^[4]. В целом он приходит к выводу, что благотворительное заведение для бедных, инвалидов и больных, содержащееся на государственные средства (богадельни и больницы), действительно никогда не может прекратить свое существование^[6]. Понимая, что в государстве всегда есть индивиды, неспособные самостоятельно решить свои проблемы (бедные, вдовы, сироты и др.), Кант указывает на обязанность государства и общества обеспечить им содержание, помощь и поддержку.

Значительным вкладом в развитие представлений о социальной работе и ее этике можно считать труды Г. В. Ф. Гегеля. В работе «Философия права» он среди прочих рассматривает вопросы социальной работы, т. е. содействия индивиду в его социализации и (или) ресоциализации. Необходимость такого содействия он объясняет, прежде всего, тем, что человек не обладает инстинктивно тем, чем он должен быть, ему надлежит это обрести^[7].

Г. В. Ф. Гегель анализирует и проблемы содействия индивиду в его ресоциализации на примере оказания помощи бедным слоям населения. В частности, он пишет, что субъективная сторона бедности и вообще всякого рода бедствий, которые могут постигнуть каждого индивида уже в его природной сфере, требует как субъективной помощи в отношении особенных обстоятельств, так и сердечной любви. Это — та область, где при всех общих установлениях остается место для моральности. Но так как эта помощь зависит от случайности, то усилия общества должны быть направлены на то, чтобы выявить и установить в нужде и оказываемой помощи всеобщее и сделать субъективную помощь менее необходимой^[8].

Он считает, что общество обязано и имеет право также устанавливать опеку над теми, кто своей расточительностью уничтожает обеспеченность своего существования и существования своей семьи, и реализовать вместо них цель общества и их цель. Поскольку гражданское общество обязано содержать индивидов, оно имеет также право заставлять их заботиться о средствах к существованию. Помощь индивиду, попавшему в трудную жизненную ситуацию, должна оказываться всем обществом, в том числе благотворительными учреждениями. Формы помощи могут быть разнообразными: от милостыни до предоставления приюта, лечения и т. п. Случайность милостыни благотворительных учреждений дополняется общественными домами призрения, больницами, освещением улиц и т. д. Важно, что человек, попавший в трудную жизненную ситуацию, не может быть предоставлен самому себе: обязанность общества — включиться в решение его проблем и предоставить всестороннюю помощь^[9].

Г. В. Ф. Гегель полагает, что обеспечение бедным высокого уровня жизни за счет богатых слоев населения или благотворительных учреждений без опосредования его трудом противоречило бы принципу гражданского общества и чувству независимости и чести его индивидов. Неумеренная, необоснованная помощь бедным в ряде случаев приводит к возникновению «черни», т. е. людей, не обладающих стыдом и совестью, склонных к лени и расточительству и полагает, что наилучшим средством против этого является предоставить бедных их судьбе и дать им возможность открыто нищенствовать^[10].

Вопросы, связанные с оказанием содействия индивиду в его социализации и ресоциализации (социальной работы) рассмотрены в произведениях российских философов. Особое место в работах отечественных философов занимает тема содействия человеку, попавшему в трудную жизненную ситуацию, в ее преодолении. П. Я. Чаадаев, Н. Г. Чернышевский, П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский^[11] в своих произведениях говорят о том, что делать добро — это естественно для человека; более того, такие деяния рациональны, поскольку приносят пользу самому творящему добро, обеспечивая мир в его душе и мир вокруг него.

П. А. Кропоткин писал, что инстинкт общительности научил в равной степени животных и людей сознавать ту силу, которую они приобретают, практикуя взаимную помощь и поддержку, и сознавать удовольствия, которые можно найти в общественной жизни^[12]. Тем самым П. А. Кропоткин указывает на единые для человека и животных корни деятельности по оказанию помощи — это природа живых существ и их сообществ, в частности, природа человека и человеческого общества.

В. С. Соловьев обосновывал положение, согласно которому принцип благотворения или милостыни есть высшее развитие общественности. Он писал, что, отвергая милостыню во имя труда, необходимо, прежде всего, позаботиться обо всех тех, кто не может трудиться — о стариках и детях, о больных и увечных; сверх того, следует и всех других избавить от труда непосильного или вредного, т. е., прежде чем объявлять заповедь милосердия излишнею, должно исполнить ее^[13]. По его мнению, жалость есть индивидуально душевный корень социальных отношений^[14]. Главным субъектом социальной работы должно быть государство, так как оно, по убеждению философа, существует не для покровительства частным порокам (скупости и лицемерию), а для забот о всеобщем благе, и высшая его задача связана именно с заповедью милосердия: помогать слабым, защищать угнетенных, благотворить неимущим. Помощь должна быть адресной: если нелепо предлагать деньги человеку, нуждающемуся в нравственной поддержке, то еще нелепее предлагать нравственное утешение голодному или больному, которому, прежде всего, нужны деньги на хлеб или лекарство^[15].

Проблемы становления личности отражены в работах И. А. Ильина. Важными чертами индивида он считал его чувствительность ко всему страдающему и действенную любовь к ближнему. По его мнению, в процессе воспитания самое важное — указать возможные трудности, возникающие на жизненном пути, и воспитать индивида победителем^[16], т. е.

в процессе социализационной деятельности необходимо научить индивида распознавать и преодолевать трудные жизненные ситуации.

Большое значение формированию личности придавали К. Маркс^[17], Ф. Энгельс^[18] и В. И. Ленин^[19]. Не отрицая роли природных данных, они указывали на роль средового фактора, но, полемизируя с Р. Оуэном, отрицали фатальность результата, формирующего воздействия на человека условий и обстоятельств. Индивид, согласно марксистскому учению, сам меняет обстоятельства. Особенно подчеркивалась идея о том, что процесс формирования личности должен быть организован. Вопросы оказания помощи человеку, попавшему в трудную жизненную ситуацию, также нашли отражение в работах этих классиков. Так, например, В. И. Ленин определил принципы, на которых должно быть построено государственное социальное страхование^[20]. На основе изложенных им принципов была построена система социальной работы (социального обеспечения) в Советском Союзе.

Проблеме развития человека, его самореализации уделялось много внимания советскими философами. П. К. Анохин, С. С. Батенин, Г. С. Батищев, Э. В. Ильенков^[21] и многие другие, рассматривая проблему человека, большое значение придавали условиям его бытия, но при этом не умаляли роли самого человека в саморазвитии и самореализации. Вопросы оказания помощи человеку, попавшему в трудную жизненную ситуацию, отдельно практически не рассматривались.

Краткий анализ философских, этических учений показывает, что вопросы содействия личности в ее социализации, не являясь центром внимания исследователей прошлых веков, все же не могли не встать перед ними, поскольку включают в себя идеи о необходимости приобщения индивида к социально нормальному образу жизни, формированию основы для социально значимых позитивных качеств индивида, оказания помощи индивидам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, не способным самостоятельно ее разрешить.

• [1] Бентам И.

  Введение

  в основания нравственности и законодательства. М., 1998. С. 11, 31, 44, 77, 78, 84, 373—376; Его же. Деонтология, илинаука о морали. СПб., 1834. Т. 1. С. 8—36.

• [2] Кант И. Об изначально злом в человеческой природе. М., 1965. Т. 4, ч. 2. С. 8.
• [3] Шопенгауэр А. Об основе морали // Две основные проблемы этики. Афоризмы житейской мудрости. Минск, 1997. С. 268—278, 295—321.
• [4] Кант И. Метафизика нравов. Т. 4, ч. 2. С. 128.
• [5] Кант И. Метафизика нравов. Т. 4, ч. 2. С. 128.
• [6] Там же. С. 297.
• [7] Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 220.
• [8] Там же. С. 270.
• [9] Гегель Г. В. Ф. Философия права. С. 269—270.
• [10] Там же. С. 272.
• [11] Чаадаев П. Я. Философические письма: собр. соч. в 2 т. М., 1991. Т. 1.С. 452—477; Чернышевский Н. Г. Антропологический принцип в философии: изб. филос. соч. в 3 т. М., 1951. Т. 3. С. 247—251; Лавров II. Л. Ценапрогресса. Исторические письма: изб. соч. в 2 т. М., 1965. Т. 2. С. 85; Михайловский Н. К. Записки профана: соч. в 8 т. СПб., 1897. Т. 3. С. 407—424.
• [12] Кропоткин П. А. Взаимопомощь как фактор эволюции. С. 7,9, 18—19,98, 123−124, 147−148, 173, 222−228.
• [13] Соловьев В. С. Духовные основы жизни. Минск, 1999. С. 249, 254.
• [14] Соловьев В. С. Оправдание добра: соч. в 2 т. М., 1988. Т. 1. С. 51.
• [15] Соловьев В. С. Духовные основы жизни. С. 256.
• [16] 0 Ильин И. А. Путь духовного обновления. М., 1993. С. 207, 208.
• [17] Маркс К. Тезисы о Фейербахе. М., 1989. С. 104 .
• [18] Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии. М., 1989. С. 104.
• [19] Ленин В. И. Задачи союзов молодежи. М., 1981. С. 4, 11, 13, 15, 23,28; Его же. Замечания на второй проект программы Плеханова: ПСС.М., 1972. Т. 6. С. 232.
• [20] Ленин В. И. Об отношении к думскому законопроекту о государственном страховании рабочих: ПСС. М., 1973. Т. 21. С. 146—169.
• [21] Анохин II. К. Социальное и биологическое в природе человека //Матер, симпоз. по соотношению биол. и соц. в человеке. М., 1975. С. 301 —318; Ахиезер А. С., Матвеева С. Я. Гуманизм как элемент культуры //Общественные науки. — 1990. — № 2. С. 143—158; Батенин С. С. Человекв его истории. Л., 1976; Его же. Социализация и антропогенез // Уч. зап.Ленингр. гос. пед. ин-та, 1971. Т. 444; Батищев Г. С. Деятел ьностная сущность человека как философский принцип / Проблема человека в современной философии. М., 1969; Ильенков Э. В. Об идолах и идеалах. М., 1968.