Задачи. 
Гражданское право

1. Гражданин, вселившийся в квартиру, доставшуюся ему по наследству от его отца, регулярно вносил плату за пользование услугами телефонной связи. Через четыре месяца после его вселения организация, оказывающая услуги телефонной связи (ГТС), обнаружив, что предыдущий собственник квартиры умер, отключила от сети телефон, находящийся в квартире гражданина. При этом ГТС, ссылаясь на правила оказания услуг телефонной связи, предложил гражданину заключить с ним договор об оказании услуг телефонной связи, согласно которому ему будет предоставлен тот же самый телефонный номер, которым пользовался его отец. Поскольку при заключении этого договора необходимо было уплатить существенную для наследника денежную сумму за повторную установку телефона, он отказался от его заключения.

Одновременно с этим он обратился в суд с заявлением о признании правил оказания услуг телефонной связи незаконными в той части, в которой они требуют заключения с лицом, вселившимся в квартиру взамен выбывшего, нового договора об оказании услуг телефон ной связи, и обязывают его внести плату за повторную установку телефона. В обоснование своих требований гражданин ссылался на то, что телефон является принадлежностью унаследованной им квартиры и, как всякая принадлежность, должен следовать судьбе главной вещи (квартиры). Гражданин заявил, что, поскольку право собственности на квартиру перешло к нему, лишение его права на пользование телефоном нарушает его конституционное право наследования.

Дайте правовую оценку ситуации.

2. АО «Гектор» заключило с ООО «Рустика» договор купли-продажи, по которому продало последнему скважину минеральной воды, используемой в лечебных целях. Скважина была построена продавцом с соблюдением требований законодательства, располагалась на принадлежащем ему участке и числилась на его балансе.

Прокурор области, на территории которой находилась скважина минеральной воды, обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным, ссылаясь на то, что согласно Закону РФ «О недрах» эта скважина относится к недрам и, будучи объектом, ограниченным в обороте, может принадлежать на праве собственности только государству.

В то же время ООО «Рустика» предъявило иск к АО «Гектор», в котором потребовало передачи ему вместе со скважиной минеральной воды здания насосной станции. Свои требования ООО «Рустика» основывало на том, что здание насосной станции и скважина минеральной воды представляют собой единую сложную вещь. Это, по мнению ООО «Рустика», следует из того, что здание насосной станции построено в непосредственной близости от скважины и предназначено исключительно для ее эксплуатации. При этом расположение здания таково, что строительство другого здания насосной станции или установление насосов для ее эксплуатации иным образом полностью исключено. Возражая против требований ООО «Рустика», АО «Гектор» утверждаю, что, поскольку в заключенном между ними договоре речь не шла о продаже здания насосной станции, а предмет договора купли-продажи недвижимости считается определенным только в том случае, когда продаваемый объект четко описан, между сторонами отсутствует договор купли-продажи здания и оно не подлежит передаче. Вместе с тем АО «Гектор» предложило ООО «Рустика» урегулировать вопрос «полюбовно», сообщив, что в любой момент готово продать ему здание насосной станции.

Дайте правовую оценку ситуации.

3. Заемщик ООО «Геоэнерго» в целях получения кредита, необходимого ему для разработки нефтяного месторождения на морском шельфе РФ, обратилось в коммерческий банк «Бизнес-банк». Последний согласился выдать такой кредит только при условии, что обязательство по его возврату будет обеспечено залогом принадлежащей заемщику плавучей буровой платформы, стоимость которой в рублях эквивалентна 1,5 млрд долл. США.

Заемщик ООО «Геоэнерго» заявило, что, поскольку буровая платформа является недвижимым имуществом, договор залога в отношении нее должен быть нотариально удостоверен, что, в свою очередь, потребует уплаты государственной пошлины в размере 1,5% от ее стоимости. Определяя буровую платформу как недвижимое имущество, заемщик ООО «Геоэнерго» исходило из того, что на период бурения она опускается на морское дно, прикрепляется к его поверхности и таким образом в это время ее перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба для ее назначения (т.е. для се способности бурить скважины). Желая избежать уплаты столь высокой государственной пошлины, ООО «Геоэнерго» предлагало в качестве предмета залога иные виды имущества, не подпадающие под определение недвижимых вещей.

Коммерческий банк «Бизнес-банк», возражая ООО «Геоэнерго», утверждал, что буровая платформа не является недвижимой вещью, и настаивал на отдаче ее в залог.

Специалисты юридической фирмы, к которой ООО «Геоэнерго» и «Бизнес-банк» обратились за консультацией, разъяснили им, что буровая платформа является недвижимым имуществом как морское судно, подлежащее государственной регистрации. При этом они считали, что буровая платформа подпадает под определение судна, данное в Кодексе торгового мореплавания РФ.

Дайте правовую оценку ситуации.

4. Супруги в течение многих лет совместной жизни коллекционировали старинную фарфоровую посуду и столовые приборы. После смерти гражданина в соответствии с составленным им завещанием все принадлежащее ему имущество должно было быть разделено поровну между его женой и племянником. Вдова категорически возражала против раздела коллекции, утверждая, что коллекция есть неделимая вещь, и предлагала причитающуюся племяннику долю в коллекции возместить за счет своей доли в стоимости других вещей, нажитых в период совместного проживания с умершим супругом. Племянник же настаивал на выделении ему соответствующей части коллекции в натуре. А единственный в коллекции старинный серебряный столовый прибор племянник предлагал разделить и передать ему вилки, оставив вдове столовые и чайные ложки и ножи.

Вдова обратилась за юридической консультацией, пояснив, что племяннику нс нужны части коллекции, а настаивает на се разделе он потому, что до смерти мужа у нее с его племянником были сложные взаимоотношения.

Дайте правовую оценку ситуации.

5. ООО «Волокномаш» заключило с АО «Рета» договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому передало последнему два цеховых зала, находящихся в здании, принадлежавшем ООО «Волокномаш» на нраве собственности. Впоследствии, ощутив потребность в дополнительных производственных площадях, ООО «Волокномаш» предложило выкупить проданные ей цеховые залы у АО «Рета», а когда АО «Рета» отказалось принять это предложение, предъявило в арбитражный суд иск о признании недействительным договора купли-продажи цеховых залов и возврате сторонам полученного, но этому недействительному договору.

В обоснование своих требований ООО «Волокномаш» ссылаюсь на то обстоятельство, что здание является неделимой вещью и, поскольку в нем нс могут быть выделены какие-либо части, эти части (в данном случае цеховые залы) не могут быть объектом договора купли-продажи. Тезис о неделимости здания истец подкреплял также тем, что проход в цеховые залы возможен только через другие помещения здания, принадлежащего ему на праве собственности.

Дайте правовую оценку ситуации.

6. ООО «Эйр-Омск» получило в коммерческом банке «Росса-банк» кредит. В целях обеспечения исполнения должником обязанности по его возврату ООО «Эйр-Омск» и банк «Росса-банк» заключили договор залога воздушного судна «Ил-76-ТД», принадлежащего ООО «Эйр-Омск» на праве собственности.

Поскольку ООО «Эйр-Омск» не вернуло полученный кредит в установленный договором срок, банк «Росса-банк» обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога. Не будучи согласным с этим требованием, ООО «Эйр-Омск» заявило встречный иск о признании договора залога недействительным. При этом оно ссылалось на то обстоятельство, что, вопреки установленному Федеральным законом «Об ипотеке» требованию о государственной регистрации договоров залога недвижимого имущества, договор залога «Ил-76-ТД» не был подвергнут государственной регистрации.

Дайте правовую оценку ситуации.

7. ООО «Плюс-М» обратилось в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с просьбой зарегистрировать за ним право собственности на фундамент, возведенный на участке, отведенном ему в установленном порядке для строительства 20-этажного здания. Свое желание зарегистрировать право собственности на фундамент ООО «Плюс-М» мотивировало желанием продать в дальнейшем этот фундамент АО «Нечернозем».

Федеральный орган, осуществляющий государственную регистрацию, отказал ООО «Плюс-М» в регистрации за ним права собственности, сославшись па то обстоятельство, что, хотя к моменту обращения ООО «Плюс-М» с просьбой о регистрации права построен только фундамент, здание находится в процессе строительства и, таким образом, нрава на его части нс подлежат регистрации.

Дайте правовую оценку ситуации.

8. АО «Клиринговая палата» заключила договор с АО «Н-ская ГРЭС», ООО «Трансгаз» и АО «Машиностроительный завод», который стороны назвали «договором о проведении взаимозачета», и обязалась за вознаграждение осуществить действия по погашению взаимных задолженностей предприятий-контрагентов. В качестве средства взаиморасчетов должны были быть использованы простые векселя АО «Клиринговая палата» сроком платежа по предъявлении. В качестве первого векселедержателя в векселях было указано АО «Н-ская ГРЭС», которое должно было продать их АО «Машиностроительный завод», а оно, в свою очередь, должно было продать их ООО «Трансгаз». По окончании взаиморасчетов ООО «Трансгаз» должно было возвратить векселя векселедателю — АО «Клиринговая палата» по акту приема-передачи. Однако ООО «Трансгаз», оставшись недовольным результатами взаимозачета, не передало векселя АО «Клиринговая палата», а передало их инвестиционной компании «Бета Капитал» по индоссаменту с оговоркой «без оборота на меня». Последняя предъявила векселя к платежу векселедателю — АО «Клиринговая палата». АО «Клиринговая палата» отказалось от оплаты векселей, мотивировав отказ тем, что данные векселя были предназначены не для оплаты, а для использования в рамках взаимозачета и только предприятиями — участниками взаимозачета. Поэтому инвестиционная компания «Бета Капитал» не может считаться надлежащим векселедержателем и требовать оплаты по векселям. Инвестиционная компания опротестовала все векселя в неплатеже и предъявила к АО «Клиринговая палата» иск о взыскании вексельных сумм, процентов и пени за неоплату векселей.

Дайте правовую оценку ситуации.

9. Гр-н А. оказал артели старателей «Тайбуха» консультационные услуги по управлению производством. В качестве вознаграждения за оказанные услуги артель выплатила ему 10 000 долл. США, которые он передал гр-ну Б., которому был должен деньги по договору займа. В результате проверки соблюдения артелью валютного законодательства было установлено нарушение, выразившееся в совершении расчетов в иностранной валюте за оказанные услуги. Служба, но валютному и экспортному контролю потребовала у гр-на А. возврата полученных им 10 000 долл., поскольку при совершении сделки оплаты услуг было нарушено валютное законодательство и такая сделка является недействительной. Гр-н А. не отрицал, что совершил недействительную сделку, только указал на то, что валюта находится у гр-на Б. Получив требование Службы о возврате валюты, гр-н Б. направил официальный письменный отказ, в котором указал, что в соответствии со ст. 140 ГК РФ доллары США являются деньгами (валютой) и валютными ценностями, право собственности (владения, пользования и распоряжения) на которые согласно ст. 141 ГК РФ защищается на общих основаниях. Далее гр-н Б. указал, что он получил валюту не за услуги, товары или работы и является ее добросовестным возмездным приобретателем, поэтому, несмотря на неправомерное получение долларов гр-ном А. за услуги, они не могут быть истребованы у него (гр-на Б.) как добросовестного приобретателя согласно п. 3 ст. 302 ГК РФ. Служба обратилась с иском в суд общей юрисдикции о взыскании с гр-на Б. полученной иностранной валюты.

Дайте правовую оценку ситуации.

10. Прокурор предъявил иск в суде к гражданину А. и редакции газеты «Известия», а также к редакции газеты «Удмуртская правда» о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда: с гражданина — 5 млн руб., с редакции газеты «Известия» — 10 млн руб.

В обоснование иска прокурор сослался на то, что в газете «Удмуртская правда» было опубликовано выступление председателя Комитета по охране окружающей среды гр-на А., в котором он сообщил нс соответствующие действительности порочащие прокурора сведения. В исковом заявлении прокурор указал также, что это выступление гр-на А. было воспроизведено с частичными изменениями текста и названия публикации в газете «Известия».

Верховный суд Удмуртской Республики вынес решение, которым признал сведения в отношении прокурора не соответствующими действительности и обязал редакции газет опровергнуть их, принеся прокурору публичные извинения, а также взыскал с гр-на Л. в пользу истца в возмещение морального вреда 500 000 руб., с редакции газеты «Известия» — 1 500 000 руб.

Рассмотрев жалобу гр-на А. и редакции газеты «Известия», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда оставила без изменения, сославшись при этом на ст. 152 ГК РФ.

Со ссылкой на Закон РФ «О средствах массовой информации» редакция газеты «Известия» не согласилась с таким решением и в жалобе указала, что она не должна нести ответственность по данному делу за распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений, поскольку воспроизвела выступление гр-на А., опубликованное в другом средстве массовой информации.

Дайте правовую оценку ситуации.

11. Ведущий инженер научно-исследовательского института, в результате проведенной аттестации был признан не соответствующим занимаемой должности. От предложенной должности старшего инженера он отказался и был уволен.

Гражданин обратился в суд с иском к администрации института и лицам, подписавшим его характеристику для представления в аттестационную комиссию. В характеристике, по мнению истца, содержались сведения, порочащие его честь и достоинство.

Суд отказал гражданину в иске. Судебная коллегия областного суда оставила это решение без изменения. Заместитель Генерального прокурора в протесте поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, поскольку гражданин фактически оспаривал выводы аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой им должности и мотивы увольнения его с работы, в связи с чем данный спор неподведомствен суду в силу ТК РФ.

Обжалуя постановление о прекращении производства, но делу, гражданин отметил, что он просит опровергнуть не выводы аттестационной комиссии, а сведения, приведенные в служебной характеристике, которые порочат его честь и достоинство, в частности сведения о том, что он имел упущения в производственной деятельности, имеет мелочный и склочный характер. Гражданин указал также на не соответствующие действительности сведения, изложенные в характеристике, о том, что он не имеет наград и поощрений, полученных в аттестационный период.

Дайте правовую оценку ситуации.