Компенсация морального вреда в гражданском праве

Оглавление Введение Глава 1. Понятие морального вреда и его правовое регулирование

1.1 Исторические предпосылки формирования института морального вреда

1.2 Понятие морального вреда, его сущность. Юридическое значение морального вреда Глава 2. Условия и порядок компенсации морального вреда

2.1 Основания возникновения права на компенсацию

2.2 Порядок компенсации морального вреда

2.3 Способы возмещения морального вреда Глава 3. Практические проблемы, связанные с применением компенсации морального вреда, и пути их преодоления

3.1 Соотношение характера и степени физических и нравственных страданий и размера компенсации морального вреда

3.2. Учет индивидуальных особенностей человека, которому причинен моральный вред, при определении компенсации морального вреда

3.3. Предложения по совершенствованию законодательного регулирования института компенсации морального вреда Заключение Список использованных источников

Введение

Актуальность темы исследования. Право па судебную защиту провозглашено в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они не были закреплены — в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла ч. 1 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Основным институтом защиты личных неимущественных прав и других нематериальных благ является институт компенсации морального вреда, многие положения которого также в достаточной степени не разработаны, а отдельные наложения законодательства противоречат друг другу или неоднозначно воспринимаются, что влечет за собой споры в различных инстанциях и уровнях. Особое внимание хотелось бы обратить на отсутствие ясности в вопросе определения размера компенсации морального вреда. Сложившееся положение вынуждает судей выносить решение, основываясь лишь на своем субъективном мнении относительно этого вопроса, руководствуясь соображениями разумности и справедливости. Как следствие — размер компенсации морального вреда, по аналогичным делам в некоторых случаях отличается в десятки и даже в сотни раз. Предложение правоприменителю механизма, который бы помог в определении размера компенсации морального вреда, во-первых, привел бы практику к единому правовому знаменателю, а во-вторых, сделал данный институт инструментом восстановления нарушенных прав и социальной справедливости.

Степень научной разработанности темы. Проблема института компенсации морального вреда исследовалась зарубежными и отечественными правоведами. Однако, существуют еще неразрешенные и спорные вопросы, как в теоретическом, так и в практическом плане.

На современном этапе данная тема разрабатывается такими учеными-цивилистами как: Михно Е. А. «Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах», Малеин Н. С «Возмещение вреда, причиненного личности», Соловьев В. Н «Оправдания добра», Тактаев И. А «Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органам власти и должностным лицам», Эрделевский А. М. «Компенсация морального вреда в России и за рубежом», Беляцкин С. А. «Возмещение морального (неимущественного) вреда», Колотева В. Г. «Применение законодательства о компенсации морального вреда в российской судебной практике. Проблемы определения размера компенсации морального вреда» и др.

Однако указанные теоретические исследования проблем компенсации морального вреда, посвящены, в основном, общеметодологическим подходам к определению понятия морального вреда. Это позволяет констатировать, что комплексное, обобщающее теоретико-правовое исследование научных и практических проблем компенсации морального вреда на примере деятельности судов не осуществлялось.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающее в связи с причинением морального вреда, а также порядок и условия компенсации морального вреда.

Предметом исследования является компенсация морального вреда, как способ защиты нематериальных благ, условия и порядок ее применения, а также практические проблемы, возникающие в связи с применением данного института.

Целью работы является системный анализ законодательства и правоприменительной практики по теме исследования, выявление теоретических и практических проблем, возникающих в процессе применения компенсации за причиненный моральный вред, а также предложения по совершенствованию законодательства в данной области.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

— исследовать круг общественных отношений основывающихся на личных неимущественных правах, нематериальных благах, предусмотренных действующим законодательством, дать оценку и выявить содержание понятийного аппарата в этой сфере,

— обосновать юридические факты, в результате наступления которых появляется возможность компенсации морального вреда,

— выявить путем анализа законодательства более детальную дифференциацию степени вины для возможности объективного определения меры ответственности при причинении вреда,

— выяснить, какие именно индивидуальные особенности личности должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда и сопоставить их с объективными критериями проявления этих особенностей,

— проанализировать влияние характера и степени физических и нравственных страданий на величину морального вреда,

— обосновать закономерности определения размера компенсации морального вреда.

Гипотеза данного исследования состоит в том, что право физических лиц на компенсацию причиненного морального вреда должно гарантироваться не только его закреплением в законе, но и постоянным совершенствованием нормативной правовой базы в указанной области с учетом анализа судебной практики по конкретным гражданским делам. В связи с этим автором разработаны конкретные предложения по совершенствованию законодательного регулирования института компенсации морального вреда.

Методологическую основу исследования составляют частнонаучные и общенаучные методы познания: нормативно — логический, исторический, метод сравнительного правоведения, аналитический, системно-правовой метод познания. В частности системный анализ использования института компенсации морального вреда, включил анализ терминов, принципов, правовых норм, используемых для защиты личных неимущественных и нематериальных благ, а также анализ правовых норм на предмет возможности действующего законодательства обеспечить защиту нарушенных прав в результате совершения правонарушения.

Сравнительный анализ применялся для сравнения подходов к защите неимущественных прав граждан в отечественном гражданском законодательстве в различные периоды его развития.

Учитывая комплексный характер исследования, отдельные разделы исследования проводились не только с точки зрения права, но и с учетом психологической, социологической и иных сторон рассмотрения проблематики.

Структура работы предопределена поставленными целями и задачами. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений. Первая глава посвящена исследованию понятия морального вреда, в ней описываются исторические предпосылки формирования института морального вреда, раскрывается его понятие, сущность и юридическое значение. Во второй главе говорится об условиях и порядке компенсации морального вреда в частности, основаниях возникновения права на компенсацию, порядке компенсации и способах возмещения. В третьей главе анализируются проблемы компенсации морального вреда юридическим лицам.

Практическая значимость заключается в том, что результаты исследования позволят определить пути наиболее полной защиты интересов личности в области компенсации морального вреда и могут быть использованы законодателем в ходе дальнейшего совершенствования в этой части гражданского законодательства.

Глава 1. Понятие морального вреда и его правовое регулирование

1.1 Исторические предпосылки формирования института морального вреда Данное современным законодателем определение морального вреда как физических и нравственных страданий (ст. 151 Гражданского кодекса РФ) было сформулировано еще в конце XIX в. в ходе активного обсуждения проекта нового Гражданского уложения России. Необходимость постоянно находить аргументы для ответа ярым противникам института морального вреда, в числе которых были наиболее известные и авторитетные юристы того времени (Л.И. Петражицкий, Г. Ф. Шершеневич, П. И. Люблинский, П. Н. Гуссаковский и др.), стимулировала к всестороннему и глубокому анализу различных проблем, возникавших при определении содержания данного института. В рамках настоящего исследования интерес представляет в первую очередь именно определение морального вреда, т. е. перечень существенных признаков этого понятия и доводы, которые были использованы как правоведами, так и представителями законодательной власти того времени для обоснования именно такой формулировки данной категории См.: Будякова Т. П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. — С. 10−15.

Само название «моральный вред» было не единственным, применяемым в теории. В качестве синонимов использовались такие названия, как нравственный, нематериальный, имматериальный, неимущественный, духовный и даже психический вред См.: БеляцкинС. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. — М.: Городец, 1997; Гуссаковский П. Н. Вознаграждение за вред // Журнал министерст-ва юстиции. — 1912. — № 8; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года). — М., 1995.

Основными доводами в пользу необходимости включения института морального вреда в проект Гражданского уложения были ссылки на наиболее прогрессивные законодательства ряда зарубежных стран: Англии, Швейцарии, Австрии, Германии, Франции, Италии и др. Нормы этих законодательств, а также научные труды зарубежных правоведов стали одним из главных источников формирования основ института морального вреда в российском праве и отправной точкой в определении самого понятия «моральный вред».

В российской юридической теории и судебной практике также созрели необходимые предпосылки. Легальное определение термина «бесчестье», данное в действовавших Законах гражданских, уже не удовлетворяло ни теоретиков права, ни практикующих юристов. Редакционная комиссия по составлению Гражданского уложения в первоначальном издании Законов гражданских 1832 г. (ст. 380) давала следующее определение:

«Денежное вознаграждение, определяемое судом гражданским в удовлетворение за обиду, когда она не есть беда тяжкая, подлежащая суду уголовному, называется бесчестьем. Примечание. Что именно по закону считается обидою и разделение обид на тяжкие, подлежащие суду уголовному, и легкие, ведомые в суде гражданском, в подробности определяется в Законах Уголовных». Кодам С. В. Систематизация законодательства в юридической политике Российского государства 30 — 40-х гг. XIX в.//История отечественного государства и права: методология изучения и методика преподавания. — Екатеринбург, 2001. — 161 с.

Данная формулировка в общем виде повторяла ст. 16 и 18 Манифеста Екатерины II о поединках от 21 апреля 1787 г. Отсылочный характер нормы ст. 380 и ее неконкретность дали основание Редакционной комиссии в издании Законов гражданских 1841 г. дать разъяснение основного понятия данной статьи. Бесчестье раскрывалось как вознаграждение или удовлетворение пострадавшего за обиду, составлявшую также вред, хотя и не имущественный, а нравственный. Тем самым в российском гражданском законодательстве впервые появился термин «нравственный вред». Однако такое толкование бесчестья уже являлось существенной новацией для российского гражданского законодательства и не входило в задачи, поставленные перед Редакционной комиссией императором. В последующих редакциях закон определял бесчестье как платеж за обиду (ст. 667 в более поздних изданиях Законов гражданских).

Однако позиция Редакционной комиссии, выраженная в издании 1841 г., нашла поддержку в судебной практике. Так, Комиссия по составлению проекта Гражданского уложения отмечала, что еще в 1842 г. в одном из решений Уголовного кассационного департамента указывалось, что под бесчестьем надо понимать как обиду, так и неимущественный вред, производимый ею. Такое понимание термина закрепилось не только в судебной практике, но и в теории российского гражданского права. Например, В. И. Синайский раскрывал понятие бесчестья как причинение вреда посредством нанесения личной обиды или оскорбления Синайский В. И. Русское гражданское право (пособие к изучению т. X, ч. 1 и сенатской практики). — Киев, 1892. — С. 303. Нравственный вред, согласно данному подходу, возникает как продукт личной обиды или оскорбления, содержанием которых может быть невиновное осуждение, похищение замужней женщины, нарушение чести и т. д.

Однако, указывая на то, что нравственный вред — это один из необходимых признаков бесчестья, российские юристы XIX в. не давали его определения. Дальнейшее развитие института неимущественных отношений требовало раскрытия понятия «нравственный вред», т. е. выделения существенных параметров, входящих в его содержание, что и было осуществлено авторами Проекта Гражданского уложения России См.: Будякова Т. П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. — С. 10−15.

В первую очередь был использован термин «боль», который далее трансформировался в более широкое понятие «физические страдания», хотя в то время под ними понимались только переживания, испытываемые лицом от нанесенного телесного повреждения. Применялся также термин «страдание», трактовавшийся не только как результат физического вреда, но и, например, противозаконного лишения свободы и т. п. В итоге, в Проекте Гражданского уложения России появилось суждение о том, что удовлетворению подлежит не только имущественный вред, но и вред нравственный, «не имеющий имущественного значения, например, физические и нравственные страдания, проистекающие от телесных повреждений, лишения удобств жизни и т. п.». Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. — М., Статут. — 2000. — 546 с. Это можно считать предпосылкой последующего формирования содержания понятия «моральный вред».

Следует отметить, что ст. 1092 Проекта Гражданского уложения России, призванная регулировать возмещение нравственного вреда, не содержит его определения. Приведем для примера такой текст: «В случаях причинения телесного повреждения, в особенности же обезображения, равно как в случаях лишения свободы или нанесения оскорбления, суд может, в особенности при злонамеренности виновного, назначить пострадавшему денежную сумму по своему усмотрению, хотя бы сей последний не понес никаких убытков (нравственный вред). Право на получение такого вознаграждения не переходит к наследникам пострадавшего и не может быть уступлено другому лицу». Гражданское уложение 1905 г. (проект) [Электронный ресурс]/Vuzlib, экономико-правовая библиотека. — URL: http://www.pravo.vuzlib.org/book_z955_page₂₅₀.html (дата обращения 02.09.2013)

На позицию авторов Проекта нового Гражданского уложения России оказал влияние не только опыт зарубежных законодательств, но и специфика национального права. Негативной реакции на введение в России института морального вреда способствовало то, что выплата бесчестья за оскорбление по отечественному уголовному закону была альтернативной мерой ответственности по отношению к уголовному наказанию за данное преступление. Потерпевшему предоставлялось право выбора способа удовлетворения личной обиды. В то же время сам процесс выбора побуждал оценивать его мотивы. Общественное мнение склонялось в пользу уголовного наказания, считая его более приемлемым способом заглаживания душевных переживаний. Напротив, выбор в пользу денег сопоставлялся с продажей доброго имени.

Таким образом, сформулированное составителями Проекта Гражданского уложения России определение нравственного вреда не только удовлетворяло потребность дальнейшего развития отечественного гражданского законодательства, но и способствовало коррекции общественного сознания по отношению к новому правовому институту. В таком виде оно стало широко использоваться в юридической теории. В 1910 г., выступая на заседании Санкт-Петербургского юридического общества, С. А. Беляцкин уже говорил: «Как известно, под моральным вредом, подлежащим возмещению, разумеют страдания и лишения физические и нравственные причиненные потерпевшему неправомерной деятельностью делинквента». Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. — М., Статут, 2000. — 546 с.

Позднее, в начальный период советского времени, Б. Утевский указывал, что моральный вред, например, заключается в нравственном и физическом страданииУтевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. — 1927. — № 35. — С. 1083. Это свидетельствовало о прочном вхождении в понятийный аппарат юридической теории удачно найденной трактовки данной правовой категории. Подобная трактовка содержания морального вреда имеет место и в более поздних трудах ученых советского периода См.: Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. — М.: Юридическая литература, 1965. — С. 14.

Таким образом, анализируя вопросы компенсации морального вреда, российские цивилисты еще в дореволюционный период обращали внимание на глубокий нравственный аспект этой проблемы, отмечая при этом, что деньги, разумеется, не могут возместить субъективных страданий, тяжесть которых не поддается оценке, но они важны как моральное удовлетворение, как задача, основанная на признании государством ошибочного назначения этой меры, на восстановлении попранной справедливости См.: Люблинский П. И. Свобода личности в уголовном процессе. — СПб., 1906. — С. 663.

После провозглашения «полной победы социализма в СССР» дискуссии как-то сами собой прекратились, и в дальнейшем, в результате соответствующей пропаганды, в общественном правосознании представления о недопустимости оценки и компенсации морального вреда в имущественной форме укоренились настолько, что появлявшиеся в печати сообщения о случаях присуждения имущественных компенсаций за причиненные физические или нравственные страдания (преподносившиеся в достаточно гротескном виде) воспринимались скорее как курьезы «мира чистогана», чуждые социалистическому правовому регулированию. Любопытно, что это не препятствовало, однако, использованию норм зарубежного законодательства о компенсации морального вреда при предъявлении советскими гражданами исков к иностранным юридическим и физическим лицам.

В 1960;х годах дискуссии по этому поводу возобновились. Принцип компенсации морального вреда поддерживался в работах Малеина Н. С. Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. — С. 163., Братуся С. Н. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. — М., 1976. — С. 202., Беляковой А. М. Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. — М., 1979. — С. 10., Шиминовой М. Я. Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам. — М., 1979. — С. 51., Тархова В. А. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Саратов, 1973. — С. 23. и других отечественных правоведов. Признавалась необходимость введения института имущественного возмещения неимущественного вреда, поскольку область гражданско-правового регулирования охватывает не только имущественные, но и личные неимущественные отношения. Высказываемые указанными исследователями в поддержку принципа возмещения морального вреда взгляды в немалой степени подкреплялись и тем, что законодательство ряда государств, являвшихся в то время социалистическими, возмещение морального вреда предусматривало (Польская Народная Республика, Чехословацкая Советская Социалистическая Республика, Венгерская Народная Республика, Германская Демократическая Республика).

Наиболее серьезным аргументом против компенсации морального вреда в имущественной форме была невозможность, или, по крайней мере, трудность ее объективной оценки. Такая позиция отражала в себе представления о свойственном гражданскому праву принципе эквивалентного возмещения, не учитывая, что при причинении вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам принцип эквивалентности неприменим. Проведение сравнительного анализа соответствия правонарушениям мер ответственности, предусмотренных различными отраслями законодательства, позволяло сделать вывод об относительности этого соответствия и несостоятельности аргументации противников компенсации морального вреда.

Однако до начала 1990;х годов понятие «моральный вред» не было легализовано в российском гражданском праве, что исключало возможность применения гражданско-правовых средств защиты нарушенных прав путем компенсации морального вреда. Лишь 12 июня 1990 г. право на возмещение морального вреда было установлено в Законе СССР о печати и других средствах массовой информации, хотя содержание понятия морального вреда в указанном Законе не раскрывалось. Статья 39 указанного Закона предусматривала, что моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. В этой же статье было предусмотрено, что моральный вред возмещается в денежной форме, в размере, определяемом судом.

Существенный шаг вперед в этом отношении был сделан с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 г., где моральный вред был определен как «физические или нравственные страдания».

Иными словами, в советское время довольно долго правовой институт компенсации морального вреда подвергался критике как «унижающий достоинство советского человека». Исследуемый правовой институт являлся «чужим» для правовой системы страны, так как признавался советской правовой доктриной западным правовым институтом См.: Воробьев С. М. Компенсация морального вреда работнику как способ защиты трудовых прав граждан // Юридический мир. 2006. № 3. С. 57.

Принятие части первой Гражданского кодекса РФ знаменовало собой важный этап в истории гражданского права России. Значение ГК РФ для стабилизации и дальнейшего развития отношений в гражданском обороте, перевода их на новый уровень.

Таким образом, в российском гражданском праве институт компенсации морального вреда в настоящее время только развивается. Гражданское законодательство дореволюционной России не содержало общих норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда. После революции 1917 года менталитет российского общества существенно изменился, но это не изменило отрицательного отношения к возмещению морального вреда в денежной форме — преобладающим оказалось мнение о недопустимости такого возмещения См.: Кулешов Г. В. О некоторых вопросах компенсации морального вреда // Право в Вооруженных силах. — 2007. — № 10;. Понятие «моральный вред» было легализовано в российском гражданском праве только в 1990;х годах.

Закрепление в современном российском гражданском законодательстве нормы о компенсации морального вреда служит ярким доказательством признания и уважения личности и личных прав гражданина Борисова Е. А. Об авторе и его сочинении. Вступительная статья к изданию «Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. — М.: Городец, 2005. — 64 с.». Данное положение выглядит фундаментальным в свете ст. 2 Конституции Российской Федерации, которая провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью.

Говоря о современном состоянии правового института компенсации морального вреда и его регламентации в отечественном законодательстве, отдельные авторы отмечают: «применительно к России приходится с сожалением констатировать, что государство относится к моральному вреду как к некоему либеральному чудачеству, а не как к реальной форме защиты гражданских прав. И законодательство, и судебная практика носят скорее декларативный, а не прикладной характер"Шичанин А.В., Гривков О. Д. Что делать с маргиналами в домах и на дорогах? // Адвокат. — 2007. — № 8. Далее авторы указанной статьи, говоря о Постановлении Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», отмечают, что «положения названных Постановлений также не отличаются оригинальностью, широтой суждений и конкретностью, в них отсутствуют четкие критерии определения размера компенсаций, а также адекватное соотношение степени нарушения прав гражданина и ответственности за такое нарушение. Судебное усмотрение остается в подавляющем большинстве случаев в плену отживших еще советских стереотипов, косным, неэффективным, не отвечающим произошедшим в российском обществе социально-экономическим изменениям (рост благосостояния населения, изменениям психологии среднего класса и т. п.). Вместе с тем только существенное повышение ответственности (в том числе путем взыскания крупных сумм с виновного лица) могут способствовать созданию институтов защиты чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда"Шичанин А.В., Гривков О. Д. Указ.соч. Приведенное высказывание, однако, не вполне соответствует действительности, в том смысле что отечественным законодателем вопросы компенсации морального вреда (применительно к вреду, причиненному личным неимущественным правам и нематериальным благам), урегулированы довольно четко и последовательно См.: Козлов В. В. Ограничен ли военнослужащий в праве на компенсацию морального вреда? // Право в Вооруженных Силах. — 2007. — № 2. В то же время нормы о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан, страдают отсутствием конкретики, носят бланкетный (отсылочный) характер и создают определенные трудности в процессе применения их на практике.

1.2 Понятие морального вреда, его сущность. Юридическое значение морального вреда В действующем российском гражданском законодательстве моральный вред определяется как нравственные и физические страдания (ст. 151 ГК РФ). В цивилистической литературе под вредом понимается «всякое умаление охраняемого правом блага, имущественного или неимущественного» Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах. — Л., 1983. — С. 17. Вред является социальным понятием, и его можно определить «как последствия посягательства на общественные отношения, как последствия нарушения охраняемых законом прав и интересов государства, организаций или граждан» Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. — М., 1965. — С. 5. Вред в гражданском праве — это изменение во благе, которое охраняется законом и может быть имущественным и неимущественным.

Некоторые авторы считают, что неимущественные блага включают в себя «как материальные (т.е. имеющие вещественное содержание, например здоровье как целостность организма человека, окружающая среда), так и нематериальные (например, имя) блага» Голубев К. И., Нарижний С. В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. — СПб.:2000. — С. 39. Однако с этой позицией согласиться нельзя. Характер вредных изменений и охраняемых законом общественных отношений весьма разнообразен. Его можно классифицировать по различным признакам. Наиболее общей классификацией, имеющей важное значение для правового регулирования, является деление всех вредных последствий противоправного посягательства на имущественные (материальные) и неимущественные (нематериальные) Марченко С. В., Лазарева-Пацкая Н. В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале российского права // Адвокатская практика. — 2004. — № 5; Марченко С. В. Компенсация морального вреда в Российской Федерации // Адвокатская практика. — 2002. — № 6. .

К неимущественным последствиям следует относить политические, общественные, моральные, физические и т. п.Трунова Л. К. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве. — М., 1999. — С. 27. Здоровье человека, целостность его организма, право на безвредную окружающую среду и т. п. не являются материальным благом, а есть благо физическое, нарушение которого подлежит компенсации.

Суть содержания морального вреда заключается в том, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию (как правило негативную).

Если противоправными действиями гражданину причинен моральный вред, нарушаются его личные неимущественные права или другие нематериальные блага, наличие такого вреда подлежит доказыванию, и суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Особенностью неимущественных благ является их нематериальный характер, неотчуждаемость, непередаваемость (ст. 150 ГК РФ). Учитывая неотчуждаемость и непередаваемость, можно заключить, что законодательство не допускает использование неимущественных благ в качестве объектов купли-продажи, мены, дарения, ренты, аренды, найма, займа, кредита. Исключением из общего правила являются личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, которые могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. В данной норме усматривается прецедент отчуждения личных неимущественных благ непосредственно от человека Шелютто М. Л. Гражданско-правовая защита деловой репутации юридических лиц // Журнал российского права. — 1997. — № 12. — С. 34.

Понятие морального вреда дается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 //Российская газета. — 1995. — № 29, в котором указывается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину (от рождения или в силу закона) нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права) в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности и др. либо имущественные права гражданина.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ делается акцент и раскрывается содержание преимущественно только одного из двух подвидов морального вреда — «нравственных страданий». При этом в качестве синонима для «нравственных страданий» вводится и новый термин «нравственные переживания». Это дает основания для вывода, что тем самым предполагается необходимость осознания потерпевшим умаления своих прав и возникновения в этой связи негативных самооценокГолубев К.И., Нарижний С. В. Компенсация морального вреда как способа защиты неимущественных благ личности. — СПб., 2000. — С. 85.

Анализируя законодательство и судебную практику, А. М. Эрделевский приходит к выводу, что моральный вред выражается в негативных психических реакциях потерпевшего, и правильнее было бы вместо понятия «моральный вред» использовать понятие «психический вред». В этом случае вред подразделялся бы на следующие виды: имущественный, органический и психический вредЭрделевский А. М. Компенсация морального вреда. — М., 2000. — С. 5. Представляется, что основная трудность такого разграничения состоит в определении формы компенсации психического вреда и возмещении имущественного вреда, так как компенсация морального вреда направлена на сглаживание переживаний и страданий, а возмещение имущественного вреда направлено на ослабление или устранение неблагоприятных изменений в организме. В сравнении с личными неимущественными благами, имущественные отношения граждан отличаются меньшей правовой защищенностью. При их нарушении моральный вред возмещению не подлежит (исключая отношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав).

Е.А. Михно отдает приоритет в понятии «моральный вред» нравственным страданиям над физическими. Моральный вред есть отрицательные последствия нарушения имущественных или неимущественных благ, выразившиеся в душевных страданиях или переживаниях. Основанием для денежной компенсации морального вреда является правонарушение, в результате которого лицо потерпело эмоциональный урон. Физические страдания, как правовая категория, в понятие «морального вреда» не могут быть включены. Они приобретают юридическую значимость для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда лишь постольку, поскольку вызывают нравственные страданияМихно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Автореф. дисс. … к.ю.н.: 12.00.03: СПб., 1998 162 c. РГБ ОД, 61:99−12/91−3. — СПб., 1998. — С. 45.

Содержание «морального вреда» как «страданий» означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучияЭрделевский А. М. Компенсация морального вреда. — М., 2000. — С. 1.

Необходимо помнить о том, что понятие «моральный вред» производно от слова «мораль», означающего применительно к личности совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливостиЭрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. — М., 1997. — С. 1. Мораль отождествляют с понятием «нравственность», а нравственность определяется как правила поведения, духовные и душевные качества, необходимые человеку для жизни в обществе Ожегов С. И. Словарь русского языка. — М., 1988. — С. 291, 339. Комплексный анализ лексического значения слов «мораль» и «нравственность» дает основание сделать вывод, что определение понятия «моральный вред», закрепленное в ст. 151 ГК РФ, является достаточно корректным. Однако физические страдания в этом случае выпадают из сферы человеческого существования, охватываемой таким определением. В словаре русского языка С. И. Ожегова слово «страдание» разъясняется как «физическая или нравственная боль, мучение», а слово «боль», в свою очередь, связывается с «ощущением страдания» Там же. — С. 420. Таким образом, слова «боль» и «страдание» по смысловому значению неразрывно связаны между собой.

Представляется, что для уяснения сущности физических и нравственных страданий необходимо обратиться к достижениям психологической и медицинских наук.

В психологии понятие «моральный вред» трактуется как психологическая травма, т. е. негативные эмоциональные переживания, психические нарушения, расстройства в деятельности внутренних органов См.: Холопова Е. Н. Правовые основы судебно-психологической экспертизы по факту морального вреда в уголовном судопроизводстве. — Калининград, 2003. — С. 94.:

— форма страданий (отрицательные эмоциональные переживания) — эмоциональные, физические, нравственные страдания;

— форма нарушения физического и психического здоровья — неадекватность реакции на внешнее воздействие, негармоничное развитие, изменение социальной адаптации, психогенные изменения, физические изменения;

— субъективные переживания — негативное эмоционально окрашенное состояние и явление, представленное в сознании, форма активности, осознанное отношение к действительности;

— душевная боль — переживание отрицательных эмоций, переживание нереализации определенных потребностей;

— форма эмоционального реагирования — изменения в психических процессах, психических состояниях, психических свойствах.

Отметим также, что согласно разработанному отечественными специалистами-психологами определению, переживание представляет собой «преодоление критической ситуации как ситуации «невозможности», невозможности жить, реализовывать внутренние необходимости своей жизни, особую работу по перестройке психологического мира, направленную на установление смыслового соответствия между сознанием и бытием, общей целью которой является повышение осмысленности жизни"Василюк Ф. Е. Психология переживания. Анализ преодоления критических ситуаций.- М.: Изд-во МГУ, 1984. — С. 25, 30.

Термин «травма» широко применяется в медицине и хирургии. Слово «травма» (в переводе с греч.) означает «рана». «Психотравмой» в психологии называют результат перенесенных нравственных и физических страданий См.: Божьев В. П. Гражданский иск в уголовном процессе // Курс советского уголовного процесса. Общая часть. — М., 1989. — С. 98. «Психическая травма — это жизненное событие (ситуация), затрагивающее значимые стороны существования человека и приводящее к глубоким психологическим переживаниям» Сидров П. И., Паршенков А. В.

Введение

в клиническую психологию. — Екатеринбург, 2000. — С. 205., «вызывающее особенно сильные переживания и неспособность субъекта к адекватной оценке ситуации; устойчивые патологические перемены и их последствия в душевной жизни» Лаплани Ж., Лонталис Ж. Б. Словарь по психоанализу. — М., 1996. — С. 527., «эмоциональное воздействие, вызвавшее психическое расстройство» Энциклопедический словарь медицинских терминов. Т. 3 / Под ред. Б. В. Петровского. 1-е изд. — М., 1984. — С. 56.

Страдание — это «эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающих его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение, сигнализирующие человеку о воздействии на него неблагоприятных факторов, а также как собственно процесс неприятных переживаний человеком (субъектом) воздействующих на него негативных факторов физического, социального (нравственного, морального) характера» Владимирова В. В. Компенсация морального вреда — мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. — М.: ВолтерсКлувер, 2007. — С. 5−12. При этом отмечают три психологические функции страдания: во-первых, это сигнализатор неудовлетворительного состояния положения вещей в жизни человека; во-вторых, это побудитель к тому, чтобы человек предпринял действия для изменения сложившейся ситуации; в-третьих, это негативные эмоции, формирующие «негативную мотивацию», или, другими словами, «здоровую злость», которая активизирует внутренние силы организма для разрешения проблемы Прянишников Е. Потерпевший от преступления // Законность. — 1994. — № 12. — С. 35 — 37.

Результатом причинения психической травмы и пережитых потерпевшим страданий являются различные нарушения в психике человека вплоть до психических расстройств, в числе которых посттравматическое стрессовое расстройство — непсихотическая затяжная реакция на тяжелый стресс, способный вызвать психические нарушения практически у любого человекаЧудновский В.С., Чистяков Н. Ф. Основы психиатрии. — Ростов н/Д, 1996. — С. 238. Проявлениями посттравматического стрессового расстройства могут являться:

1) психологические (нервно-психические) расстройства. Следствием данных расстройств у человека является фиксированность на травмирующих событиях в виде навязчивых воспоминаний, бессонницы, апатии, суицидальных намерений и т. д. Степень, выраженность, интенсивность и продолжительность таких переживаний в значительной степени индивидуальны. Страдания обычно сопровождаются стрессом (напряжением), страхом, гневом, импульсивностью, стыдом и другими эмоциями. Переживаемые человеком страдания могут отрицательно сказаться на его профессиональной деятельности, выражаться в неадекватном поведении. В широком плане — это проблемы переживаний человека в связи с интимно-личностными, межличностными и социальными конфликтами. В критических ситуациях у человека может наблюдаться деформация субъективной картины жизненного пути (отсутствие связи с прошлым, чувство бесперспективности и отрыв от связи с настоящим (самая тяжелая степень деформации). Возможно также обесценивание прошлого в связи с серьезностью текущего момента, отсутствие связи прошлого с будущим (жизнь разорвана, активность скована, настоящее пусто, скучно, бесполезно), обесценивание настоящего и прошлого (человек весь в мечтах и фантазиях) Кроник А. А. Субъективная картина жизненного пути как предмет психологического исследования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1994. — С. 8.

Психоэмоциональное состояние человека, которому была нанесена психологическая травма, по мнению психологов См.: Лебедев В. И. Личность в экстремальных условиях. — М., 1985; Медведев В. И. Психологические реакции человека в экстремальных условиях. Экологическая психология человека. — М., 1982; Эмоциональный стресс: Физиологические и психологические реакции / Под ред. А. Леви, В. И. Мясицева.- Л., 1980., позволяют представить динамику течения аффективно-шоковых реакций у ранее совершенно здоровых людей:

а) острый эмоциональный шок, следующий за состоянием оцепенения, продолжается от 3 до 5 часов. При этом общее психическое напряжение сопровождается чувством отчаяния, физически проявляется головной болью, сердцебиением, сухостью во рту, повышенным чувством жажды, затрудненным дыханием;

б) ухудшение самочувствия и психоэмоционального состояния характеризует стадию психофизиологической демобилизации, которая длится до трех суток;

в) от 3 до 12 суток продолжается стадия разрешения, которая проявляется в постепенной стабилизации настроения и самочувствия при сохранении общего фона пониженного настроения и ограничения контактов;

г) в среднем после 12-го дня происходит активизация общения и нормализация настроения. Однако у пострадавших со слабыми психическими защитными реакциями, особенно у детей, по прогнозам исследователей, существует значительная вероятность того, что клинические формы психиатрической патологии проявятся в более поздние сроки (отставленное реагирование). Также существует высокая вероятность развития различных форм психосоматических расстройств;

2) физиологические (функциональные) осложнения (по мнению ученых, у 30% соматических больных, обращающихся в лечебные учреждения с жалобами о недомогании, причиной недугов является нестабильность психоэмоционального состояния). Здоровье, по определению Всемирной организации здравоохранения, представляет собой «состояние полного социального, психического и физического благополучия» Устав Всемирной организации здравоохранения. Основные документы. — Женева, 1977. С. 5. Болезненные симптомы, дающие о себе знать на физическом уровне, являются частью процесса переживания негативных эмоций, связанных с претерпеваемыми человеком психическими страданиями. Психологическая травма оказывает влияние на формирование физических болезней как негативных последствий пережитой человеком кризисной ситуации. В числе общих синдромов для лиц, перенесших психологическую травму, можно назвать: периодические приступы физического страдания, длящиеся от 20 минут до одного часа, спазмы в горле, припадки удушья с учащением дыхания, постоянная потребность вздохнуть, чувство пустоты в желудке, потеря мышечной силы и интенсивное субъективное страдание, описываемое как напряжение и душевная боль. Отмечают, что «переживания эмоционального расстройства вовлекают в страдание всю вегетативную, эндокринную систему, затрагивающую, в конце концов, глубочайшие основы жизненных процессов в организме человека» См.: Тополянский В. Д., Струковская М. В. Психологические расстройства. — М., 1986; Тхостов А. Ш., Степанович Д. А. Влияние кризисной ситуации на структуру самооценки // Вопросы психологии. — 1987. -№ 2. Наибольшее негативное влияние на здоровье человека оказывают ситуации, сравнимые по разрушительной силе, оказываемой на психику человека, с катастрофами природного или техногенного характера, вызывающими аффективно-шоковые реакции. Чаще всего это связано с переживаниями по поводу угрозы для своей жизни или жизни самых близких людей Владимирова В. В. Компенсация морального вреда — мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. — М.: ВолтерсКлувер, 2007.

Таким образом, можно сделать вывод, что институт компенсации морального вреда находится еще на стадии развития, так как нормы о компенсации морального вреда, причиненного нарушением как имущественных, так и неимущественных прав граждан, страдают отсутствием конкретики, носят бланкетный характер и создают определенные трудности в процессе применения их на практике.

Глава 2. Условия и порядок компенсации морального вреда

2.1 Основания возникновения права на компенсацию Хотя человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, это не означает, что он всегда приобретает право на компенсацию морального вреда. Это право возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии:

1) страданий, т. е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага;

2) неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;

3) причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом;

4) вины причинителя вреда.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Одной из важнейших особенностей морального вреда является то, что эти негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Так, слезы — одна из наиболее распространенных реакций на причинение боли или обиды, но это может явиться только косвенным доказательством причинения морального вреда. На наш взгляд, следует применять принцип презумпции причинения морального вреда неправомерным действием и предполагать, что потерпевший испытывает страдания, если правонарушитель не докажет обратное. Это существенно упрощает позицию потерпевшего, и в то же время эту презумпцию правонарушитель может опровергнуть. Например, клеветник вправе ссылаться на неспособность потерпевшего осознавать позорящий характер распространяемых о нем сведений и будет освобожден от ответственности за причинение морального вреда, доказав это обстоятельство.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г. определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду «необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора». Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: постановление пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 //Российская газета. — 1995. — № 29

Следующим условием ответственности за причинение морального вреда является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, т. е. противоречие их нормам объективного права. Учитывая недостаточную юридическую грамотность населения, можно предположить, что во многих случаях правонарушитель избегает ответственности за причинение морального вреда только потому, что потерпевший не в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение и не предъявляет соответствующий иск. Например, далеко не всегда пресекаются незаконные действия административных органов, связанные с отказом в предоставлении информации, которую согласно закону они обязаны предоставлять любому заинтересованному лицу. Право на ознакомление с информацией предусмотрено, в частности, в ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Согласно этой норме органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Нормы, предусматривающие защиту личных неимущественных прав, содержатся не только в гражданском, но и в других отраслях права. В качестве примера можно привести право на личную и семейную тайну. В настоящее время законодательство предусматривает право лица на тайну переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений, тайну усыновления, тайну искусственного оплодотворения и имплантации эмбриона, адвокатскую, врачебную, нотариальную тайну. Так, право на адвокатскую тайну установлено ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ: Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013)//Российская газета. — 2002. — 5 июля, запрещающей адвокату разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием юридической помощи; банки в соответствии со ст. 25 Закона «О банках и банковской деятельности» О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395−1 (ред. от 01.09.2013)//Российская газета. — 1996. — 10 фев., должны сохранять тайну в отношении счетов и вкладов клиентов; в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О трансплантации органов и тканей» О трансплантации органов и тканей: Федеральный закон от 22.12.1992 № 4180−1 (ред. От 29.11.2007)//Российская газета. — 2007. — 04 дек. врачам и иным сотрудникам учреждения здравоохранения запрещается разглашать информацию о доноре и реципиенте, согласно ст. 13 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей.