Групповые нормы и эффект групповой поляризации

Нормы поведения, как и групповое давление, существуют и действуют не только в малых, но и в больших социальных группах. Рассмотрим в связи с этим два эксперимента. Один из них — эксперимент американского социального психолога С. Милгрэма — демонстрирует тот факт, что существующие в обществе нормы хотя и созданы для того, чтобы защищать права каждой отдельно взятой личности, однако не гарантируют решение этой задачи даже в демократически устроенном обществе, не создают безопасные условия для жизни каждого человека, несмотря на то, что никто при этом не нарушает существующие правовые и моральные нормы. Второй эксперимент, проведенный С. Шехтером, показывает, как образуются, действуют в группе и за ее пределами групповые нормы.

Содержание эксперимента, организованного и проведенного С. Милгрэмом, заключалось в следующем. Через объявление в газете в психологическую лабораторию якобы для участия в научном эксперименте были приглашены добровольцы. В объявлении говорилось о том, что они будут участвовать в эксперименте, касающемся изучения памяти человека, и, вероятно, сами смогут улучшить свою память. За участие в эксперименте, кроме того, была объявлена плата 5 долларов в час. По американским критериям она была мизерной и никак не могла оправдать то поведение, которое испытуемые продемонстрировали в этом эксперименте.

Придя, но указанному в объявлении адресу, добровольцы-испытуемые сталкивались со следующей ситуацией. Их встречал «ученый-психолог» вместе с еще одним человеком, которого он представлял как только что пришедшего второго испытуемого и говорил о том, что в эксперименте должны участвовать два человека (на самом деле второй испытуемый был подставным лицом, помощником экспериментатора, актером, специально подготовленным для данного эксперимента; он должен был в ходе эксперимента исполнять отведенную ему роль, о которой будет сказано далее, однако настоящий испытуемый об этом не знал).

Далее экспериментатор объяснял испытуемым, в чем будет состоять эксперимент. Он заключался в следующем. Один из участников эксперимента — настоящий испытуемый — должен был исполнять роль учителя, а второй (подставное лицо) — роль ученика. «Учитель» располагался в кресле 2, а «ученик» — в кресле 3 (рис. 39).

Рис. 39. Схема обстановки в лаборатории во время проведения эксперимента С. Мил грома.

Перед «учителем» находился пульт 4 с электрическими кнопками, и рядом с каждой из них цифрами было обозначено напряжение, возникающее в электрической сети при нажатии соответствующей кнопки (от 15 до 450 В включительно, с градациями по 15 В между соседними кнопками). Цифра 300 В была обозначена красным цветом и обведена черной рамкой, а рядом с ней была надпись: «Смертельно опасно!»). В электрическую сеть были также включены звонок 5 и лампочка 6, которые срабатывали при прохождении тока по электрической сети.

«Ученик» располагался за фанерной перегородкой в крепко привинченном к полу кресле 3 и не был виден «учителю» во время проведения эксперимента. «Ученик», кроме того, во время эксперимента привязывался к подлокотникам кресла крепкими кожаными ремнями, и на запястьях его рук защелкивались металлические браслеты, через которые он должен был получать в ходе эксперимента удары электрическим током. В том, что ток действительно может проходить по электрической сети, испытуемый, исполнявший роль «учителя», убеждался в начале эксперимента следующим образом. Его самого на время сажали в кресло «ученика», снимали фанерную перегородку и нажимали на его глазах две кнопки: 15 и 30 В. Он видел, как зажигается лампочка, слышал звонок и чувствовал неприятные удары электрического тока.

На самом деле во время эксперимента ток не доходил до кресла 3, и «ученик» удары электрического тока в нем не получал. Экспериментатор незаметно для «учителя», находясь за его спиной, в месте 1, переключал электрический ток на другую, скрытую электрическую цепь. При этом, однако, лампочка по-прежнему загоралась и звонок звенел, так что у «учителя» создавалось полное впечатление того, что «ученик» действительно получает удары электрическим током. Кроме того, будучи хорошим актером, «ученик» очень точно имитировал переживания человека, получающего удары током. Вначале, пока напряжение в сети не достигало 75 В, он не производил никаких движений и не произносил ни звука. Затем, в интервале от 75 до 150 В он должен был начинать дергаться, усиливая соответствующие реакции по мере «роста напряжения» в сети. В интервале от 150 до 300 В он должен был уже стонать, постепенно повышая громкость стона, и, наконец, если напряжение в сети достигало 300 В, то он в этот момент должен был прекращать подавать какие бы то ни было признаки жизни. Свою роль в эксперименте актер выполнил очень хорошо, так что ни у одного из настоящих испытуемых не возникло подозрение, что его обманывают.

В ходе эксперимента «учитель» зачитывал «ученику» длинный ряд, состоящий из 30 слов, и просил их повторить. Если «ученик» ошибался, то «учитель» должен был наказывать его ударом электрического тока, начиная с 15 В и повышая далее напряжение в сети на 15 В за каждую очередную ошибку.

Результаты, полученные в этом эксперименте, представлены на рис. 40.

Они показывают (верхняя кривая), что до напряжения 315 В дошли практически все 100% испытуемых, из них до напряжения 450 В (максимальное в данном эксперименте) добрались почти 60% испытуемых. Нижняя кривая на этом же графике представляет мнения многих, не имевших отношения к данном эксперименту, людей о том, как обычные, нормальные люди должны были бы вести себя в подобном эксперименте. Заметим, что согласно этому мнению, люди считают, что до напряжения в 300 В могут дойти не более 30% испытуемых, а до напряжения в 450 В — менее 10%.

Данный эксперимент показал, во-первых, что люди думают о возможном поведении среднего человека лучше, чем он может вести себя на самом деле. Во-вторых, эксперимент продемонстрировал, что даже в демократически устроенном обществе (он проводился в 1960;е гг. в США) человек, как личность, не находится в полной безопасности, что существующие в обществе мораль и законы его полностью не охраняют. В-третьих, выяснилось, что именно эти нормы морали и закона позволяют одним людям вести себя по отношению к другим людям таким образом, что это создает серьезную угрозу их жизни.

Рис. 40. Предполагаемое (нижняя кривая) и действительное (верхняя кривая) количество людей, подчинившихся просьбам и приказам экспериментатора в эксперименте Милгрэма (по Г. Бьербрауэру, 1973).

По окончании эксперимента его автор опрашивал всех испытуемых, пытаясь выяснить, почему они так вели себя в ходе эксперимента (почему дошли до 300 В, «лишив жизни» ученика, и, более того, продолжали и далее увеличивать напряжении в сети вплоть до 450 В, несмотря на то, что человек за перегородкой уже не подавал признаков жизни). Ответы, полученные от испытуемых, были проанализированы, обобщены и оказались следующими (здесь в метафорической форме представлены и описаны типичные ответы — объяснения испытуемыми своего поведения):

• 1. Попадание в ловушку. Эксперимент был задуман и начинался как рядовое «исследование памяти», а затем незаметно для испытуемого перешел в свою критическую фазу. Испытуемые, не задумываясь, постепенно повышали напряжение, не имея представления о том, где они должны остановиться, т. е. просто продолжали делать то, что уже начали делать. К тому времени, когда, осознав тот факт, что «ученик» за перегородкой перестал подавать «признаки жизни», они уже заходили слишком далеко, и возврата назад уже не было. Другими словами, они действительно «попали в ловушку», сами того не замечая. Обескураженные, не зная, что делать в сложившейся ситуации, многие из них и дальше механически продолжали нажимать кнопки, увеличивая напряжение в сети.
• 2. Этикет ситуации. Все испытуемые добровольно согласились участвовать в данном эксперименте и в связи с этим взяли на себя дополнительное моральное обязательство перед экспериментатором. Им было неловко отказаться от участия в эксперименте после того, как он уже начался, еще и по той причины, что их отказ должен быть означать обвинение экспериментатора в непорядочности и недобросовестности: ведь именно он убедил «учителя» наказывать электрическим током «ученика».
• 3. Смягчающие вину обстоятельства. Некоторые испытуемые осознавали, что совершают акт насилия в отношении «ученика». Однако у них имелись оправдания для своих действий. Например, некоторые их них после эксперимента заявляли, что якобы «не видели», как страдает «ученик»; другие ссылались на добровольное согласие участвовать в эксперименте самого «ученика»; третьи оправдывали свои действия тем, что их заставил это делать экспериментатор, и т. д.
• 4. Авторитет науки (ученого). Ряд испытуемых полностью доверял экспериментатору как ученому, и они были уверены в том, что он им ничего плохого не посоветует. Кроме того, экспериментатор подчеркивал, что испытуемые принимают участие в очень важном для развития науки эксперименте, и этот факт дополнительно стимулировал их действия.
• 5. Прикрывающая идеология. Некоторые испытуемые рассуждали следующим образом: «Меня заставили это сделать, значит, отвечать буду нс я, а тот, кто меня заставил». Это частично снимало с них ответственность за происходящее и перекладывало ее на плечи экспериментатора^[1]. Воспитанные таким образом люди воспринимали ситуацию, возникшую в эксперименте, как подобную той, где человек обязан подчиняться приказам.

В данном эксперименте в отличие от эксперимента С. Аша не было прямого психологического давления, оказываемого группой на испытуемого. Тем не менее косвенно такое давление со стороны все же ощущалось; оно происходило через нормы, принятые и действующие в современном обществе. Испытуемые старались придерживаться этих «норм», нашедших отражение в предложенных ими объяснениях своего поведения, т. е. вели себя в соответствии с тем, как они понимали эти нормы.

Опыт по изучению процесса формирования групповых норм и их влияния на поведение членов группы, проведенный С. Шехтером, состоял в следующем. В нем в экспериментальных целях использовался известный автокинетический эффект, т. е. иллюзия движения или перемещения неподвижной светящейся точки, возникающая у человека тогда, когда он в полной темноте долгое время фиксирует свой взгляд на неподвижной светящейся точке. Сам эксперимент был организован и проведен следующим образом. Группе испытуемых, состоящей из шести человек, в темноте была показана неподвижная светящаяся точка (то, что она неподвижная, испытуемые не знали) в сопровождении следующей инструкции: «Внимательно смотрите на точку, и если заметите какое-то ее движение, то скажите вслух, на какое расстояние и в какую сторону точка переместилась».

У всех испытуемых в этих условиях, естественно, со временем возникла иллюзия движения, но индивидуально она проявлялась по-разному. После того как каждый испытуемый заявлял свое первоначальное мнение о том, в каком направлении и на какое расстояние переместилась точка, мнения всех испытуемых фиксировались, и началась процедура группового обсуждения этого же вопроса. В ходе дискуссии испытуемые должны были решить, куда и на какое расстояние переместилась точка. К единому мнению они, естественно, не пришли (движение точки было иллюзорным), но через некоторое время (примерно через 10 мин) дискуссия прервалась, и вновь фиксировались мнения каждого из испытуемых в отдельности. Наконец, в заключительной части эксперимента мнения испытуемых по тому же самому вопросу определялись, спустя педелю после окончания эксперимента. Полученные результаты представлены на графике (рис. 41).

Они показывают, что в итоге групповой дискуссии в группе образовалась своеобразная «норма» суждений, которая повлияла на индивидуальные мнения испытуемых, сблизив их. Данная норма продолжала действовать и неделю после окончания эксперимента, оказывая влияние на мнения испытуемых. Это проявилось в том, что хотя их мнения вновь разошлись, однако расхождения не достигли того уровня, на котором они находились в начале эксперимента.

Рис. 41. Результаты эксперимента С. Шехтера.

В заключение кратко обсудим эффект групповой поляризации^[2]. Условия его возникновения следующие.

• 1. Наличие в группе двух или нескольких лидеров, которые обладают примерно одинаковым авторитетом и за которыми следует значительное количество членов группы. В случае расхождения мнений между лидерами их сторонники поддерживают своих лидеров и заявляют те точки зрения, которые соответствуют мнениям «своих» лидеров.
• 2. Наличие в группе конфликта между ее членами, причем этот конфликт характеризуется тем, что он разделяет группу на две противоборствующие стороны. Данный конфликт, который первоначально возникает в сфере личных взаимоотношений, но в дальнейшем переходит в область деловых взаимоотношений. В результате при обсуждении деловых вопросов проявляется эффект групповой поляризации.
• 3. Гетерогенная композиция группы, т. е. ситуация, когда группа состоит из психологически разных людей, придерживающихся по разным вопросам прямо противоположных мнений. В этом случае мнения одних членов группы с высокой вероятностью будут не совпадать с мнениями других членов группы, и это несовпадение в конечном счете может привести к возникновению эффекта групповой поляризации.

Этот феномен может иметь как положительные, так и отрицательные последствия для успешности групповой работы. Положительным следствием данного эффекта является появление в группе различных мнений, что может оказаться полезно при обсуждении и поиске решения сложных вопросов, которые необходимо обсудить с разных сторон. Отрицательное последствие эффекта групповой поляризации проявляется при решении сравнительно простых вопросов, в обсуждении которых, напротив, желательно быстро прийти к единому мнению.

• [1] Человек, действующий по приказу и обязанный выполнять приказ в соответствиис нормами права, которые распространяются на структуры, где устав как юридический документ обязывает подчиненных выполнять приказы начальников, действительно освобождается от ответственности за свои действия.
• [2] Это явление впервые было открыто и описано французским социальным психологомС. Московичи.