СССР в условиях ускоренной реконструкции экономики
В ходе предстоявших обществу социально-экономических преобразований нужно было решить несколько сложных задач. Требовалось не просто увеличить мощности имевшихся в стране сырьевых и промышленных центров и резко поднять товарность сельского хозяйства, но и серьезно преобразовать саму модель экономического развития: для успеха реформ подобного размаха требовалось постепенно сместить центр тяжести… Читать ещё >
СССР в условиях ускоренной реконструкции экономики (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Поиск путей развития
В 1930;е гг. СССР переживал ключевой период своего становления. В эти годы шло зарождение самобытного явления, названного в наши дни «советской цивилизацией». Достижения и потери тех лет до сих пор являются предметом ожесточенной полемики в российском обществе. Основные дискуссии сегодня ведутся между представителями двух направлений исторической науки: тоталитаристского и ревизионистского.
Согласно точке зрения «тоталитаристов», ведущую роль в русской истории всегда играло мощное самодовлеющее государство. Начиная с Древней Московии, вплоть до сталинской диктатуры государство указами и оружием принуждало общество и отдельных индивидов к подчинению. Русский, а затем советский человек (так называемый «совок») — это носитель холопской идеологии, безвольный раб государства. Поборникам тоталитаристского направления советское общество представляется как жесткая иерархия: вверху находится вождь (В. И. Ленин, И. В. Сталин и т. д.), который контролирует Политбюро и ЦК ВКП (б), партию, партия контролирует правительство, парламент и всю систему советских государственных органов и общественных организаций, а те, в свою очередь, диктуют свою волю «совку». С этой точки зрения в СССР (а прежде в России) во главе угла находилась политика, а экономика, социальная сфера и культура были полностью подавлены и подчинены ей.
При оценке положений тоталитаристского направления следует знать, что оно во многом было искусственно создано в период начала холодной войны против СССР в середине прошлого века, щедро финансировалось правительством и спецслужбами стран Запада. «Второе рождение» тоталитаристского направления связано с упразднением в пашей стране социалистического строя и теми «войнами памяти», которые сегодня ведутся против нашей истории и направлены на то, чтобы Российская Федерация, лишившись нравственных ориентиров, повторила судьбу СССР.
Ревизионистское направление (или иначе — школа социальной истории) родилось также на Западе и позже пришло в отечественную науку. Оно возникло как форма протеста западных ученых против искажения истины официальной пропагандистской машиной своих стран. Важным условием появления и быстрого распространения ревизионистского направления стало открытие в СССР ранее засекреченных архивов и вовлечение в научный оборот огромных пластов новой информации. Стало ясно, что в СССР (и прежде в России) государство не было столь всемогущим, а общество столь бесправным. На всех этапах нашего исторического развития человек в нашей стране был в той или иной степени защищен от произвола государства, а общество могло заставлять власть проводить необходимые для себя решения. Во все периоды русские, а затем советские люди не только (и не столько) занимались политикой, но и жили частной жизнью, трудились, развлекались, создавали семьи — словом, ничем, кроме внешности и национального характера, не отличались от людей, живущих в Англии, Германии, США и любых других государствах. Особенно сила и самостоятельность общества проявлялись в трудные моменты нашей истории: Смута XVII в., Революция 1917 г., Великая Отечественная война и др. Бурное развитие 1930;х гг. также относится к тем историческим моментам, в которых общий успех страны зависел от инициативности и позиции ее граждан.
Дискуссии о времени зарождения советской цивилизации имеют и объективные предпосылки. В самом деле, период новейшей отечественной истории, который предшествовал Второй мировой войне, носил неоднозначный и противоречивый характер. В те годы общество совершало цивилизационный переход от аграрного к индустриальному типу развития. В современной историографии этот процесс нередко называют новым для нашей исторической науки понятием «модернизация». Позже, в качестве альтернативного подхода, была сформулирована концепция «консервативной модернизации». Согласно этой теории, в отличие от модернизации, в ходе которой развитие достигается ценой разрушения национальной самобытности и унификации под западную систему ценностей, консервативная модернизация, наоборот, резко ускоряет развитие за счет внутренних ресурсов, сохранения традиций и своего лица в мировом сообществе. Для России, а затем СССР это, прежде всего, означало сохранение традиций коллективизма, социальной справедливости, сильной государственности. К тому же опора на внутренние ресурсы гарантировала сохранение независимости.
Причины выбора нашей страной такого, «консервативного» типа модернизации, не случайны. Как считает профессор Университета штата НыоЙорк в Буффало Дж. Лоулер, социализм XX в. стал, по большому счету, ответом крупнейших государств докапиталистической эпохи на те цивилизационные вызовы, которые сложились в мире в результате перехода к стадии современного империалистического капитализма. По мнению исследователя, сталинская Россия мобилизовала ресурсы традиционного общества для создания технологической инфраструктуры современного государства, способного противостоять растущему давлению западной цивилизации на Восток. Само же стремление России сохранить свое лицо перед Европой прослеживается им со времен Петра Великого. Утверждение сталинского «государственного социализма» заключалось в привлечении проверенных временем методов «самовольного государства»: отвечать на давление извне, одновременно избегая травматических последствий капиталистического развития в эпоху империализма[1].
Результаты социально-экономических изменений в нашей стране в 1930;е гг. до сих пор не имеют исторических аналогов и поражают воображение. Хорошо известно, что переход к индустриальному обществу во все времена и во всех странах сопровождался чрезвычайными трудностями. В большинстве государств он затягивался на несколько десятилетий, а то и на столетия. В СССР его удалось сократить до полутора десятилетий. Одной из причин такого ускорения было использование мирового опыта. Другой причиной являлась целенаправленная политика советского государства. Важнейшей основой одержанных страной побед стали подвижничество и героизм миллионов рядовых тружеников нашей страны. В результате процессов модернизации, прошедших в этот период, сложилась система, основные черты которой сохранялись и определяли дальнейшее развитие СССР как великой державы на протяжении нескольких десятилетий. Иначе говоря, в конце 1920;х — 1930;е гг. были приняты решения, которые предопределили последующие судьбы не только страны, но и мира вплоть до последнего десятилетия XX в.
В ходе предстоявших обществу социально-экономических преобразований нужно было решить несколько сложных задач. Требовалось не просто увеличить мощности имевшихся в стране сырьевых и промышленных центров и резко поднять товарность сельского хозяйства, но и серьезно преобразовать саму модель экономического развития: для успеха реформ подобного размаха требовалось постепенно сместить центр тяжести экономической политики из традиционно ведущего в России сельскохозяйственного сектора экономики в промышленный. Внутри индустрии предполагалось сконцентрировать первостепенное внимание на тяжелой промышленности — прежде всего, на горнодобывающей, металлообрабатывающей и машиностроительной отраслях. Без этого, без создания собственных станков, тракторов, электротурбин, без повышения товарности села дальнейшее развитие было бы невозможно. Нереальным становилось бы также соблюдение стратегического паритета с внешним миром: в 20-е гг. XX в. СССР все сильнее отставал по основным показателям от ведущих мировых держав.
Предстояло решить еще одну непростую задачу. Как известно, до революции и в годы нэпа основной промышленный потенциал концентрировался в Европейской части страны: Южной и Северной промышленных зонах, Баку, на Урале. Крупнейшей промышленной базой оставался Московский промышленный район. Занимая всего 3% территории республики, район давал 25% национального дохода, сосредоточив 30% капиталов, промышленных предприятий и около 40% рабочей силы, причем значительную ее часть составляли кадровые рабочие с дореволюционным стажем. Такое положение ни в коей мере не устраивало тогдашнее партийное руководство. Уже в июне 1925 г. Сталин доказывал, что строительство новых заводов в приграничных районах не соответствует геополитическим («географически-стратегическим», по его выражению) потребностям СССР. Экономическая модернизация ориентировалась на освоение новых, «тыловых» областей России, Сибири и Средней Азии.
Тем самым решались не только вопросы создания резервных экономических баз на случай вражеской агрессии, но и задачи освоения слабозаселенных территорий. Как отмечается в современной историографии, главными районами экономического роста становились те территории СССР, до которых из Европы не смогла бы дойти ни одна вражеская армия (и действительно, даже по плану Барбаросса, немцы не замахивались дойти дальше, чем до Волги, вне их досягаемости, даже умозрительно, оставалась не только вся Сибирь, но и восточные склоны Урала и Средняя Азия). Позже Сталин, учитывая законы геостратегии и военной географии, будет неоднократно возвращаться к проблеме освоения восточных территорий СССР, в частности, в 1934 г. он поставит задачу создания за Волгой не только новых промышленных, но и новой мощной аграрной базы.
В нэповское время в стране существовало несколько подходов к политике промышленного переустройства. Но к концу 1920;х — началу 1930;х гг. в высшем партийном руководстве остались сторонники только двух вариантов дальнейшего развития страны: приверженцы так называемой генеральной линии во главе со Сталиным и обвинявшиеся в правом уклоне деятели во главе с Н. И. Бухариным. Третья, троцкистская, альтернатива существовала только подспудно, ее явные сторонники не были представлены ни в Политбюро, ни в СНК. И сталинская группа, и правые большевики нс связывали перспективы внутреннего развития СССР с осуществлением мировой революции. Такая позиция резко отделяла правых и центристов от разгромленной левой оппозиции. Но на этом близость их подходов заканчивалась.
Группа «правых большевиков» склонялась к так называемому «органическому» варианту модернизации. В своих представлениях о будущем индустриализации Бухарин и его сторонники опирались на взгляды известных экономистов, таких как А. В. Чаянов и Н. Д. Кондратьев. В их трудах, а также в трудах некоторых представителей русской эмиграции социалистического и республиканско-демократического лагеря допускалась возможность постепенного развития СССР с опорой на рыночные отношения, крепкого хозяина в деревне, широкое кооперативное движение. Они видели венцом такого развития мирное перерождение режима большевиков в обычную демократическую республику. Бухарин, наоборот, рассчитывал на постепенное укрепление социалистического сектора экономики и победу в СССР социализма, но в практической плоскости между ним и экономистами «старой» школы было много общего.
В отличие от Бухарина, Сталин предусматривал ускоренные темпы индустриализации, даже более форсированные, чем ранее предлагали троцкисты. Он объяснял свой выбор внешнеполитической ситуацией. В феврале 1931 г. Сталин заявил: «Задержать темпы — значит отстать. А отсталых бьют. Но мы не хотим оказаться битыми. Мы отстали от передовых стран на 50—100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут»[2]. Как сегодня убеждены многие, сталинский вариант был невозможен без перекачки средств из деревни в город, административного вторжения в экономику, а также без подкрепления всех этих мер самыми жесткими формами принуждения к труду (ГУЛАГ). Вместе с тем прогноз Сталина оказался реалистичным — если бы к 1941 г. в индустриальном отношении СССР не встал вровень с передовыми странами, противостоять объединенным силам всей Европы у нашей страны не оказалось бы ни малейших шансов. В 1930;е гг. наши деды и прадеды ковали Победу 1945 г.
Вспомните материалы предыдущей главы о нэпе. Поразмышляйте, в чем были основные различия между сталинским и троцкистским вариантами развития СССР?
Обоснуйте свои выводы.
Первые решения о переходе страны к политике ускоренного развития появляются в середине 1920;х гг. «Съездом индустриализации» становится XIV съезд ВКП (б), проходивший 18—31 декабря 1925 г. Именно на нем была одобрена стратегическая формулировка всей модернизационной стратегии большевиков: СССР из страны, ввозящей машины и оборудование, необходимо превратить в страну, производящую машины и оборудование. Тот же курс был продолжен и на следующем, XV партсъезде, состоявшемся 2—19 декабря 1927 г. Позже XV съезд ВКП (б) будет назван «съездом коллективизации». На нем были намечены основные ориентиры модернизации в области сельского хозяйства. Ставилась задача не только усовершенствовать материально-техническую оснащенность села, но и повернуть его к преобладанию коллективистских форм организации производства.
В современной историографии расхожим стало утверждение, что коллективизация проводилась для обеспечения индустриализации, а сама индустриализация шла за счет коллективизации. Действительность имела гораздо более сложную природу. Индустриализация проводилась для обеспечения потребностей коллективизации. Без индустриализации коллективизация была бы в СССР невозможна. Сам факт, что индустриализация началась раньше, говорит о ее характере рабочего инструмента для серии аграрных преобразований, а не наоборот.
Что касается перекачки средств из сельского хозяйства в промышленность, то это тоже публицистическое упрощение. Авторы, сводящие все исключительно к этим процессам, либо лукавят, либо просто слабо разбираются в природе явлений, о которых выносят суждения. Индустриализация страны была невозможна не только без источников финансирования (эго проблема подчиненная), но и без рынка сбыта, создание которого носит более важный, принципиальный характер и долгосрочный. А таким рынком сбыта для советской промышленности могла стать только своя же советская деревня. Но только крепкая в хозяйственном отношении и платежеспособная. Как показала практика, создать постоянный платежеспособный спрос крестьянства можно было, только коллективизировав его и постепенно повышая уровень жизни на селе. Параллельно приходилось решать и политические проблемы.