Рассмотрение уголовного дела по существу с участием коллегии присяжных заседателей

Судебное следствие с участием присяжных заседателей

Характеристику судебного следствия с участием присяжных заседателей, на наш взгляд, необходимо начать с вопроса о способе нормативного закрепления правил производства по уголовному делу на данном этапе. В уголовно-процессуальном законе основная часть норм, устанавливающих особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, содержится в ст. 335 УПК РФ, имеющей соответствующее наименование. Однако названной статьей регламентация данного этапа судебного разбирательства не исчерпывается, поскольку большая часть норм, посвященных судебному следствию, в том числе и с участием присяжных заседателей, содержится не в гл. 42 УПК РФ, а в гл. 37 УПК РФ, регулирующей производство судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в общем порядке. Подобный подход законодателя нашел отражение в ст. 324 УПК РФ, согласно которой производство в суде присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных гл. 42 УПК РФ. Как представляется, названная юридическая техника отражает общий принцип закрепления концепции «особого производства», примененный не только к рассмотрению дела с участием присяжных заседателей, но и во всех иных случаях (например, производство по делам частного обвинения, особые производства, предусмотренные гл. 40, 40.1 УПК РФ) отступления от традиционной модели судебного разбирательства.

Основной вопрос при определении пределов полномочий суда присяжных — это предметное ограничение их компетенции, связанное с таким важным показателем рассматриваемой формы судопроизводства, как разделение полномочий между профессиональным судьей и жюри присяжных. Именно таким образом определяются содержание доказательств и те обстоятельства, которые формируют предмет судебного разбирательства в суде присяжных. В соответствии с положениями ст. 334 УПК РФ, стороны в ходе судебного следствия с участием присяжных не могут исследовать ряд вопросов, совокупность которых формирует три группы обстоятельств, которые не рассматриваются в суде в присутствии жюри присяжных.

Во-первых, фактические обстоятельства уголовного дела, которые находятся вне пределов компетенции присяжных, ограниченной ответом на три вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния? Таким образом, из круга обстоятельств, устанавливаемых в присутствии присяжных, исключаются те, которые способны вызвать предубеждение в отношении подсудимого или потерпевшего, свидетеля либо не могут быть установлены присяжными из-за отсутствия юридических познаний.

Во-вторых, не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей вопросы, связанные с допустимостью доказательств. В соответствии с ч. 5 ст. 335 УПК РФ председательствующий исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного следствия. Изучение практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей показало, что наиболее часто суды нарушают именно этот запрет законодательства, что влечет за собой отмену приговора. Типичной является ситуация, когда судом с участием присяжных заседателей в ходе судебного следствия исследуются заявления подсудимых о даче ими признательных показаний на предварительном следствии в связи с незаконными методами его ведения, т. е. применением насилия, угроз и т. д. При этом для проверки заявлений подсудимых вызываются и допрашиваются в присутствии присяжных оперативные работники, следователи и другие лица.

В-третьих, не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей данные о личности подсудимого, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении него. Законодатель и высшая судебная инстанция конкретизируют, что к таким данным относятся сведения о прежней судимости, признании подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом (ч. 8 ст. 335 УПК РФ), а также характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23). Кроме того, к исключительной компетенции профессионального судьи относится вопрос о вменяемости подсудимого, который разрешается без участия присяжных заседателей. В специальной литературе совершенно, на наш взгляд, справедливо указывается, что приведенное выше правило должно распространяться на исследование с участием присяжных данных о личности потерпевшего (свидетеля), поскольку беспристрастное отношение к указанным лицам также необходимо для вынесения объективного вердикта¹.

Следует отметить, что такая позиция уже воспринята судебной практикой. Например, Верховным Судом РФ отменен приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей на том основании, что при допросе свидетель Ч. заявил, что потерпевший С. напал на него и избил, на потерпевшего заведено уголовное дело. Председательствующий на такое заявление свидетеля не отреагировал, что было расценено Судебной коллегией как нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на ответы присяжных заседателей^[1][2]. Отсутствие реакции председательствующего на негативную характеристику свидетелем Т. личности свидетеля со стороны обвинения Ф., заключающуюся в констатации факта его заинтересованности в исходе дела ввиду «наличия связей в криминальном мире, ношении оружия и образе жизни „от воровства до воровства“», стало основанием для отмены приговора Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей. При этом Судебная коллегия указала, что показания Т. могли вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении «главного» свидетеля обвинения Ф., повлиять на оценку ими доказательств в целом и, соответственно, на объективность вердикта^[3].

Мы полагаем, что данные, характеризующие личность подсудимого и потерпевшего, не должны приводиться для доказательства виновности (невиновности) подсудимого. Вместе с тем в некоторых случаях они имеют прямое отношение к компетенции присяжных заседателей, что специально оговаривается в законе со ссылкой на необходимость исследования подобных данных для установления признаков состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый (ч. 8 ст. 335 УПК РФ). Например, данные о судимости подсудимого и потерпевшего могут быть доведены до сведения присяжных, если он совершил преступление в отношении другого осужденного, отбывая наказание в колонии. При этом, как справедливо отмечает С. А. Пашин, такие сведения должны быть минимальными, ограничены лишь фактом нахождения подсудимого и потерпевшего в исправительной колонии, а другие данные — за какие преступления они осуждены, какой срок наказания назначен и т. д., не исследуются^[4].

Таким образом, предмет и пределы доказывания в судебном следствии с участием присяжных заседателей, на наш взгляд, ограничены двумя обстоятельствами: 1) законодательно установленной компетенцией присяжных заседателей, которая предполагает исследование только тех обстоятельств уголовного дела, которые позволяют дать ответы на поставленные перед ними вопросы, и не требуют юридических познаний; 2) необходимостью вынесения объективного и беспристрастного вердикта.

В свою очередь предмет и пределы судебного следствия предопределяют его структуру, которая представляет собой два относительно самостоятельных этапа: 1) судебное следствие с участием присяжных заседателей; 2) судебное следствие без участия присяжных заседателей в рамках обсуждения последствий вынесенного ими вердикта. В силу специфики рассматриваемой модели судопроизводства представляется целесообразным остановиться на процессуальных особенностях производства судебного следствия именно с участием присяжных заседателей.

Начало судебного следствия связано с обозначением позиций сторон (ч. 1—3 ст. 335 УПК РФ). Способом довести до суда сложившуюся у стороны точку зрения на обстоятельства уголовного дела являются вступительные заявления, с которыми выступают государственный обвинитель и защитник. В специальной литературе отмечается, что основная цель данных заявлений — предоставление сторонам возможности нарисовать присяжным заседателям общую картину фактов по данному делу, и посвятить их в суть своей позиции относительно совокупности этих фактов^[5]. В соответствии с ч. 2 ст. 335 УПК РФ во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения, т. е., по сути, определяет предмет и пределы судебного следствия. Никаких требований к содержанию речи законодатель не предъявляет. Можно предположить, что с учетом рассмотренной выше компетенции присяжных заседателей государственный обвинитель в понятных им вербальных конструкциях должен довести до их сведения предмет доказывания по данному делу, а также перечень представляемых стороной обвинения доказательств с предложением о порядке их исследования. Согласно ч. 3 ст. 335 УПК РФ защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию относительно предъявленного обвинения, также обходя обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей.

Порядок исследования доказательств в суде присяжных соответствует общему порядку, предусмотренному ч. 2 ст. 274 УПК РФ. В частности, первой представляет доказательства сторона обвинения, второй — сторона защиты. Эта последовательность актуальна и для судебного следствия с участием присяжных заседателей, поскольку: 1) позволяет стороне планомерно и логически последовательно представить те доказательства, которые подтверждают ее позицию, заявленную в начале судебного следствия; 2) соответствует принципу презумпции невиновности, а также отсутствию у подсудимого обязанности доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституции РФ). Очередность исследования доказательств определяется стороной, их представляющей. Из данного правила существует два законодательно оговоренных исключения — допрос подсудимого (ч. 1 ст. 275 УПК РФ) и участие в деле нескольких подсудимых (ч. 4 ст. 274 УПК РФ).

В отличие от государственного обвинителя тактика представления доказательств защитником зависит от согласованной с подсудимым позиции. В специальной литературе называются три варианта возможных действий стороны защиты: о смягчении наказания; об изменении квалификации содеянного; об оправдании подсудимого¹. Мы полагаем, что закрепленный в законе порядок исследования доказательств вполне соответствует специфике исследования обстоятельств уголовного дела присяжными заседателями, позволяет создать у них адекватное восприятие доказательств, что помогает сформулировать ответы на поставленные перед присяжными вопросы.

Определенные особенности имеет производство допроса в суде присяжных. В соответствии с ч. 4 ст. 335 УПК РФ при производстве названного судебного действия присяжные заседатели реализуют предоставленное им «право на вопрос» подсудимому, потерпевшему, свидетелям, экспертам. Реализация этого права осуществляется через председательствующего, поскольку присяжные заседатели задают свои вопросы письменно и подают их судье через старшину. Мы не разделяем имеющую место в специальной литературе точку зрения о том, что подобный механизм участия присяжных заседателей в допросе, а также право судьи знакомиться с содержанием вопроса и отводить его, как не имеющего отношения к делу, является способом давления на присяжных заседателей^[6][7]. Хотя, как уже было отмечено в гл. 1 данного пособия, названная процедура в числе других особенностей правового статуса присяжных заседателей не позволяет говорить о том, что они являются полноправными судьями, хотя и формируют состав суда. Заметим, что Верховный Суд РФ настоятельно рекомендует судьям не допускать прямого обращения присяжных заседателей с вопросами к участникам уголовного процесса, расценивая это как процессуальное нарушение^[8]. При этом следует согласиться с доводом Т. Владыкиной о том, что подсудимый и защитник не лишены права знакомиться с содержанием заданных присяжными заседателями вопросов, как оглашенных, так и отведенных председательствующим^[9], поскольку по смыслу ст. 259.

УПК РФ они отражаются в протоколе судебного заседания, с которым названные лица имеют право ознакомиться.

Таким образом, специфика судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей, обусловлена не только ограничениями по предмету и пределам доказательственной деятельности суда и сторон, компетенцией присяжных заседателей, но и процедурными ограничениями, которые в совокупности закладывают основу для вынесения объективного вердикта, а в последующем — законного, обоснованного, справедливого приговора.

• [1] См.: Моисеева Т. В. Особенности судебного следствия в суде с участиемприсяжных заседателей // Российский судья. 2012. № 1. С. 31.
• [2] См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВерховногоСуда РФ от 28.11.2006 № 5-о06−151сп.
• [3] См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВерховногоСуда РФ от 15.06.2014 № 58-о04−30сп.
• [4] См.: Пашин С. А. Становление правосудия. С. 278.
• [5] См.: Бернам У. Суд присяжных заседателей. М.: МНИМП, 1995. С. 37.
• [6] См., например: Бернам У., Решетникова И. В., Прошляков А. Д. Судебнаяадвокатура. СПб.: Изд-во Санкт-Петербург, ун-та, 1996. С. 54—55.
• [7] См.: Быков В. М. Указ. соч. С. 33.
• [8] См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВерховногоСуда РФ от 05.03.2003 № 4-кпо03−13сп // Бюллетень Верховного Суда РФ.2004. № 7. С. 17—18.
• [9] См.: Владыкина Т. Особенности судебного следствия в суде с участиемприсяжных заседателей // Уголовное право. 2013. № 2. С. 89.