Власть как инструмент управления
Необходимо разграничить понятия «власть» и «авторитет». Авторитет (от лат. auctoritas — власть, влияние) означает общее признание значимости руководителя в организации, основанное на его высоком профессионализме и заслугах, а зачастую и на личных достоинствах. Это профессионализм, признаваемый большим, чем наш собственный. Решения авторитетного руководителя воспринимаются подчиненными с заведомым… Читать ещё >
Власть как инструмент управления (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Сущность понятия «власть» в управлении
И в далеком прошлом и сегодня многих людей волнует проблема возникновения в человеческом обществе феномена власти. В научной литературе существуют разнообразные определения власти, что связано со сложностью и многоаспектностью этого явления. Каждая из дефиниций обычно акцентирует внимание на той или иной стороне власти и связана с определенным подходом к ее рассмотрению.
Перечислим важнейшие направления в трактовке власти.
Телеологические (с точки зрения цели) определения характеризуют власть как устойчивую способность достигать поставленной цели, получать намеченные результаты. По мнению Б. Рассела, власть может быть определена как «реализация намеченных целей»[1]. Телеологические определения трактуют власть достаточно широко, распространяя ее не только на отношения между людьми, но и на взаимодействие человека с окружающим миром — в этом смысле говорят, например, о власти человека над природой.
Конфронтационные дефиниции власти (власть как столкновение, конфронтация воль и доминирование определенной воли) восходят к ее «классическому» определению М. Вебера: «Власть есть способность проводить в социальном отношении собственную волю вопреки сопротивлению других»[2].
Бихевиористские концепции власти трактуют ее как особый тип поведения, при котором одни люди командуют, а другие подчиняются. Бихевиористский подход индивидуализирует понимание власти, сводит ее к взаимодействию реальных личностей, обращая особое внимание на субъективную мотивацию власти.
Психологические трактовки власти пытаются раскрыть субъективную мотивацию поведения индивидов, ищут истоки власти, коренящиеся в сознании и подсознании людей. Одно из виднейших направлений подобных интерпретаций — психоанализ, который трактует стремление человека к власти как проявление, сублимацию подавленного либидо, представляющего собой подверженное трансформации влечение преимущественно сексуального характера или психическую энергию вообще. Стремление к власти, и особенно обладание ею, выполняет функцию субъективной компенсации физической или духовной неполноценности.
Структурно-функционалистские интерпретации власти предлагают рассматривать ее как свойство социальной организации, как способ самоорганизации человеческой общности, основанной на целесообразности разделения функций управления и исполнения. Без власти невозможна совместная жизнедеятельность людей. Само общество устроено иерархично, дифференцирует управленческие и исполнительские социальные роли. Власть — это свойство социальных статусов, ролей, позволяющее контролировать ресурсы, средства влияния. Иными словами, власть связана с занятием руководящих должностей, позволяющих воздействовать на людей с помощью позитивных и негативных санкций, поощрения и наказания.
Реляционистские дефиниции власти представляют ее как отношение между двумя партнерами (индивидуальными или коллективными), агентами, при котором один из них оказывает определяющее влияние на второго. В этом случае власть предстает в качестве взаимодействия ее субъекта (руководитель) и объекта (сотрудников), при котором субъект с помощью соответствующих средств контролирует объект, определяет его поведение. Специфическим проявлением реляционистской трактовки власти являются ее коммуникационные определения, согласно которым власть есть специфический вид коммуникации, т. е. взаимодействия, связанного с передачей информации.
Тема власти — одна из центральных тем в теории менеджмента. В зарубежной и отечественной литературе можно найти самые разнообразные трактовки власти, ее видов, ресурсов, форм, свойств и механизма осуществления. В теории менеджмента чаще всего власть рассматривается как инструмент социального управления.
Кратологические понятия, т. е. «властные термины» (power terms), различаются между собой по совокупности смысловых элементов.
Прежде всего, необходимо провести четкую концептуальную границу между понятиями «власть» и «управление» и одновременно показать их взаимосвязь. Управление есть функция любой организованной системы, обеспечивающая сохранение структуры, поддержку деятельности и достижение целей данной системы. Управление непосредственно зависит от способности субъекта достигать желаемых результатов, главным критерием его эффективности является степень достижения намеченных субъектом целей. Субъект управления может воплотить в жизнь свои планы только в том случае, если ему удастся направить активность людей в нужное русло. Тем самым его способность достигать желаемых целей зависит от способности заставлять людей действовать в соответствии с его намерениями, т. е. от власти над этими людьми. Таким образом, власть является необходимым инструментом управления. Тот, кто выполняет управленческие функции, должен иметь власть над своими подчиненными. Другими словами, управляющий субъект одновременно должен быть и субъектом власти. По этой причине управленцы склонны объяснять управленческие процессы в терминах власти и не всегда проводят четкое различие между властью над людьми и способностью добиваться желаемых результатов (управлением).
Между тем наличие власти не гарантирует достижения желаемого результата. Часто субъект может добиться подчинения объекта, но объект либо не в силах сделать то, что от него требуют, либо последствия его действий оказываются не теми, на которые субъект власти изначально рассчитывал (именно в этих ситуациях различие между властью и управлением наиболее наглядно). Подчинение объекта обычно не является конечной целью субъекта власти, скорее, оно выступает в качестве средства (инструмента) реализации задач.
Руководитель может быть хорошим субъектом власти, всегда способным заставить своих подчиненных делать то, что он хочет, но плохим управляющим, если, например, он не предвидит последствий осуществления своей власти или же его власть используется не по назначению.
Таким образом, при оценке деятельности властных структур следует четко различать проблемы собственно власти и проблемы управления. Хотя в социальной практике осуществление власти обычно выступает инструментом управления, а субъект власти одновременно является и субъектом управления, анализ власти и анализ управления имеет свою специфику. В отличие от результата управления, выражающегося в достижении намеченных субъектом целей, результат власти, как уже говорилось, есть подчинение объекта субъекту, которое может (но не обязательно) обеспечить достижение целей субъекта. Неудачи в осуществлении политики и реализации целей субъекта управления бывают обусловлены либо отсутствием у него необходимой власти, либо ее неумелым использованием (ошибками в управлении), либо и тем и другим[3].
Понятие «власть» тесно связано с понятием «влияние». Тот, кто реально влияет на положение дел в организации, обладает и властью. Верно и обратное. Вероятно, главное различие в понятиях «власть» и «влияние» состоит в том, что понятие «власть» в данном случае характеризует в большей мере потенциал этого социального явления, а понятие «влияние» — в большей мере действие (в этом суть диспозиционной концепции власти).
Выбор диспозиционной концепции власти, проводящей четкое различие между «властью» (потенциалом) и «влиянием» (действием), чаще всего обосновывается ссылками на семантику слов «власть» и «влияние». В русском языке различие между словами «власть» и «влияние» очевидно, хотя у этих слов есть пересекающиеся значения: ядром «власти» является способность (возможность) повелевать, владение чемлибо, то есть дислокация, тогда как «влияние» однозначно указывает на действие.
Однако сами сторонники диспозиционного подхода видят ряд проблем, связанных со своей позицией. Во-первых, недооцениваются «скрытые» формы власти. В частности, власть над сознанием и установками людей, которую трудно идентифицировать. Во-вторых, при отождествлении власти с ее наблюдаемым влиянием любое воздействие следует квалифицировать как безвластие.
Власть можно определить как способность субъекта оказывать влияние на объект. Если субъект не обладает данной способностью, он не обладает властью. Способность воздействовать на объект — обязательный элемент власти, одно из определяющих ее свойств.
Необходимо разграничить понятия «власть» и «авторитет». Авторитет (от лат. auctoritas — власть, влияние) означает общее признание значимости руководителя в организации, основанное на его высоком профессионализме и заслугах, а зачастую и на личных достоинствах. Это профессионализм, признаваемый большим, чем наш собственный. Решения авторитетного руководителя воспринимаются подчиненными с заведомым доверием и быстрее реализуются: он больше защищен от критического осмысления его действий, ему легче реализовывать власть и формировать желаемые отношения.
В отсутствие власти авторитет может оказаться бесполезным (исключение — спонтанные руководители неформальных образований), но и власть без авторитета может остаться малоэффективной формальной властью принуждения.
Объективным критерием авторитета власти является ее результативность и соответствие интересам большинства сотрудников организации, отдельных социальных групп. Достоверно судить о нем можно только по плодам деятельности, а не по факту подчинения в текущем времени. Авторитет власти необходим для эффективного функционирования организации. Наличие авторитета — гарантия реализации властной воли. Кризис авторитета всегда служит прелюдией к кризису отношений власти, естественным образом приводящей к необходимости замены последней.
Руководитель, пользующийся авторитетом, располагает к себе людей и получает возможность оказывать на них сильное воздействие. Вера в него побуждает подчиненных, как было замечено, к доброжелательному восприятию его рекомендаций и активному участию в осуществлении его предписаний. В нем видят пример для подражания, ему прощают недостатки характера и промахи. И напротив, неавторитетный руководитель встречает сопротивление своим начинаниям, даже в самых разумных его распоряжениях стараются находить повод для несогласия и возражений.
Авторитет обладает тем свойством, что его трудно завоевать, но легко потерять. Он требует больших усилий по повседневному поддержанию и укреплению, поскольку потеря авторитета сопряжена не только и не столько с «потерей лица» руководителя, сколько с потерями для организации.
Авторитет не только является условием нормального функционирования организации, но и дает руководителю ощущение комфорта в работе. Любой руководитель хочет быть авторитетным. Авторитет руководителя складывается как единство авторитета должности и авторитета личности.
Авторитет должности формируется в системе функционально-организационных, официальных отношений, регламентирующихся и поддерживающихся властными полномочиями. Авторитет личности создается качествами личности руководителя, в первую очередь его профессионализмом, коммуникабельностью, способностью стать лидером коллектива.
Наиболее существен авторитет руководителя, признаваемого одновременно и формальным, и неформальным лидером, опирающегося в своей деятельности не на формальные санкции, а на средства социально-психологического воздействия, внутригрупповые отношения, носящие неофициальный характер.
Таким образом, власть является инструментом управления, которым располагает руководитель при решении управленческих задач. Если руководитель не обладает достаточной властью, чтобы влиять на тех, от кого зависит эффективность его деятельности, он не сможет получить ресурсы, необходимые для достижения целей, от других людей. Это касается системы управления любого уровня и вида деятельности.