Тенденции стандартизации терминосистемы библиографии библиографии

Разработка терминов библиографии библиографии осуществляется в нашей стране в рамках стандартизации всей библиографической терминологии, результатом которой выступает принятие ГОСТов, закрепляющих нормы утвержденных понятий. Соответственно этому проведем анализ существующих ГОСТов на библиографическую терминологию с точки зрения отражения в них терминов, относящихся к библиографии библиографии. Так, в первом ГОСТе 16 448—70 «Библиография. Термины и определения» отсутствует сам термин «библиография библиографии» и, соответственно, определение этого понятия.

Данное обстоятельство не осталось без внимания специалистов в области библиографии библиографии, в связи с чем участники третьего Всесоюзного совещания по ББ (Петрозаводск, 1974 г.) в резолюции приняли решение — обратиться во Всесоюзную книжную палату (ВКП) с просьбой предусмотреть в новых ГОСТах термин «библиография библиографии» или «библиография второй степени».

Отсутствие в ГОСТе «Библиография. Термины и определения» данного термина, по-видимому, вызвано тем, что этот ГОСТ был первой попыткой унифицировать библиографическую терминологию, в связи с чем отразил лишь только основные термины и определения. В дальнейшем предполагалось расширить их круг в процессе уточнения и дополнения стандарта, согласно чему началась плановая работа по пересмотру ГОСТа 16 448—70 «Библиография. Термины и определения». Она включала, в том числе, и введение терминов, не нашедших в нем отражения. Вследствие этого в заменившем его новом ГОСТе 7.0—77 «Библиография. Термины и определения» в раздел «Виды библиографии» был введен термин «библиография библиографии». Как самостоятельный вид библиографии она трактовалась в качестве области деятельности, назначением которой является ориентация общества в библиографических ресурсах.

Наряду с этим в разделе ГОСТа «Библиографические пособия» нашел место и главный продукт библиографии библиографии — «указатель (список, обзор) библиографических пособий». Составители не дали ему определения, посчитав, что сам термин содержит свои существенные признаки. Такое решение представляется оправданным, поскольку в термине учтены требования ГОСТа относительно терминообразования библиографических пособий, отражающих сведения о каком-либо одном типе литературы или издания. И если правомерными оказываются термины «указатель (список, обзор) книг, статей» и т. п., то логичным является и термин «указатель (список, обзор) библиографических пособий».

Введение

термина «библиография библиографии» в новый ГОСТ и его определение имеют существенное значение для выделения библиографии библиографии в отдельный вид библиографической деятельности и обозначения ее специфики, в чем заключается важное достижение в области разработки терминологии библиографии библиографии. В русле этого вызывает большое сожаление отход от разработок терминов библиографии библиографии в дальнейшей стандартизации терминологии в области библиографии.

Так, в новом ГОСТе 7.0—84 «Библиографическая деятельность. Основные термины и определения», сменившем ГОСТ 7.0—77 «Библиография. Термины и определения», термин «библиография библиографии» отсутствует. Остается лишь термин «указатель (список, обзор) библиографических пособий» также без определения в разделе «Библиографические пособия». Данное решение обусловлено упразднением в этом ГОСТе раздела «Виды библиографии», соответственно чему понятие «библиография библиографии» не нашло в нем отражения.

Подобное решение вызвано тем, что, как пишет А. 3. Грабова, ГОСТы 16 448—70 и 7.0—77 «Библиография. Термины и определения» не дали единой картины терминосистемы библиографии и не прекратили дискуссий по поводу определений самой библиографии и ее видовой структуры. О. П. Коршунов также связывает это с дискуссионностью, следовательно, нерешенностью проблемы видовой структуры библиографии, что не способствует, как отмечает, стандартизации соответствующих терминов и понятий. Кроме того, по его утверждению, данная мера вызвана отсутствием собственной организационно оформленной целостности библиографии. Она функционирует в информационной деятельности, библиотечном, архивном, издательском и книжном деле, выполняя в них свои особые функции. Согласно этому ее терминология должна быть согласована с терминосистемами всех родственных с ней указанных областей деятельности. Такая необходимость, по мнению О. П. Коршунова, подчеркивается развитием единой «Системы стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу» (СИБИД), в рамках которой к тому времени уже были созданы терминологические ГОСТы по библиотечной и научно-информационной деятельности, велась работа по подготовке стандарта на терминологию издательского дела, общим и исходным основанием для которых послужила категория «деятельность». Соответственно этому ученый считает, что библиография, определяемая в предыдущих стандартах как область деятельности, должна терминологически вписываться в данную категорию. Этим объясняется, на взгляд О. П. Коршунова, целесообразность замены ГОСТа «Библиография» на ГОСТ «Библиографическая деятельность», что повлекло за собой выведение из нового ГОСТа как самого термина «библиография», так и терминов, обозначающих ее виды.

Приведенные доводы в пользу замены ГОСТа «Библиография» на ГОСТ «Библиографическая деятельность» не лишены определенных логических оснований, но факт выведения из последнего термина «библиография» вызвал серьезную критику со стороны многих представителей библиографической общественности. В частности, Г. А. Губанова и И. Г. Моргенштерн это решение считают субъективным и неубедительным. Видимо, поэтому в сменивший ГОСТ 7.0—84 «Библиографическая деятельность. Основные термины и определения» ГОСТ 7.0—99 «Информационно-библиотечная деятельность. Библиография» термин «библиография» вошел и в название ГОСТа, и в раздел «Термины и определения». Тем не менее в нем по-прежнему отсутствуют термины и определения видов библиографии, в том числе и библиографии библиографии. Более того, из подраздела «Библиографическая продукция» в общем разделе «Информационные ресурсы» выпал и термин «указатель библиографических пособий», что вызвало справедливое замечание у ряда исследователей.