Очерк 10. Присвоение чужой вещи в системе способов прекращения и приобретения права собственности (на примере присвоения предмета залога)

" Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества" , — постановляет, как известно, п. 2 ст. 218 ГК. Никаких оговорок, типа «…а также по иным основаниям, предусмотренным законом» в цитированной норме нет. Между тем даже самое минимальное ознакомление с положениями действующего российского законодательства засвидетельствует нам отнюдь не безусловную верность данной нормы, которую можно рассматривать в лучшем случае лишь как общее правило.

Авторы множества современных публикаций уже обращали внимание на такой феномен, как добросовестное приобретение права собственности, не имеющее под собой основания в виде пресловутой «сделки об отчуждении имущества»; где-то неподалеку маячит (также не обделенное вниманием современных писателей) приобретение права собственности по давности владения — приобретательной давности. Задача настоящего Очерка — доказать существование в российском праве группы случаев, составляющих еще один гражданско-правовой институт (пока не обративший на себя достойного внимания исследователей), предполагающий приобретение права собственности на чужую вещь без совершения сделки, направленной на ее отчуждение, а именно — институт присвоения чужой вещи.

Льстим себя надеждой на то, что некоторые результаты проведенного в настоящем Очерке изучения окажутся небезынтересными для ученых и небесполезными для практиков.

Нормативное словоупотребление

Отечественному законодательству известно несколько специфических способов приобретения права собственности на чужие вещи, хотя и фигурирующих под несколькими различными наименованиями, но по существу своему если и не однородных, то даже па prima facie весьма и весьма сходных.

1) «Передача [в собственность]». Пункт 1 ст. 334 ГК в редакции 30 декабря 2008 г.^[1] в дополнение к общему (традиционному) определению залога как права кредитора удовлетворить свои нарушенные обеспеченные залогом требования из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, постановлял, что «в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя» . Новейшие (внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ и вступившие в силу с 1 июля 2014 г.) изменения соответствующего абзаца имеют чисто редакционное значение и не меняют смысла сказанного: в предусмотренных законом случаях и порядке требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя или (иначе) оставления его у залогодержателя. Пункт 2 вновь введенной в ГК ст. 350.1 уточнил, что об этом можно договориться не всегда, а только лишь в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Как видим, первоначально ГК сказал только о передаче предмета залога в собственность залогодержателя, в чем нет ничего необычного. Понятие передачи (traditio) вещи как двустороннего абстрактного соглашения распорядительного эффекта, совершаемого в отношении вещи, имеющей собственника, широко известно и хорошо исследовано. Если бы не было дано повода усомниться в том, что в п. 1 ст. 334 ГК действительно идет речь о traditio в смысле двусторонней распорядительной абстрактной сделки, описанной в ст. 223 и 224 ГК, возможно, что настоящего Очерка просто и не состоялось бы.

2) «Поступление [в собственность)». Естественное любопытствостремление выяснить, какие же «случаи и порядок, которые установлены законами» имеются в виду ГК — привело нас к поди. 1 и. 3 ст. 28.1 Закона о залоге (утратил силу с 1 июля 2014 г.). Данная норма позволяла сторонам залогового правоотношения предусмотреть, что удовлетворение нарушенных обеспеченных залогом требований кредитора осуществляется не из стоимости заложенного движимого имущества, а в результате того, что «…предмет залога поступает в собственность залогодержателя». Это не оговорка: буквально в следующем же (четвертом) пункте данной статьи Закон уточнял, что «…заложенное движимое имущество поступает в собственностъ залогодержателя… по цене, равной его рыночной стоимости». Легко видеть, что Закон о залоге говорил уже не о передаче (как должен был бы сказать, ориентируясь на ГК), а именно о поступлении вещи в собственность; о передаче же предмета залога в собственность залогодержателя в Законе о залоге речи как раз таки и не было.

Понятие поступления вещи в собственность принадлежит к разряду слабо исследованных и содержательно туманных. Нормативное словоупотребление связывает его преимущественно с приобретением права собственности на бесхозяйные вещи (см., например, п. 3 и 4 ст. 225, п. 2 ст. 226, п. 2 ст. 228, абз. 2 п. 1 ст. 231, п. 1 ст. 233 ГК) — односторонними приобретательными действиями, совершаемыми в отношении вещей, от которых собственник отказался или которые вовсе не имеют собственника, т. е. таких, к каковым вещи заложенные (вещи, имеющие собственника, т. е. чужие, по отношению к лицу, в собственность которого они «поступают»), никак не могут быть отнесены. Известны и иные нормы ГК, пользующиеся словосочетанием «поступление в собственность»^[2], среди которых наиболее близки к нормам Закона о залоге нормы п. 2 ст. 298 и п. 2 ст. 299 ГК — о поступлении некоторых категорий доходов и имущества, но не в собственность, а в самостоятельное распоряжение, оперативное управление и хозяйственное ведение учреждений и унитарных предприятий, т. е. в иное «широкое» (универсальное) вещное право, принадлежащее лицу, иному, чем имущество, принесшее присваиваемые доходы. Стало быть, п. 3 и 4 ст. 28.1 Закона о залоге — принципиально сходный с перечисленными, но все же содержательно не вполне с ними совпадающий, случай нормативного употребления выражения о поступлении в собственность.

3) «Приобретение [в собственность]». Нет речи ни о передаче, ни о поступлении имущества в собственность залогодержателя в Законе об ипотеке. Его п. 3 ст. 55, однако, не просто исключает возможность обращения взыскания на заложенную недвижимость посредством ее передачи или поступления таковой в собственность залогодержателя — он заменяет ее возможностью приобретения предметов ипотеки (кроме земельных участков) залогодержателем «…для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой» по соглашению, к которому «…применяются… правила гражданского законодательства РФ о договоре купли-продажи, а в случае приобретения имущества залогодержателем для третьих лиц — также и о договоре комиссии» .

Понятие приобретения используется законодателем весьма часто и в нескольких различных значениях; в результате проведенного в свое время специального исследования^[3] было установлено, что понятие о приобретении — это отнюдь не антоним понятию отчуждения (как нередко полагают), но синоним понятия об абстрактном возникновении субъективного имущественного права, т. е. о его возникновении безотносительно к своему основанию (в том числе к акту отчуждения права предшествующим обладателем). Чтобы убедиться в этом достаточно сравнить, например, приобретение вещи в собственность по договору (например, купли-продажи) с приобретением в собственность вещи, входящей в состав наследства, посредством приобретения (принятия) такового: по существу нет ничего общего, но и то и другое — приобретение.

4) «Оставление [за собой]». Затем, следует вспомнить, что наряду с передачей, поступлением и приобретением предмета залога залогодержателем, ко времени принятия изменений 30 декабря 2008 г. на протяжении вот уже почти 15 лет в трех абзацах п. 6 ст. 350 ГК плутало право залогодержателя " …оставить предмет залога за собой" при несостоявшихся повторных торгах по его реализации с оценкой не более чем на 10% ниже начальной продажной цены на тех самых несостоявшихся повторных торгах (ныне — п. 5 и 6 ст. 350.2 ГК). Понятное дело, что весьма экзотические условия возникновения данного права, незначительный (продолжительностью в один месяц) срок его существования и, возможно, не вполне ясный смысл выражения об «оставлении предмета залога за собой» , привели к полному отсутствию практических попыток его реализации; во всяком случае, судебных споров, связанных с этими отношениями, нам неизвестно. Тем не менее, для чистоты конструкции мы приняли решение проанализировать и те случаи приобретения имущества в собственность, которые законодатель обозначил как его «оставление за собой», благо таковых не особенно много. Так, ГК пользовался им в интересующем нас значении всего дважды^[4] (ч. 3 ст. 303, п. 6 ст. 350); используют его, затем, Законы об ипотеке^[5] (в п. 4 и 5 ст. 58), о регистрации нрав на недвижимое имущество (абз. 7 п. 1 ст. 16), об ипотечных цепных бумагах^[6] (абз. 3 п. 1 ст. 13), об исполнительном производстве^[7] (п. 11 — 13 ст. 87, п. 7 ст. 89, и. 3 и 4 ст. 92 и др.) и о несостоятельности (абз. 4 и 5 п. 5 ст. 18.1, п. 4.1 ст. 138), а также — КТМ (ст. 280).

Новейшие (21 декабря 2013 г.) изменения ГК добавили новые сходные случаи интересующего нас словоупотребления. Так, в абз. 2 п. 1 ст. 334 теперь говорится уже не только о передаче предмета залога залогодержателю, но и (в скобках) о его «…оставлении у залогодержателя». Терминологически это, конечно, иное выражение, чем «оставление за собой», но, видимо, все же, одного с ним смысла. Почему мы так решили? Потому что п. 2 ст. 350.1 ГК, призванный развить положения абз. 2 п. 1 ст. 334, отказался от термина " оставление у залогодержателя" и вернулся к обозначению " оставление залогодержателем предмета залога за собой" . Трудно предположить, что законодатель хотел сказать о еще одной (третьей!) возможности, не совпадающей ни с одной из тех, что предусмотрены п. 1 ст. 334. Ту же терминологию встречаем и в п. 5, 6 ст. 350.2 (о последствиях признания несостоявшимися повторных торгов).

5) «Обращение [в собственность]». Наконец, к словосочетанию " оставить вещь за собой" этимологически весьма близко выражение " обратить вещь в свою собственность" ^[8]. Закономерно, стало быть, и то, что за близостью словесной кроется близость и содержательная: очевидно, что как оставление вещи за собой, так и ее обращение в свою собственность, обозначают односторонние действия приобретательной направленности. Об этом свидетельствуют, в частности, такие случаи нормативного словоупотребления, которые нам дают п. 2 ст. 179 (об обращении имущества, полученного по недействительной сделке, в доход РФ), ст. 221 (об обращении в собственность общедоступных вещей — оккупации), п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 226 (об обращении в собственность брошенных вещей — оккупации^[9]), последний абзац п. 2 ст. 235 (об обращении в государственную собственность имущества, находящегося в собственности частной — национализации), ч. 2 ст. 255 (об обращении средств, вырученных от продажи доли в общем имуществе, в погашение долга) и п. 5 ст. 1252 (об обращении средств нарушения исключительных прав в доход РФ) ГК. В тех условиях, что описываются гипотезами перечисленных норм, применение двусторонних актов передачи вещей в собственность было бы в одних случаях бессмысленным, а в других невозможным.

Итак, нашему исследованию подлежит категория случаев возникновения и прекращения права собственности, имеющих пять различных законодательных обозначений. Особенно показателен в этом смысле случай возникновения права собственности залогодержателя на предмет залога, к которому законодатель применяет четыре термина, говоря в одном случае 1) о передаче, в другом — 2) о поступлении в собственность, в третьем — 3) о его приобретении залогодержателем и, наконец, в последнем — 4) об его оставлении за собой. 11е охваченным остается только такое обозначение, как 5) обращение вещи в свою собственность. Подобный терминологический разнобой, обычно удостаивающийся всяческого порицания современных писателей-юристов у нас лично особых негативных эмоций не вызывает — разве что некоторое удивление, обусловленное возникающими отсюда практическими неудобствами и сомнениями. Важна, конечно, не столько сама терминология, сколько ее смысловая нагрузка: важно, чтобы и ученые, и практикующие юристы правильно понимали содержание того понятия (а, может быть, тех понятий), что соответствующими терминами обозначаются.

• [1] Это и многие из других, рассмотренных в настоящем Очерке нововведении, обязаны своим существованием Федеральному закону от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ, существенно «освежившему» российское залоговое право и, в частности, вытащившему на свет Божий полузабытый уже к этому времени Закон о залоге — Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872—1. Не будем скрывать, что непосредственным поводом к написанию настоящего Очерка послужил именно один из нововведенных Законом 30 декабря 2008 г. институтов — институт передачи (или поступления) предмета залога в собственность залогодержателя. Специально ему была даже посвящена статья: Анциферов О. Д. Новелла законодательства: Поступление заложенного движимого имущества в собственность залогодержателя // Закон. 2009. № 6. С. 177—180. В дальнейшем при цитировании использовался текст с сервера anlaw.ru/ site/36.
• [2] См. также: — п. 4 ст. 244 ГК («Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона»); — абз. 2 п. 3 ст. 245 («Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел»). О «поступлениях» и «поступлении» в смысле приобретения права собственности — см. также ст. 136, 248, 593 (пятый абзац), 1164 (ч. 1), 1178 (ч. 2). Еще в ГК имеется ряд случаев когда говорится о фактическом поступлении имущества тому или иному лицу, т. е. о его получении во владение; пока они пас не интересуют Еще одна (помимо перечисленных предписаний из ГК и Закона о залоге) норма, упоминающая о поступлении в собственность, находится в ч. 2 ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате (Закон РФ от 11 февраля 1993 г. № 4462−1). Согласно ей «денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса». Других законодательных норм, оперирующих термином «поступление в собственность», нам неизвестно.
• [3] См.: Белов В. А. Отчуждение и приобретение по российскому Гражданскому кодексу (понятийно-терминологическая сторона вопроса) // Законодательство. 2006. № 7. С. 8—19.
• [4] Еще есть п. 2 ст. 230, где говорится об оставлении безнадзорных животных липом, задержавшим таковых, у себя на содержании и в пользовании, т. е. о сохранении животных в своем фактическом владении, но не о приобретении права на таковых. Кроме того, ГК содержит ряд норм, в которых говорит о залоге имущества с его оставлением у залогодателя (п. 2 ст. 338 и др.), т. е. опять-таки, об оставлении в смысле сохранения предмета залога в фактическом владении залогодателя.
• [5] Между прочим, Закон об ипотеке признает оставление заложенного имущества за собой равнозначным его… приобретению в собственность.
• [6] Федеральным закон от 11 ноября 2003 г. № 152-ФЗ.
• [7] Федеральный закон от 2 октября 2007 г. Ху 229-ФЗ.
• [8] К этому последнему, в свою очередь, непосредственно примыкает понятие «обращение взыскания» .
• [9] Не забудем, что в соседствующем (втором) абзаце говорится о поступлении в собственность брошенных вещей.