Дефиниция договора поставки у дореволюционных юристов

— Вам ничего не расскажут о русском дореволюционном понимании существа договора поставки. — Это в особенности интересно, поскольку таких «пониманий» существовало… несколько! Как минимум целых два — «гражданское» и «торговое». Крайним примером этого различия являются работы Г. Ф. Шершеневича — пожалуй, самого известного ныне дореволюционного цивилиста и коммерциалиста: в учебнике гражданского права у него понятие поставки одно, торгового — другое.

Вот определение договора поставки из учебника права гражданского. «Поставкою называется договор, в силу которого одна сторона обязывается к назначенному сроку передать вещи определенного рода и в определенном количестве, а другая сторона обязывается заплатить за то известную сумму денег»¹. В абсолютно неизменном виде это определение стало кочевать из одного издания «Учебника» в другое, оказавшись в итоге в издании финальном, посмертном^[1][2]; иными словами, его никак нельзя считать ни опиской, ни иной случайностью. Это и понятно, ибо оно имело свою нормативную основу — ст. 1737 т. X ч. 1 Св. Зак. — Зак. Гр. — Рос. Империи. Точно также, от издания к изданию, автор сопровождал свой рассказ о договоре поставки замечанием, согласно которому вся его разница с договором купли-продажи определяется практикой его заключения и исполнения, а в сущности этих договоров никакой разницы нет. Благодаря этому обстоятельству Г. Ф. Шершеневича нередко относят к сонму тех специалистов, которые вовсе не признавали самостоятельности за договором поставки, считая его частным случаем купли-продажи.

А теперь обратимся к работам Г. Ф. Шершеневича по праву торговому. «Торговая поставка отличается от покупки тем, что продажа предшествует приобретению товара. Для признания за поставкою торгового характера необходима та же причинная связь между отдельными действиями, как и в отношении покупки. Товар продается потому, что имеется в виду выгодное приобретение его в ближайшем будущем; товар покупается потому, что заключено обязательство, которое должно быть исполнено. Покупке и в данном случае должны быть приравнены все способы возмездного приобретения. — Поставка выражается в двух юридических действиях, которые имеют равное право на признание за ними торгового характера»¹. И Габриэль Феликсович был в своем «торговом» понимании поставки не одинок — аналогичные определения есть и у других авторов^[3][4].

Вопрос о том, «как правильно?» имеет два аспекта: 1) можно ли считать «гражданское» и «торговое» определения поставки различными определениями одного и того же понятия? и 2) следовало ли (с точки зрения русского дореволюционного права) вообще выделять договор поставки в нечто самостоятельное, существующее рядом с куплей-продажей? По первому аспекту вопроса мы ничего сказать не готовы — для этого необходимо провести отдельное исследование, на которое до сего времени никто не отважился. Что же касается второго аспекта, то в нем совершенно правильное мнение сформулировал В. Н. Бельдюгин, подметивший, что договор поставки не выделяется в законодательствах большинства стран континентальной Европы как раз потому, что все они отталкиваются от римского (консенсуального и обязательственного) понимания купли-продажи — понимания, вполне охватывающего собою и понятие поставки в любой его интерпретации. А вот «другая группа законодательств, признающая вещное действие купли-продажи, нуждается в выделении особого договора, сходного с нашей поставкой. Этим законодательствам он нужен, чтобы дополнить куплю-продажу, которую, по ним, возможно заключать только в отношении вещей, находящихся в собственности продавца, и, при том, при заключении договора определяемых индивидуально»¹.

• [1] Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Казань, 1894. С. 352. —И далее: «Отличие поставки от купли-продажи определяется, по взгляду нашей практики, следующими признаками, а) Продавец в момент совершения договора купли-продажидолжен иметь право собственности на продаваемую вещь, тогда как поставщик можетне быть собственником в момент совершения договора поставки и в действительностиобыкновенно не бывает. Ь) Продаваемая вещь должна быть определена индивидуальными признаками [иначе, кстати, действительно не могло и быть, если считать куплей-продажей договор реальный и (или) распорядительный], тогда как при поставке вещиопределяются лишь количеством и качеством… с) В купле-продаже между совершениемдоговора и исполнением его может и не быть промежутка времени, тогда как для договора поставки он представляется существенным» (Там же. С. 352—353). — Обзор взглядов русских цивилистов на сущность поставки — см. у К. Н. Анненкова (Указ, соч., указ, том. С. 53—54). См. также не включенные в этот обзор, но чрезвычайно интересныевзгляды А. И. Кранихфельда (Начертание российского гражданского права в историческом его развитии, составленное для Императорского Училища Правоведения. СПб., 1843. С. 284—286).
• [2] См., напр.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. — 3-е изд. Казань, 1901. С. 455; То же. —4-е изд. Казань, 1902. С. 465; То же. — 9-е изд. М., 1911. С. 477; То же. — 10-е изд. М., 1911. С. 541; То же. — 11-е изд. — Т. 2. М., 1915. С. 112.
• [3] Шершеневич Г. Ф. Система торговых действий: критика основных понятий торгового права. Казань, 1888. С. 319. — И это определение неслучайно: хотя и несколькоиное — более или менее подробное — с точки зрения формы по существу оно остаетсянеизменным от года к году, от издания к изданию. См.: Шершеневич Г. Ф. Курс торговогоправа. — Т. I. — Ч. 1. Право материальное. Казань, 1888. С. 82—83; То же. — 3-е изд. Казань, 1899. С. 101; То же. — 4-е изд. — Т. I.

  Введение

  Торговые деятели. СПб., 1908.С. 93, 96, 97—98; Он же. Учебник торгового права. — По 7-му изд. (1914 г.). М., 1994.С. 53; — 9-е изд. М., 1919. С. 37.

• [4] См., напр.: Цитович П. П. Лекции по торговому праву. — Вып. I. Одесса, 1873.С. 116—117, 117, 118, 120, 121; Он же. Очерк основных понятие торгового права. Киев, 1886. С. 30; Он же. Учебник торгового права. — Вып. I. Киев-СПб., 1891. С. 46; Нерсесов Н. И. Конспективный курс лекций по торговому и вексельному праву. М., 1896.С. 34, 34—35, 35; Нефедьев Е. А. Торговое право. М., 1900. С. 50; Он же. Торговоеправо. М., 1901. С. 76; Он же. Учебник торгового права. — Вып. I—И. М., 1904. С. 24;Федоров А. Ф.

  Введение

  в курс торгового права. Одесса, 1901. С. 142—143, 143; Он же. Торговое право. Одесса, 1911. С. 137. — Едва ли не единственное исключение — см.:Невзоров А. С. Пособие к изучению торгового права. — 2-е изд. Юрьев, 1912. С. 216(автор-коммерциалист, ограничившийся… общегражданским определением поставки).