Американские теории глобальной промышленной революции. 
Теория «кибернетической революции» р. Тибольда

Лидировавшая послевоенная американская теория НТР. Термины «глобальная промышленная революция», «вторая промышленная революция», «Новое общество», «индустриальное общество» получили признание после книги П. Друкера «Новое общество: Анатомия индустриального строя» (1949). К этому времени в работах ряда ученых уже были рассмотрены процессы трансформации отношений в отдельных сферах. Среди новых концепций наиболее существенными были теория «диффузия собственности» (Т. Карвер и Э. Джонсон), теория «корпоративной революции» (А Берли и Г. Минз) и теория «управленческой революции» (Дж. Бернхэм). Однако они не давали целостной картины и в условиях гигантских кризисов и военных потрясений выглядели даже апологетическими.

Последовательно развивая концепцию второй промышленной революции, Друкер убедительно показал действительно революционную роль массового поточно-конвейерного производства («фордизм»), а также значение и социально-экономические последствия научной организации труда («тейлоризм», науки о рациональном труде, созданные Тейлором, Файолем, Хантом, Гильбертом, Мэйо и другими великими учеными ХХ в.). В результате становится понятным принципиальное отличие нового производства, развивающегося не столько за счет новых инвестиций, сколько за счет новых знаний о самом труде (а не о машинах) и за счет новых специалистов — промышленных инженеров, применяющих эти знания. На этой основе он создает новую науку — менеджмент, теорию организации и развития гибкого, быстро перестраивающегося, эффективного и динамичного производственного коллектива крупной корпорации.

Изменились производственные и социальные отношения между людьми. Экономисты, превозносившие роль новой техники, и специалисты по автоматизации рассматривали интенсивный ручной труд как бросовый ресурс, обреченный на безработицу. Научный менеджмент сделал его "золотым ресурсом", основой системы высоких заработных плат, динамичных рынков конечной продукции и высоких прибылей.

П. Друкер еще не говорил о смене технологических способов производства, им было выработано новое понимание технологии, но не как системы работающих машин, требующих определенных действий человека, и не как внешнего органа самого человека. Главным моментом в технологии стала культура совместного труда больших коллективов людей, культура производственных и социальных связей, создаваемых наукой об эффективном труде. Тем самым фактически были «разведены» понятия капиталоемкого и «наукоемкого производства».

Вместо системы «человек—машина» в поле зрения экономиста оказалась экономическая «оболочка» системы трудовых отношений между людьми, игнорировавшаяся прежней экономической наукой. Мощь этой технологии как фактора производительности не умаляла, а возвышала роль человека в производстве. Акцентируя экономическое значение урезанной технологии, Друкер создал не просто «технологическую теорию» НТР, а он показал возможность принципиально новых перспектив промышленного развития бедных многонаселенных стран, особенно при работе их промышленности на мировые рынки.

Концепция Форда—Тейлора—Друкера объясняет, почему развитие гигантских корпораций обрабатывающей промышленности в 50—60-е гг. «рассосало» массовую безработицу, породило систему маркетинга и потребительского кредита, что открыло дорогу потокам продукции отраслей массового производства в домашние хозяйства и сделало «средние слои» наемных работников главными собственниками материального богатства.

Теория «кибернетической революции» Р. Тибольда сложилась в начале 60-х г. г. и получила широкое признание после публикации в 1964 г. рядом американских экономистов, ученых-естествоиспытателей и общественных деятелей «Манифеста тройственной революции».

Концепция строилась на ряде положений:

• 1) крупные корпорации обеспечивают производство огромной и нарастающей массы любых товаров;
• 2) главный фактор этого процесса — автоматические линии, управляемые кибернетикой (сегодня их называют «высокие технологии»);
• 3) для этого необходимы огромные вложения в технику при сокращении числа трудоемких производств и массы нанимаемых работников;
• 4) последнее означает рост массовой безработицы, нищеты и сокращение рынков параллельно с ростом массы производимых товаров;
• 5)массовая безработица и огромные избыточные мощности вызовут небывалый кризис мирового масштаба и создадут обстановку социального взрыва;
• 6) социальные противоречия не ослабляются (как в «обществе изобилия» Дж. К. Гэлбрейта), а достигают крайних размеров;
• 7) изобилие, а не редкость благ становится главной проблемой экономики и экономической науки;
• 8) выход заключается в перестройке всей системы распределения, в обеспечении каждому гражданину гарантированного дохода вне зависимости от его деятельности, «право на труд» должно быть заменено «правом на доход»;
• 9) систематическую помощь всем семьям с доходом ниже прожиточного минимума обеспечивает государство за счет прямого налогообложения и перехода к большим бюджетным дефицитам;
• 10) инфляция преодолевается нарастающим потоком товаров, и задача государства — стимулирование кибернетизации, сокращение числа работающих и создание общества «полной незанятости»;
• 11) но в период перехода к «обществу праздности» государство должно контролировать темпы кибернетизации, создавать общественные работы, содействовать строительству дешевых жилищ, переобучать безработных, субсидировать корпорации и т. д.

Сфера производства интеллектуального капитала есть одновременно и сфера производства нового человека с новым логическим фундаментом мышления, что означает — запросы его предельно просты, он довольствуется легко кругом благ, вычисленных для него наукой (перефразированное кредо Черчилля: «Мои запросы предельно просты, я легко, довольствуюсь самым лучшим»). Осуществление требования, изложенного выше, предопределяет необходимость разделения труда и общественной деятельности во всех сферах общественной жизни на неквалифицированную, квалифицированную, высококвалифицированную и научную работу, а также наличие в этих сферах научных и научно-исследовательских организаций. Последние необходимы для вычисления круга жизненных благ, требуемых работнику и членам его семьи, а так же их стоимость в денежном выражении.

При таком положении дел создается возможность создания в обществе такой системы распределение благ, имеющих потребительную стоимость, которое гарантирует «каждому гражданину доход вне зависимости от его деятельности». (Р.Тибольт, теория кибернетической революции.).

Это значит, что каждый гражданин, где бы он ни работал и каким бы видом общественной деятельности ни занимался, он становится одновременно и производителем, и потребителем жизненных благ, имеющих потребительную стоимость.

Согласно идеям Р. Тибольда, «Право на труд заменяется правом на доход». Но именно труд создал гомо сапиенса. Сфера производства интеллектуального капитала, возглавляемая РАН и её филиалами, несомненно, сумеет привить новому поколению не только трудолюбие, а и умение мыслить. Без глубокого изучения философии и её истории интеллектуальный капитал не сможет выполнить свою историческую миссию — воспитание мыслящего гомо сапиенса и строительство принципиально новой цивилизации.

Трудолюбие в данном случае касается и общественной деятельности, и работы, направленной на постоянное повышение общеобразовательной и профессиональной подготовки, и труда на пути овладения всё большим духовным богатством, а также на пути и к физическому совершенству.

Маневрируя данными общественно-полезными видами деятельности, научные и научно-исследовательские организации смогут легко справляться с последствиями, обусловленными, скажем, ростом производительности труда и сокращением рабочих мест. Конечно, если при этом доход работника будет зависить не от вида труда, а только от общего уровня его трудовой квалификации.

Нечто подобное можно сказать и о владельцах капитала, т. е. о владельцах частной собственности. Здесь основной критерий — величина вложенного капитала. Мелкий бизнес — это неквалифицированные работники. Средний бизнес охватывает собой квалифицированных специалистов, крупный — высококвалифицированных.

Очевидно, что и доходы в сфере бизнеса должны быть приведены в соответствие уровнем квалификации труда. Наука в данной сфере может и должна вычислять и всесторонне обосновывать прибавочную стоимость для каждого уровня вложенного капитала. Вся эта стоимость должна стать собственностью государства и не влиять никаким образом на доход предпринимателя. Даже если бизнес явно убыточный.