Труд А.Н. Радищева «Описание моего владения»

Известный русский мыслитель Александр Радищев в истории известен не только своим бессмертным произведением «Путешествие из Петербурга в Москву». Свой след он оставил и в истории развития почвоведения. Неоконченный труд «Описание моего владения» написан в последние годы жизни великого мыслителя и в наиболее полной мере отражает его взгляды на почву и сельское хозяйство. «Описание» основано не только на обобщении многих достижений естествознания, русского и зарубежного сельскохозяйственного опыта, но и на полевых и лабораторных исследованиях самого Радищева.

В этой работе он стремился обосновать экономическую невыгодность крепостного права, хотел с этой стороны подойти к своей главной идее о необходимости его уничтожения.

Исследователи того времени почти никогда не давали описания почвенно-грунтового профиля и подстилающих пород и ограничивались характеристикой лишь пахотного горизонта, не связывая его с нижележащими слоями. Очевидно, и здесь Радищев идет по стопам Ломоносова, который считал особенно важным при изучении слоев земных прежде всего описать «самой верхний слой, как покрышку всех протчих…

Ибо она есть часть нижних, и по смежеству много от них заимствует, уделяя им и от себя взаимно".

Радищев уделял большое внимание удобрению и обработке почв. Но при этом замечал, что правильная обработка почв и их обильное удобрение зависят от характера и размеров скотоводства. Радищев настаивает на том, что в каждом хозяйстве, в том числе и крестьянском, должна соблюдаться правильная «соразмерность нашего скотоводства к земледелию». Однако в России мало держат скота. Крестьяне, которые «в законе мертвы», не могут расширять животноводство, следствием чего является «бедственное хлебопашество».

Радищев писал, что «по свойству земли надлежит употреблять и земледелательные орудия». Мощные черноземы — целину и перелоги — «лучше поднимать плугом». На севере, где перегнойный горизонт невелик, допустимо употреблять и соху, так как здесь глубокая пахота может быть и вредна. Радищев резко выступает против широкого распространения сохи в России, считает необходимым заменить ее плугом: «сохи все истреблю», — говорится в «Описании моего владения».

Радищеву были известны разработанные русскими агрономами, его современниками — Болотовым, Комовым, Друковцовым, способы борьбы с эрозией почвы на пашнях. Он отмечает: «Если пашня лежит по отлогому косогору, то нужно борозды делать поперек оного, дабы снеговая вода и дождевая бороздами была сдерживаема». Как видим, в этом уже заложено одно из правил противоэрозионного земледелия.

Радищев считал, что воздух и вода играют роль в питании растений, но главное значение имеет перегной, навоз, а также «соляные и тучные частицы». «Сии части, водою растворенные, входят в корень и питают растения; следовательно, плодородная земля есть та, которая оные части содержит, а бесплодная которая их не имеет, а может оные получить через искусство». Перед нами формулировка процесса питания растений.

Радищев рекомендовал в зависимости от свойств почвы применять для увеличения ее плодородия навоз и «другие утучнения, например лист древесный, кожевенную кору, ил прудовой и золу», а также мергель, известь и мел. Следуя за Ломоносовым и другими русскими учеными, Радищев уделяет большое внимание окультуриванию почв, главным образом путем систематического их унавоживания. Он пишет: «Земля не вся одинакового качества: земля огородная и конопляники лучше всех, ибо навозится лучше других; за нею следуют полосы издревле крестьянского владения; сия земля, исключая конопляников, лучше других, ибо она унавоживается через два года в третий, или когда пашется под пар… Всех хуже почитают пашни отдаленные, на которые навоза не кладут никогда по причине их отдаленности» (1952, с. 426, 432, 445, 451). Чем не основы агрохимии?

Более того, Радищев рассматривал вопросы преобразования природы: нужно уничтожить чересполосицу, которая ставит непреодолимые преграды правильной организации хозяйства. Все почвы должны быть окультурены улучшенной обработкой и удобрением. Для этого один путь — установление должной «соразмерности» скотоводства с земледелием. Им ставился вопрос о расширении «огородного земледелия» и развитии орошения, о полной замене сох плугами, широком использовании минеральных удобрений, введении новых культурных растений.

Если бы все это сделать, то «великая бы произошла в земледелии перемена». Но почему же она не происходит? И здесь Радищев вновь затрагивает проблему, которая далеко выходит за рамки почвоведения и земледелия. Главная причина — экономические и политические условия, существование крепостного права. Обращаясь к крестьянам, Радищев говорит: «Блаженны, блаженны, если бы весь плод трудов ваших был ваш. Но, о горестное напоминание, ниву селянин возделывает чужую и сам, сам чужд есть, увы».

Согласитесь, и сегодня, в начале 21 века, этот вопрос звучит очень актуально.

Радищев верит в возможность переделки всех почв в лучшую сторону: «Если кто искусством покажет путь легкий и малоиздержестный к претворению всякой земли в чернозем, тот будет… благодатель рода человеческого».

При этом он понимал, что крепостническое государство не сможет и не захочет внедрить передовые достижения науки в практику. И как бы намекая на свою собственную судьбу, он продолжал: «…но хотя бы он и явился благотворный сей гений, правительства наши не уважут его трудов, и сей жизнодательный новый Ираклий [Геракл] проживет неуважаем, презрен, в изгнании» (1952, с. 422, 447). Поистине, нет пророка в своем отечестве!

Самым главным в научном отношении надо считать развитие Радищевым ломоносовского взгляда на почву как на особое образование, обладающее «плодоносного силою», конкретизацию им закона сохранения и превращения материи при расшифровке образования почвы как процесса вечного круговорота веществ.

Из русских он первый заговорил о том, что только после уничтожения «крепостного состояния» возможен истинный прогресс в окультуривании почв и научном преобразовании земледелия.

Русские ученые выработали свое понимание почвы как геобиологического тела природы, ввели в научный оборот понятие «чернозем» и начали дискуссию по поводу его образования, нащупали идею зональности почв, подошли во многих аспектах к их оценке, обработке, удобрению, роли в экономической жизни государства. Надо напомнить слова В. И. Вернадского о том, что идеи Ломоносова и его современников несомненно «влияли на ход научной мысли в России… Корни успехов естествознания XIX в. и всей научной работы современного натуралиста лежат глубоко в XVIII веке» (Вернадский, 1901, с. 143, 146).