Средовой анализ морфотипов застройки

Для исследования автором были выбраны 5 морфотипов с разной планировочной структурой, расположенных в разных районах города. Застройка велась по типовым проектам, за исключением морфотипа «периметрально-компактный» — застройки, сложившейся на рубеже ХIX-ХХ веков.

Рис. 4. Схема местоположения исследуемых морфотипов.

М1. Морфотип «Периметрально-компактный рубежа ХIX-ХХ веков», ул. Арбат.

Рис. 5. Анализ жилой среды морфотипа М1 в радиусе 200 м.

Исследуемый морфотип находится в районе «Арбат» на пересечении ул. Арбат и Большого Николопесковского переулка. Квартал образован зданиями, построенными в 1901;1904 гг., среди них д. 28/1 является бывшим доходным домом С. Скворцова. Данное жилое образование имеет плотную планировочную структуру, характерную для центральных районов города, сложившуюся на рубеже 19−20-го века.

Исторически Арбат сложился как торговая улица. К концу 19 века на улице находилось множество лавок, трактиров, библиотек, клубов и др. Став полностью пешеходной в 1986 году, она сконцентрировала вокруг себя городскую активность. Сегодня общественная среда улицы Арбат все больше проникает внутрь дворов, в связи с этим проходы во двор наглухо закрываются, чтобы ограничить жилую среду от присутствия посторонних. В шаговой доступности от рассматриваемого жилого квартала находятся более 50 объектов обслуживания.

Внутреннее пространство жилой среды, исследуемого морфотипа, соответствует критериям приватности и компактности: площадь придомового пространства составляет: 1800 мІ, степень замкнутости равна 95%.

Входные группы находятся на расстоянии социально-значимой дистанции 30 м, габариты придомового пространства не превышают 40 м. Застройка сомасштабна человеку представлена 4−5-и этажными зданиями.

Пространство воспринимается оптимально уравновешенным: угол вертикальной проекции равен 24,2°.

Все здания жилой группы представляют культурную значимость. Фасады украшены декоративными элементами с множеством зрительных «точек фиксации», доходный дом 28/1 выполнен в формах северного барокко.

Среди недостатков следует отметить:

• 1. Развитые общественные пространства улицы формируют публичный тип среды, при этом внутри квартала слышен шум с улицы на протяжении всего времени суток.
• 2. Большая часть двора покрыта асфальтом, процент зеленых зон минимальный, так как площадь застройки составляет 64%. Однако на расстоянии 200 м находится сквер, где можно заметить отдыхающих женщин с колясками.
• 3. Во дворе отсутствуют детские площадки, функция игровой зоны переместилась в приватное пространство на территорию детского сада, расположенного на расстоянии более 500 м от исследуемого квартала.

М2. Сталинская застройка 40−50 гг. ул. профсоюзная д. 7/12.

Рис. 6. Анализ жилой среды морфотипа М2 в радиусе 200 м.

Жилой квартал находится на ул. Профсоюзная между станциями метро Академическая и Профсоюзная. Квартал представлен восьмиэтажным жилым зданием, построенным в 1955 году по принципу периметральной застройки.

Объем жилого дома явно дифференцирует пространство на приватное (дворовое) и публичное (уличное). Активный пешеходный поток на ул. Профсоюзная стимулирует развитие объектов обслуживания, которые располагаются в первых этажах зданий. В исследуемом радиусе на расстоянии 200 м находятся более 30 общественных учреждений.

Среди качеств жилой среды автор отмечает следующее:

• — Во внутреннее пространство жилой среды можно попасть через проходы в здании, коэффициент замкнутости составляет 89%.
• — Во дворе находятся детская и спортивная площадки, которые являются «общим местом» жилой группы, в течение дня там можно увидеть общающихся между собой жителей дома, женщин с детьми, подростков. Все придомовое пространство попадает в ареал социального контроля: жители визуально контролируют все происходящее в дворе, площадь двора составляет 4600 кв. м.
• — Несмотря на плотную сетку улиц (проездов) скорость движения машин в дневное время невысокая.

В отличие от предыдущего морфотипа данный квартал не отличается эстетической выразительностью. Фасады, обращенные к улице, идентичны внутренним. Отсутствуют зрительные «точки фиксации», поэтому данная застройка кажется монотонной. Среди недостатков автор также отмечает затененность придомовой территории 46% территории двора находится в тени (по расчетам на 11:00, август).

М3. Сталинская застройка 40−50 гг. Ленинский проспект д. 66.

Рис. 7. Анализ жилой среды морфотипа М3 в радиусе 200 м.

Исследуемый квартал находится в Гагаринском районе по адресу Ленинский проспект д. 66. Генеральный план данного района был разработан мастерской № 3 архитектора Власова А. В. Застройка началась в 1952 году по принципу квартальной застройки.

Пространственная структура жилой группы представлена единым объемом здания — укрупненным кварталом. Подобный тип застройки позволяет сформировать уличный фронт, а также надежно отделить внутреннее пространство от внешнего. Несмотря на то, что площадь двора значительно больше, по сравнению с предыдущими морфотипами, в самом центре двора находится небольшая площадь, которая служит «общим местом» жилой группы.

Внутри жилой группы на расстоянии не более 100 м от входных групп расположен детский сад, что является удобным с точки зрения пешеходной доступности.

Все внутреннее пространство двора озеленено, площадь застройки составляет 30%. В радиусе пешеходной доступности (200м) расположен сквер (на Молодёжной улице).

В исследуемом радиусе (R=200м) находятся 27 объектов обслуживания, 25 предприятий сферы услуг расположены в первых этажах здания. Среди недостатков в ходе анализа пространственной и планировочной структуры данного квартала было отмечено следующее:

• — Коэффициент замкнутости пространства составляет 88%, но с точки зрения визуального восприятия замкнутое пространство не формируется, так как угол вертикальной проекции равен 10,9°, в результате чего пространство двора доминирует над окружающей его застройкой.
• — С высоты 9 этажа можно различить лишь фигуры людей, у наблюдателя возникает чувство оторванности от земли.
• — Площадь придомовой территории составляет 16 750 мІ, в результате радиус социального контроля охватывает не все внутреннее пространство, другими словами, при пересечении мезопространств не формируется «общее» пространство жилой группы.
• — Также как и в предыдущем морфотипе на фасадах отсутствуют зрительные «точки фиксации» и перепады этажности. Поставленные вдоль проспекта дома формируют облик проспекта для восприятия из машины.

М4. Морфотип «Периметрально-разреженный повышенной этажности», Новочерёмушкинская ул. д. 50, 52.

Рис. 8. Анализ жилой среды М4 в радиусе 200 м.

Жилой квартал находится в Новых Черёмушках по адресу Новочерёмушкинская ул., д. 50, д. 52. Квартал представлен группой семнадцатиэтажных панельных домов серии П-44, построенных в 1994;1996 гг. на месте стадиона «Юность».

Среди достоинств автор отмечает следующее:

• — На территории квартала находятся 2 ДДУ, также в радиусе пешеходной (R=200м) доступности находится школа.
• — Площадь застройки составляет 22%.
• — Первые этажи со стороны Новочерёмушкинской улицы отданы под общественные функции — 15 из 20 объектов обслуживания находятся в первых этажах здания.
• — Квартал спроектирован по всем принципам микрорайона, вместив в себя все необходимые функции (за исключением школы), таким образом он выступает в качестве самостоятельной жилой единицы.

Среди недостатков автор отмечает следующие позиции:

• — Придомовое пространство насыщенно различными пешеходными преградами, которые ограничивают парковочные места, площадки выгула собак, территории ДДУ, занимающие большую площадь двора. Таким образом пространство двора разрезано на отдельные пространства, в большей степени использующиеся как транзитные.
• — Во внешнем пространстве жилой застройки вдоль Новочеремушкинской улицы расположен бульвар, на котором можно заметить гуляющих, в том числе женщин с колясками. Для того чтобы оказаться в жилой группе необходимо пересечь активный движущийся транспортный поток, от машин исходит шум и смог.
• — Масштаб застройки (15 этажей) не соответствует критериям комфортности, в результате чего происходит потеря визуального контакта с придомовой территорией.
• — Площадь составляет 40 150 мІ, что не соответствует критериям социально значимых дистанций.

М5. Морфотип «Разреженный повышенной этажности», Ленинский проспект д. 156, проспект Вернадского д. 127.

Рис. 9. Анализ жилой среды морфотипа М5 в радиусе 200 м.

Исследуемый квартал находится в районе Тропарево-Никулино на пересечении Ленинского и Вернадского проспектов. Застройка представлена шестнадцати-семнадцатиэтажными панельными домами серии П-3/16 1976 года постройки. На территории исследуемой жилой группы находится гостиница «Салют», построенная к олимпиаде 1980 года.

Планировочное решение комплекса представлено группой зданий, обрамляющих придомовую территорию в виде «подковы». Внутри жилой группы находится весь комплекс обслуживания населения: школа и два дошкольных учреждения, торговый центр, также часть функций расположена в первых этажах здания. Среди достоинств данного жилого квартала следует подчеркнуть пешеходную доступность всех объектов обслуживания, обилие зелени и низкий уровень шумового воздействия. Внутри квартала есть «своя» пешеходная улица и «свой» бульвар, стелла и скульптура «мальчик с белкой», которые служат точками притяжения для отдыхающих жителей квартала.

Квартал, построенный по принципу микрорайонной модели, должен был выступать в качестве самодостаточного образования, своего рода городом в городе.

С точки зрения соответствия критериям социально-психологического комфорта автор отмечает следующее:

• — 17-ти этажная застройка не сомасштабна человеку, оторванными от земли остаются большая часть жилых помещений в здании.
• — Планировочная структура застройки образует гипертрофированное дворовое пространство (площадь двора составляет 84 550 мІ) не соотносимое с масштабом человеческого восприятия и социально значимым дистанциям.
• — Отсутствует пешеходная активность по периметру квартала, рядом с проездами по периметру не везде предусмотрены тротуары.
• — Коэффициент замкнутости составляет 67%. Также как и в предыдущем морфотипе, недостатком данного квартала является множество ограждений, ограничивающие внутренние проезды, ДДУ, школу, офисное здание, детские площадки. Это нарушает пешеходную связанность и целостность придомовой территории, в результате чего квартал распадается на отдельные функционально-пространственные элементы.
• — В связи с высокой этажностью застройки 75% жилых помещений не имеют контакта с землей и жизнью двора.

Таким образом, методом наблюдения и измерений был проведен сравнительный анализ пространственной организации жилой среды и примыкающей внешней среды (в радиусе 200м) пяти морфотипов застройки.

Таблица 1. Показатели функциональной, пространственно-планировочной организации территории морфотипов М1-М5.

Оценивая полученные данные, автор делает следующие выводы.

Морфотипы «Периметрально-разреженный повышенной этажности» Новочерёмушкинская ул. д. 50, 52 и морфотип «Разреженный повышенной этажности», расположенный на пересечении Ленинский проспект д. 156, проспект Вернадского д. 127, расположенные на периферии города (К4) имеют схожие характеристики не соответствующие критериям комфортности: оторванность верхних этажей от земли (К10), отсутствует ощущение замкнутости (К11), размеры жилых пространств не формируют социально значимые дистанции (К9), отсутствует иерархия пространств (К6). В тоже время придомовое пространство озеленено (К3) и хорошо инсолируется (К2) и др.

Периметрально-компактный морфотип рубежа ХIX-ХХ веков, ул. Арбат и морфотип представленный «Сталинской застройкой» 40−50 гг. на ул. Профсоюзная д. 7/12, имеют хорошие показатели уличной активности (К7), все объекты обслуживания во внешней среде (К1), компактная территория двора (К9) и средняя этажность (К10) формируют дистанции для коммуникации жителей.

Сталинская застройка 40−50 гг.: Ленинский проспект д. 66 обладает промежуточными характеристиками (К1-К11), сообразно своему расположению в серединной зоне города.

В то же время, как уже было отмечено в предыдущей главе, полученные оценки не могут полностью отражать ценности и социокультурные ориентации всех социальных групп, проживающих в крупнейшем городе.

Барбаш Н. Б. пишет, что «в силу разнообразия стилей жизни и разнообразия потребностей различных групп населения города, очевидно, что отдельные участки городской среды вряд ли могут быть оптимальными для всех социально-демографических и социально-культурных групп населения то есть, что хорошо для одних, может мешать другим». [44, С. 275].

Можно сделать предположение, что морфотипы на ул. Арбат д. 28 и на ул. Профсоюзная д. 7/12 более соответствуют городскому образу жизни, так как в данных жилых образованиях публичное пространство более развито, чем жилое, для них характерна уличная активность, многофункциональность.

Тогда как морфотипы на ул. Новочерёмушкинская. д. 50, 52 и Ленинский проспект д. 156 имеют высокие характеристики по уровню озелененности, освещенности и другим показателям, значимым для той части населения, которая является носителем ценностей не городского образа жизни.

Для того чтобы подтвердить данную гипотезу, в следующий главе автор будет исследовать жилую среду с позиции ее основных потребителей — жителейносителей различных базовых социально-культурных ориентаций.