Практика применения ст. 146 Уголовного Кодекса России (нарушение авторских и смежных прав)

Федеральное агентство по образованию и науке Российской Федерации авторское смежное право нарушение Уральский Финансово-Юридический институт Юридический факультет

Контрольная работа

по дисциплине: «Уголовное право (особенная часть)»

на тему: «Решение задач»

Выполнил: студент гр. ЮФСПЗ-2709

Перевозкин Алексей Андреевич

Проверил: к.ю.н., доцент

Косова Нина Николаевна

Екатеринбург

Задача

Иванов и Масляков, используя специальную аппаратуру, на квартире Маслякова осуществляли запись фильмов с лицензионных видеокассет и изготавливали для кассет с «пиратской» записью специальную упаковку. Полученную таким способом продукцию Иванов реализовывал на рынке, установив цену одной кассеты в 70 руб. Иванову и Маслякову удалось реализовать 800 видеокассет.

Квалифицируйте действия Иванова и Маслякова.

Решение: По моему мнению, содеянное Ивановым и Масляковым можно квалифицировать как ч.3 ст. 146 УК РФ.

Во первых строках позволю себе общий анализ диспозиции ст. 146 УК РФ — нарушение авторских и смежных прав.

Звучит она так: «Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно присвоение авторства, если эти деяния причинили крупный ущерб, — наказываются штрафом в размере от 200 до 400 МРОТ … либо лишением свободы на срок до двух лет.

Те же деяния, совершенные неоднократно либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, — наказываются штрафом в размере от 400 до 800 МРОТ … либо лишением свободы на срок до пяти лет."

В санкциях данной статьи упомянуты и другие виды возможных наказаний — краткосрочный арест, обязательные работы… но мною они не воспроизведены, поскольку это «мёртвые» нормы, которые хотя и прописаны в законе, на практике не применяются ввиду отсутствия механизма их реализации. Но для нас, в конце концов, важны не размеры наказания, а сама суть — диспозиция статьи. Что же это за деяния, что за преступление, в чём оно должно объективно выражаться, чтобы стать наказуемым по названной статье ?

Статья предельно сырая. Очевидно, законодатель, во-первых, не считал это деяние достаточно распространенным, а, во-вторых, при принятии этой правовой нормы не предполагал, что на самом деле она гораздо сложнее и «многоэтажнее», нежели банальный плагиат.

В результате статья 146 УК РФ даёт нам пищу для сомнений и размышлений, не предоставляя чётких, недвусмысленных ответов. Она допускает разночтения и толкования, чего нельзя иметь от нормы закона. Это как раз та норма, о практике применения которой воистину можно сказать: «Два юриста — три мнения.»

Но ближе к делу. Разберём диспозицию статьи «по косточкам».

Итак, как следует из текста «писания», для того, чтобы деяние можно было считать преступлением — нарушением авторских и смежных прав, необходимо и обязательно наличие совокупности (подчёркиваю — совокупности) двух факторов:

· незаконного использования объектов авторского права или смежных прав;

· причинения именно этими деяниями крупного ущерба.

Деяния, предусмотренные данной статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере — двести пятьдесят тысяч рублей (ссылаясь на примечание ст. 146 УК РФ)

В данном конкретном случае, по условию задачи, легко можно подсчитать ущерб. Цена кассеты 70 рублей реализовано 800 штук следовательно ущерб составил 56 000 рублейчто подходит под понятие крупного размера.

Обращает на себя внимание, что законодатель разделил как два отличных друг от друга элемента банальное «присвоение авторства» и некое, я бы сказал, загадочное «незаконное использование объектов авторского права».

Что такое «присвоение авторства», понятно вполне. Если Василий Пупкин выпустит в свет и станет распространять в торговле поэму «Мёртвые души» за своим авторством, всякому ясно, что сие есть плагиат, сиречь то самое присвоение авторства.

А вот что подразумевал законодатель под «незаконным использованием» объектов авторского права? На практике этот вопрос разрешается неоднозначно, в вопросе этом нет единого общефедерального правоприменения, а торжествует та самая «законность калужская» и «законность рязанская», о недопустимости которой в едином государственно-правовом пространстве говорил т. Ленин.

Для определения же такого фактора как незаконного использования объектов авторского права или смежных прав, обратимся к судебной практике. А именно к практике некоего адвоката Иванова Анализ и практика применения ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав) Журнал юридический клуб № 11 2007г.

Господин Нестеров, зарегистрированный как частный предприниматель без образования юридического лица, арендовал в средней школе помещение музыкальной студии с соответствующим оборудованием (уж, право, не знаю, откуда таковое в обычной средней школе), на котором воспроизводил (копировал и тиражировал) практически промышленным способом фонограммы отечественных и иностранных исполнителей — певцов, музыкантов. Выпущенную таким образом продукцию Нестеров сбывал на «Горбушке». Будучи человеком неглупым и осторожным, на ряд тиражировавшихся им записей он подавал заявки и заключал лицензионные соглашения с Российским авторским обществом (РАО). До поры до времени приёмчик срабатывал, поскольку изредка появлявшимся проверяющим представлялось совершенно невозможным сличать тысячи экземпляров аудиокассет, компакт-дисков и полиграфии к ним с соглашениями и выявлять «пересортицу». Поэтому Нестеров, имея лицензионные соглашения на тиражирование и распространение 5−6 авторов, успешно проделывал эту процедуру и с двумя десятками других.

Но однажды проверяющие проявили невиданные трудолюбие и скрупулёзность, всё сличили, всё пересчитали… И было возбуждено уголовное дело по ст. 146 ч. 1 УК РФ, и была опечатана студия со всей аппаратурой, готовой продукцией и «полуфабрикатами», и была взята у Нестерова подписка о невыезде…

Казалось бы, всё предельно ясно. Не имея разрешения на какое-либо использование объектов авторского права (музыки, песен), обвиняемый тиражировал эти объекты. Состав преступления налицо, обвинительный приговор гарантирован.

Но не тут-то было. В ходатайстве следователю, а затем и прокурору защитник (в моём лице) поставил вопрос об отсутствии состава преступления по той причине, что:

А) в ст. 146 УК законодатель не «развернул» понятия незаконного использования объектов авторского права, а значит — мнение следователя о том, что тиражирование (копирование) тех или иных фонограмм является незаконным использованием объектов авторского права — лишь частное мнение, не закреплённое в законе. Проще говоря, любая статья УК конкретна, ею чётко описывается деяние, которое запрещено, причём именно описывается, а не просто называется; ну, скажем, ст. 105 УК РФ — убийство — звучит так: «убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку…». И это запрещено под страхом наказания. А в статье 146

УК как раз нет этого то есть… Не перечислено, в чём именно, в каких формах выражается незаконное использование объектов авторских прав, не указано, какие же конкретно действия с объектом авторского права надлежит считать запрещёнными законом.

То есть, эта норма закона оказалась демагогической и декларативной, по сути не запретив конкретных действий в отношении объектов авторских прав. А что прямо не запрещено законом, то разрешено!

Б) Состав данного преступления будет налицо лишь в том случае, если незаконное использование объектов авторского права причинило крупный ущерб. То есть, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, следствием предполагается, что вследствие самого факта тиражирования и перезаписи якобы кому-то (условно — правообладателю) причинён крупный ущерб.

Соответственно в нашей задаче крупный ущерб имеет место быть, а значит незаконного использования объектов авторского права или смежных прав выражается в изготовлении, хранении контрафактных экземпляров с целью сбыта. Что прямо прописано в ч.2 ст. 146 УК РФ. Но так как деяние было совершенно группой лиц по предварительному сговору то данное преступление квалифицируется по ч.3 ст 146 УК РФ и наказывается лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.