Последствия преступления и их классификация

КУРСОВАЯ РАБОТА на тему: «Последствия преступления и их классификация»

План

1. Понятие и уголовно правовое значение последствий преступления

2. Характеристика последствий материального характера

3. Последствия не связанные с причинением материального вреда Заключение Список использованных источников

Актуальность темы

исследования. Одним из условий правильного и эффективного применения уголовного закона является установление следственными органами и судом всех признаков совершенного преступления и точное установление их законодательных характеристик. Среди признаков состава важное место занимают общественно опасные последствия, наступающие в результате совершения преступления. Преступный вред является самостоятельным элементом состава преступления и в числе других признаков учитывается при квалификации преступлений, решении вопросов об основании и пределах уголовной ответственности, при назначении наказания. Размер причиненного преступлением вреда определяет степень общественной опасности совершенного деяния, влияет на признание деяния преступлением, на индивидуализацию ответственности и наказания. Всестороннее и полное установление вида и размера причиняемого преступлением вреда позволяет уточнить и иные параметры преступления — форму и степень вины, момент окончания преступления, наличие квалифицирующих обстоятельств, перспективы возмещения ущерба.

Каждое преступление — социально значимый акт индивидуального поведения, который не может не иметь значения для общества, поскольку подрывает (с той или иной степенью вредоносности) основы жизнедеятельности индивида, общества, государства. Социальные последствия любого преступления, независимо от реального или потенциального характера вредоносности, нарушают сами условия существования общественных отношений, необходимых для индивидуального и коллективного бытия людей. Юридическое определение общественно опасных последствий имеет социальные предпосылки, является результатом оценки преступления как социального факта. Общественная опасность преступления проявляется в его юридически значимых вредных последствиях, т. е. в характеристиках вреда, наносимого общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о необходимости научного подхода к изучению проблем оценки общественно опасных последствий преступлений в уголовном праве России с социологических и уголовно-правовых позиций.

До настоящего времени в теории уголовного права остаются проблемными вопросы о содержании, месте и значении общественно опасных последствий преступлений, их социально-юридических признаках, классификации, критериях определения вреда. Практика применения уголовного закона показывает, что необходимо уточнение размера вреда, лежащего в основании разграничения преступных и непреступных деяний, а также в основе законодательных формулировок квалифицирующих обстоятельств.

Цель настоящей работы заключается в раскрытии сущности общественно опасных последствий преступлений.

Достижение поставленной цели опосредуется решением следующих задач:

— изучение различных аспектов общественно опасных последствий преступлений;

— анализ общественно опасных последствий в системе признаков преступления и признаков состава преступления, установление их места и роли в данных системах;

— разработка понятия общественно опасных последствий с учетом их социологических и уголовно-правовых признаков, систематизация данных признаков, анализ их содержания;

— решение терминологических проблем, связанных с использованием понятий «общественно опасные последствия преступления», «преступный вред», «вред», «ущерб»;

— классификация общественно опасных последствий преступления по различным основаниям;

Объектом данной курсовой работы выступают общественные отношения, связанные с причинением в результате преступления общественно опасных последствий. Предметом исследования выступают понятие, структура, содержание и виды общественно опасных последствий, а также нормы Общей и Особенной части УК Российской Федерации, содержащие указание на общественно опасные последствия преступления.

Методология и методика исследования. Курсовая работа базируется на диалектическом и системном методах познания явлений общественной жизни. Исследование опирается на философскую концепцию социальной значимости деятельности индивида, отражения ее результатов в объективной действительности. Основу исследования составили также разработки отечественных ученых-юристов, касающиеся сущности общественно опасных последствий преступления, их детерминирования показателей степени общественной опасности преступления в целом, понимания проблем структуры последствий преступления. Методологическим инструментарием для решения названных задач послужил системно-структурный анализ, метод формальной логики, метод социологического исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.

Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы. Объем работы составляет 27 листов компьютерного текста.

1. Понятие и уголовно правовое значение последствий преступления

Результативность любой деятельности человека обладает сложным механизмом причинности, мотиваций, целеполагания, формами проявлений в объективной действительности. Научное определение результата человеческой деятельности зависит от сферы такой деятельности, функциональности и характера взаимодействия индивида с внешними объектами, объекта, предмета и цели исследования. В общем понимании последствие означает то, что появляется в результате, вследствие чего-либо. В философии результат деятельности человека трактуется как изменения, дополнения, преобразования, которые наступают во внешней среде благодаря приложению человеческих знаний и сил. В психологии результат деятельности рассматривается как воплощение физических и психических сил, способностей и свойств субъекта, т. е. с позиции реализации механизма удовлетворения его потребностей и целей. В теории функциональных систем результат анализируется как системообразующий фактор, который является неотъемлемым и решающим компонентом системы, инструментом, создающим упорядоченное взаимодействие между всеми другими ее компонентами. В этике результату придается значение объективного показателя результативности (ценности) поступка, который определяется на основе взаимодействия результата и мотива, избирательности моральных оценок. Социологический аспект деятельности человека выделяет A.M. Яковлев: «Принципиальной чертой социального факта, от наличия или отсутствия которой зависит — станет ли то или иное событие, тот или иной поступок частью социальной реальности или нет, является придание (или не придание) этому событию или поступку субъективного смысла, значения. См.: Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву, М., 1960 г. — С. 134. Сам по себе акт поведения изначально не несет в себе социального значения, он наделяется им только во взаимодействии с обществом, его культурой, системой его ценностей и — в том числе — воплощенных в праве. И только будучи оценен так или иначе акт действия становится поступком. Не обретший социального смысла акт не становится частью социальной реальности».

Предметом уголовно-правового исследования является такая результативная деятельность индивида, независимо от сферы ее осуществления, которая изначально несет в себе угрозу наиболее значимым общественным отношениям, т. е. обладает негативными с социальной точки зрения признаками.

0 понятие общественно опасных последствий и содержательных характеристик этого термина может быть рассмотрено исключительно через призму социальных и юридических признаков общественной опасности преступления.

Действующее уголовное законодательство России содержит материальное определение преступления. Статья 14 Уголовного кодекса Российской Федерации «Понятие преступления» гласит:

1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности". См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996 г. — С. 244.

Особенностью данного определения является то, что в нем преступление определяется не просто как деяние, запрещенное законом, а как действие или бездействие, по своему характеру опасное для интересов личности, общества и охраняемых государством общественных отношений.

Преступление как правовое явление должно характеризоваться, и характеризуется определенными признаками, т. е. существенными сторонами данного явления. Понятие преступления заключается в этой т связи в указании на существенные свойства того деяния, которое считается преступлением. Исходя из действующего законодательного определения понятия преступления, в отечественной науке уголовного права признается, что любое преступление характеризуется совокупностью следующих обязательных признаков: 1) общественная опасность; 2) уголовная противоправность; 3) виновность; 4) наказуемость. Уголовное право. Общая и Особенная части. (Учебник) Под ред. Кадникова Н. Г. М., 2006. — С. 115.

Наиболее существенным признаком преступления является, с точки зрения большинства ученых, общественная опасность преступного деяния. Ее можно характеризовать как многоплановое комплексное явление.

Разделяя социологический подход к пониманию сущности преступления, оценивая ценностные и оценочные отношения в уголовном праве с гносеологических и аксиологических позиций, Ю. А. Демидов указывает на противоположные свойства объекта и общественно опасного деяния: «Объект — ценность. Преступное деяние — антиценность. Объект оценивается законом положительно, преступное деяние оценивается отрицательно». Необходимость аксиологического подхода к теоретическому изучению общественной опасности преступления Ю. А. Демидов связывает с двумя обстоятельствами: во-первых, общественная опасность — не имманентное свойство преступления, а отрицательное, вредное отношение деяния к основным ценностям общества; во-вторых, как ценностное отношение общественная опасность объективна, поскольку не зависит от оценки суда, но выражается в уголовном праве через государственную оценку. Само по себе деяние, причиняющее какойлибо материальный или физический вред, взятое вне системы См.: Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. Москва — 1975 г. — С. 62.

общественных отношений, ни общественно опасно, ни общественно полезно. Человеческое поведение соотнесено с системой общественных отношений данного общества и оказывается общественно опасным (или общественно полезным) во взаимодействии с этими общественными отношениями. Исследуя данную проблему, Н. Ф. Кузнецова Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. Москва: Госюриздат — 1948 г. — С. 49. пишет: «Как составные общесоциальной равнодействующей силы одни поступки людей, из которых она слагается, могут совпадать со среднестатистической нормой поведения, в общем, и целом соответствующей закономерностям развития данной общественной системы; другие — приближаться к правовому идеалу; третьи — противостоять потребностям общества, обеспечивающего нормальные условия своей эволюции. Первые две группы поступков, независимо от целей и намерений их субъектов — социально полезны, третьи — вредны, а в своем крайнем выражении общественно опасны или (при высокой степени общественной опасности) даже преступны. Помимо меры несоответствия человеческого поступка основным закономерностям общественной эволюции как масштаба его социальной опасности, социологический критерий общественного вреда, который этот поступок может причинить, учитывается и важность общественного отношения, служащего объектом посягательства того или иного субъекта». Социальные последствия любого преступления, независимо от реального или потенциального характера вредоносности, нарушают сами условия существования общественных отношений, необходимых для индивидуального и коллективного бытия людей. Б. С. Никифоров отмечает также, что ни направленность поступков, ни характер отношений, на которые они покушаются, еще не исчерпывают всего того, что учитывает социологический критерий степени общественной опасности. См.: Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву, М., 1960 г. — С. 58. Весьма важным является и мера интенсивности деяния, совершая которое преступник покушается на то или иное общественное отношение. От степени интенсивности деяния зависит размер ущерба — социального вреда, причиняемого преступлением, и, стало быть, тех условий, которые позволяют отличать преступление от проступков, а проступки от общественно безвредных деяний.

Важным достоинством нового УК надо признать то, что, в отличие от предшествующего УК 1960 г., он уделяет большое внимание формулированию общественно опасных последствий по содержанию и величине. Кодекс старается избегать многозначности в терминологии и пишет об «общественно опасных последствиях», «вреде» (чаще всего применительно к физическим и комбинированным последствиям), «ущербе» (применительно к экономическим имущественным последствиям), «иных последствиях» (существенные, значительные, крупные, особо крупные последствия).

В Особенной части УК 96% норм содержат в диспозициях прямые указания на общественно опасные последствия как реальные, так и в виде создания угрозы причинения вреда. Возмещение вреда при деятельном раскаянии выступает основанием освобождения лица от уголовной ответственности (ст. 75 и примечания к нормам Особенной части Кодекса). Возмещение вреда и примирение с потерпевшим освобождает лицо от уголовной ответственности при совершении преступления небольшой или средней тяжести. См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. (Учебник) Под ред. Иногамовой-Хегай Л. В, Рарога А. И, Чучаева А. И. М., 2008 — С. 219−220.

Все это говорит о существенной роли общественно опасных последствий при криминализации деяний и декриминализации преступлений, пенализации и депенализации преступных посягательств и индивидуализации наказания за них.

При неоконченном преступлении (см. гл. 8 УК) непричинение индивидуально или в соучастии (ст. 34) общественно опасных последствий также учитывается законодателем и правоприменителем как не наступившие по не зависящим от лица обстоятельствам.

Помимо общественно опасных последствий Кодекс в 29 случаях говорит о «результате» преступления. Есть ли разница между общественно опасными последствиями и результатом? В одних учебниках под результатом понимают материальное образование, имеющее натуральные, стоимостные, медико-биологические, физико-химические (например, отравление земли, загрязнение водоема вредными отходами производства) и тому подобные измеряемые параметры.

Считается, что между общественно опасными последствиями и результатами — соотношение содержания и формы. Другие авторы считают последствия и результаты синонимами.

Однако законодатель не случайно прибегает к различной терминологии. Правда, она вряд ли достигает значения различия содержания и формы. Анализ норм с признаком «результат» показывает, что им законодатель обозначает непосредственный экономический ущерб, оцениваемый по денежной стоимости чаще всего предметов преступления. Например, о предмете получения взятки в примечаниях к ст. 290 УК сказано: «Крупным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающая триста минимальных размеров оплаты труда». См.: Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда, Новосибирск., 1991 г. — С. 78−79.

В составах хищения у граждан УК говорит о «значительном ущербе», краж у юридических лиц и государственных органов — о крупном размере (см. ст. 158 УК). Здесь различная терминология отражает неодинаковый материальный ущерб от кражи гражданину, который зависит от его материального положения, и о равновеликих стоимостях собственности юридических лиц. См.: Курс уголовного права. 1 том. (Учебник) Под ред. Кузнецовой И. М, Тяжковой И. М, Борзенкова Г. Н, Комисарова В. С. М., 2002. — 164.

Выводы по первому вопросу:

Под преступными результатами (преступными последствиями) следует понимать те предусмотренные уголовным законом изменения в окружающем мире, которые производятся под влиянием действия или бездействия лица и которые принадлежат к объективным признакам состава преступления.

Преступное последствие — это вред, причиненный объекту, т. е. охраняемым ценностям и интересам, это нарушение общественных отношений, охраняемых уголовным законом.

Преступные последствия непосредственно связаны с объектом посягательства. Преступное деяние по отношению к объекту посягательства выступает активным (причиняющим) фактором, ибо именно оно ущемляет, изменяет, нарушает, разрушает общественные отношения, т. е. производит преступные последствия.

Практическое значение имеет различие составов преступлений, в которых последствия являются признаком, указанным в законе, и составов, где последствия не предусмотрены уголовным законом, например фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем (ст. 303 УК) или публичные призывы к насильственному захвату власти, насильственному удержанию власти или насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации (ст. 280 УК). См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996 г. — С. 197.

Составы преступлений, в признаки которых входят указанные в законе последствия, в доктрине принято называть материальными, а составы, в которых последствия не указаны, называют формальными. Эта терминология носит условный характер, так как понятно, что формальными преступления не бывают, представляя во всех случаях деяния, опасные для общества и государства.

2. Характеристика последствий материального характера

уголовный преступление материальный вред Различие заключается в том, что в материальных составах требуется устанавливать и доказывать наличие последствий противоправного деяния и причинной связи между действием (бездействием) и определенным последствием, а в формальных составах устанавливать и доказывать последствия не требуется. Так, при убийстве (ст. 105 УК) требуется установить наступление смерти от действий какого-либо лица. Если умышленное действие, направленное на причинение смерти другому лицу, не привело к такому результату, может наступать ответственность за покушение на убийство. См.: Томин В. Т., Поляковым. М. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Москва-2007 г. — С 231.

Непосредственный экономический ущерб для точности квалификации, конечно, целесообразнее выражать именно в размерах, т. е. однозначном денежном измерении стоимости предметов преступления. Термин «ущерб» при уточнении его размеров больше пригоден для характеристики комплексных экономических и организационных общественно опасных последствий. См.: Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. Москва: Госюриздат — 1948 г. — С. 63. Допустим, когда вследствие кражи последовало уничтожение имущества, нарушение функционирования организации, произошла утрата прибыли и проч. Например, такой ущерб был причинен преступниками, которые похитили большое количество проволоки, в результате чего была выведена из строя крупная линия электропередачи и многонаселенный сибирский регион в декабре 1998 г. оказался без электроснабжения.

В тех немногих случаях, когда можно дать исчерпывающий перечень преступных последствий, законодатель это делает.

Например, в ст. 272 УК «Неправомерный доступ к компьютерной информации» организационно-информационный вред представлен таким образом: «уничтожение, блокирование, модификация, копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети». Однако далеко не всегда возможен исчерпывающий перечень дезорганизационного вреда. В ч. 1 ст. 274 «Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети» последствия в простом составе сформулированы как «существенный вред», в квалифицированном составе — как «тяжкие последствия». Такие оценочные элементы состава определяются как ответ на вопрос факта, а не права.

По конструкции состава преступления общественно опасные последствия бывают простые (одновременные и однородные) и сложные (комплексные, длящиеся). Это определяется тем, имеет ли состав два объекта, либо содержательными особенностями одного объекта, либо спецификой процесса причинения вредных изменений по продолжительности. Например, в сложном составе разбоя два объекта — безопасность, здоровье человека и имущественные интересы гражданина. Отсюда и ущерб разбоя — физический и имущественный. Комплексный характер обычно имеет ущерб хулиганства в виде вредных изменений в общественной безопасности и общественном порядке. Хулиганский вред включает в себя физический, имущественный и организационный вред. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996 г. — С. 205.

Пленум Верхового Суда СССР в постановлении от 2 апреля 1990 г «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти и должностной халатности», отражая многообразие преступных последствий в должностных преступлениях, указал: «Существенный вред как необходимый признак состава должностного преступления может выражаться не только в причинении материального ущерба, но и в нарушении конституционных прав и свобод граждан, в подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, нарушении общественного порядка и других». См.: Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда, Новосибирск., 1991 г. — С. 28.

Физический вред и экономический ущерб поддаются достаточно четкому измерению. Поэтому в составах преступлений с таким вредом последствия, как правило, дифференцируются по ущербу на хищение простое, крупное и особо крупное.

Тщательно дифференцируются составы с физическим вредом здоровью граждан. Вред здоровью подразделяется в зависимости от объема утраты трудоспособности и здоровья, а также продолжительности заболевания — на легкий с расстройством здоровья, средней тяжести и тяжкий вред здоровью.

Измеряемый в определенных единицах имущественный ущерб, как правило, прямо фиксируется в законе. УК 1996 г. в случаях прямого экономического ущерба в примечаниях четко определяет размеры существенного, значительного, крупного, особо крупного вреда. Например, в примечании 2 к ст. 158 УК (кража) сказано, что «крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления». См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. (Учебник) Под ред. Иногамовой-Хегай Л. В, Рарога А. И, Чучаева А. И. М., 2008. — С. 223.

Критики нового УК нередко высказывают в адрес законодателя упрек в том, что он не во всех нормах определил размер экономического ущерба. Однако упрек вряд ли основателен. В экономических преступлениях четко определить можно лишь прямой и простой имущественный ущерб. Если он по содержанию и объектам сложен, носит характер косвенного ущерба, то в конкретном денежном выражении его представить сложно или невозможно. В таких случаях закон употребляет выражение «ущерб гражданам, организациям или государству». Например, ч. 2 ст. 176 УК называет весьма распространенный ныне вред в виде незаконного получения государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, «если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству». Очевидно, что такой сложный и по содержанию, и по потерпевшим ущерб выразить в деньгах не представляется возможным. То же относится к крупному ущербу при незаконном использовании товарного знака (ст. 180 УК), заведомо ложной рекламе (ст. 182 УК), преднамеренном банкротстве (ст. 196 УК), фиктивном банкротстве (ст. 197 УК) и др.

3. Последствия не связанные с причинением материального вреда

Комплексность общественно опасных последствий, состоящих из экономического, социального, психического, организационного вреда, также не позволяет представлять его размеры. В таких случаях законодатель в характеристике общественно опасных последствий прибегает к формулировкам. Типичный пример — состав злоупотребления должностными полномочиями (см. ст. 285 УК). В нем общественно опасные последствия описаны как «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства».

Статья 153 Уголовно-процессуального кодекса признает потерпевшим лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Представляется, что этот перечень узок и неточен. Широко распространенное в гражданском праве понятие «моральный вред» в уголовном праве точнее называть психическим. Моральный вред влекут соответственно аморальные поступки, а не преступления. Клевета и оскорбление как преступления ущемляют честь и достоинство личности, его самооценку и публичную характеристику его имени. Кроме того, моральным вредом не охватываются самые разнообразные виды социального вреда потерпевшему, которые влекут нарушения его конституционных прав — политических, трудовых, семейных, жилищных и т. д. (см. гл. 19 УК). См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. (Учебник) Под ред. Иногамовой-Хегай Л. В, Рарога А. И, Чучаева А. И. М., 2008. — С. 220.

Содержание общественно опасных последствий определяется содержанием объектов, вредные изменения в которых они производят. Уголовный кодекс предусматривает двадцать шесть видовых объектов. Столько же существует разновидностей общественно опасных последствий. Наиболее обобщенно они классифицируются на физические, психические, социальные, экономические и организационные. Последняя группа общественно опасных последствий наиболее разнообразна и многочисленна. Кроме того, все без исключения общественно опасные последствия обладают свойством противоправности. Все они дезорганизуют, вносят дисфункции в охраняемый УК правопорядок самим фактом нарушения уголовно-правового запрета. См.: Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. Госюриздат, 1957. — С. 64.

Конституция охраняемую ею систему правоотношений заключает в три подсистемы: «личность — общество — государство». Личность — это психофизиологический феномен «человек». Социально-ролевой и социально-психологический феномен, социально-функциональный член общества — «личность», «гражданин». См.: Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву, М., 1960 г. — С. 41−42. Вред человеку — это физический (смерть человека и вред его здоровью), а также вред половой неприкосновенности. Чести и достоинству причиняется вред психический. Кроме специальных глав и раздела о преступлениях против личности физический, и психологический вред предусмотрен в нормах о преступлениях против общественной безопасности, против мира и безопасности человечества, а также во всех других нормах Кодекса, где указаны последствия в виде смерти или вреда здоровью человека. Социальный вред гражданину причиняют преступления против конституционных прав и свобод (гл. 19), против правосудия (гл. 31), против военной службы (гл. 33), интересам личности, общества, государства причиняется соответственно экономический (материальный, имущественный) ущерб.

Самые разнообразные объекты и соответственно общественно опасные последствия — в системе «государство». Здесь ущерб причиняется конституционному строю, власти и управлению, правосудию, воинским правоотношениям. Это организационный вред. Помимо дисфункции в соответствующих правоотношениях он нередко комбинируется с имущественным ущербом, физическим, социальным и психическим вредом.

Распространенный в теории довод о неизменяемости и «неосязаемости» и недоказуемости нематериальных последствий неубедителен. Нематериальные, т. е. социальные, психические, организационные, последствия в действительности по диалектической закономерности взаимосвязи качества и количества материи тоже имеют свои количественные параметры. См.: Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву, М., 1960 г. — С. 94.

Следствие и суд должны их устанавливать, иначе нельзя отличить преступление от проступка и малозначительного деяния, определить характер и степень ущерба для его возмещения и индивидуализации наказания. Пункт «б» ч. 1 ст. 63 УК признает наступление тяжких последствий в результате совершения любого преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Понятно, что измеряться такой нематериальный ущерб будет не трупами убитых, увечьем раненых или в деньгах, а собственными показателями, которые согласуются с содержанием объектов посягательства. См.: Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. Москва: Госюриздат — 1948 г. — С. 60.

Так, психический вред при оскорблении оценивается степенью неприличия формы унижения чести и достоинства личности. В противном случае ругань типа «дурак» или «идиот» стали бы признаваться преступлением и влечь уголовную ответственность большой массы людей.

Глава 19 УК «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» предусматривает в диспозициях большинства норм социальные последствия — «вред правам и законным интересам граждан» (см. ст. 136, 137, 140 УК). Каким образом определять величину такого вреда? По значимости нарушенных прав — политических, трудовых, семейных, жилищных и т. д., по длительности и систематичности причинения вреда, по количеству потерпевших и др.

В диспозиции нормы о нарушении тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений граждан (ч. 1 ст. 138 УК) не указаны последствия в виде причинения вреда правам и законным интересам граждан. Поэтому она фактически не применялась прежде по УК РСФСР 1960 г. и не будет применяться по новому УК. Вскрытие почтовых ящиков и ознакомление с их содержимым ныне стало обычным явлением в жилых домах. Ставить вопрос о привлечении к уголовной ответственности за это, следуя ч. 1 ст. 138 УК, нереально. И именно потому, что отсутствуют серьезные нарушения прав граждан.

Фальсификация избирательных документов и документов референдумов (ст. 142 УК) влечет дисфункцию в избирательных процессах, а также ущемляет избирательные права граждан. Границы между преступлением и непреступным гражданским правонарушением проходят по величие причиняемого вреда, которая определяется объемом и значением фальсифицируемых документов. В частности, имеет значение, нарушена тайна голосования десятков или тысяч избирателей, проведено досрочное голосование большого или малого числа избирателей, долго ли проводилась предвыборная агитация в день голосования, каков объем расхождений по результатам подсчетов голосов на разных этапах, сколько избирателей было подкуплено и т. д. Такие и подобные им вполне конкретные параметры последствий и будут решать, надо ли возбуждать уголовное (или гражданское) дело. См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. (Учебник) Под ред. Иногамовой-Хегай Л. В, Рарога А. И, Чучаева А. И. М., 2008. — С. 225.

По степени реализации общественно опасные последствия подразделяются на реальный ущерб (вред) и угрозу, опасность их причинения. Составы угрозы причинения вреда конструируются законодателем в случаях посягательств на особо ценные объекты (например, при заведомом поставлений другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией (ч. 1 ст. 122 УК), радиоактивного заражения (ч. 1 ст. 215 УК) и др.). См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996 г. — С. 245.

Различение реального причинения вреда и опасности (угрозы) его причинения не означает, что угроза не производит объективных изменений в правоохраняемых интересах. При угрозе также происходят вредные изменения в состоянии объектов: изменение ситуации их безопасного функционирования. Реальность такой опасности требуется доказывать, как и фактический вред.

Сложнее поддается измерению нематериальный ущерб — организационный, психический, социальный. Единицами их измерения выступают время, продолжительность вредоносных изменений в объектах посягательства, глубина, стойкость, необратимость причиненного ущерба, актуальность безвредного функционирования объекта в соответствии с местом и временем совершения деяния и другие параметры.

Без тщательного взвешивания нематериальных последствий (а их — большинство сравнительно с имущественными и физическими) исключается возможность правильного ответа на следующие принципиальные вопросы: имеется ли общественная опасность и нет ли малозначительного деяния, совершено преступление либо правонарушение, какой ущерб учитывать при наказании лица. Например, административное мелкое хулиганство отличается от уголовного хулиганства. Вред последнего, как отмечалось, сложносоставный, он слагается из ряда последствий — дезорганизационных, физических, имущественных, психических. Они могут присутствовать в содеянном полностью либо частично. Если хулиганство ограничивается неимущественным и нефизическим вредом, возникает вопрос об измерении организационного или психического вреда. Тогда в расчет следует принимать продолжительность нарушения порядка, стойкость его дисфункции в зависимости от места, времени, обстановки совершения деяний, свойств участников общественных отношений, понесших вред от хулиганства, психологическую нагрузку хулиганского ущерба и другие признаки, влияющие на тяжесть последствий хулиганства. Так, кратковременное нарушение спокойствия в зале дискотеки путем расталкивания танцующих может оцениваться как аморальный поступок, продолжительное со срывом работы дискотеки — как административное мелкое хулиганство. Полный же срыв работы молодежного клуба — единственного культурного центра на селе, причинение имущественного ущерба дают основание для признания содеянного как уголовно наказуемого хулиганства по ч. 1 ст. 213 УК.

Поскольку в преступлениях с нематериальным вредом преступные последствия носят неявный характер, предельно четкое их взвешивание позволит избежать субъективизма. В обвинительных заключениях и приговорах должны быть конкретно указаны те общественно опасные последствия, которые вменяются в ответственность виновному.

С наступлением общественно опасных последствий оканчивается состав преступления. Однако случается, что и после наступления преступных последствий, являющихся обязательным элементом состава преступления, следует целая цепочка дальнейших, находящихся за пределами состава, последствий. Такие последствия называются дальнейшими или дополнительными. В квалификации преступления они не участвуют, так как лежат за рамками составов, однако при наличии их предвидения учитываются судом как отягчающие наказание обстоятельства. В п. «б» ч. 1 ст. 63 УК к числу обстоятельств, отягчающих наказание, отнесено «наступление тяжких последствий в результате совершения преступления». В качестве дополнительного дальнейшего вредного последствия в экономических и должностных преступлениях может выступать, например, упущенная в результате соответствующего преступления прибыль предприятия. При предвидении этих последствий они вменяются лицу в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Заключение

УК предусматривает сорок статей со сложными составами преступлений, имеющих два или более последствия. Они называются составами, квалифицированными дополнительными тяжкими последствиями.

Соответственно столько же объектов посягательств и две формы вины: умысел в отношении основного вреда и неосторожность в отношении следующих за ним более тяжких последствий. Преступления с двумя последствиями, двумя формами вины и двумя объектами предусмотрены в ст. 27 УК.

Таковы умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее за собой по неосторожности смерть, уничтожение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, разглашение государственной тайны, повлекшее тяжкие последствия, и др. В этих и подобных составах преступлений основное преступное последствие, которое причиняет первый ущерб объекту, в частности, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, уничтожение имущества. Второе, последовавшее более тяжкое последствие — чаще всего, смерть человека. Оба являются обязательными последствиями, прямо описанными в диспозиции уголовно-правовой нормы. Есть специфика и в формах вины к основному последствию — прямой (косвенный) умысел, ко второму — обязательно неосторожность.

Если в составах, квалифицированных другим, более тяжким последствием, второе последствие по времени наступает после первого, то имеются такие сложные составы, где разрыв во времени может быть минимальным либо даже вовсе отсутствовать.

Последствия могут носить материальный характер: повреждение имущества, хищение имущества на определенную сумму, причинение вреда здоровью человека определенной степени тяжести и т. д.; моральный: унижение чести и достоинства лица или подрыв его репутации; политический: насильственный захват власти, насильственное изменение конституционного строя; характер, ослабляющий или подрывающий престиж власти и государственного аппарата: взяточничество, превышение должностным лицом должностных полномочий, совершенное с применением насилия, и др.

Это составы с двумя объектами и, соответственно, с двумя последствиями.

Итак, значение общественно опасных последствий сводится к следующему:

1. Они выступают ведущим основанием криминализации деяний.

2. Общественно опасные последствия участвуют в квалификации преступлений.

3. Они служат решающим разграничительным признаком преступлений и непреступных правонарушений, а также аморальных поступков.

4. Аналогичная роль общественно опасных последствий при определении малозначительности деяния, не являющегося преступлением.

5. Дальнейшие, дополнительные, за рамками составов лежащие последствия, если лицо их предвидело, учитываются судом при назначении наказания как отягчающее обстоятельство

Список использованных источников

Нормативно — правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10

«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Учебники по дисциплине и работы отдельных авторов

1. Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. Москва — 1975 г.

2. Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда, Новосибирск., 1991 г.

3. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. Москва: Госюриздат — 1948 г.

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. А. С. Михлина, И. В. Шмарова. М., 1996 г.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996 г.

6. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Под. ред. А. В. Наумова. М., 1996 г.

7. Ковалёв М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления, Красноярск 1991 г.

8. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны, М., 1980 г.

9. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. — М.: ЗЕРЦАЛО, 1999 г.

10. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. — М.: ЗЕРЦАЛО, 1999 г.

11. Курс уголовного права. 1 том. (Учебник) Под ред. Кузнецовой И. М, Тяжковой И. М, Борзенкова Г. Н, Комисарова В. С. М., 2002.

12. Уголовное право. (Учебно-методич. пособие) Агаев Г. А., Сафин Ф. Ю. ГУАП, 2006.

13. Уголовное право. Общая и Особенная части. (Учебник) Под ред. Кадникова Н. Г. М., 2006.

14. Уголовное право. Общая часть (конспект лекций). Смирнов М. М. М., 2007.

15. Уголовное право (Общая часть). Конспект лекций. Печников Н. П., Чернышов В. Н. ТГТУ, 2007.

16. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Курс лекций. Под ред Рарога А. И. М., 2005.

17. Уголовное право России. Часть особенная. (Учебник) Отв. ред. Кругликов Л. Л. М., 2005, 2-е изд.

18. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. (Учебник) Под ред. Иногамовой-Хегай Л. В, Рарога А. И, Чучаева А. И. М., 2008

19. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. (Учебник) Под ред. Иногамовой-Хегай Л. В, Рарога А. И, Чучаева А. И. М., 2008.

20. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М.: БЕК, 1996 г.

21. Томин В. Т., Поляковым. М. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Москва-2007 г.

22. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. Госюриздат, 1957.

23. Михлин А. С. Последствия преступления, М., 1969 г.

24. Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. (Методологические аспекты.) Москва — 2001 г.

25. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву, М., 1960 г.

26. Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Ленинград — 1976 г.