Жизнь и труды В.В. Данилевского

Учитель и ученый — такова нерасчленимая сущность В. В. Данилевского, сложившаяся окончательно уже к концу 1920;х годов. Лишь несколько лет понадобилось ему, чтобы заявить о себе как об одном из наиболее перспективных историков техники. Несомненно, столь быстрому выдвижению способствовали талант, работоспособность, организаторские наклонности, любовь к избранному делу. Но не только это. Карьере Данилевского благоприятствовал и тот социально-исторический контекст, в рамках которого протекало его профессиональное становление. Общественный и личный вектора как бы совпали и по времени и по направлению.

В 1925 году В. В. Данилевский опубликовал сначала «Краткую историю техники» (на украинском языке), а затем в 1928;1931 годы первые в стране учебники по истории техники, в которых он стремился отразить общее развитие техники.

Конец 1920;х годов — время перехода от одной эпохи в истории техники к другой. Заканчивался период свободных, неидеологизированных дискуссий, проводившихся П. К. Энгельмейером, К. Матчоссом, П. К. Худяковым и другими учеными в рамках Российского технического общества, Русско-германского общества «Культура и техника», Кружка по общим вопросам техники. Наступало время индустриализации ее инженерно-кадрового обеспечения. Большая роль в этом вопросе отводилась истории техники. Новый курс был закреплен постановлением ноябрьского пленума ЦК ВКП (б) 1929 году, где говорилось о разработке марксистской истории техники. В резолюции партийного форума указывалось, что"… необходимо обеспечить в программах ВТУЗов конкретную экономику и марксистскую историю техники". Установка пленума ЦК ВКП (б) дала мощный импульс развитию историко-технической мысли, формированию сети научных, учебных и просветительских заведений.

В 1930 году в Комакадемии при Институте техники и технической политики открывается сектор истории и методологии техники. Год спустя в Ленинграде в Доме инженерно-технических работников организуется секция марксистской истории техники. Исторической вехой дисциплинарного развития становится 1932 год, когда постановлением общего собрания Академии наук на базе Комиссии по истории знаний (КИС) в Ленинграде был создан Институт истории науки и техники (ИИНТ) АН СССР.

Большое внимание вначале 1930;х годов уделялось преподаванию истории техники в высшей школе. Начиная с 193 031 учебного года, курс истории техники читался в Московском горном институте, Московском институте стали, Московском энергетическом институте, Ленинградском политехническом институте, Ленинградском горном институте, а также в ряде втузов Киева и Харькова. Развернулась активная работа по подготовке учебных программ по общей и отраслевой истории техники. Их публикация и обсуждение велись, главным образом, на страницах печатного органа Комиссии марксистской истории техники при КВТО ЦИК СССР «История техники». (Всего было издано шесть выпусков под редакцией академика Г. М. Кржижановского.) Остро встал вопрос о методике и задачах преподавания, а также подготовке пособий по историко-техническим дисциплинам. Вскоре по этим вопросам стали появляться первые публикации.

В 1932 году В. В. Данилевский по инициативе и при содействии вице-президента АН СССР академика Н. Я. Марра переехал в Ленинград, являвшийся крупнейшим научным центром в области истории техники. Перед ученым открывались новые творческие возможности. Вначале он сотрудничал с Государственной Академией истории материальной культуры, позже главным местом его работы становится Ленинградский политехнический институт (ЛПИ). Там его творческий путь пересекся с крупнейшими специалистами в области технических наук и истории техники, членами-корреспондентами АН СССР А. А. Радцигом и М. А. Шателеном.

В 1936 году в ЛПИ была учреждена кафедра истории техники, которую возглавил Х. И. Гарбер. Вскоре он был репрессирован, и заведующим кафедрой стал В. В. Данилевский, руководивший ею вплоть до своей кончины в 1960 году. Через год после смерти ученого без каких-либо оснований кафедра была ликвидирована. Ошибочное решение руководства ЛПИ и МВО СССР нанесло заметный ущерб развитию истории техники.

В 1934 году В. В. Данилевский издает «Очерки истории техники XVIII—XIX вв.» — оригинальное исследование, являвшееся одновременно и хорошим учебным пособием. Это была первая попытка изложить развитие важнейших отраслей техники в период промышленной революции и становления капиталистического машинного производства. Основное внимание в книге автор уделил рассмотрению развития техники в странах Западной Европы. Хотя книга и содержала отдельные неточности и ошибки, но она оказала положительное влияние на подготовку трудов по истории техники.

Работа вызвала большой положительный резонанс, поскольку, как отмечал С.В. Шухардин«…это в советской литературе, по сути дела, было первой попыткой дать комплексное изложение развития важнейших отраслей техники в период промышленной революции и становления капитализма с использованием большого фактического материала».

Сформировавшийся в 1930;е годы исследовательский метод В. В. Данилевского характеризуется всесторонностью, глубиной и профессионализмом. Это объясняется, во-первых, базовым инженерным образованием, во-вторых, воспринятыми от А. А. Радцига, М. А. Шателена и других представителей классической научной школы тщательностью и скрупулезностью в проведении изысканий и, в-третьих, любовью и вкусом к архивам, документам, первоисточникам. Эти качества дополнялись интересом к экспедиционному изучению технических объектов в условиях «естественной среды обитания». Именно этим проблемам посвящена опубликованная в 1932 году статья «О методе изучения истории техники». Разработка и использование на практике метода полевой истории техники — одна из главных заслуг Данилевского как методолога.

Начиная с 1929 года и в течение более, чем двух десятилетий В. В. Данилевский обследовал все основные регионы, связанные с развитием машинно-фабричного производства страны. Карта научно-экспедиционных маршрутов ученого огромна: Псковщина и сибирские реки Иртыш и Катунь, с расположенными на них фортификационными сооружениями. Административно-производственные здания и цеховые корпуса оружейных заводов Златоуста и Тулы. Старинные уральские заводы, возведенные вдоль рек Чусовой, Белой, Исети, Туры. Главные центры горно-заводского производства Сибири и Урала XVIII в. — Барнаул, Нижний Тагил, Екатеринбург, Белорецк, Касли, Верхняя и Нижняя Салда, Пермь, Невьянск, Кыштым. Мемориальные места, связанные с жизнью и творчеством М. В. Ломоносова, Д. И. Менделеева, Н. Г. Славянова, П. П. Аносова, Д. К. Чернова, А. К. Нартова, И. П. Кулибина, И. И. Ползунова, Е.А. и М. Е. Черепановых.

В своих научных экспедициях Данилевский главное внимание уделял изучению техники горно-металлургического производства, рудников и шахт, гидросиловых установок и систем плотинных сооружений. В 1940 году была издана его монография о развитии гидроэнергетики России в XVII—XVIII вв.

В работе исследованы роль гидротехнических сооружений в развитии фабрично-заводского производства, техника строительства водоподъемных плотин и деривационных каналов, история конкретных промышленных объектов — Змеиногорского рудника, Алейского, Локтевского и Гавриловского заводов, Екатеринбургской, Колыванской, Водкинской и Златоустовской плотин.

В 1940 г. Данилевский опубликовал монографию о развитии гидроэнергетики России в 17−18 вв. В том же, 1940;м году, выходит из печати самое крупное исследование В. В. Данилевского «И.И. Ползунов. Труды и жизнь». В статье содержится подробный анализ историко-научных исследований Данилевского. При этом особое внимание уделено социальному контексту этих исследований: идеологическим сражениям, борьбе с космополитизмом и т. п. В частности, рассмотрена роль Данилевского в возникновении мифов о велосипеде Артамонова и полете на воздушном шаре в 1731 г. некоего Крякутного. Идею написания подобной книги в рамках кампании по увековечению памяти выдающегося русского теплотехника выдвинул президент АН СССР В. Л. Комаров. Научно-организационное содействие работе над рукописью оказывал Председатель Постоянной Комиссии по истории техники и естествознанию АН СССР академик С. Г. Струмилин. Ответственным редактором выступил крупнейший специалист в области теплотехники и ее истории член-корреспондент АН СССР А. А. Радциг.

В основу работы было положено как изучение архивных источников, так и полевые обследования памятных мест и объектов, связанных с деятельностью изобретателя: остатки плотин и водоемов в Барнауле, Колывано-Воскресенские заводы, Змеиногорский рудник. Работа состоит из двух частей. Первая — монографическое исследование, содержащее описание жизни Ползунова и технический анализ его инженерного наследия. Вторая — меньшая по объему — заключает подлинные материалы, касающиеся творчества изобретателя. Центральное место среди них принадлежит двум основным сочинениям Ползунова: «Докладной записке» и «Описанию огнедействующей машины». В обстоятельствах публикации этих работ русского теплотехника и сокрыт главный научный итог исследования Данилевского. Дело в том, что указанные сочинения были ранее опубликованы дважды. Сравнительный анализ текстов высветил большое количество неточностей и разночтений, а главное, встал вопрос об адекватности публикаций утраченным рукописным подлинникам, вывезенным из Барнаула в Санкт-Петербург в 1883 году и бесследно исчезнувшим. В целях установления истины В. В. Данилевский в течение девяти лет вел скрупулезный поиск в крупнейших архивных хранилищах и библиотеках страны — ЦГАНХе, Архиве АН СССР, Новосибирском областном архивном управлении, Алтайском краевом архивном управлении, Свердловском областном архиве, Центральном архивном управлении УССР, Государственном архиве феодально-крепостной эпохи (ГАФКЭ) и других. В результате было выявлено около 200 неизвестных ранее документов. Но главное заключалось в обнаружении рукописных текстов двух названных выше работ Ползунова. Найденные тексты ученый и опубликовал в своем труде. Известный исследователь наследия Ползунова Д. Д. Калафаки отмечал, что"… самым тщательным и наиболее достоверным является текст, опубликованный В. В. Данилевским в 1940 г.".

Книга В. В. Данилевского вызвала большой общественный резонанс. По ней проводились научные конференции, пресса изобиловала рецензиями и отзывами. В 1942 году за исследования о И. И. Ползунове и о развитии гидротехники в России ученый был удостоен Сталинской премии второй степени.

В 1942 году была создана группа по разработке проблем истории техники Урала во главе с академиком И. П. Бардиным. Вошедший в ее состав В. В. Данилевский сосредоточился на двух направлениях: работе в архивах и проведении экспедиционно-полевых исследований. В поисках технических памятников и производственных объектов прошлого ученый исколесил множество старинных городов и сел Урала, воскресив из небытия большое количество неизвестных событий, дат, имен, мест. Факты локального масштаба, «второй величины» в своей совокупности давали целостную картину промышленного развития региона, одаренности и предрасположенности простого люда к техническому творчеству и ремеслам. Обследуя книгохранилища и рукописные фонды, изучая подшивки газет, беседуя со старожилами и знатоками местной старины, воссоздавая производственно-топографическую картину прошлого, В. В. Данилевский сформировал и развил на практике историко-техническое краеведение, соединившее в себе элементы культуры, археологии, социологии, географии, технических наук, промышленных ремесел и фабрично-заводской индустрии.

В 1944 году В. В. Данилевский возвратился в Ленинград, где возобновила работу руководимая им кафедра истории техники ЛПИ. Успешная деятельность коллектива — оригинальные формы преподавания дисциплины, вплоть до учебно-полевых экспедиций по городу и его окрестностям, результативные защиты диссертационных работ, проведение научных исследований, организация при институте общегородского семинара по истории техники и другое — способствовала росту авторитета Данилевского. В 1947 году развернулась кампания по восстановлению системы преподавания историко-технических дисциплин в учебных заведениях страны. Одним из главных ее идеологов и руководителей стал В. В. Данилевский. 9 января 1948 года Коллегия Министерства высшего образования СССР заслушала его постановочный доклад о возобновлении преподавания дисциплины. По итогам доклада и его обсуждения министр высшего образования СССР С. В. Кафтанов издал приказ о введении преподавания истории науки и техники в вузах страны. В институтах началось чтение курса. В ряде учебных заведений Москвы и Ленинграда возобновили работу или были учреждены кафедры по истории техники. Историки техники ЛПИ оказывали большую научно-методическую помощь коллегам из других институтов. Особо тесная взаимосвязь установилась с кафедрой истории техники МЭИ.

Для подведения годичных итогов «по внедрению истории техники в педагогический процесс» в феврале 1949 года Минвузом СССР было проведено в Москве специальное совещание. Выступавшие на нем С. В. Кафтанов, академик Б. Н. Юрьев, академик УССР В. В. Данилевский констатировали успешное развитие процесса преподавания истории техники и необходимость его дальнейшего закрепления.

Параллельно с активизацией педагогического процесса возрастает интенсивность научно-исследовательских поисков в области истории техники. 1940;е годы время организационного становления дисциплины и ее самоутверждения. В 1944 году группа И. П. Бардина была преобразована в Комиссию по истории техники при Отделении технических наук АН СССР под председательством академика Б. Н. Юрьева. Вместе с А. А. Байковым, И. П. Бардиным, Г. М. Кржижановским, С. Г. Струмилиным, М. А. Шателеном и другими крупнейшими учеными в ее состав вошел и В. В. Данилевский. Штат Комиссии при этом составляли два, а позже четыре научных сотрудника. Одним из них был Данилевский. Выдающийся исследователь и педагог стал полноправным членом академической корпорации. Комиссия по истории техники, которую в 1949 году возглавил член-корреспондент АН СССР Л. М. Самарин, просуществовала до 1953 года. Согласно постановлению СМ СССР и соответствующему решению Президиума АН СССР, в сентябре 1953 года на базе ИИЕ и КИТ был создан Институт истории естествознания и техники (ИИЕТ).

Еще до войны акценты в историко-технической проблематике начали смещаться в сторону разработки отечественной компоненты. В военные и особенно послевоенные годы процесс получил дальнейшее развитие. Это объяснялось, с одной стороны, победой над фашистской Германией и как следствие гордостью народа за страну и ее военно-промышленный потенциал. С другой — новым политическим курсом Запада на свертывание дружественных отношений с Советским Союзом и последовавшей за этим идеологической переориентацией государственного руководства на национальные ценности, в том числе в области науки. Развернувшаяся на этом фоне борьба с космополитизмом несла в себе для многих ученых трудности и даже опасности: замораживание программ, не связанных с отечественной проблематикой, публично-назидательные «выволочки» непонятливых, понижение в должности, увольнение с работы, исключение из Партии и так далее.

В такой ситуации, когда часть исследователей вынуждена была идти по линии конформизма и компромиссов, для В. В. Данилевского этой проблемы не существовало: свой выбор в пользу изучения отечественной истории техники он сделал еще в 1920;е годы, в самом начале творческого пути. И по исследовательским интересам, и по менталитету ученому была близка российская тематика, и он разрабатывал ее в течение всей жизни. Идеологический же разворот господствовавшей политической системы лишь облегчил решение проблем, связанных с доступом к источникам информации и изданием научных трудов.

В 1947 году В. В. Данилевский опубликовал книгу «Русская техника», вызвавшую наибольшее количество откликов и дискуссий. В книге автор уделил основное внимание истории техники книгопечатания в России. Массовое внимание к изданию объясняется, скорее всего, тем, что по жанру это была научно-популярная работа. На огромном фактическом материале автор повествует о развитии в России главных промышленных производств и ремесел. Введя в оборот, как свои архивные наработки, так и сюжеты из ранее изданных работ других авторов, он опубликовал, можно сказать, народную энциклопедию-летопись технического творчества ремесленников, новаторов, мастеров-умельцев с перечнем привилегий, полученных на сделанные ими изобретения и открытия. Как отмечал академик Б. Н. Юрьев, «Основная масса материалов почерпнута из архивных фондов, из патентных публикаций и из старопечатных изданий, в которых удалось открыть имена многих тысяч замечательных русских техников-новаторов, обогативших своим творчеством все отрасли… техники».

Книга обсуждалась в Отделении технических наук (ОТН) АН СССР, в вузах и научных институтах. В газетах и журналах были опубликованы, в основном, положительные рецензии на нее. В заслугу автору ставилось то, что он сумел показать, как заметил С. В. Шухардин, «богатство технического творчества русского народа».

Вместе с тем нельзя не отметить, что текст книги местами тенденциозен, несет на себе следы авторской спешки и, как следствие этого, содержит неточности и огрехи. Звучащие постоянным рефреном славословия в адрес российского народа и его технической одаренности утомляют. Да они и не нужны, ибо красноречивее всего сам материал книги. Несомненно, и то, что наличие мирового контекста придало бы этой работе большую весомость и убедительность. Именно это было одним из главных положений критики, отмечавшей, что автор ориентируется на «изолированное рассмотрение развития техники в России от развития техники в других странах». Действительно, рассмотрение истории отечественной техники вне мировых тенденций имеет место, однако оно объясняется тем, что сравнительный анализ технического развития разных стран, сопоставление творчества русских и зарубежных изобретателей представляли, по замыслу Данилевского, «специальный предмет нашего следующего обобщенного исследования, которое посвящено всеобщей истории техники». Еще в предвоенном 1940 году он опубликовал труд, в котором доказывал, что паровую машину, лежавшую у истоков промышленной революции, изобрел не англичанин Джеймс Уатт (1736−1819), а сибиряк Иван Иванович Ползунов (1728−1766). Монография Данилевского была построена на архивном материале, который впервые вводился в научный оборот. Чтобы написать такой труд, нужно было приложить титанические усилия. Пафос работы был в прославлении русских и вообще отечественных умельцев, которые, оказывается, далеко опережали зарубежных мастеров и ученых почти во всех областях знания.

В.В. Данилевский был человеком честным и добросовестным. Ни к каким фальсификациям он не прибегал. Пользовался он вполне добротными источниками, как литературными, так и архивными. Дело в том, что техническая идея обычно появляется задолго до того, как в ней возникает общественная потребность. Многие люди в разных странах приходят к мысли о том, как усовершенствовать тот или иной технологический процесс, чтобы сделать жизнь богаче, достойнее и интереснее. Проходит подчас не один десяток лет, чтобы созрели условия для внедрения идеи в практику. Первооткрыватели — обычно неудачники. А славу пожинает тот, кто много лет спустя сумеет облечь идею в реальные и оптимальные со всех точек зрения формы. Именно его и начинают считать изобретателем.

Если пойти по пути В. В. Данилевского и объявлять изобретателями тех, кто высказывал сходные идеи, то таких новаторов будет много и отыскать их можно почти во всех странах. Данилевский искал их в России и, конечно же, нашел.

Впрочем, логика развития научно-технической мысли И. В. Сталина не интересовала. В том пути, по которому шел Данилевский, он увидел убедительную возможность преодолеть всегдашнюю российскую неуверенность в себе. Это был гениальный ход — «мы самые лучшие и самые первые! Так было вовеки, так будет и всегда!».

Труд В. В. Данилевского был тут же удостоен Сталинской премии. Книга, по сути дела, инициировала шумную пропагандистскую кампанию, суть которой московские острословы определили хлёсткой фразой: «Россия — родина слонов». В дальнейшем к этой компании присоединилась борьба с космополитизмом, имевшая уже шовинистический оттенок.

В поддержке публикации «Русской техники» принимали участие академики М. В. Кирпичев, С. Г. Струмилин, В. Г. Хлопин и Б. Н. Юрьев. Книга выдержала два издания, и в 1948 году автор был за нее вторично удостоен звания лауреата Сталинской премии. В том же году В. В. Данилевский был избран действительным членом АН УССР.

Бытует мнение, что не только «Русская техника», но и другие работы В. В. Данилевского субъективны и неточны. Конечно, при таком колоссальном массиве первоисточников — архивного и полевого материалов, введенных ученым в оборот, вполне реально наличие в его трудах накладок и деформаций. Главное — их масштабы и природа. Это могут быть изъяны источникового начала (проблема подлинности источника и содержащейся в нем информации), технические погрешности, связанные с подготовкой монографических текстов, и, наконец, авторские непреднамеренные ошибки и пристрастия. Необходимо учитывать и то, что суждения об однобокости и предвзятости некоторых работ могли принадлежать оппонентам Данилевского, которые у него, как у любой крупной творческой фигуры, несомненно, были. Вопрос о подлинности фактуры и объективности ее оценок предполагает в каждом конкретном случае проведение непредвзятой и взвешенной экспертизы.

По истечении времени можно сказать, что идеологически обусловленная и во многом конъюнктурная книга «Русская техника» оказала Данилевскому плохую услугу. Она явилась главным аргументом критиков ученого, обвинявших его в политическом конформизме и «исследовательском всеядии». Работа способствовала формированию упрощенно-однобокого образа Данилевского, лишь как политически ангажированного и пристрастного ученого. Его по-настоящему большие научные свершения по незнанию или с умыслом уже несколько десятилетий остаются невостребованными и пребывают в тени.

В период борьбы с «низкопоклонством перед иностранщиной» для риторики ученого был характерен наступательно-обличительный пафос. Гневные филиппики в адрес «российских реакционеров и крепостников» не могут не вызывать, по меньшей мере, сожаления. В печати и в устных выступлениях В. В. Данилевским проводилась последовательная верноподданническая линия, направленная на апологию отечественной исключительности и «развенчание научных лжезвезд замшелого запада». И такая позиция, и стилистика ее подачи сегодня, естественно, не могут быть приняты и безоговорочно отвергаются.

На состоявшемся 5−11 января 1949 года в Ленинграде Общем собрании АН СССР, посвященном истории отечественной науки, В. В. Данилевский возглашал: «Это они (т.е. правящие классы Российской империи — В.Г.) довели до преждевременной смерти величайшего техника XVIII в. И. И. Ползунова. Это они отправили на виселицу изобретателя звездного реактивного корабля Н. И. Кибальчича. Это они довели до преждевременной кончины изобретателя радио А.С. Попова». Из песни слова не выкинешь, и комментарии, как говориться, излишни. Но на этом же форуме и Президент АН СССР С. И. Вавилов заявлял, что«…еще в XVIII в. вместе с новой западной наукой в Россию проникло позорное преклонение перед иностранной наукой… и презрительное отношение к собственной науке… Нетерпимая и явно вредная недооценка достижений отечественной науки, намеренно культивировавшая в дореволюционной России, должна быть навсегда искоренена. Могучая страна., выдвинувшая из своих недр гениальных вождей-ученых Ленина и Сталина… завоевала себе право на почетное место в истории человеческой культуры». И еще одна цитата. «Необходимо беспощадно бороться… с буржуазными извращениями в истории техники, — наставлял высокое собрание академик Б. Н. Юрьев. — Нам необходимо еще более усилить борьбу с низкопоклонством перед иностранщиной… Нужно обратить особое внимание… на попытки протащить в историческую науку чуждую нам идеологию под формулой „объективизма“». Приведенные высказывания характеризуют идеологическую направленность и тональность академического форума.

Такое было время, таковы «правила игры» и не следовать им было крайне трудно, особенно ученым, вовлеченным в административно-идеологическую орбиту. А В. В. Данилевский, находясь на историко-техническом олимпе педагогики, принадлежал именно к этой группе ученых. Может быть, и другое объяснение обличительного пафоса Данилевского. За долгие годы труда он вжился и сросся с идеей творческой одаренности русского народа, богатства его научно-технического наследия. Не исключено, что свою воинствующую риторику ученый выстраивал убежденно и искренне, тем более что его позиция была, как бы идеологически освящена сверху. Так или иначе, его наивно-непосредственная контроверза «царские угнетатели-крепостники — талантливый народ-самородок» не может не вызвать по истечении времени ничего, кроме снисходительной улыбки, потому что при всем том, что было им сказано, в делах и трудах он был верен науке, своим исследовательским позициям, оставался трудолюбивым и взыскательным ученым.

Основной труд В. В. Данилевского в области истории книги — «Русская техническая литература первой четверти XVIII века», в котором он рассмотрел зарождение технической литературы в России, проанализировал особенности этого вида издания. В исследовании особое внимание уделил аппарату технической книги, а именно предисловию, иллюстрациям, чертежам, таблицам, а также специальным пояснениям. В. В. Данилевский считал, что в основу систематизации технической книги должен быть положен отраслевой принцип. Отмечал высокий уровень полиграфического исполнения этих изданий, в частности «Таблиц логарифмов».

На рубеже 1950;х годов исследовательские тематика и инструментарий ученого получают дальнейшее развитие. Излюбленный метод изучения историко-технических объектов в естественных условиях обретает зримые черты промышленной археологии. Речь идет об экспедиционно-полевых раскопках и обследованиях остатков Усть-Рудицкой фабрики М. В. Ломоносова под Ленинградом.

Фабрика цветного стекла в Усть-Рудице представляла большой историко-познавательный интерес, поскольку свидетельствовала не только об исследовательской, но и производственной деятельности великого русского ученого. Это был прообраз современного научно-производственного объединения, собравшего в одно целое промышленные площади, технические объекты (плотины, гидросиловые установки, кузницу, стеклоплавильные печи и т. д.), лабораторию, блок хозяйственно-бытовых построек, жилые помещения. После пожара в 1919 году от фабричного комплекса, перешедшего в свое время по наследству во владение Раевских и Орловых, практически ничего не сохранилось.

Усть-Рудицкая экспедиция Данилевского проводилась совместно ОТН АН СССР и ЛПИ. В процессе поисков и раскопок были найдены остатки построек и фундамента (бревна, битый кирпич, застывший раствор, куски штукатурки), а также тигли, реторты, стеклоплавильные горшки, весы, металлические формочки для стеклянных отливок, железные наковаленки и другие свидетельства когда-то существовавшего производства.

Учеными были обнаружены остатки фабричных изделий: обломки изразцов, осколки цветного стекла, куски керамики и, наконец, тянутые и пластинчатые смальты, из которых М. В. Ломоносов создавал свои замечательные мозаические произведения. По результатам исследований и находок была воссоздана топография фабричного комплекса, установлена последовательность технологических операций, доказано проведение М. В. Ломоносовым лабораторных изысканий по определению химического состава, рецептуры и технологии изготовления цветных стекол.

О подготовке и результатах экспедиции ее руководитель В. В. Данилевский выступил с серией докладов, в том числе 27 апреля 1949 года в Ленинграде на Ломоносовском заседании АН СССР, проводившемся под председательством С. И. Вавилова, и 18 апреля 1950 года на Общем собрании ОТН АН СССР. Материалы экспедиции легли в основу монографии «Ломоносов и художественное стекло».

Важнейшим фактором благосостояния России во все времена являлось развитие золотодобывающего производства. Несмотря на его исключительное значение для национальной экономики, яркость и привлекательность проблемы, исчерпывающих историко-технических исследований по данному вопросу не существовало. Пробел был восполнен В. В. Данилевским. Закончив Усть-Рудицкую кампанию, он сосредоточил усилия на написании труда по истории открытий и добычи золота в России. В основу исследования, начатого еще в 1942 году в Свердловске, легли архивные материалы — один перечень архивов занимает целую страницу книги — и результаты научных экспедиций по Сибири, Алтаю и Уралу.

Работа представляет собой подробное описание социально-экономических и производственно-технических вопросов развития отрасли. Автор приводит детальные статистические данные годичных объемов и стоимостных характеристик добычи золота по регионам и отдельным промыслам. Пермское, нижнетагильское, нерчинское, олонецкое, шилово-исетское, березовское, чусовское, горно-благодатское, миасское, невьянское, каслинское, кыштымское, уфалейское, сысертское и билимбаевское золотоносные месторождения — такова география научных поисков автора. Данилевский описывает приемы работы рудоискателей, создание водоотливных штолен для борьбы с подземными водами в рудниках, устройства гидросиловых и конных приводов для подъема клетей из шахт, орудия труда для измельчения и промывки породы (кайла, молоты, лопаты, буры, лотки, бадьи, вышгерды и так далее).

В книге раскрывается вклад в развитие отрасли как крупнейших ученых — М. В. Ломоносова и П. П. Аносова, так и малоизвестных рудознатцев, ремесленников, мастеровых, умельцев-изобретателей — Л. Брусницына, Е. Маркова, Е. Ковалевского, Е. Китаева, И. Кокшарова, Е. и М. Черепановых и других. Портретный ряд строителей «золотой России» протянулся от высокопоставленных чиновников, промышленников, горнозаводских инженеров до приписных крестьян, ссыльных и каторжан. Особый колорит и увлекательность заключают в себе архивные материалы, рассказывающие об участии русских специалистов в поисках и добыче золота в Молдавии, Черногории, Германии, Египте, Центральной Африке и Америке. Данилевскому удалось объединить в одно целое социальные, экономические, производственно-технические и географические аспекты исследуемой проблемы. И вполне естественно, что «зеленый свет» рукописи давали одновременно три рецензента: доктора геолого-минералогических, экономических и исторических наук.

В.В. Данилевский придавал большое значение разработке источниковедческой проблематики, выявлению, изучению, описанию и систематизации источников по истории техники.

Работа в архивах страны с редкими, зачастую уникальными изданиями вылилась в написание ученым монографии «Русская техническая литература первой четверти XVIII века». В прекрасно иллюстрированной монографии рассказывается о первых печатных трудах по гидротехнике, сигнализации и связи, строительству и архитектуре, инженерно-фортификационному и артиллерийскому делу. Автор анализирует петровские уставы, регламенты и указы, освещающие вопросы техники, наиболее значимые из них публикуются в разделе «Приложения». Особый интерес представляет описание работы Полидора Вергилия Урбинского «Осмь книг о изобретателех вещеи» — первой в России книги по истории науки и техники.

Наиболее значимым результатом источниковедческих изысканий ученого стало инициированное им серийное издание библиографических указателей литературы по истории техники. Первые пять выпусков ценнейшего источниковедческого свода (1946;1947, 1948, 1949, 1950, 1951;1955 годов) были подготовлены и выпущены под руководством самого В. В. Данилевского.

«Нартов и „Ясное зрелище машин“» — последнее большое исследование В. В. Данилевского. В нем ученый как бы подвел итог своему творчеству, синтезировав в одно целое наиболее близкие для него темы: отечественная техника и ее творцы, введение в оборот новых архивных материалов и публикация не издававшихся прежде сочинений, обследование технических средств в условиях их естественной «среды обитания». Монография состоит из двух частей. В первой исследуется жизненный и творческий путь А. К. Нартова. Вторая часть заключает в себе полное издание рукописи «Театрум махинарум, то есть Ясное зрелище махин», изготовленной автором в единственном экземпляре, и хранящейся в Отделе рукописей Государственной публичной библиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина в Санкт-Петербурге.

В работе о Нартове В. В. Данилевский исследовал генезис и развитие технических знаний, роль в их становлении Российской академии наук с самого момента ее создания. Преемственность и целостность этого процесса виделась исследователю в результатах творчества А. К. Нартова, И. П. Кулибина, И. И. Ползунова, К. Д. Фролова, П. Л. Шиллинга, Д. И. Журавского, И. А. Вышнеградского, В. Л. Кирпичева и других ученых, сформировавших единую систему технических наук с их теоретико-методологическим и отраслевым многообразием. Разработка Данилевским вопросов развития технических знаний и инженерного творчества имеет особое значение в свете устойчивой негативной позиции определенных кругов ученых в отношении академического статуса и самостоятельности технических наук, и более того, самого факта их существования.

Последней прижизненной работой Данилевского была изданная в серии ЖЗЛ биография А. К. Нартова. Выходом книги ученый еще раз заявил о себе как о талантливом популяризаторе и пропагандисте отечественной техники.