Преступления, направленные на загрязнение окружающей природной среды

• ВВЕДЕНИЕ
• ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, НАПРАВЛЕННЫХ НА ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ
• 1.1 Место уголовной ответственности в системе юридической ответственности, возлагаемой за экологические правонарушения
• 1.2 Об эффективности мер уголовной ответственности в области охраны окружающей среды, использования и охраны природных ресурсов в РФ
• ГЛАВА II. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ЗАГРЯЗНЕНИЕМ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ
• 2.1 Развитие законодательства об уголовной ответственности за экологические преступления
• 2.2 Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных загрязнением окружающей природной среды
• ГЛАВА III. ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗАГРЯЗНЕНИЕ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ
• 3.1 Проблемы квалификации преступного загрязнения окружающей среды
• 3.2 Проблемы применения нормы об уголовной ответственности за порчу земли
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ

• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

  И ЛИТЕРАТУРЫ

• ВВЕДЕНИЕ
• Влияние хозяйственной деятельности на окружающую среду характеризуется факторами, которые приводят к изменению естественных ландшафтов, загрязнению атмосферы, земель, водных объектов.
• Продолжающийся в течение последних лет в Российской Федерации спад промышленного производства, характеризующийся остановкой одних предприятий и неполной загрузкой других, сопровождается некоторым сокращением антропогенной нагрузки на окружающую среду. В то же время, снижение объемов загрязнений, образующихся на промышленных предприятиях и соответственно поступающих в воздух и иные компоненты природы, не вызывает адекватного уменьшения негативного антропогенного влияния на природную среду. Одновременно прослеживается и снижение капитальных вложений в объекты природоохранного назначения. При стабилизации экономической ситуации в России, когда промышленные предприятия начинают увеличивать производственные мощности, специалистам Госкомстата России прогнозируется дальнейшее ухудшение качества окружающей среды.
• Возникновение экологического кризиса, его обострение, а также влияние международного экологического права и других факторов привели к осознанию необходимости уточнить объекты преступления и включить новые составы преступлений в российское уголовное законодательство. В результате, действующее уголовное законодательство существенно изменило регулирование ответственности за совершение преступных деяний по целому ряду направлений. Это явилось отражением стремления законодателя учесть происшедшие в российском обществе социальные, политические, экономические преобразования; новые тенденции преступности, в том числе и экологической; возросшую общественную опасность преступлений, связанных с загрязнением окружающей среды, а также стремления совершенствовать защиту прав и интересов граждан, обеспечить их безопасность, реформировать систему наказаний и решить иные вопросы, среди которых и проблемы, связанные с уголовной ответственностью за загрязнение окружающей среды.
• В последние годы наше общество столкнулось с проявлением новых, опаснейших видов противоправного поведения по отношению к окружающей среде. На территории России происходит накопление радиоактивных, токсичных, медицинских отходов, ввозимых тайно из других государств. Отечественные предприятия выбрасывают без надлежащего оформления опасные отходы. Под прикрытием фальсифицированных документов или даже без них эти отходы накапливаются на землях лесов, на городских свалках без каких-либо мер предосторожности. Экологически неблагополучное состояние среды крупных промышленных центров порождает социальные проблемы, связанные с миграцией населения по экологическим мотивам.
• Несоблюдение элементарных правил охраны окружающей природной среды, приводящее к загрязнению водоемов, атмосферного воздуха, почвы, в России принято объяснять трудностями социально-экономического положения страны. Производственники не только экономят «на природе» и нарастающими темпами потребляют природные ресурсы, но даже не используют имеющиеся очистные сооружения и широко известные средозащитные технологии.
• Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере охраны окружающей среды от загрязнения, а также деятельность правоохранительных органов по реализации норм уголовного законодательства, направленных на охрану окружающей среды.
• Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за загрязнение окружающей среды.
• Целью исследования является анализ правового регулирования уголовной ответственности за загрязнение природной среды.
• Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
• — определить место уголовной ответственности в системе юридической ответственности, возлагаемой за экологические правонарушения;
• — проанализировать эффективность мер уголовной ответственности в области охраны окружающей среды, использования и охраны природных ресурсов в РФ;
• — рассмотреть развитие законодательства об уголовной ответственности за экологические преступления;
• — рассмотреть уголовно-правовую характеристика преступлений, связанных загрязнением окружающей природной среды;
• — выявить проблемы квалификации преступного загрязнения окружающей среды;
• — проанализировать проблемы применения нормы об уголовной ответственности за порчу земли.
• Методологическую основу исследования составляют общие и частные методы научного познания, в частности, комплексный, системный, метод анализа и синтеза, аналогии, метод экспертных оценок, сравнительного правоведения, конкретно-социологический метод.
• Теоретической базой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных ученых в области уголовного права, экологического права и общей теории права.

ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, НАПРАВЛЕННЫХ НА ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ

1.1 Место уголовной ответственности в системе юридической ответственности, возлагаемой за экологические правонарушения

Ухудшение состояния окружающей природной среды в Российской Федерации побуждает обращать пристальное внимание на борьбу с экологическими правонарушениями.

Наметившийся в 90-х годах прошлого века перелом в позиции государства относительно места охраны окружающей природной среды в системе общественных отношений не нашел своего логического завершения. Идеи, выраженные Президентом Российской Федерации в 2003 г. о направлении усилий на обеспечение экологической безопасности России, не реализованы. Мероприятия по охране окружающей природной среды не вошли в число приоритетных национальных проектов, хотя от состояния окружающей природной среды зависят жизнь и здоровье человека, его работоспособность.

Несмотря на множество правонарушений в экологической сфере, уголовных дел, возбуждаемых по фактам загрязнения природы, единицы.

Ввиду ничтожного количества уголовных дел, возбуждаемых по фактам загрязнения природы, возникает вопрос: существует ли необходимость в уголовно-правовых средствах регулирования в экологической сфере либо задача охраны природы может решаться иными методами?

Одним из регуляторов общественных отношений является институт юридической ответственности. В теории права выделяются следующие виды юридической ответственности за экологические правонарушения: административная, гражданско-правовая, материальная и уголовная.

1. Многоаспектность хозяйственных правоотношений в экологической сфере порождает большое количество нормативных актов, подробным образом устанавливающих правила поведения в этой сфере жизнедеятельности человека. Такая регламентация осуществлена в рамках экологического администрирования. Поэтому административное право занимает главенствующее положение в экологической сфере.

Институты административного права, такие как выдача специальных разрешений на природопользование, экологический контроль, административное принуждение, направлены на предотвращение либо снижение негативного воздействия на природу. Вместе с тем административно-правовые способы воздействия в отношении нарушителя весьма ограниченны. Наиболее действенными методами являются приостановление или прекращение экологически вредной деятельности. Однако специально уполномоченные органы в сфере охраны окружающей природной среды фактически не пользуются предоставленными им полномочиями, ограничиваясь вынесением штрафов.

Штрафные санкции в рамках частной превенции должны вызывать у нарушителя опасения вновь подвергнуться административному взысканию. Но размеры штрафа настолько малы, что предприятию выгоднее уплатить его, чем нести расходы на выполнение дорогостоящих природоохранных мероприятий. Кроме того, как показывает анализ правоприменительной практики, штрафные санкции возлагаются в основном на юридических лиц, а виновные должностные лица уходят от ответственности. Тем самым не соблюдается принцип индивидуализации и неотвратимости ответственности. Негативная практика привлечения юридических лиц к административной ответственности вызывает у должностных лиц уверенность в своей безнаказанности. По этим причинам административно-правовые методы воздействия на правонарушителя являются малоэффективными.

2. Другой способ воздействия на общественные отношения в сфере экологии — гражданско-правовой метод правового регулирования.

Гражданское право по отношению к экологическим правоотношениям выполняет охранительную и компенсационную функции Петров В. В. Экологическое право России: Учебник. М.: БЕК, 1997. С. 77. Привлечение лица к уголовной ответственности не устраняет вызванные преступлением последствия. К тому же не всегда причинение вреда образует состав преступления как основание уголовной ответственности. Поэтому без использования гражданско-правового института возмещения вреда невозможно ликвидировать последствия экологического правонарушения. Поскольку «гражданское право имеет своей задачей устранить вредные последствия, причиненные правонарушением» Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001. (Классика российской цивилистики). С. 277., в экологической сфере оно имеет особое значение.

Под возмещением вреда окружающей природной среде следует понимать расходы, которые понесены или будут понесены на восстановление прежнего состояния окружающей природной среды, стоимость погибших или поврежденных природных объектов (компонентов), а также не полученные правообладателем природных объектов доходы, которые это лицо получило бы, если бы такого нарушения не произошло.

Неэффективность гражданско-правового метода воздействия в отношении нарушителя проявляется в том, что он носит только компенсационный характер. Это значит, что восстановление окружающей среды производится только до уровня, существовавшего в момент нарушения: «…возмещение убытков пострадавшей стороне должно быть адекватным, то есть она не должна получить ничего лишнего, выходящего за пределы необходимого, что позволяет восстановить ее нарушенное право» Латынцев А. В., Латынцева О. В. Расчет убытков в коммерческой деятельности. М.: Лекс-Книга, 2002. С. 7. «Ответственность не должна обогащать потерпевшую сторону, т. е. потерпевшая сторона не вправе рассчитывать получить больше, чем она имела бы, если бы ее законное право не было нарушено». Поэтому в лучшем случае с нарушителя может быть взыскана денежная сумма, установленная решением суда.

В определенном смысле любое воздействие на природу необратимо. Приведение окружающей природной среды в первоначальное положение ввиду гибели ее отдельных компонентов невозможно. Какой бы ни была сумма компенсации, она не может в полной мере восстановить природный объект, который погиб или претерпел негативные изменения в результате отрицательного воздействия. Поэтому в экологической сфере главная задача — предотвратить факт негативного воздействия на окружающую природную среду.

Кроме того, у большинства предприятий-нарушителей отсутствуют средства на возмещение вреда. Исполнительный лист, выдаваемый по решению суда о возмещении вреда, поступает в учреждение банка, обслуживающее предприятие-загрязнитель. Зачастую из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете исполнить решение суда не представляется возможным.

Таким образом, ввиду компенсационной функции гражданского права, а также имеющихся трудностей при определении размера вреда и его взыскании оно, в отдельности от других отраслей права, является недостаточно эффективным.

3. Материальная ответственность проявляется в трудовых взаимоотношениях предприятия-загрязнителя и работника этого предприятия. В случае причинения вреда окружающей природной среде по вине работника предприятия ущерб взыскивается с этого юридического лица. В дальнейшем с виновных в допущении экологического правонарушения работников в регрессном порядке могут быть взысканы суммы, уплаченные по решению суда. Однако возмещение материального вреда работником регламентируется трудовым законодательством. Согласно ст. ст. 238, 241 ТК РФ Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3. за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается лишь в случаях, указанных в ст. 243 ТК РФ, например, когда ущерб причинен преступными действиями, установленными приговором суда. То есть без привлечения работника к уголовной ответственности юридическое лицо не вправе взыскать с работника в регрессном порядке деньги, уплаченные предприятием по решению суда о возмещении вреда.

Как мы видим, ни административно-правовая, ни гражданско-правовая, ни материальная ответственность в экологической сфере не могут в полной мере обеспечить превентивные и компенсационные функции права.

4. В научной литературе существует мнение, что уголовное право в экологической сфере выполняет лишь дополнительные функции: «Уголовно-правовая охрана — часть механизма правовой охраны природной среды и выполняет лишь вспомогательную роль (предупредительную, карательную, воспитательную). Возможности уголовного права в деле охраны природы объективно ограничены, так как оно не в состоянии ликвидировать причины общественно опасного воздействия на природу, а особенности его метода (карательно-воспитательный) сами по себе ограничивают сферу применения этой отрасли права» Жевлаков Э. Н. Уголовное природоохранительное законодательство. Проблемы исполнения и совершенствования // Законность. 2008. N 5. С. 21. В этой связи высказывается мнение, что главная роль в деле охраны природы принадлежит мерам экономическим, социально-культурным и идеологическим.

Мы считаем, что уголовное право в сфере борьбы с экологическими преступлениями выполняет значимую охранительную и предупредительную функции.

В условиях отсутствия со стороны большинства населения нашей страны должного уважения к соблюдению требований законодательства уголовно-правовые методы правового воздействия в отношении нарушителей природоохранительного законодательства приобретают особое значение.

Экологические преступления представляют большую общественную опасность, поскольку могут причинить вред окружающей природной среде, способный вызвать необратимые негативные последствия для всей экологической системы. Опасность этого вида преступлений заключается в следующем. Окружающая природная среда способна только до определенного предела самостоятельно регенерировать вредное воздействие человека. В результате постоянного, систематического загрязнения ее состояние постепенно приближается к тому пределу, когда природа уже не сможет самоочищаться. Тогда могут возникнуть необратимые экологические последствия, связанные с гибелью среды обитания.

В системе юридической ответственности уголовная ответственность занимает центральное положение. Это объясняется жесткими методами правового воздействия в отношении нарушителей. В научной литературе отмечается, что уголовная ответственность — это обязанность виновного лица дать в установленном порядке отчет в совершенном им преступлении: подвергнуться определенным правоограничениям, вытекающим из установленного порядка решения вопроса об ответственности, быть осужденным от имени государства и понести заслуженное наказание Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит-ра, 1974. С. 21. Целью уголовной ответственности являются общее и частное предупреждение преступлений. Жесткость уголовной ответственности проявляется через уголовное наказание. Угроза применения уголовной репрессии за экологические правонарушения способна оказывать превентивное воздействие на потенциальных нарушителей.

Выделяются объективные и субъективные причины совершения экологических преступлений. К объективным причинам можно отнести последствия экономического кризиса 90-х годов прошлого века. Спад производства привел к отсутствию у предприятий достаточных денежных средств для совершенствования технологий, замены устаревшего оборудования, ремонта отдельных агрегатов, строительства природоохранных объектов, таких как очистные сооружения.

На эти причины ввиду узости своего воздействия уголовное право повлиять не может.

Субъективные причины — безразличное отношение к окружающей природной среде, невнимательность, небрежность при выполнении своих обязанностей, недооценка социального значения бережного отношения к природе, неверное определение места окружающей природной среды в системе социальных ценностей — могут служить предметом уголовно-правового воздействия.

Как правило, экологические преступления, связанные с загрязнением окружающей природной среды, являются неосторожными преступными деяниями. Основными причинами загрязнений являются: несоблюдение технологии производства, несвоевременный ремонт и замена оборудования, ненадлежащее содержание технических установок и очистных сооружений и др., т. е. небрежное, легкомысленное отношение к исполнению своих обязанностей.

Так, 7 декабря 2011 г. в период временной остановки доменной печи N 6 вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками газового цеха ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» было допущено превышение максимально допустимого уровня воды в скруббере N 6, что повлекло сброс неочищенных вод грязного оборотного цикла доменного производства на рельеф местности с попаданием в Нижнетагильское водохранилище. Содержание загрязняющих веществ превысило ПДК по азоту аммонийному — в 13 раз, по нефтепродуктам — в 20, по цинку — в 14, по меди — в 60, по марганцу в 10 раз. Объем сбросов составил 73 105,4 куб. м. Причинен существенный вред рыбным запасам в размере 335 737 479 руб. Архив Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры за 2011 г. Дело N 396 939.

В целях предупреждения экологических преступлений уголовное право устрашает потенциальных нарушителей путем демонстрации жесткости уголовной репрессии. Поэтому уголовное право способно влиять на самонадеянное, легкомысленное по отношению к природе поведение людей.

Кроме того, анализ уголовных дел, возбуждаемых по фактам загрязнения природы, показывает, что субъектами данных преступлений являются, как правило, должностные лица предприятий. Объясняется это тем, что основными загрязнителями окружающей природной среды являются промышленные предприятия. «Эту группу характеризует наличие определенных деформаций в ценностно-нормативной сфере, что выражается в стремлении выполнить план любой ценой, даже в ущерб исполнению законов об охране природы; безразличное отношение к предписаниям природоохранительного законодательства, а тем самым к ущербу, причиняемому природной среде их действиями» .

Это люди достаточно высокого социального статуса, имеющие высшее образование, интеллектуально развитые. Для таких людей устрашение имеет мотивирующее значение, так как они не совершают преступления из страха перед неблагоприятными уголовно-правовыми последствиями. Они и представляют собой главный объект общей превенции.

Сам факт попадания их в поле действия уголовной репрессии уже является в определенном смысле наказанием. Даже если по каким-либо причинам они не понесут уголовное наказание, то в дальнейшем страх вновь подвергнуться уголовному преследованию является предопределяющим.

Вместе с тем наибольшая эффективность применения закона достигается в условиях торжества принципа неотвратимости наказания. Если ни одно преступление не остается нераскрытым, ни одному преступнику не удается избежать ответственности, тогда этот фактор является сдерживающим для очень большой группы населения, которая может совершить преступление при стечении определенных обстоятельств.

Работа органов государства, призванных обеспечивать правопорядок в стране, должна сформировать у граждан сознание того, что каждое преступление будет раскрыто, а виновные понесут ответственность Марцев А. И. Общие вопросы учения о преступлении: Монография. Омск: Юридический институт МВД России, 2012. С. 33.

В связи с этим на первое место в борьбе с экологическими правонарушениями выходит принцип неотвратимости ответственности. Работа природоохранных и правоохранительных органов должна строиться таким образом, чтобы выявлялись все случаи негативного воздействия на окружающую природную среду. Если все факты загрязнения окружающей природной среды получат свою правовую оценку, то это послужит делу предупреждения экологических правонарушений.

Специально уполномоченные органы обязаны принимать меры по взысканию с виновных компенсации вреда, причиненного загрязнением природы, административному приостановлению деятельности предприятий-нарушителей, своевременному и полному взысканию штрафов с руководителей таких предприятий. Необходимо уголовно-правовыми, гражданско-правовыми и административно-правовыми методами воздействия создать в стране ситуацию, при которой лицу становится выгоднее исполнять и соблюдать требования природоохранительного законодательства, чем их нарушать.

Подводя итог сказанному, можно сделать следующий вывод. Задачу борьбы с экологическими правонарушениями можно решить только путем сочетания административных, гражданско-правовых и уголовно-правовых методов воздействия в отношении правонарушителя.

Институт уголовной ответственности способен вызвать у потенциального нарушителя страх подвергнуться уголовному преследованию, а значит, побудить к соблюдению требований природоохранного законодательства. При отсутствии средств на выполнение природоохранных мероприятий, пренебрежительном отношении к соблюдению экологического законодательства, бесхозяйственности этот страх должен заставить предпринимать все меры для недопущения загрязнения природы. В дальнейшем, с ростом экологического правосознания общества, когда экономический механизм природопользования поможет обеспечить режим, при котором предприятиям и должностным лицам будет выгоднее соблюдать требования природоохранного законодательства, чем его нарушать, можно будет говорить о второстепенной роли уголовного права. В настоящих условиях только страх уголовной репрессии обеспечивает превентивную роль права, заставляя соблюдать требования природоохранного законодательства.

1.2 Об эффективности мер уголовной ответственности в области охраны окружающей среды, использования и охраны природных ресурсов в РФ

Меры юридической ответственности служат важным фактором реализации права граждан на благоприятную окружающую среду, других экологических прав и свобод граждан, а также обеспечивают экологическую безопасность на территории страны и ее регионов. Не случайно ст. 42 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. От своевременного применения к виновным лицам мер юридической ответственности за совершенные экологические правонарушения во многом зависят состояние здоровья людей, рациональное использование природных ресурсов и охрана окружающей среды, отдельных объектов и природных комплексов.

Среди мер юридической ответственности в рассматриваемой области наряду с мерами административной и гражданско-правовой ответственности граждан и юридических лиц особое значение имеют меры уголовной ответственности за экологические правонарушения. Так, ежегодный ущерб, причиняемый экономике страны только криминальными лесозаготовками, исчисляется миллиардами рублей Травина И. Г. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной рубкой лесных насаждений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. С. 3. Размер ущерба по оконченным уголовным делам (из числа находящихся в производстве) в 2009 г. по России составил более 4,7 млрд руб. Наложен арест на имущество стоимостью более 4,1 млрд руб. Светлаков Н. А. Криминологические и уголовно-правовые меры противодействия незаконной рубке, уничтожению или повреждению лесных насаждений (на примере Северо-Западного федерального округа Российской Федерации): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 4.

Однако, как показывает анализ практики, применение мер уголовного наказания к лицам, виновным в преступлениях в сфере использования и охраны отдельных природных ресурсов, а также охраны окружающей среды в целом, является недостаточно эффективным. Не случайно на Всероссийском совещании, посвященном борьбе с экологическими правонарушениями, отмечалось, что правовые нормы, устанавливающие уголовную ответственность за причинение вреда окружающей среде, ее объектам и комплексам и действия, угрожающие экологической безопасности населения, применяются крайне редко. Так, количество уголовных дел, имеющих косвенное отношение к охране окружающей среды от химических загрязнений, не превышает 1%, на остальные экологические преступления приходится менее 3% Там же.

Криминогенная ситуация в экологической сфере меняется крайне медленно, а по отдельным видам экологических преступлений происходит ее ухудшение. По официальным данным МВД РФ, в 2011 г. на территории Российской Федерации было зарегистрировано всего 46 607 экологических преступлений, прирост экологической преступности по сравнению с 2010 г. составил 3,8% <4>. В январе — феврале 2012 г. на территории России было зарегистрировано 5,14 тыс. экологических преступлений, что на 12% меньше, чем за аналогичный период 2011 г. Дубовик О. Л. Экологическая преступность в Российской Федерации: состояние, тенденции и связи с транснациональной, коррупционной и организованной преступностью // Криминолог. журн. БГУЭП. 2012. N 1. С. 27. Сейчас, к сожалению, прирост показателей экологической преступности, т. е. числа зарегистрированных экологических преступлений, предусмотренных гл. 26 УК РФ, опережает рост преступности в целом в стране. По данным МВД РФ, экологическая преступность за 2011 г. выросла на 6,6%, в то время как общая преступность по стране сократилась на 6,1%. В настоящее время экологические преступления составляют 1,6% от всех зарегистрированных преступлений на территории Российской Федерации и ее субъектов Там же. Здесь необходимо отметить, что экологической преступности присуща высокая степень латентности, по оценке многих специалистов, достигающая 95 — 99%. С учетом этого удельный вес посягательств подобного рода в России составляет не доли процента, как показывает статистика, а около 11 — 23% от всего числа преступлений. По экологическим преступлениям, совершаемым организованными профессиональными группами, латентность составляет почти 100%. Эти обстоятельства заставляют говорить уже не об отдельных фактах нарушений, а об экологической преступности как явлении, приводящем к самым тяжким последствиям.

Такая ситуация с соблюдением экологического законодательства юридическими лицами и гражданами не обеспечивает реализацию конституционных и иных экологических прав и законных интересов граждан Российской Федерации, не отвечает современным задачам социально-политического, эколого-экономического и культурного развития страны и ее регионов и негативно влияет на состояние природной среды и ее отдельных ресурсов не только России, но и сопредельных стран. На данное обстоятельство много раз обращало внимание руководство страны. В своих выступлениях Председатель Правительства РФ РФ Д. А. Медведев неоднократно подчеркивал актуальность проблемы охраны окружающей среды для нашей страны на современном этапе. Таким образом, проблемы, связанные с экологической сферой, приобретают общеобязательный, публичный характер, а государство в лице Президента выступает гарантом исполнения соответствующих предписаний.

В связи с этим вполне обоснованно и своевременно стремление мирового сообщества предотвратить преступления, связанные с загрязнением окружающей среды. Для обеспечения повышенного контроля со стороны государства в сфере экологии, в частности, принята Конвенция о защите окружающей среды посредством уголовного права от 4 ноября 1998 г. <9>, которая сыграла существенную роль в унификации уголовно-правового законодательства в области ответственности за экологические преступления. Эффективность мер уголовной ответственности за совершение правонарушений в сфере охраны природных ресурсов и комплексов, а также охраны окружающей среды зависит от многих факторов как объективного, так и субъективного характера. Эти меры касаются улучшения законодательной и правоприменительной деятельности федеральных и региональных органов государственной власти, муниципальных, правоохранительных органов.

Прежде всего, следует выделить факторы, свидетельствующие о несовершенстве законодательства об уголовной ответственности за экологические правонарушения.

Во-первых, все еще имеется пробельность в правовом регулировании общественных отношений в данной сфере, которую необходимо как можно быстрее ликвидировать.

Во-вторых, современное законодательство об уголовной ответственности, как и о юридической ответственности в целом, не учитывает в полной мере социально-экологическую сущность природных объектов как основы жизни и деятельности населения, проживающего на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9 Конституции РФ), триединство водных и иных природных объектов как объекта природы (основного элемента природного комплекса), хозяйствования (пользования) и объекта собственности, а также многоаспектность причиняемого экологическими преступлениями вреда окружающей среде и здоровью граждан.

В-третьих, имеет место несоответствие уголовного законодательства новейшему экологическому законодательству. В Федеральном законе «Об охране окружающей среды» не сформулированы виды экологических правонарушений, влекущих применение мер административной и уголовной ответственности, что вряд ли правомерно. В связи с этим возникают серьезные проблемы при определении и разграничении составов уголовных преступлений и административных правонарушений, что создает серьезные проблемы в правоприменительной сфере и влияет на соблюдение федерального и регионального экологического законодательства. На наш взгляд, необходимо включить в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» Федеральный закон от 10.01.2002 № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ от 14.01.02. — № 2. — Ст.133. статью, определяющую виды экологических правонарушений как в области природопользования, так и в природоохранной сфере. С учетом сформулированных видов экологических правонарушений, а также современных эколого-правовых требований к сфере природопользования должны быть закреплены во всех федеральных природоресурсных законах правонарушения, касающиеся охраны и рационального использования объектов природы. В частности, следует внести изменения в Водный, Лесной, Земельный кодексы РФ, Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха», определив круг правонарушений применительно к специфике отдельного объекта природы (земель, лесов, вод, атмосферного воздуха), а также с учетом его целевого и рационального использования и охраны.

Тем самым будет обеспечена согласованность между законодательством об охране окружающей среды и законодательством об уголовной ответственности за правонарушения, касающиеся конкретных природных объектов и комплексов. В соответствии с видами правонарушений, предусмотренными в экологическом законодательстве, в уголовном законодательстве будут определяться составы преступлений, будут своевременно вноситься изменения в имеющиеся составы и одновременно исключаться либо изменяться существующие виды преступлений. При этом нужно учитывать, что скорейшее внесение изменений в экологическое и уголовное законодательство Российской Федерации обусловливается рядом объективных обстоятельств, в частности продолжающимся ухудшением экологической обстановки в отдельных регионах страны.

При дальнейшем совершенствовании законодательства об уголовной ответственности в области природопользования и охраны окружающей среды необходимо:

а) отграничить преступления от административных проступков в этой сфере. Так, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» указал на необходимость отграничения экологических преступлений от экологических проступков. В случае возникновения трудностей при их разграничении особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера причиненного вреда и нанесенного ущерба;

б) обеспечить применение мер уголовной ответственности к виновным лицам, если дополнительно нарушены нормы и правила при проведении ОВОС и экологической экспертизы, экологическом лицензировании и сертификации, экологическом аудите, банкротстве предприятий и отдельных производственных объектов, предоставлении и приватизации земельных участков, водных объектов, выпуске промышленной и сельскохозяйственной продукции с нарушением правовых экологических требований, нарушении порядка и правил обращения с отходами производства. Данному обстоятельству еще ранее справедливо уделяли внимание многие авторы книг эколого-правовой тематики Бринчук М. М. Правовая охрана атмосферного воздуха. М., 2011. С. 169., а также специалисты и работники федеральных и региональных органов государственной власти, муниципальных, правоохранительных органов.

Таким образом, при правовом регулировании общественных отношений в рассматриваемой сфере необходим комплексный системный подход к решению имеющихся экологических проблем, позволяющий дополнять меры уголовной ответственности за нарушения экологического законодательства организационно-правовыми мерами, а также мерами технико-технологического, экономического и идеологического характера. Повышение эффективности применения мер уголовной ответственности в сфере природопользования и охраны окружающей среды предполагает также улучшение правоприменительной деятельности органов государственной власти, муниципальных и правоохранительных органов в этой области, о чем неоднократно говорили ученые и представители эколого-правовой и уголовно-правовой науки Плешаков А. М. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1994; Ермаков В. Д., Желваков Э. Н. Состояние экологической преступности и деликтности в Российской Федерации // Криминологические и правовые проблемы обеспечения экологической безопасности. М., 2006. С. 7 — 17. К сожалению, как показывает анализ практики в рыночных условиях, существующая правоприменительная деятельность указанных органов уже не отвечает новейшим правовым экологическим требованиям, предъявляемым к хозяйственной и иной деятельности юридических лиц и граждан, а также к сфере природопользования, и нуждается в изменении.

Так, меры юридической ответственности в рассматриваемой области в большинстве случаев слабо взаимосвязаны с организационно-правовыми мерами, мерами технико-технологического, экономического и идеологического характера. Например, правовые, технико-технологические, организационные и экономические меры будут эффективно применяться лишь при наличии определенного уровня экологического сознания и экологической культуры государственных и муниципальных служащих органов государственной власти и органов местного самоуправления, руководителей, работников и специалистов предприятий и организаций, отдельных граждан. Только вся совокупность организационно-контрольных, технико-технологических, экономических, идеологических мер и мер юридической ответственности, в том числе мер уголовного характера, обеспечит реализацию эколого-правовых требований в хозяйственной и иной деятельности юридических лиц и граждан, а также в сфере природопользования и охраны окружающей среды и, следовательно, конституционных и иных экологических прав и свобод граждан.

Для повышения эффективности мер уголовной ответственности за экологические преступления в сфере охраны окружающей среды, использования и охраны природных ресурсов большое значение имеет учет положительного опыта других промышленно развитых стран, в частности США, Японии, Франции, Великобритании и иных стран — участниц Европейского сообщества. Тем более что в настоящее время заметно влияние правовых систем и правоприменительной деятельности указанных государств на российское экологическое законодательство, что положительно сказывается на правовом регулировании общественных отношений в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Важным шагом в совершенствовании уголовно-правовых норм на уровне Европейского союза и входящих в него стран явилось принятие Директивы Европейского парламента и Совета от 19 ноября 2008 г. «Об охране окружающей среды уголовным правом» (далее — Директива), содержащей значительное число новелл, которые должны быть учтены законодателями стран — участниц ЕС. Так, государства — члены ЕС обязуются к 26 декабря 2010 г. привести национальное законодательство в соответствие с данной Директивой Дубовик О. Л. Уголовно-правовая охрана окружающей среды: история развития, задачи и перспективы (влияние идей В. В. Петрова на формирование и реализацию) // Экологическое право. 2009. N 2. Документ состоит из преамбулы, 10 статей и приложений, содержащих перечень актов, нарушение которых представляет собой уголовно наказуемое деяние. В ст. 1 определен предмет регулирования, в ст. 2 даны основные дефиниции, в ст. 3 сформирован перечень составов экологических преступлений, в ст. 4 указано на наказуемость подстрекательства к совершению умышленных экологических преступлений и пособничества в их совершении. В ст. 5 перечислены общие рекомендации о санкциях, ст. ст. 6 и 7 регулируются вопросы ответственности юридических лиц.

По справедливому мнению О. Л. Дубовик, наибольший интерес для российских ученых и специалистов представляют положения Директивы о перечне составов экологических преступлений и ответственности юридических лиц. Особого внимания заслуживают нормы о введении составов торговли охраняемыми видами (речь идет о редких и исчезающих видах, находящихся под охраной СИТЕС и подпадающих по действие Конвенции о сохранении биологического разнообразия, иных актов такого рода) и составов незаконного обращения с веществами, негативно воздействующими на озоновый слой. Это кардинальные новеллы уголовного права. Такого рода составы уголовных преступлений, к сожалению, пока не предусмотрены в УК РФ, что является его существенным недостатком.

Следует сказать и о новых подходах в Директиве к так называемой коллективной уголовной ответственности — институту, вызывавшему и вызывающему споры среди российских ученых и специалистов по экологическому и уголовному праву Хайне Г. Коллективная уголовная ответственность: проблема санкций // Право и политика. 2011. N 7. С. 43 — 51. В соответствии со ст. 6 Директивы государства — участники ЕС обеспечивают возможность привлечения юридических лиц к ответственности за экологические преступления, а также за подстрекательство и пособничество (ст. ст. 3, 4), если эти преступления были совершены в их пользу каким-либо лицом, занимающим руководящие позиции в структуре юридического лица, имеющим полномочия по принятию решений от имени юридического лица, по осуществлению контроля.

Кроме того, юридические лица могут нести ответственность в случаях, когда отсутствие контроля и надзора со стороны данного лица сделало возможным совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 3 и 4 Директивы, в пользу юридического лица его подчиненным. Все это, по нашему мнению, вполне справедливо и заслуживает одобрения. При этом естественно, что ответственность юридических лиц не исключает уголовного преследования физических лиц, являющихся исполнителями, пособниками или подстрекателями при совершении экологических преступлений.

Следует отметить, что уголовная ответственность юридических лиц в зарубежном праве некоторых государств была введена в период экологического кризиса. С учетом динамики экологической преступности в России установление уголовной ответственности юридических лиц может быть весьма полезным для достижения целей экологического права.

Альтернативой закреплению уголовной ответственности может быть лишь ужесточение административной ответственности, хотя бы за самые экологически опасные правонарушения. Эффективность установления уголовной ответственности предприятия за совершение экологических преступлений связана, в частности, с тем, что ее применение негативно отражается на деловой репутации предприятия.

Таковы состояние законодательства об уголовной ответственности за экологические преступления в Российской Федерации и необходимые меры по повышению его эффективности в современных условиях.

ГЛАВА II. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ЗАГРЯЗНЕНИЕМ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ

2.1 Развитие законодательства об уголовной ответственности за экологические преступления

В основе характеристики юридической ответственности в сфере рационального использования природных ресурсов и охраны окружающей природной среды лежит понятие экологического правонарушения, под которым понимается виновное противоправное деяние, нарушающее общее природоохранное законодательство и причиняющее вред окружающей природной среде, экологической безопасности и здоровью человека.

Эколого-правовая уголовная ответственность как правовой институт представляет собой систему юридических норм, призванных обеспечивать эффективное применение и реализацию принудительных мер уголовно-правового воздействия на нарушителей установленного законом порядка использования природных ресурсов и сохранения благоприятных для человека условий окружающей среды. Особенностью данного правового института является его комплексность, так как в систему норм юридической ответственности входят не только нормы уголовного права, но и дополняющие их, создающие условия для реализации уголовно-правовых запретов нормы различных иных отраслей российского права: административного, земельного, лесного, водного, горного, природоохранного, гражданского и др.

Развитие уголовного законодательства о противодействии экологическим преступлениям претерпело в XX — начале XXI в. значительные изменения. Иным стал подход к общественной и правовой оценке экологических правонарушений. Прежнее уголовное законодательство было ориентировано в основном на борьбу с расхищением природных ресурсов. Оно рассматривало природную среду как своеобразную «кладовую» сырьевых ресурсов, отдавая приоритет экономическим интересам общества перед экологическими, и игнорировало защиту интересов здоровья человека, представляющую особую важность.

До конца 1960;х гг. проблема охраны природы от загрязнения считалась санитарной, а не экологической. Лишь в 1980;е гг. применительно к атмосферному воздуху и водным ресурсам вопросы охраны окружающей среды от загрязнения стали оцениваться и регулироваться как экологические.

При разработке УК РСФСР 1960 г. ни законодатель, ни правоприменители не осознавали достаточно четко специфику окружающей среды как объекта посягательства и не выделяли экологические преступления в самостоятельную группу преступных посягательств. Экономической ценности природных ресурсов и их материальной полезности для общества и государства было придано главенствующее значение, поэтому большая часть составов экологических преступлений содержалась в главе «Хозяйственные преступления». Первоначально в УК РСФСР были включены лишь несколько составов преступных посягательств на окружающую среду (ч. 2 ст. 98, ст. 99, 149, 150, 160, 161, 163 — 169, 223, 230), рассредоточенных по различным главам: «Преступления против собственности» (гл. 5), «Хозяйственные преступления» (гл. 6), «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения» (гл. 10). По сравнению с УК 1926 г. сменивший его УК 1960 г. был дополнен четырьмя составами, касающимися загрязнения водоемов, производства лесосплава и взрывных работ с нарушением правил охраны рыбных запасов, причинения вреда природным объектам, взятым под охрану государства, и незаконной разработки недр. В то же время из числа многих лесонарушений, за которые предусматривалось наказание по ст. 85 УК 1926 г., осталась уголовно наказуемой только порубка леса при условии предварительного применения мер административного или общественного воздействия. Однако когда лесонарушения стали массовым явлением, законодатель дважды в течение 1962 г. расширял рамки применения ст. 169 УК РСФСР.

В 1970 — 1990;е гг. законодатель неоднократно дополнял перечень экологических преступлений. Так, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 15 декабря 1972 г. была введена ст. 166.1 «Продажа, скупка, обмен шкурок пушных зверей», а Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 июля 1974 г. — ст. 167.1 «Нарушение законодательства о континентальном шельфе СССР» и ст. 223.1 «Загрязнение моря веществами, вредными для здоровья людей или для живых ресурсов моря, либо другими отходами и материалами». Эти изменения были обусловлены участием СССР в Женевской конвенции о континентальном шельфе 1958 г., подписанием в 1973 г. Конвенции по предотвращению загрязнения вод моря с судов, платформ и других сооруженных в море конструкций.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 марта 1988 г. гл. 10 УК РСФСР была дополнена нормами об ответственности за нарушение правил обращения с радиоактивными материалами (ст. 223.2 — 223.5). Также была принята новая ст. 230.1, устанавливающая ответственность за жестокое обращение с животными, содержание которой в известной мере связано с охраной живых существ природы.

С 1991 г. начинается процесс обновления законодательства с учетом иных идеологических подходов, в частности с позиций признания приоритета человеческих ценностей, необходимости сбалансирования интересов экономики и экологии, что нашло отражение прежде всего в принятии 19 декабря 1991 г. Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» .

В 1992 г. в УК РСФСР вводится новая ст. 167.2 «Самовольная добыча янтаря». В 1993 г. принимается ст. 222.1, устанавливающая ответственность за нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими или другими биологическими агентами и токсинами, а в 1996 г. — ст. 167.3 — 167.8, заменившие ст. 167.1 в целях усиления уголовно-правовой защиты континентального шельфа России. В 1994 г. в ст. 149 включена норма об ответственности за загрязнение лесов.

В этот период непрерывно идет накопление данных об отдельных признаках преступных посягательств на окружающую среду в судебной практике, в рамках которой нередко разрабатываются элементы новых составов экологических преступлений, нашедших впоследствии закрепление в уголовном законодательстве. В теории уголовного права экологические посягательства на окружающую среду постепенно выделяются в самостоятельную группу уголовных правонарушений, претендующих на собственное место в системе уголовного права. Дубовик О. Л., Жалинский А. Э. Причины экологических преступлений. М., 2008. С. 4.

При их обособлении и научной классификации учитывались особенности объекта посягательства, способы совершения преступления, связанные с производственным процессом (загрязнение, повреждения, противоправное использование различных материалов), и субъективные признаки составов преступлений (корыстные мотивы, вандализм, должностные).

К середине 1990;х гг. выявились некоторые пробелы в развитии экологического законодательства, в частности УК в недостаточной мере учитывал качественные изменения характера экологических преступлений: повышение их общественной опасности, распространение организованной преступности, появление группировок, специализирующихся на совершении корыстных высокодоходных экологических преступлений, широкое использование новейших достижений науки и техники (информационных технологий, химических веществ, автомототранспорта, вертолетов, оптических приборов и других технических средств). Не получила должного развития и тенденция к отражению норм международного права, уголовно-правовых стандартов по охране природы, не была специально выделена ответственность за совершение ряда международных экологических преступлений или преступлений международного характера (экоцид, трансграничные перевозки особо опасных веществ, загрязнение морской среды, территории сопредельных государств).

Общая характеристика современного законодательства об особенностях уголовной ответственности за совершение экологических преступлений предполагает анализ состояния его источников, структуры, основных новелл и нестандартных решений вопросов законодательной техники. Следует отметить, что в результате внесения многочисленных поправок в гл. 26 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954 из 17 содержащихся в ней статей не осталось ни одной сохранившей свое первоначальное содержание. Изменения были разнонаправленными, касались различных характеристик содержания и признаков составов экологических преступлений.

Совершение этих преступлений отличается высокой степенью латентности. Эффективность уголовно-правового влияния на состояние предупреждения и противодействия им представляется весьма проблематичной. Фиксированная судебная практика минимальна и не поддается системному анализу. Поэтому изучение происходящих в этой сфере уголовного права законотворческих явлений представляет, по нашему мнению, определенный теоретический и правоприменительный интерес.